Vitalik

Финал судебной тяжбы, длившейся 1.5 года: 1. 27 января 2009 г. Советский суд вынес решение об обоюдной вине (в соотношении 50/50) 2. Решение было обжаловано страховой компанией, а не мной! 3. 10 апреля Областной суд оставил решение Советского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель страховой компании в суд не явилась. Забавный ключевой момент - как выяснилось, у страховой компании 31 марта должны были отозвать лицензию на осуществление страховой деятельности ))) Везет мне, как утопленнику...

+10 за хамское отношение.После ДТП приехали через несколько часов, оформили все быстро, сказали к 9 утра подъехать на Болейко. Приезжаем в 8-45, стучим - просят подождать. Ждем минут тридцать, потом у нас берут документы - и отдают обратно со словами "это не наша смена оформляла ДТП, а те, кто были до 9 утра - приезжайте через три дня, когда они дежурить будут, с чего вдруг мы должны делать их работу". Звоним в городское ГАИ, объясняем ситуацию - им на пульт поступает звонок, после нескольких минут разбирательств сотрудник с Болейко недовольно говорит "подождите немного, сейчас я вас оформлю", и закрывает окно.Проходит еще 30 минут, стучим - снова открывает совсем другой сотрудник, смотрит на наши документы, и дежа вю - "это не наша смена оформляла ДТП, приезжайте через три дня, когда они дежурить будут". Дальше - по той же схеме, звонок в городское, звонок им на пульт, несколько минут разбирательств (уже на повышенных тонах со стороны горГАИ), и еще минут через десять ДТП все-таки оформляют.

Суд постановил удовлетворить иск частично - т.е. обоюдка Хотят взыскать со страховой 50% от суммы иска. Как считаете, есть ли смысл обжаловать?

Сорри за ап древней темы - спасибо и уважение судье Дубину Ю.В., который уже не в первый раз действительно подходит к делу со всей ответственностью, и выносит адекватные решения.

Вот еще хороший момент - может будет кому-нибудь полезен в плане судебной практики. Ознакомился с постановлением Областного суда, который отменил первое решение Черновой по делу, и вот что там написано: И почему вдруг судья ставит перед экспертом экспертизы вопросы, ответы на которые четко даны вышестоящим судом? Здесь косвенно присутствует ответ на вопрос, мог ли я поворачивать в жилую зону вне перекрестка, присутствует ответ на вопрос, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, и действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП!

P.S. Нашел ППВС от 11.11.2008, в котором вносятся корректировки в ППВС от 24.10.06 Остался такой момент - адвокат водителя 2108 точно будет упирать на то, что "при отсутствии разметки водитель определяет кол-во полос самостоятельно" (уже намекал на это), что тут лучше ему противопоставить?

Экспертизу провели, вот что пишут (своими словами): Суд по результатам экспертизы будет 26-го января. Юристы, подскажите, стоит ли обжаловать экспертизу (запрет на поворот), и если да - то как аргументировать, какие формулировки использовать? Постановление Пленума Верховного Суда, в котором написано, что "такой запрет должен быть обозначен сплошной линией разметки" на мою судью никакого действия не возымело, в результатах экспертизы, ес-сно, его тоже никто не учел...

Есть фото- и видеосъемка перекрестка, сделанные через несколько дней после аварии. На них видно разрыв в двойной сплошной, и отсутствие знаков.Насчет третьего пункта - нарушение чего? У меня во всех объяснениях указано - подъехал к первому с моей стороны светофору, остановился на красный, дождался зеленого, выехал на перекресток (как я тогда считал, но сути это не меняет), и остановился для поворота налево, пропуская встречных... Дополнение про "поворот на красный свет" даже судья убрала.

В общем, суд состоялся, с моей стороны был я плюс три моих свидетеля, с его стороны - страховая компания, он сам, и его адвокат. Заслушали его, моих свидетелей, после этого страховая компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определить:1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый из участников ДТП; (ожидаемо)2. Действия какого участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП; (ожидаемо)3. Допускается ли ПДД осуществление маневра левого поворота на данном участке местности на запрещающий сигнал светофора. (бред полный, что к чему - непонятно)Судья ходатайство удовлетворила, ждем экспертизы... Проводить ее будет бюро "Экспертиза собственности", которое на Цвилинга 28. Кто что может посоветовать? Только ждать?P.S. Адвокат оппонента сказал, что ППВС от 24.10.06, в котором говорится о необходимости обозначить запрет разметкой 1.3 "устарело", и вообще я должен был определить ширину дороги самостоятельно, и понять, что там нельзя поворачивать

lexa, спасибо! А почему тогда судья с такой радостью приобщила к делу схему этого участка дороги, которая была составлена его страховой компанией (заинтересованной стороной), и никем не заверена? В ходатайстве об изъятии этой схемы из материалов дела было отказано...

И еще вопрос - я на следующий день после ДТП создавал тему на авточеле, искал свидетелей, и в ней было сообщение: В тот раз выйти на контакт со свидетелем так и не удалось, попробую еще раз. Вопрос - будет ли распечатка темы с сайта являться каким-то доказательством для судьи? Ведь сайт независимый, мне не принадлежит, подтасовать на нем что-либо я не могу...

Пока вот такие вопросы имеются:1. Какую роль может сыграть представитель моей страховой, и почему на его вызове настаивает представитель его страховой? Если вкратце - я не уведомил страховую о том, что буду обжаловать решение дознавателя, и она выплатила ему деньги. Решение я обжаловал в установленные законом сроки, оно было отменено Калининским судом - это решение я отвез в страховую, и получил письмо о том, что выплаченные средства с него будут взысканы. Это что-то меняет в моем деле? Стоит ли мне до суда съездить в свою СК, и пообщаться с юристами? Как я понимаю, они должны быть на моей стороне?2. Если я докажу показаниями свидетелей, что он ехал на красный, как мне четко сформулировать отсутствие моей вины в ДТП? Как я понимаю, упирать на два пункта - поворот налево в данном месте мне разрешен (независимо от того, перекресток это, или прилегающая территория, и это уже не оспаривает даже судья), а оппонент нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Корректна ли формулировка "Мой маневр был безопасен, и не создавал помех для участников дорожного движения, соблюдающих правила"?Ну и вопросы не совсем юридического плана:3. Как часто сотрудники ГИБДД приходят в суд по повестке? Если они там окажутся - они, конечно, будут отстаивать свою изначальную точку зрения "не убедился в безопасности маневра"? 4. Если в суде появятся его лже-свидетели (которых гарантированно не было на месте в момент ДТП), как доказать, что это именно лже-свидетели? Как я понял, если имеются две стороны, говорящих в суде полностью противоположные вещи, все решается на усмотрение судьи?

Перенесли на 12 декабря Судья будет вызывать представителей моей страховой компании, ДПСников, и всех свидетелей по новой

Спасибо большое Вот первый "успех" - вчера позвонили из суда, судебное заседание назначено на 1 декабря - У ТОЙ ЖЕ СУДЬИ )) Маразм крепчает...Вопрос - насколько это юридически правильно? У меня любимая работает в Калининском суде секретарем судебного заседания, когда узнала - сильно удивилась, говорит, такого не должно быть в принципе! Ну цирк ведь - мне сейчас опять собирать всех свидетелей, везти к ней...

31 октября Областной суд отменил решение Советского районного суда, и направил дело обратно на повторное рассмотрение Рассмотрение длилось минут 10-15. Если бы страховщица не сообразила в последний момент переобуться с "перекресток - не перекресток" на то, что ее подзащитный ехал "на желтый мигающий" - возможно, уже ждал бы страховой выплаты А так ей сказали - ведите свидетелей на судебное заседание, доказывайте свою правоту, и пусть их предупредят об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Бодаемся дальше...