В общем, надо искать непосредственных свидетелей, которые видели как в день Х, в час Х, в месте Х на машину Х упало вещество Х из места Х, это будет так называемый прямой свидетель (непосредственный очевидец). Ясно, что найти такого мегасложно по нескольким причинам:1. Далеко не каждый обращает внимание на припаркованные машины и зевая смотрит наверх, с мыслями: "а не упадёт ли на авто кусок цемента со стройки???" 2. Далеко не каждый человек по просшествии нескольких месяцев вспомнит от этом факте да вспомнит так достоверно, что точно скажет марку, цвет машины, госномера и т.д. 3. Вопрос как искать этих свидетелей. Мне как-то судья кулуарно сказал (предоставляли объявления, ответ на объявления, детализацию переговоров, что человек реально звонил по объявлению), что он таких свидетелей пачку и сам приведёт, а в судебном решении просто указал на сомнения суда в показаниях свидетелей. Есть другая группа свидетелей - косвенные, которым известно стало о проблеме со слов ТС. Это, например, мойщики как раз, подруга/мама/папа/муж/друг/сват которому она позвонила, обнаружив повреждения машины. Но! у суда будет резонный вопрос: а видели ли они кто именно и как причинил вред транспортному средству? Может дети с ведром цемента пробегали и разбрызгивали. Ведь по сути, обвинения строителей в повреждении - домыслы ТС. Она же лично не видела момент повреждения, она сделала умозаключение по результатам собственных представлений. Так что тухло, можно выкинуть кучу денег на экпертизу, которая мало что докажет (даже если докажет, что цемент упал сверху, место причинения вреда не будет установлено. Может она около другой стройки стояла) и на юриста, который дело проиграет.