Выплата страховки с учетом износа ТС не законна

[Ведьмак]

Горячие документы / Федеральные http://www.garant.ru

 

 

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 г. N 13377/06

 

""

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества

"Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения

суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной

инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу

N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - страхового

открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) -

А., П.

Заслушав и обсудив доклад судьи К., а также объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая

группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее -

общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении

искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено

обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику

причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу,

несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ -

Росэнерго" не является.

Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска

к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931

Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку

названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и

постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество

"Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с

нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным

делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при

осуществлении страховых выплат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум

считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое

требование - удовлетворению по следующим основаниям.

В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное

происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан

гражданин Х., привлеченный к административной ответственности за

нарушение правил дорожного движения.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус",

принадлежащий гражданке Щ.

Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с

ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость

ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля

73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом

"Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор

страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску "Полное КАСКО" на

страховую сумму 400000 рублей.

Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от

07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового

возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной

ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося

выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим

зачислением по его распоряжению на счет Щ. и погашением полученного ею

для приобретения автомобиля кредита.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Х. -

застрахована в порядке обязательного страхования ответственности

владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании

страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N 0230533498, в связи с чем

общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ -

Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было

отказано.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к

страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах

выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

(суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании

закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому

перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки

лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щ.,

общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в

отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать

возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу

обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа"

на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика

причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных

оснований для отказа в страховой выплате.

Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой

выплаты также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при

определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается

общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный

закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых

заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому

положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,

причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения

положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав

на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими

лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает

размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший

вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья

13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает

ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось

имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского

законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения

имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он

должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением

вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества

противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам

гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о

размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется

данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона,

статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса

Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам

поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу

"Национальная страховая группа".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,

поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует

удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1

статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда

апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края

по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная

страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного

общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки

страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

 

 

 

 

 

Copyright ©2007 НПП Гарант-Сервис. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года

Дизайн: Гарант-Парк-Интернет

 

Документ поступил:

5 апреля 2007 г.

[Alexxus]

Ну собственно всё правильно

[dorald]

Ну собственно всё правильно

Любое правило лучше всего проверять на экстремальных точках( т.е точки где первая производная равна 0 и на концах отрезка)смотрим вариант с разрушением автомобиля на 90% и видим что с какого *ЦЕНЗУРА* человек получает НОВУЮ машину, если у него она была СТАРАЯ? Ведь страховка должна покрыть материальный ущерб а не дать людям заработать.

[Caspen]

Интересно, означает ли этот факт, что физические лица могут обращаться в суд по аналогичным делам и их выигрывать, основываясь только на заключении эксперта о фактической стоимости ремонта без учета износа и основываясь на данном положении?

[кОСТЯ]

неасилил, но как автовладелец согласен с тем что платить надо за весь ремонт и всё такое, но умом понимаю что так делать нельзя.

[BSB]

А интересно, можно ли обжаловать выплату, которая прошла ДО принятия этого закона?

[dorald]

А интересно, можно ли обжаловать выплату, которая прошла ДО принятия этого закона?

Ну в любом случае нельзя, даже если бы это был закон.Причем если прочитать все буковки, видно что такой вывод сделали на основании общих фраз в преамбуле закона об ОСАГО.

[Alexxus]

Если ремонт - то оплачивать, его, конечно, надо полность. Но если грубо говоря, машина стоит 10 рублей, а ремонт 20, то восстановление её нецелесообразно и тогда выплата должна быть равно фактической стоимости авто. А в указанном автором примере никто не наваривался.

[dorald]

Если ремонт - то оплачивать, его, конечно, надо полность. Но если грубо говоря, машина стоит 10 рублей, а ремонт 20, то восстановление её нецелесообразно и тогда выплата должна быть равно фактической стоимости авто. А в указанном автором примере никто не наваривался.

Ну вот представь... машина - копейка на ходу, рыночная цена - 10к рублей, сносят ему бочину, т.е 2 крыла 2 двери под замену.по всем правилам оценки поврежнений явно не хватает на полную конструктивную гибель...а если это дело менять то получится больше 10 тыщ. ну и что делать, как платить?Если платить рыночную стоимость автомобиля, то человек идет покупает себе еще 1 такую же копейку, + у него остается еще больще 2х третей старой копейки, он полюбому в наваре...причем в крупном. Изменено 9 апреля, 2007 пользователем dorald

[Caspen]

dorald,

А вот представь, что у меня машина стоит 20 тыс. рублей. Ремонт после аварии - 40 тыс. рублей. Почему страховая компания решает за меня, что мне делать: выкинуть машину после аварии и получить 20 тысяч, или востанавливать машину? Моя машина - мне решать. В конце-концов я заплатил за машину страховку, хоть и ОСАГО.

[Alexxus]

Ну по идее на 2/3 старой копейки имеет полные права страховая? Разве не так? Она ж выплатила полную стоимость. Только не нужны они, конечно, никому.

[dorald]

dorald,

А вот представь, что у меня машина стоит 20 тыс. рублей. Ремонт после аварии - 40 тыс. рублей. Почему страховая компания решает за меня, что мне делать: выкинуть машину после аварии и получить 20 тысяч, или востанавливать машину? Моя машина - мне решать. В конце-концов я заплатил за машину страховку, хоть и ОСАГО.

Ты не заплатил, заплатил тот, кто в тебя въехал.

а его страховая оплачивает тебе МАТЕРИАЛЬНЫЙ ущерб от действий того кто в тебя въехал.

А этот ущерб не может быть больше стоимости того что тебе повредили.

[Alexxus]

А вот представь, что у меня машина стоит 20 тыс. рублей. Ремонт после аварии - 40 тыс. рублей. Почему страховая компания решает за меня, что мне делать: выкинуть машину после аварии и получить 20 тысяч, или востанавливать машину? Моя машина - мне решать. В конце-концов я заплатил за машину страховку, хоть и ОСАГО.

Вот представь - тебе повредили машину за 20, выплатили 40 на ремонт. 99% что машину ты ремонтировать не будешь - продашь останки, например, за 5 и купишь другую машину за 45. Выгода на лицо.

[s_fish]

да что вы все про копейки за 10т. Я считаю такие машины вообще не должны ездить по нашим улицам. Хламье млин . и пердит что как в облаках . и вот вот какая нибудь шаровая навернется. и он на полном ходу на встречк выедет.

[Alexxus]

Не должны, они просто не должны проходить техосмотр, но ведь проходят как-то и ездят.

[gmpag]

Ну вот представь... машина - копейка на ходу, рыночная цена - 10к рублей, сносят ему бочину, т.е 2 крыла 2 двери под замену.по всем правилам оценки поврежнений явно не хватает на полную конструктивную гибель...а если это дело менять то получится больше 10 тыщ. ну и что делать, как платить?Если платить рыночную стоимость автомобиля, то человек идет покупает себе еще 1 такую же копейку, + у него остается еще больще 2х третей старой копейки, он полюбому в наваре...причем в крупном.

А вот представь, что машина стоит 10к долл. Притом, пусть это будет рыночная стоимость. Ущерб на 5 тыс. Машине 2-3 года. Почему автовладелец получит на 20-25 процентов меньше? Вообще, данное решение суда неприменимо к гражданским судам общей юрисдикции. Это решение Арбитражного суда по отношению к юридическому лицу. Но сдвиги есть и это хорошо.У нас в стране по осаго не получить выплату за упущенную выгоду, например. То есть если из-за аварии сорвалась сделка, мне никто компенсацию не заплатит. Пример, рассказанный генеральным ингосстрах (журнал рбк):Несколько лет назад компании пришлось выплатить порядка 20 млн. долл. по европейскому осаго. Русский автомобилист купил зеленый полис (тот который европейский) у компании и поехал в германию на автомобиле. Там он сбивает велосипедиста. Все бы ничего, но велосипедист - известный дизайнер. Из-за аварии дизайнер ломает ногу и у него срывается сделка на 20 миллионов. Ингосстрах полностью компенсировала упущенную выгоду.И вроде ничего, не разорилась

[Racer_Mobile]

давайте не будем приплетать сюда ТО и прочее...

разговор об осаге и износе....

у меня авто (ЦЕНА не ВАЖНА как предложил dorald ) стоимостью 10 к рублей...

и мне не хочется чтобы кто-то в дтп ее разбил... и востанавливать на свои деньги... а выплат не хватит, если авто уже 30 лет (ТЕХНИЧЕСКОЕ состояние я не считаю... ибо нефиг лезть страховым компаниям в тех нюансы....)

а может у меня тюнинга было на копейка в 1 тыр... на сумму 10 кбаков... (думаю смысл ясен)

 

так что... я считаю что нефиг снижать выплаты...

либо так: либо деньгами (с учетом) либо качественный ремонт в ЛЮБОМ (а не только в своем) сервисе...

[dorald]

давайте не будем приплетать сюда ТО и прочее...

разговор об осаге и износе....

у меня авто (ЦЕНА не ВАЖНА как предложил dorald ) стоимостью 10 к рублей...

и мне не хочется чтобы кто-то в дтп ее разбил... и востанавливать на свои деньги... а выплат не хватит, если авто уже 30 лет (ТЕХНИЧЕСКОЕ состояние я не считаю... ибо нефиг лезть страховым компаниям в тех нюансы....)

а может у меня тюнинга было на копейка в 1 тыр... на сумму 10 кбаков... (думаю смысл ясен)

 

так что... я считаю что нефиг снижать выплаты...

либо так: либо деньгами (с учетом) либо качественный ремонт в ЛЮБОМ (а не только в своем) сервисе...

Я говорил про то, что всякие изменения должны проверяться в крайних точках, и в этих крайних точках мы видим что выплата без учета износа не справедлива.

ну а тюнинг... оценщики и его посчитают, ведь оцениваются материальные последствия ДТП. (пример, ты в авто везешь плазменную панель за 70к рублей, тебе влетают и панель ломается, так вот за нее тоже заплатят)

[Racer_Mobile]

Я говорил про то, что всякие изменения должны проверяться в крайних точках, и в этих крайних точках мы видим что выплата без учета износа не справедлива.

Я тож так считаю

ну а тюнинг... оценщики и его посчитают, ведь оцениваются материальные последствия ДТП. (пример, ты в авто везешь плазменную панель за 70к рублей, тебе влетают и панель ломается, так вот за нее тоже заплатят)

Если честно думаю будут отмазываться (платить за плазму)... кстати надо почитать закон по осаге...

[Ведьмак]

 

Вообще, данное решение суда неприменимо к гражданским судам общей юрисдикции. Это решение Арбитражного суда по отношению к юридическому лицу. Но сдвиги есть и это хорошо.

 

Ну и что же, что это ВАС, основовался он в своем решении на конкретные нормативные акты где нет определенных указаний юрлицо или физлицо.

 

В данном случае сформирован прецедент, на который можно сослаться в суде общей юрисдикции. А дальше все зависит от судьи примет ли он во внимание данное постановление или нет.

[torros]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

судьи Верховного Суда

 

Российской Федерации Толчеева Н.К.,

 

при секретаре Якиной К.А.,

 

с участием прокурора Федотовой А.В.,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

 

установил:

 

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

 

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

 

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

 

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

 

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

 

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

 

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

 

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Н., А. удовлетворить.

 

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

 

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

 

Российской Федерации

 

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего: Федина А.И.

 

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.

 

с участием прокурора: Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263

 

по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым заявление удовлетворено.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ковпака С.В. и адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителей Семенова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В подтверждение заявления указали, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В результате применения оспариваемой нормы были нарушены их (заявителей) права на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

 

Представитель Правительства Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос утраты товарной стоимости. Не предусмотрено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства. Оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой суммы.

 

Верховным Судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

 

В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой право потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 60 Правил. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

 

Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.

 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

 

Суд, проанализировав содержание оспариваемой нормы, правильно исходил из того, что она предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Именно такое толкование давали суды и правоприменительные органы абзацу первому подпункта "б" пункта 63 Правил. При таких данных суд обоснованно удовлетворил требование заявителей.

 

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт Правил мог бы не соответствовать действующему законодательству, только в том случае, если бы содержал императивный запрет, исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, учитывая, что подпунктом "а" пункта 60 Правил предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба. Оспариваемое положение Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение действующего законодательства утрата товарной стоимости не отнесена к реальному ущербу.

 

Ошибочны доводы кассационной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм материального права при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

 

То обстоятельство, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в обоснование вывода о праве потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба дана ссылка на подпункт "а" пункта 60 Правил, не опровергает вывод суда о противоречии действующему законодательству абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

 

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

 

Г.В.МАНОХИНА

 

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 

СТРАХОВЩИКОВ ОБЯЗАЛИ ВОЗМЕЩАТЬ "МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ" МАШИНАМ

 

Гуров В.И., Попов П.А.

 

Еще в 2006 г. Высший арбитражный суд РФ <1> признал правомерным требование юридического лица, чей автомобиль пострадал в ДТП, о возмещении ему утраченной товарной стоимости автомобиля. В этом же Постановлении ВАС РФ указал, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе ОСАГО, не является основанием для страховщиков не выплачивать страховое возмещение, а лишь позволяет страховой организации решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором условия об ограничении круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, вопрос о последствиях нарушения этого условия. Однако это было единичное дело, а кроме того, оно не касалось основной массы автовладельцев - граждан.

 

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта <2>.

 

Летом Верховный суд РФ своим Решением <2> поставил точку в вопросе возмещения страхователям (гражданам-собственникам транспортных средств) величины утраты товарной стоимости. До сих пор страховщики и суды отказывали потерпевшим владельцам транспортных средств в возмещении утраты товарной стоимости, удовлетворяя иски только в части восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе РФ цен, да еще и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <3>, - то есть в части расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом они ссылались на п. 63 Правил ОСАГО.

 

Но невозмещение потерпевшему утраты товарной стоимости нарушало положения Федерального закона <4>, который прямо не ограничивает статьи расходов, возмещаемых за счет страховых выплат в случае повреждения имущества <5>. Закон лишь ограничивает сумму возмещения вреда <6> и указывает исчерпывающий перечень случаев ответственности, не относящихся к страховому случаю по ОСАГО <7>. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие утраты товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, величина утраты товарной стоимости должна возмещаться в случае наступления страхового случая по ОСАГО.

 

Более того, Правительство РФ на основании требований Гражданского кодекса РФ <8> прямо указывает в Правилах ОСАГО, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб <9>, который должен включать в себя не только восстановительные расходы, но и величину утраты товарной стоимости.

 

Решить этот вопрос можно было только одним способом - добиться либо отмены действия п. 63 Правил ОСАГО, либо изменения его содержания. Мир не без добрых людей. Нашлись смельчаки, подавшие жалобу в Верховный суд РФ, который обязал страховые компании включать в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости транспортного средства <2>.

 

К сожалению, данным Решением потерпевшие могут руководствоваться только с 4 августа 2007 г. (даты вступления судебного акта ВС РФ в законную силу), а не с 1 июля 2003 г. - дня введения в действие Правил ОСАГО.

 

Кроме того, между страховщиками и пострадавшими неизбежны судебные споры о размере утраты товарной стоимости автомобилей, так как ее расчет на сегодня нормативно не определен <10>.

 

Таким образом, позиции двух высших судов России - Верховного суда и Высшего арбитражного суда - в вопросе возмещения товарной стоимости транспортного средства оказались тождественными.

 

Примечание. Действия страховщиков по уменьшению выплаты пострадавшим на величину износа частей, узлов, агрегатов транспортных средств развели высшие суды по разные стороны баррикад - ВС РФ оказался на стороне страховщиков <11>, ВАС РФ - на стороне страхователей <12>. Подробнее об этой части спора страховщиков и клиентов читайте в журнале "Главная книга", 2007, N 8, с. 8.

 

Учтите также, что лобби от страховых компаний попытается сейчас "протащить" поправки в законодательство об ОСАГО, с тем чтобы на этом уровне установить запрет на возмещение утраты товарной стоимости. В противном случае страховщики говорят о неизбежном повышении стоимости страховых полисов.