Пособие по пешеходам для водителей и пешеходов.

[RIF]

написал не я, но я практически во всё согласен и добавить практически нечего. написала девушка. нашёл на просторах инета. она не возражает на публикацию.

 

Все описанное применимо на территории Российской Федерации, так как законы иных стран могут отличаться.
Итак. Все мы знаем, что пешеход всегда прав (но не всегда жив). Однако, это заблуждение. Исходя из сложившейся судебной практики, без явного умысла со стороны пешехода, виноватым в таких дтп признается водитель в двух случаях:
— пешеход сбит на нерегулируемом пешеходном переходе (притом не рядом, не отлетел на зебру — а именно на зебре)
— пешеход сбит на регулируемом пешеходном переходе, если совершал переход на свой зеленый
Во всех остальных случаях виновником в таких дтп признается пешеход!
Либо в силу нарушения правил перехода:
— переход на красный
— проезд пешеходного перехода на велосипеде (тут кстати признается как правило обоюдка)
Либо в силу нарушения правил, но по иному основанию — непредоставление приоритета.
То есть, пешеход исходя из пдд действительно может переходить проезжую часть и вне зебры, однако, в этих случаях он не обладает приоритетом и пропускать его водители тс не обязаны.
Я не буду описывать все действия, которые необходимо совершить, если вдруг вы сбили человека. Я опишу, какая ответственность и для кого наступает, если виновником в таком дтп признан пешеход.
Очень частое заблуждение: автомобиль признается средством повышенной опасности, поэтому независимо от вины, водителя посадят, лишат прав, заставят выплачивать сбитому миллионы и содержать его детей до конца жизни.
Действительно, на основание ст. 1079 ГК РФ автомобиль признается средством повышенной опасности, а его ВЛАДЕЛЕЦ (заметьте, не водитель — а владелец) несет ответственность за вред, причиненный таким средством. Есть три исключения:
— если пешеход имел умысел (к примеру, решил покончить с собой и прыгнул под колеса)
— вред возник вследствие непреодолимой силы (автомобиль подняло урагоном и сбросило на старушку)
— автомобиль выбыл из владения законного владельца ввиду противоправных действий третьих лиц (угнали автомобиль и на нем сбили пешехода)
Во всех остальных случаях владелец несет гражданско-правовую ответственность (но никак не уголовную и не административную).
Итак, какую?
Во-первых, это оплата лечения пешехода или его погребения. Данная ответственность покрывается полисом осаго. Притом, лечение покрывается полисом осаго только сверх того, что подпадает под ОМС. Сразу отмечу, что сбитому пешеходу не только не светит лечение подбитой коленки в Германии, пластических операций, но и любого лекарства, медицинской операции, протеза, если омс покрывает более дешевый аналог. Любые попытки судиться с водителем тут же будут провалены. Так как в данном случае действует аж две страховки, и владелец, а тем более водитель (если это не одно и тоже лицо) тут же указать в судебном заседании, что ответчик выбран неправильно, так как его ответственность застрахована.
Поэтому, не пренебрегайте оформлять полисы осаго.
Моральный вред. Это статья 1100 ГК. Достаточно спорный момент. Исключения те же, что и по 1079. По осаго моральный вред уже не возмещается. И казалось бы, выходит несправедливо, что виноват пешеход и ему еще возмещается моральный вред. Но закон есть закон, поэтому судьи учитывают обстоятельства, и режут выплаты по моральному вреду. в случае вины пешехода, за тяжкий вред или летальный исход по сложившейся практике присуждается 25 тысяч рублей морального вреда (при вине водителя — 80 тысяч по Москве, по России — до 150)
Это — все.
Теперь ответственность пешехода.
Для него, так как он признан виновным в ДТП действует не только гражданско-правовая ответственность по 1064 ГК РФ, но и административная (штраф), а также в случае причинению в данном дтп тяжкого вреда здоровью или смерти — до двух лет уголовного заключения. То есть, уголовная ответственность. то есть, если из-за пешехода каким-то образом водитель, его пассажиры, третьи лицо получат тяжкий вред или погибнут, пешехода, в случае что сам он выживет, могут привлечь к уголовной ответственности. Об этом почему-то практически нет информации в СМИ, хотя такая мера ответственности применяется у нас не так уж и редко
Самое интересное — это гражданско-правовая ответственность на основании 1064 ГК РФ, а именно возмещение причиненного пешеходом материального вреда в полном объеме. В случае гибели причинителя вреда, мораль вред взыскивается из наследственной массы покойного.
В 2012 году было рассмотрено дело, дошедшее в итоге аж до конституционного суда и наконец-то в судебных разбирательствах такого плана воцарил порядок, а судьи получили четкое понимание, как решать подобные споры.
В том же году, несовершеннолетняя А. переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Водитель, являвшийся и владельцем ТС добровольно выплатил моральную компенсацию в размере 25 тысяч рублей, и хотя несовершеннолетняя А. получила тяжкий вред здоровью, ей была оказана медицинская помощь в полном объеме по ОМС. ТС, пострадавшая в результате дтп была застрахована по системе Каско, куда и обратился водитель за выплатой. Выплата была произведена, а страховая компания обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы к родителям несовершеннолетней, так как она была признана виновником дтп. Районный суд удовлетворил требования страховой в полном объеме и присудил взыскать в пользу СК 300 тысяч рублей (во столько был оценен восстановительный ремонт автомобиля). Была подана апеляция — решение было оставлено в силе, в итоге была подана жалоба в конституционный суд — который также отказал в пересмотре дела.
Что тут можно сказать? Хорошо, что не майбах. Сумма, как мы видим немалая. И хотя по сию пору считается, что водитель в таких ситуациях должен производить ремонт за свой счет, стоит все же руководствоваться нормами права и требовать возмещения вреда в полном объеме.
Также я хотела бы прояснить еще один важный момент. Даже если водитель сам совершил правонарушение, к примеру ехал с превышением, не пристегнул ремень безопасности, не включил ближний свет, даже находился в состоянии алкогольного опьянения — он не будет признан виновным в дтп только по этим основаниям. алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством вины, однако в случае невиновности — не является основанием в установлении вины за водителем. Однако водитель все равно будет привлечен к административной ответственности, хотя виновником все же признают пешехода.
Есть еще маленький нюанс. не стоит ни в коем случае сбегать с места дтп. Во-первых, за это действительно понесешь ответственность — а это лишение прав. Во-вторых, есть очень неприятная статья в угловном кодексе — а именно, оставление в опасности, за которую страшно любят цепляться ушлые адвокаты, пытаясь подвести водителя под уголовный срок по ней (мол в дтп водитель не виноват и по 264 не ответит, а за оставление в опасности — ответит). Редко, на суды становятся на сторону таких ушлых адвокатов.
Поэтому в случае такого дтп вам стоит тут же остановиться, незамедлительно вызвать скорую помощь. помните — вы не должны оказывать никакой медицинской помощи пострадавшим, если не являетесь врачом.
Бывают такие же такие неприятные моменты, как обвинения водителя в том, что он не принял никаких мер, чтобы избежать дтп. Такие меры действительно прописаны — в тот момент, когда водитель заметил опасность, он обязан принять меры для снижения скорости своего транспортного средства (то есть не пытаться проскочить, не пытаться объехать — а жать на тормоз).
На мой взгляд, на данный момент идет массированная атака на водителей и попытка не смотря на наше законодательство, сделать водителя без вины виноватым. С каждым годом дтп с пешеходами и ПО ВИНЕ пешеходов растет, после чего все описанное становится крайне неприятным сюрпризом для пешехода, уверенного в своей правоте и желающего великих почестей от водителя. Во всем этом я виню наши сми, которые скрывают реальную информацию. Которые врут людям, что если вдруг их собьют на дороге, то это сулит им золотые горы, что это чуть ли не выгодно! Если люди будут знать, что в реальности золотых гор и даже кулька апельсинов скорей всего не будет, а будут долгие дни и ночи в больничке по соседству с бомжами, лечение аспирином и покупка даже костылей за свои, потому что государство выдает их бесплатно — но по очереди, длящейся порой и полгода, но ведь выдает! Что ноги разной длины, хромота, страшные шрамы никто исправлять им не будет. А сумма морального вреда попросту смехотворна, и никаких иных денег, никаких пожизненных содержаний и взяток от водителей дабы не сесть в тюрьму — НЕ БУДЕТ. Зато пешеход возможно попадет в финансовое рабство по оплате ремонта автомобиля. Если все это будет известно людям я уверена — они побоятся лишний раз нарушить праивла перехода проезжей части. потому что за свою жизнь и свое здоровье наши люди трясутся куда меньше, чем за свой кошелек. И в итоге меньше людей реально погибнет и пострадает на наших дорогах, и меньше детей! Родители наконец объяснят своему ребенку, почему надо быть предельно осторожным на дороге, не бегать напролом и ни в коем случае не перебегать перед движущейся машиной на спор. Молодые матери более не будут спускать коляски на проезжую часть, и оставлять малышей без присмотра у дороги.
Я прошу вас не только прочитать, обсудить эту статью, но и дать возможность ознакомиться с ней и своим близким и знакомым, а также своим подписчикам, читателям. Порекомендуйте эту запись тем, кому вы желаете добра.

 

[RIF]

в том, что пешеходы думают, что всегда правы - в первую очередь виноваты СМИ. далее ГИБДД

надо пешеходам в первую очередь знать пдд , а конкретно раздел 4, а ещё конкретнее п4,5-4,6

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

[Стасян]

в том, что пешеходы думают, что всегда правы - в первую очередь виноваты СМИ. далее ГИБДД

Проблема в наложении штрафов.

Просто чаще штрафуют водителей, а не пешеходов.

У водителей с собой весь пакет документов, они с дороги никуда не денутся, а вот за пешеходом ещё бегать придётся.

[hagehog]

сбивал кеглю не в оборудованном для перехода... тоже в гаи давили, что мол не принял мер, скорость и т.п.  

обошлось. техсредство соответствовало, дорожное покрытие нет. нарушил он.

но нервов помотали основательно

[Poll1248]

развеял пару мифов в которые я верил.