A-321 из Египта

[Влад]

Самолёт упал.

 

Гражданский самолет потерпел сегодня крушение в центральной части Синайского полуострова Египта. Как сообщил телеканал «Скай-ньюс арабия», речь идет о российском лайнере.
По данным РИА Новости, речь идет о самолете Airbus компании «Когалымавиа», летевший из Шарм-эш-Шейха в Санкт-Петербург, пропал с экранов радаров в районе Ларнаки.

"Рейс 9268, выполнявшийся на Airbus-321 "Когалымавиа", "Шарм-эль-Шейх — Санкт-Петербург", вылетел в 6.21 (мск) и пропал с экранов радаров через 23 минуты, на борту находилось 217 пассажиров и семь членов экипажа", — сообщил источник.
ОБЛОМКИ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО САМОЛЕТА ОБНАРУЖЕНЫ В СУББОТУ В ЦЕНТРЕ СИНАЙСКОГО ПОЛУОСТРОВА В ЕГИПТЕ — СМИ

Пруфы:
РИА Новости http://ria.ru/incidents/20151031/131119128...l#ixzz3q85UGzoc
http://www.flightradar24.com/data/airplanes/ei-etj/
http://www.bfm.ru/news/306755 

[toshe]

Для этого нужна капсула безопасности,прочная и,соответственно тяжёлая.И дорогая.Увеличение стоимости самолёта,увеличение расхода топлива,уменьшение дальности полёта.Платить за всё это пассажирам.

Да это я в порядке бреда. 

Что касается стоимости - на любой товар есть свой купец. Но технологии пока нет.

[кОСТЯ]

незнаю статистику паравозов но в Челябинске трамваи чаще бьются(в последнее время)

[toshe]

В Челябинске даже метеориты чаще падают.

[SMC]

вывод один - не летайте маленькими компаниями, не экономьте, вот во что это выливается, у Когалымавия парк 7 самолетов и то подержанные иномарки, подержанный самолет был битым уже ,при посадки повредил хвостовую часть, как его отремонтировали фиг кто знает.... за последние два три года у них куча аварий

[unsed]

Выводы можно будет делать,когда озвучат  реальную (возможно) причину этой авиакатастрофы. 
 

[SMC]

они все удешевляют, таким способом борются за пассажиров, экономя на их безопасности, а вопрос тут один просто зарабатывают, жизни их не интересуют

[unsed]

Ага, а крупные делают все наоборот.

[shaman]

 

 

Тока гибнут сразу сотнями, ага.. Паровозы чаще бьются... Маркетинг, блин.

Самые известные жд катастрофы   http://www.zakon.kz/4568348-samye-izvestnye-zheleznodorozhnye.html

 

 

 

Что касается стоимости - на любой товар есть свой купец.

Если стоимость перелёта начнёт приближаться к стоимости полёта в космос,ко купцов немного останется,и авиаперевозки умрут. Вряд ли мы какие-то супербезопасные самолёты в ближайшее время увидим.Если вообще увидим.

[SMC]

Ага, а крупные делают все наоборот.

но у них, хотя бы парк самолетов по новее, запчасти и обслужка налажена за счет дорогих билетов

[Forever]

вывод один - не летайте маленькими компаниями, не экономьте, вот во что это выливается, у Когалымавия парк 7 самолетов и то подержанные иномарки, подержанный самолет был битым уже ,при посадки повредил хвостовую часть, как его отремонтировали фиг кто знает.... за последние два три года у них куча аварий

 

до этой авиакатастрофы я и не знала о такой авиакомпании...

[SMC]

до этой авиакатастрофы я и не знала о такой авиакомпании...

их много таких ,небольших, вроде в  2013 году в Сургуте 11 января, сгорел самолет Когалым авиа, прямо на ВВП,  3 погибли 48 пострадали

потом компания переименовалась

[unsed]

но у них, хотя бы парк самолетов по новее, запчасти и обслужка налажена за счет дорогих билетов

 

Единственное что возможно верно, это свежие самолеты. 

Запчасти от одних поставщиков, обслуги своей скорее всего нет и их самолеты обслуживают те же люди, что работают в крупных авиакомпаниях или работники тех аэропортов, в которые  они летают. 

 

[SMC]

 обслуги своей скорее всего нет и их самолеты обслуживают те же люди, что работают в крупных авиакомпаниях или работники тех аэропортов, в которые  они летают. 

 

обслугу как понимаю самолета в порту, заказывает сама компания, есть бабки платит и проходит, может и не заказать

[SMC]

вон так же UTair сэкономили на обработке самолета жидкостью, результат рейс Тюмень Сургут, упал при взлёте.

тоже подержанные иномарки старые и самолет АТР 42 даже не пригоден к полетам в северных широтах, а они их эксплуатируют

[yellow_rabbit]

 

 

вывод один - не летайте маленькими компаниями, не экономьте, вот во что это выливается

малазийские авиалинии.

ну по мимо известного упавшего боинга в соседней стране, примерно за пол года до этого так же была потеря самолета в водах океана, так и не нашли.

это была большая или маленькая авиакомпания?

и как размер относится к катастрофам?

особенно сейчас гадать до оглашения результатов расшифровок.

[SMC]

малазийские авиалинии.

ну по мимо известного упавшего боинга в соседней стране, примерно за пол года до этого так же была потеря самолета в водах океана, так и не нашли.

это была большая или маленькая авиакомпания?

и как размер относится к катастрофам?

особенно сейчас гадать до оглашения результатов расшифровок.

А пропал ли вообще, мож угнали, неизвестно же, ни одного обломка не нашли ,там вообще как то шито крыто. Да аварии есть, но в основном признают человеческий фактор - типа пилоты виноваты, я о другом - о самих самолетах и их обслужке имею в виду, о экономии на запчастях ,о ремонте. Не, не гадаю ни капельки, чисто мое мнение и всё.

Изменено 2 ноября, 2015 пользователем Evgeni

[yellow_rabbit]

 

 

А пропал ли вообще, мож угнали

может и угнали.

я обратил внимание на высказанную тобой связь между размером компании и безопасностью.

ну и есть пара случаев, когда гражданские самолеты сбили военные, по ошибке, и это было признано.

[Aland]

Естественно есть взаимосвязь между крупностью перевозчика, его парком и безопасностью. Очевидная.

[yellow_rabbit]

чем больше - тем опасней? ибо на них нацелено больше внимания.

 

трансаэро, большая или маленькая компания?

как у них с безопасностью? есть ли деньги на обслуживание.

 

PS: молчу уже, видимо голодный, пойду плюшку заточу.

[Aland]

Чем больше, тем безопаснее. Как не крути.

[toshe]

вывод один - не летайте маленькими компаниями, не экономьте, вот во что это выливается, у Когалымавия парк 7 самолетов и то подержанные иномарки, подержанный самолет был битым уже ,при посадки повредил хвостовую часть, как его отремонтировали фиг кто знает.... за последние два три года у них куча аварий

По моим субъективным ощущениям, чем мельче компания - тем пристальней внимание, так что ли. Ну, т.е. при прочих равных.

 

 

 

Если стоимость перелёта начнёт приближаться к стоимости полёта в космос,ко купцов немного останется,и авиаперевозки умрут. 

Будет супер-мега лухари сегмент для 10 жителей планеты по 1000 за секунду полета. Но его нет.

 

 

вон так же UTair сэкономили на обработке самолета жидкостью, результат рейс Тюмень Сургут, упал при взлёте.

Не обливаться принял решение командир, а был обязан вне зависимости ни от чего. Я не помню подробностей, но обрабатывать или нет - решает командир. Он и несет ответственность за это решение. А вообще, опять же полагаюсь на свою дырявую память, при определенных условиях обработка обязательна . Эксплуатант  (авиакомпания) не может влиять на это.

 

Естественно есть взаимосвязь между крупностью перевозчика, его парком и безопасностью. Очевидная.

Ну, повторю, что для меня тоже вроде как очевидная, при это ровно наоборот.

[Курмаев]

 

 

Не обливаться принял решение командир, а был обязан вне зависимости ни от чего.

так ли это??? Я не спец, сразу говорю.

[toshe]

ЧТО ИМЕННО???

Что именно "так ли это?". Принял решение не обливаться? Сейчас проверю, но помню, что да, командир принял такое решение. Кажется, облили один раз, но время действия вышло, а обливаться еще раз он не стал.

Если вопрос в том, был ли обязан, то  - в определенных случаях обязан, в определенных - на его усмотрение. Это специальные авиационные правила, обязательные к исполнению. Авиакомпания не может влиять на это законным способом.

[unsed]

Обливать или нет принимает решение командир, исходя из текущей погоды и по метеосводке. 
Но тут могут быть нюансы в плане: премия за экономичность полетов, долг авиакомпании по оплате ГСМ в этом аэропорту и т.д
НО! Вылетать или нет все равно, решение принимает командир.  И если ему не дали облить самолет, он мог не вылететь.

ЗЫ работал в той системе давно, но думаю принципы остались прежними.

[toshe]

Заключение

 

Непосредственной причиной катастрофы самолёта явилось принятие КВС решения на вылет без проведения противообледенительной обработки при наличии на поверхности самолёта снежно-ледяных отложений, обнаруженных экипажем при рулении воздушного судна, что привело к ухудшению аэродинамических характеристик самолёта и его сваливанию в наборе высоты после взлета, а также нераспознание экипажем выхода самолёта на режим сваливания.

Концепция «Чистого самолёта»[править | править вики-текст]

 

Она предусматривает, что перед полётом критические поверхности ВС должны быть свободными от всех видов отложений. Это относится к крылу, горизонтальному и вертикальному оперению.