Капитал (К.Маркс)

[Homer]

 

Есть у кого почитать?

[Design_Nick]

Есть в электронном виде: полная и в саммари.

[Homer]

В электронном не надо

[vsv]

Такие вещи обычно читают именно в электронном виде - чтобы быстро найти подходящую цитатку.

 

В бумажном разве что стишки или бальзаковщину какую-нибудь

[Homer]

Мне нужно в бумажном

[Design_Nick]

Ну Извини.

[Cont]

Есть у кого почитать?

 

Марксом добил. Контрольным.

Тут не до шуток уже.

Я тебе мнение одного авторитетного человека процитирую.

 

 

Вопрос (про Маркса): Как вы считаете, теория Маркса о коммунистическом обществе со светлым будущим для человечества - это утопия или это реальное научное учение? 

 

Валентин Катасонов: Это - не просто утопия. Я жёстче скажу: это - не утопия. Я Маркса воспринимаю как циничного и очень лукавого автора, который всё прекрасно понимал - выполнял социальный заказ.  

 

Вопрос: Почему тогда наши марксисты-учёные (а их очень значительное число) продолжают воспевать Маркса как уникального мирового мыслителя, которому надо следовать нам всем здесь? 

 

Валентин Катасонов: Вы знаете, далеко не все следуют. Члены Русского экономического общества, например, не следуют. А как мы можем, извините, руководствоваться выводами такого потомственного талмудиста, как Маркс? Ведь нас бедных студентов, аспирантов заставляли штудировать «Капитал». Ну, просто - как зубная боль. Ведь можно было русским нормальным языком написать коротко, понятно. А потом (я уже признаюсь), когда тут появилась свобода слова, когда всякие книги появились, купил я избранный том «Талмуда», решил прочитать. Страниц тридцать прочитал «Талмуда» и вспоминаю: «Где-то я уже что-то похожее читал». Потом меня вдруг озарило: «"Так это же - "Капитал" Маркса!» Разве русский человек может читать «Капитал» Маркса?! Это же повредиться можно головой! 

 

Это отсюда.

[Homer]

 

 

Тут не до шуток уже.

 

на Кирова один с бородой мне чуть не по блату за 1500 три тома как родному, только они рваные все, другой вариант надо искать

[Cont]

Бывало, я распечатывал книги с электронной версии.

Но сейчас есть читалки на электронных чернилах. Это не в монитор/телефон пялиться.

Или тебе для антуража томики?

[Homer]

У меня нет читалки и электричества 

и проверено, там я могу прочитать хоть что 

[Тасена]

В библиотеке возьми

[Андрейй]

Очень своевременная книга. Что называется, на злобу дня. Вот, уж, воистину- новое это хорошо забытое старое.

Прочитав внимательно, начал понимать суть ныне происходящего. Оказалось, принципы, по сути, не изменились. Однако, книга сама по себе ориентирована на внимательного заинтересованного читателя. Читателя готового ради поиска истины потратить массу времени и усилий. Сегодня таковых, увы, не много. Современный читатель очень высоко ценит свое время (и, как правило, беспочвенно). Поэтому его сложно заинтересовать фундаментальным исследованием. Современный читатель предпочитает короткий дайджест, пусть и ценой потери основной массы аргументации.

Попытаюсь такой дайджест исполнить. То есть втиснуть книгу в два-три абзаца.

Итак, чтобы понять экономическую подоплеку сегодняшних событий, прежде всего зададимся вопросом зачем человек идет в магазин? Что он там делает? Ответ очевиден. В магазине человек покупает продукт труда других людей. Продукт в самом широком смысле- хлеб, мясо, картину Рембрандта, автомобиль или швейную иголку. А, если запретить слова «покупать»-"продавать", как этот процесс можно описать посредством других терминов? Можно, сказать человек продукт труда других людей выменивает на свои деньги. И вот тут мы уже вплотную приблизились к пониманию сути. Неожиданно оказывается, что магазин это на самом деле ОБМЕННЫЙ ПУНК. И в этом обменном пункте человек выменивает продукты труда других людей ( а вот тут внимание!) НА ПРОДУК СВОЕГО СОБСТВЕННО ТРУДА.

Да, как же это? Возражает мне читатель. Я-учитель бальных танцев, и никакого продукта вообще не произвожу… Возразив так, читатель сильно ошибется. Если он учитель бальных танцев, то продукт, производимый им(и заметьте, продукт востребованный обществом) это навык людей в танце. Общество забирает этот продукт у учителя и в доказательство этого факта передает ему некий обменный жетон, который в магазине-обменном пункте олицетворяет этот продукт. Собственно это происходит не только с учителем бальных танцев, но и с любым другим производителем. Поэтому в магазине (читай в обменном пункте) жетон лишь олицетворяет произведенный продукт для удобства процесса обмена.

Итак, мы выяснили, что торговля это на самом деле обмен произведенным продуктом.

А теперь на минуту представим, что мы живем лет, этак, через пятьдесят. Подобно тому, как сегодня с конвейера сходят автомобили (заметьте совершенно друг другу идентичные) так в то уже недалекое время будут сходить с конвейера так же идентичные друг другу роботы.

Допустим, одного из них зовут Петр, а следующего за ним Федор. Этих роботов отправляют в деревню с задачей выращивать, допустим, помидоры. Там им дают два соседних надела земли. Для добычи воды оба робота копают на границе своих участков два колодца. Буквально в полушаге друг от друга. Что это означает? Это означает, что условия добычи абсолютно одинаковые и, значит, себестоимость добытой воды будет одинаковой.

Вот добыли они каждый по 10 ведер воды. Робот Петя говорит роботу Феде: «Давай поменяемся. Я тебе дам ведро своей воды, а ты мне ведро своей». Или, говоря современным языком он произнес: « Продай мне ведро своей воды за ведро моей» или, что то же самое: «Купи у меня ведро моей воды за ведро своей». Сделка состоялась. Что в итоге?

У первого до нее было 10 ведер воды и после нее осталось 10. У второго до нее было 10 ведер и после нее осталось 10.

А теперь вопрос где тут прибыль? А почему Вы думаете, что при обмене вообще должна быть прибыль?

Представим ситуацию, когда Петя говорит Феде: «Давай меняться ведро моей воды на два твоей» Допустим, Федя согласился, что имеем в итоге? У Пети до обмена(читай купли-продажи) было 10 ведер, а после обмена стало 10 минус 1 плюс два равно 11. Налицо прибыль в одно ведро. Это уже правильная торговля. С прибылью. Как мы все привыкли.

Но зададимся вопросам откуда взялась прибыль? Для этого проанализируем сделку с точки зрения Феди. До купли-продажи у него было 10 ведер воды а после 10+1-2=9. Налицо убыток в одно ведро! Значит прибыль Пети это убыток Феди. И это общее правило. Прибыль одного, это ВСЕГДА убыток другого. Это следует из фундаментального закона физики, именуемого по фамилиям двух его первооткрывателей законом Ломоносова-Лавуазье. Закон это называется законом СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и гласит, что ничто материальное в природе из ничего не берется и в ничего не исчезает, а только переходит из одного места в другое, из одной формы в другую. В самом деле, чтобы кто-то получил прибыль ее кто-то должен а) произвести и б) потерять.

Другое дело, что сегодня мы не всегда можем видеть того, кто потерял. Это по причине многоступенчатости сделок. Прибыль может получить кто-то находящийся в Нью-Йорке, а производитель, ее потерявший может находиться где-нибудь в Шанхае.

Если мы немного поразмыслим над второй сделкой наших роботов, то придем к выводу, что сделка это ни что иное как обман Федора. Это кража у него одного ведра воды под видом обмена. Теперь я понимаю пословицу старых купцов «Не обманешь-не продашь!».

Заглянем в пункт 1 устава любой коммерческой организации в любой стране мира. Что там написано? А там написано: «Целью данной организации является получение прибыли». И прибыль они действительно получают. Огромную. Совокупная прибыль во всем мире исчисляется триллионами и триллионами. Или, что одно и то же, СОВОКУПНЫЕ УБЫТКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ исчисляются все теми же цифрами. А что случиться с производством, если у него постоянно отбирать безвозмездно производимый продукт?

Вот это и есть основная причина кризисов.

Значит кризис это не сбой экономики. Это следствие ее системообразующего принципа. И принцип этот, если отбросить лицемерные ширмы его покрывающие, звучит так: « ГРАБЬ БЛИЖНЕГО!»

То есть принцип неэквивалентного обмена, а только при помощи него можно получить прибыль, и является вселенским злом.

Карл Маркс в своей книге впервые обнажает сущность вышеописанных процессов.

Итак, причина зла НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. Кто же является выгодоприобретателем созданной системы? Не торопитесь с выводами. Они не столь очевидны, как это может показаться на первый взгляд. 

Но об этом во второй части.

[lehin]

Мощно задвинул... (с)

[DDD]

ну для своего времени (конец 19в.), "Капитал" считался очень неплохим трудом для обучения коммерсов, дабы сильно не косячили. Эт позже его возвели в Мантру.

[ЧЕБУРЕК]

 

 

Современный читатель очень высоко ценит свое время (и, как правило, беспочвенно

"беспочвенно ценить своё время"-убойный перл!

[Nazarich]

Дедульки

Мне нужна вторая часть

Човы сразу та

[Андрейй]

Часть 2

Итак, кто выгодоприобретатель в этой системе? Первое, что приходит на ум им является капиталист-супостат. Ведь это он присваивает БЕЗВОЗМЕЗДНО часть результатов труда рабочего, таким образом, осуществляя с работником неэквивалентный обмен в свою пользу. Другими словами экспроприирует у рабочего часть произведенного им продукта.  Поэтому, предположение о капиталисте, по-видимому, является правдой. Однако, это еще не вся правда, о чем К Маркс нам и сообщает в Манифесте коммунистической партии:

«Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма…  Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». То есть, капиталист, безусловно, выгодоприобретатель. Однако, не конечный. Ему, если так выразится, лишь разрешено за эту выгоду временно подержаться. А смеется, как известно, тот, кто смеется последний. Ну, и кто же этот последний в случае нашей системы?

   Опять-таки зайдем в тему с другой стороны.

   Ответим на вопрос, что нам всем нужно сделать, чтобы получить, к примеру, 1 доллар, ну или миллион, или миллиард, если повезет. Очевидно мы (я, вы, они, целые предприятия, целые страны) должны что-то произвести и продать. На полученные доллары мы можем попытаться купить все ценности мира. А что, если много и хорошо работать, может и получится?

   А теперь ответим на вопрос что нужно сделать, чтобы получить такое же количество долларов тем, кто их печатает?  И тут оказывается, что им не надо ничего производить. Им достаточно нажать на кнопку в своем компьютере, и они получают и 1 доллар и миллиард и триллион! Им даже печатать доллары, как правило, не надо, так как по разным оценкам от 95-ти до 97-ми процентов долларов существуют в бестелесной безналичной форме. 

  И кто быстрее сможет купить все ценности мира мы или они? Подождите, и это мы называем честной конкуренцией и капиталистическими рыночными отношениями?! Капитализмом тут даже и не пахнет. Так  вот, существуют исследования, из которых следует, что уже сегодня более 80% материальных ценностей находятся в их руках. Это так называемо ЯДРО из множества всех имеющихся на планете собственников. 

  Собственник ЯДРА это, как раз, и есть тот конечный выгодоприобретатель в нашей системе, которого мы задались целью обнаружить. Понятно это не капиталист-буржуа, который зарабатывает деньги, используя ранее уже заработанные деньги, Д-Т-Д по формуле купил дешевле (сырье, средства производства и раб силу) продал дороже (готовый продукт). То есть по формуле Прибыль=Выручка минус Затраты, для обеспечения этой выручки.

     В конце цепочки выгодоприобретателей стоит производитель денег. Прибылью которого является все то, на приобретение чего он истратит сгенерированные им деньги. Это пример стопроцентно неэквивалентного обмена. Так как, генерируемые им деньги имеют нулевую материальную ценность, а их производитель получает взамен стопроцентную ценность, материальную или в виде услуги.

   Попытаемся ответить на вопрос за чей счет весь этот праздник жизни «деньгопечатников»?

   Как мы уже видели, магазин это обменный пункт. Принес табуретку, обменял на макароны. Зачем тут деньги? Для обмена деньги не нужны. Вспомним наших Петю и Федю. Если они действовали синхронно, то обменяли ведро на ведро (вот бы еще кто объяснил какой смысл в таком обмене, ну, да мы не об этом).  А если предположить, что один из них начал с рытья колодца, а второй со вскапывания огорода, тогда уже появляется смысл. Вскопав грядки, Петя подошел к готовому колодцу Феди и попросил поменяться водой. Причем Петя Федину воду берет сегодня, а свою воду отдаст ему только завтра, когда выкопает свой колодец. Что делает Федя? Он даст воду, но попросит взамен у Пети долговую расписку, в которой Петя признает себя должным вернуть точно такое же ведро воды завтра. В данном случае эта расписка сыграет роль того самого обменного жетона, временно замещающего продукт труда.

   А что же такое деньги в нашей сегодняшней ситуации? Это та же долговая расписка. Только когда ее выдает деньгопечатник, забирая чей-то продукт труда, он в ней пишет, что не он, деньгопечатник обязуется вернуть долг, а данной распиской обязует вернуть долг любого существующего на планете производителя. То есть свой долг он вешает на совокупность всех мировых производителей. По принципу «кому я должен, всем прощаю!».

   А что все остальные производители продукта? Они, конечно, посмеялись над  наглостью тупого деньгопечатника и послали его куда подальше? Ничего подобного. В это трудно поверить, но они ВСЕ согласились и исправно платят его долги! И кто после всего этого тупой?

   Попутно зададимся вопросом как называется человек, которому за работу выплачивают заработную плату? Ответ – Рабочий, или в самом широком случае наемный работник. А как называется производитель, у которого производимый им продукт на законном основании изымают безвозмездно? Есть тут желающие ответить.

  Продолжение следует. Из которого можно будет узнать, что мы давно живем в эпоху победившего коммунизма, а у России и США нет национальной валюты (впрочем, у других стран тоже). Заметьте, частичное понимание этих тем мне пришло после четвертого прочтения Капитала. А после шестого появилась твердая уверенность в гениальности автора.

[Nazarich]

Класс

Итак, господа

Слово "*ЦЕНЗУРА*" не озвучиваем

 

Третью часть требуем

[Андрейй]

Часть 3.

   Производитель, у которого на законном основании разрешено изымать произведенный им продукт является РАБОМ изымающего. Не в каком-то переносном, а в самом прямом смысле.

    На первый взгляд, производитель А, получивший эту расписку первым, вроде бы ничего не теряет. Так как эту расписку признают как свою все производители планеты, она, вроде бы не отличается от именной расписки нашего Пети. И производитель А вернет себе от производителя Б продукт эквивалентный отданному деньгопечатнику. В свою очередь производитель Б так же вернет эквивалент своего продукта от производителя С, а тот от производителя Д и так далее. Но только на первый взгляд эти расписки тождественны. Они отличаются принципиально. Расписка нашего Пети олицетворяет продукт, хоть и завтра, но все же им произведенный. Эта расписка ОБЕСПЕЧЕНА продуктом. Тогда как расписка деньгопечатника ни сегодня, ни завтра, ни вообще когда-нибудь продуктом не обеспечена. Этот долг ложится на плечи всех производителей общества. Продукт, которым по этой расписке безвозмездно завладел деньгопечатник изымается не у производителя А, или  Б, или С или любого другого конкретного производителя, а у всех производителей вместе взятых. То есть каждый отдает пропорционально своей доли в общественном производстве.

   Вам может показаться, что это мало? Ошибаетесь Это много. Как посчитать сколько? Предельно просто. То о чем мы сейчас говорим это инфляция. Инфляция это прибыль деньгопечатника.

   Это вам прямой ответ на вопрос почему финансовые регуляторы всех стран борются с инфляцией, а она была, есть и будет впредь. Ибо эти самые регуляторы инфляцию и создают, распространяя ничем не обеспеченные расписки-деньги. А все производители безвозмездно передавая свой продукт деньгопечатнику, являются его рабами.  

  Все это, вроде, весьма забавно, если не вспоминать что производители это все МЫ с вами, дорогой читатель.

  Вот, только не надо мне доказывать, что мы не рабы, потому, что не носим кандалы, получаем хорошее образование, свободно передвигаемся по миру и отпуск проводим на Гавайях, ну, или там в Сочи. Во-первых, и в стародавние времена лишь ничтожное меньшинство рабов «украшалось» кандалами. Во-вторых, если говорить об образовании, как тут не вспомнить широко известные в России басни Крылова? Далеко не все знают, что басни эти лишь перевод, выполненный Крыловым с древнегреческого. А истинный их автор раб Эзоп. В-третьих, относительно свободы передвижения. Это раньше побег от хозяина был страшным преступлением, потому что лишал хозяина возможности отбирать у раба производимый им продукт. Теперь-то все не так. Хозяину все равно где находится раб. Лишь бы он касался денег, а сегодня это неизбежно в любой точке мира. Любое касание денег приводит к изъятию продукта. Чем больше раб тратит, тем больше вынужден работать на хозяина. Гавайи? Прекрасно. Сочи? Хорошо! Это ж какие траты!

  Все выше перечисленное, это скорее завоевания хозяев, а не рабов. Хозяева создали систему, избавившую их от головных болей прежних рабовладельцев. Им не надо заботиться о крове и пищи для рабов, Они сами об этом позаботятся. Хозяевам не надо заставлять рабов работать, они сами себя заставят. Их не надо охранять-бежать просто некуда!

  По ходу интересный факт. В первом веке до рождества Христова в Риме жил экономист Верон. Так вот, он предложил классификацию орудий труда, исходя из звукового ряда орудиями издаваемого.

К первой категории он отнес орудия «скрипящие». Это телеги, грабли, лопаты, ну и т.д. Вторую категорию составили орудия «мычащие»- волы, лошади, овцы и прочая живность. И, наконец, к третей категории он отнес орудия, обладающее голосом. То есть рабов. По латыни красиво звучит- ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ.

  Так что наша историческая наука это сплошной обман. Рабовладельческий строй никогда не кончался. И, может быть, никогда и не кончится?

  Мы все время говорим про деньги. А как определяет деньги современная экономическая «наука». Это слово я беру в кавычки, потому, что экономика сегодня наукой не является. Сегодня это набор мантр и заклинаний  вперемешку с наглой ложью и откровенной бредятиной. Самое смешное, что в современной экономике нет общепринятого определения денег! Сколько маститых авторов, столько и определений. Да и то, все они сводятся к туманному перечислению функций, которые деньги исполняют. Вам не кажется это, мягко говоря странным? Мне нет. Потому, что если дать правильное определение денег, тайное станет явным, а это чревато… А что, может быть нам стоит попробовать это сделать?

   Начнем с того, что ни бумажные купюры, ни безналичные крестики нолики в электронных регистрах ни монеты, пусть, даже серебряные или того более золотые  ДЕНЬГАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Все это лишь образ, некий символ денег. Как флаг не является государством, а всего лишь символом конкретного государства так и все перечисленное лишь образ денег. Ибо:

  ДЕНЬГИ ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.

  Ну, в самом деле, если я не нахожусь под жестким прессом системы и не признаю деньги, они для меня ничто. Фантики, железки, прочая мишура ничего не значащая. Чтобы я в обмен на это НИЧТО отдал продукт своего труда?! Вы что, меня за идиота держите? Чтобы я отдавал, нужна система, которая меня принудит это делать. И эта система называется РАБСТВО. Дадим и ей определение:

  РАБСТВО ЭТО СИСТЕМА ВЗАИМООТНОШЕИЙ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ, НАПРАВЛЕННАЯ НА БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ИЗЪЯТИЕ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМОГО ИМ ПРОДУКТА.

  Вы ничего не заметили? Заметили, конечно. А, если два понятия определяются одним определением, это значит что перед вами не два понятия, а одно, лишь озвученное разными словами-синонимами, разве не так?

   Определения денег в современной экономике сопряжено с перечислением массы их функций. Не будем разбирать подробно каких. Это не важно. Важно, что нигде Вы не встретите упоминания о двух главных функциях денег. 1) Грабеж производителя 2) Дистанционное удушение производства (или, напротив, подъем его, если «деньгопечатники» сочтут нужным).

 Кратко рассмотрим обе эти функции. Первая осуществляется путем уже описанного прямого изъятия продукта методом инфляции и еще одним методом, именуемым ссудным процентом. Метод этот весьма забавен и интересен. Вот как люди берут друг у друга взаймы? Я прихожу к своему знакомому и прошу дать мне в долг миллион $. Если он у него есть, и если он захочет мне его дать, он залезет в свое хранилище и выдаст деньги (будем надеяться, я человек честный и когда-нибудь ему их верну). А что происходит, когда я иду просить взаймы (кредит) в банк? Вы думаете банк так же лезет за этим миллионом в свое хранилище? Как бы не так!  Ничего подобного. У банка вообще нет этого миллиона, который я у него прошу. Так что же мне дает банк?  Сначала ответим на вопрос, а  что я даю банку? Я даю банку обязательство через год вернуть миллион долларов плюс 50000 в качестве вознаграждения. В обмен на это обязательство банк дает мне свое ОБЯЗАТЕЛЬСТВО обеспечить мои расходы (в смысле окончательно их урегулировать, сняв претензии ко мне со стороны любого моего кредитора) на сумму один миллион долларов. Как выглядит мое обязательство?  Мое обязательство это моя долговая расписка договор с банком. Как выглядит обязательство банка?  Это открытый банком на мое имя счет, на котором банк РИСУЕТ (да, да, именно РИСУЕТ, а не зачисляет на него имеющиеся реальные деньги!) один миллион долларов. Теперь, если мне потребуется заплатить своим поставщикам сырья, скажем, полмиллиона что произойдет?  Дело в том, что у моего поставщика тоже есть счет в моем банке (ну, или не в моем, а в другом, что абсолютно одинаково, потому что банки образуют СИСТЕМУ). И вот, мой банк по моему требованию списывает с моего счета полмиллиона нарисованных им долларов и пририсовывает эти полмиллиона на счет моего поставщика.  Поставщик отправляет мне сырье, и мой бизнес начинает производить продукт. Колесо производства завертелось. Так продолжается год, пока я произведу и продам продукт на один миллион сто тысяч долларов, из которых миллион пятьдесят тысяч отнесу банку, а пятьдесят тысяч оставлю себе. Вот теперь смотрите. Когда банк НАРИСОВАЛ на моем счете миллион, его баланс стал равен МИНУС миллион долларов (ведь банк со своего счета на котором в тот момент было 0$ снял миллион и перевел на мой счет). Когда я принес ему плюс миллион долларов, минус на плюс в сумме дали ноль. Статус-кво, существовавший до моей сделки с банком, восстановился. То есть теперь никакого миллиона у банка как не было, так и нет. Плюсом на балансе банка остались лишь те 50000$, которые я принес ему в качестве вознаграждения.

На самом деле тот миллион долларов, который банк перевел на мой счет, НИКОГДА ФРСом США не выпускался. Этих денег в природе никогда не существовало. Значит, банк на самом деле меня не кредитовал! И 50000$ банк получил способом, который иначе, как мошенничеством назвать нельзя.

       Удивляться тут нечему. Наша общественно-экономическая система, хотя и является рабовладельческой, но одновременно, она еще и коммунистическая. А коммунистическая она потому, что у нас отрицается частная собственность, путем ее экспроприации (80% уже экспроприировано). И еще нет ни рынка, ни конкуренции, это мы уже тоже видели. Возражения типа «это не экспроприация, экспроприация должна выполняться в пользу всех граждан общества, а не в только мизерной шайки деньгопечатников», так вот это возражение не принимается. Потому, что ни лопаты, ни волы, ни ИНСТРУМЕНТУМ ВОКАЛЕ гражданами общества не являются. Гражданином может быть только свободный человек, и тот факт, что таковых чуть ли не по пальцам можно пересчитать ничего не меняет.

   В коммунистической системе вовсе не рынок управляют производством. В коммунистических странах существуют командные органы, которые и дают команду предприятиям обмениваться сырье и продукцией. В нашем реальном коммунистическом мире таким командным органом, как раз и являются банки. Рисуя и стирая «деньги» на наших счетах, они  дают команды предприятиям обмениваться сырьем и продукцией.

   Хотите узнать, как работает всемирный коммунистический Госплан? А точно так же, как он когда-то работал в Советском Союзе. Распределяет фонды! Выглядит это так. Допустим есть некоторое предприятие А, значимое для всемирного общественного производства. Ну, не может общество обойтись без его продукции. Однако, предприятие это банкрот. Работая по принципу Прибыль= выручка минус затраты оно залезло глубоко в убытки. В то время, как предприятия Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее получили прибыль. Что делает нынешний коммунистический Госплан? Он рефинансирует долги предприятия А. Плевать на то, что предприятие А деньги эти никогда вернуть не сможет. Такая задача не ставится. На следующий год его долги снова рефинансируют. Чем рефинансируют? Свеженапечатанными деньгами. Говоря другими словами у ряда предприятий Б, Б1,Б2…Б100000000, С, С1,С2….С10000000, Д,Д1 и так далее, получивших прибыль, часть прибыли изымается (что такое инфляция мы еще не забыли?) и направляется общественно значимому банкроту. Единственная трудность таких общественно значимых банкротов найти. Все остальное делается системой само-собой, на автопилоте, так сказать.

   Теперь о том, как при помощи денег душат производство.

   К примеру, допустим, я купил участок построил и оборудовал свечной заводик. Набрал и обучил персонал. На этом мои собственные деньги закончились. А у Вас, положим, есть воск – сырье для производства свечей. Объективно, если взять меня и Вас, у нас есть все для производства. Однако, никакого производства мы с Вами не начнем, если банк не выдаст мне кредит на сырье.

   Задумаемся, Что из этих трех составляющих а) завод б) сырье с) деньги действительно необходимо для производства, а что лишь искусственно навязано системой, чтобы поставить наше производство под контроль, в том числе и для изъятия прибыли?

  Кредит, или говоря иначе ссудный процент, один из эффективных инструментов контроля современных рабов.

  Потому, что на самом деле вернуть кредит с процентами не возможно в принципе, если только вы не держите дома денежный печатный станок. Вот иллюстрирующий это утверждение схематичный пример.

      Допустим, все население Земли состоит из ста человек. А вся денежная масса земли составляет 10000 долларов. И вот мы, население Земли, приходим в банк и говорим : « Дайте нам всем кредит каждому по сто долларов». Банк нам отвечает: « ОК! Я даю вам всем кредит под 10% годовых. Через год вернете каждый по 110 долларов. А залогом кредита будут ваши дома».  Все довольны. Мы берем деньги и расходимся каждый по своим делам. Дела у нас у всех идут распрекрасно и через год все мы снова встречаемся в банке, потому, что все мы принесли взятые в долг 100 долларов.  Вот и посчитаем теперь, каждый из нас принес 100 взятых взаймы долларов. 100 умножить на 100 равно 10000. Это вся денежная масса планеты. Ну, и откуда же нам каждому взять еще по 10 долларов (всего 1000 долларов) для оплаты процентов?  Этой тысячи долларов просто нет в природе!  Ведь не мы печатаем доллары, а банк. И, значит, если банк не напечатает эти добавочные 1000 долларов, то и мы их вернуть не сможем, при всем нашем желании. То есть, вернем мы долг, или нет, полностью зависит от банка! И, если банк не захочет, то долг мы не вернем. Все. Нет больше у нас домов. Отныне они принадлежат банку. Улавливаете ход моих мыслей?

      Ну, конечно, банк не банкротит всех сразу, хотя теоретически  имеет такую возможность. Если, к примеру, за этот год банк выпустит 500$, в нашем примере обанкротится половина заемщиков. А если 900, то банкротами станут только10%.

       Удасстся или нет вернуть долг банку вопрос жизни и смерти.

       Очень эмоционально это показал Мигель Сапочник в триллере «Потрашители» (мы идем к должникам). Фильм, кстати, в плане кассовых сборов с треском провалившийся. Во всем мире не больше трехсот тысяч зрителей его посмотрели. Однако, это, на мой взгляд, не характеризует фильм, а скорее аудиторию. Все посчитали, что это слабая фантазия о будущем, тогда как на самом деле это очень сильный, можно сказать документальный фильм о современности.

         И, раз уж речь зашла о кино, не могу не упомянуть еще один шедевр- «Время»  Эндрю Никкола. Вот, только, хеппи энд в этой ситуации не оправданно оптимистичен.

         Оба фильма прямо-таки крик души против ссудного процента. Жаль только, что массовый обыватель не сумел подняться до уровня понимания и ленты не имели никакого общественного резонанса.

 

      Итак, вернуть кредиты мы не сможем. Это игра с наперсточником. Нам ее невозможно выиграть в принципе. Эту игру выигрывает тот, кто придумывает ее правила. Мы же этих правил даже не знаем!

      А теперь почему не надо сильно завидовать олигархам. Во-первых, не питайте иллюзий относительно их статуса в системе. Он тот же, что у всех нас: ИНСТУМЕНТУМ ВОКАЛЕ. Они лишь больше других преуспели в реализации возможности грабить ближнего.  Однако, этим спровоцировали более пристальное внимание к себе со стороны истинных хозяев.

    У денег главная задача заставить рабов работать. Большая концентрация денег в одном месте неизбежно провоцирует экспроприацию. Это печальная участь всех олигархов, если только они не из клана деньгопечатников,  Вспомним хорошо знакомую всем россиянам фамилию Березовский. Где теперь его деньги, и где он сам?

  Теперь, наверно, пора прояснить кто же они деньгопечатники.

«Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить…» Джон Кеннет Гейлбрайт – экономист.

 

«Каждый раз, когда банк дает ссуду - создается новое залоговое
обязательство, новый банковский счет, т.е. - новые деньги…» Грехам Ф.
Тауэрс – управляющий банком Канады, 1934-1954.

 

«…Такова наша денежная система, если бы не было долгов в этой системе, то не было и денег».

Маринер Эклз – Председатель и Управляющий Совета директоров Федеральной резервной системы.

«Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот
процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный.
Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам
принадлежит весь мир. Заберите его у них, но оставьте им власть
создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у
них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А
они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы
хотите продолжать быть рабами банков, и оплачивать свое собственное
рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами…»

Josiah Stamp – Director, Bank of England (1928-1941) – второй богатейший человек в Англии в свое время.

«Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги в государстве, и мне нет дела до того, кто пишет его законы…». Майер Амшель Ротшильд.

     А ведь, именно это и сделал в 1913 году президент Вудро Вильсон, согласившийся ( говорят в благодарность за помощь в его избрании, но доказательств тому лично я не видел) на создание ФРС – частной структуры, в нарушение законов США наделенной правом печатать деньги! Мало кому известно, что именно его портрет сегодня помещен благодарной ФРС на кюпюре в 100000 долларов. Кстати, известно дорогому читателю, что такая купюра существует? Если нет, то это еще один пример того, как страшно далеки наши знания о современном мире от его действительного состояния. На закате жизни тот же Вильсон писал о ФРС : «Многие из влиятельных людей в Соединенных Штатах в сфере торговли и производства боятся. Они знают, что существует сила организованная, наблюдающая, связанная со всеми и проникающая всюду, о которой они могут сказать в осуждение что-то лишь шепотом…»

       Бояться им и вправду есть чего. 4 июня 1963 года президент Джон Кеннеди подписал указ за номером №11110, которым восстанавливал конституционное право правительства США на выпуск денег. В результате 4 292 893 815 US$ нового "Кеннеди Биллса" были созданы через американское Казначейство, а не через ФРС.  То есть с этих денег правительство США (читай налогоплательщик) уже не должно было платить проценты частному банку ФРС. И уже 22 ноября 1963 года президент Кеннеди был расстрелян в Техасе группой стрелков. Улавливаете причинно-следственные связи? Ни один из последующих американских президентов больше не пытался вырвать печатный станок из цепких лап банкиров.

       Кстати, еще один интересный факт. В библиотеке конгресса США можно найти документы абсолютно всех американских предприятий. Всех, кроме ФРС. Видимо из своей коммунистической скромности учредители ФРС нашли способ стереть из памяти благодарных потомков свои, полагаю, звучные имена. Прискорбно. Страна должна знать своих героев в лицо.

      Итак ФРС это и есть официальная структура современных деньгопечатников. Частный банк, тщательно мимикрирующий под государственную структуру. Огромные усилия тратятся на эту мимикрию.  Впрочем, все их «доказательства» не убедительны и рассыпаются при внимательном рассмотрении.

     Надо четко понимать, что доллары, выпускаемые ФРС не являются национальной валютой США.

    Вот пример доллара США:

Это национальная валюта США. Ниже вторая разновидность купюр долларов США, так называемый серебряный сертификат:

 

А вот вам пример мимикрии. Последний образец доллара ФРС (не является национальной валютой США):

     А в чем разница? Спросите вы. Читайте внимательно На первых образцах написано: «Банкнота США» на втором «Серебряный сертификат». На долларах ФРС честно пишут «Банкнота ФРС»

  Банкноты США сегодня вы не найдете в обращении. Они давно изъяты. Ныне и во всем мире и в США в ходу только банкноты ФРС.

  Поэтому я утверждаю, что в США нет национальной валюты. То есть, теоретически она может быть выпущена, только… Смелых не находится. Последний раз это сделал президент Кеннеди. Читателю известно как закончился его земной путь?

  В России с национальной валютой еще хуже. Вот пример ходящих в РФ рублей:

   Сможете найти на этой купюре хотя бы намек на то что это национальная валюта РФ?

Не найдете. Это банкнота банка России, что на ней честно и написано. А что такое банк Росси? Именно так! Частная коммерческая организация мимикрирующая под государственную структуру.

 Почитайте   ФЗ О Центральном банке Российской Федерации.Даю только одну важную подсказку:  «осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению»  это на юридическом языке означает: «является собственником»

Продолжение следует. Из которого можно будет узнать, что российский рубль это тот же доллар ФРС, только в профиль. А так же о страшном оружии посильнее атомной бомбы, разрушившем великие империи на обломках которых  мы живем сегодня. 

[Strange]

А можно кратко? Об чом тут?

[Андрейй]

А можно кратко? Об чом тут?

Можно и кратко. Все полная Ж,,,,

[Андрейй]

Часть 3.

   ..........................................................

 

   Сможете найти на этой купюре хотя бы намек на то что это национальная валюта РФ?

Не найдете. Это банкнота банка России, что на ней честно и написано. А что такое банк Росси? Именно так! Частная коммерческая организация мимикрирующая под государственную структуру.

 Почитайте   ФЗ О Центральном банке Российской Федерации.Даю только одну важную подсказку:  «осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению»  это на юридическом языке означает: «является собственником»

Продолжение следует. Из которого можно будет узнать, что российский рубль это тот же доллар ФРС, только в профиль. А так же о страшном оружии посильнее атомной бомбы, разрушившем великие империи на обломках которых  мы живем сегодня. 

Часть 4

Кстати, о демократии.  Демократия, сама по себе это еще одна легенда о динозавре.  Общепринято считать, что демократия это хорошо.  С мнением, вроде бы трудно не согласиться. ОДНАКО.  Что такое, вообще, демократия? Два греческих корня: демос- народ и кратос-власть.  Прямой перевод термина - НАРОДОВЛАСТИЕ или ВЛАСТЬ НАРОДА. 

   Европейская культура первоначально столкнулась с  явлением в Греции, о чем до сих пор свидетельствуют греческие корни слова.  В некой греческой деревенской общине сложилась система принятия решений, относящихся к понятию ВЛАСТЬ путем нахождения консенсуса между всеми жителями.  Ну, например,  решение укрепить обороноспособность деревни путем строительства стены.  После очередного набега врагов, разоривших поселение, тема была понятна всем членам сообщества вследствие чего не вызвало возражений то есть было принято единогласно.  И этот момент архи важен.

    Если реализуется решение не принятое ЕДИНОГЛАСНО, такую модель власти нельзя считать демократией.  Ну, в самом деле, если за строительство стены выскажется, скажем 70% населения, а, соответственно, 30% будет против, что произойдет?  А вот тут и кроется ответ на вопрос, что такое демократия.  Если 70% найдут способ заставить остальные 30% участвовать в строительстве стены, это не будет ДЕМОКРАТИЯ.  Так как 30% не согласных тоже являются ДЕМОСОМ-НАРОДОМ, и они выполнят решение, которое они как ДЕМОС не принимали. Они были вынуждены подчиниться чужой воле, то есть по отношению к ним имеет место ДИКТАТ.  А это уже не демократия, а ДИКТАТУРА. Сказанное будет справедливо не только для тридцати процентов населения, но и для любого меньшего числа несогласных. Да, хотя бы, даже, и для одного единственного.

      В данном конкретном случае это диктатура большинства, но ни как не демократия.

      Демократия была возможна в некоторых условиях в течении некоторого времени.  Какие это условия? Ну, во-первых, общество должно быть однородно по всем параметрам. Только в этом случае интересы каждого члена общества будут полностью совпадать с интересами остальных членов, что и позволит принимать устраивающие всех решения. Подобную однородность общества можно обеспечить только в рамках небольшого поселения. Вряд ли в рамках большого города, и тем более в масштабах большого района со множеством сел и городов.

   Следовательно,  однажды родившись, демократия просуществовала некоторое время, пока в месте с ростом населения и его диффиренсации, ни переросла в иные формы власти- диктатуру большинства, диктатуру меньшинства и, как развитии последней- диктатуру одного.

    Демократия- некий этап в развитии общества.  Сомнительно считать этот этап более значимым,  нежели любой другой. А, уж тем более, считать его неким судьбоносным исключением из общего ряда.

    Так почему же мы все так горды сознанием того, что живем в эпоху победившей демократии? Да ни почему. Это очередное общепринятое заблуждение. Но это заблуждение проистекает  из  конкретного исторического факта, а не возникло само по себе.

    Вспомним историю.  Совсем, относительно, недавно (по меркам  самой истории), а именно до первой мировой войны, в Европе сосуществовали пять супер империй.  Империи эти, с точки зрения схемы осуществления власти,  были абсолютными диктатурами, а именно диктатурой одного.  Власть осуществлял император, через штат профессиональных менеджеров- управленцев, именуемых дворянством.  Вероятно, это была наиболее рациональная схема, вследствие  чего  империи и процветали.  Так продолжалось до тех пор, пока одна из этих империй не применила против конкурентов оружие, по своей разрушительной силе доселе не виданное.

      Представьте себе ситуацию : ни какими формами, в том числе и военными,  Вам не удалось одержать победу в борьбе с государством – оппонентом.  И тут Вам в голову приходит идея на первый взгляд абсолютно бредовая и поэтому не осуществимая. А именно - чтобы разрушить государство  противник необходимо захватить в нем власть. Как это сделать? Чтобы быть на вершине власти вы должны стать монархом в этом государстве, что не реально, так как Вы не являетесь членом монаршей семьи и, тем более наследником престола.

      Отсюда вывод: Если данная система власти не дает Вам никаких шансов, надо первым делом ликвидировать эту систему.

      Вот тут-то вы на каждом перекрестке начинаете кричать, что монархия насквозь прогнила. Что империя это тюрьма народов. И единственный выход  это государственный переворот, или РЕВОЛЮЦИЯ, безусловно, Великая, которая позволит перейти к справедливой системе власти сиречь  демократии. Конечно, что такое демократия  на тот момент никто не знает.  Никто, кроме Вас. И Вы благодушно согласитесь всем этот факт разъяснить. Что, мол, каждая кухарка сможет управлять государством, потому, что это проще, чем варить суп.  Надо думать, кухарки придут в восторг. « Вся власть народу!»  будете кричать Вы. И, если Вы будете кричать убедительно, народ Вам поверит. И сметет систему, так Вам не подходящую.

     Вот тут-то Вы, как единственный знаток демократии, объясните толпе, что демократия это когда воодушевленные народные массы бодро образуют очереди перед избирательными урнами, чтобы делегировать наиболее достойному право осуществлять от имени народа властные полномочия.  Не обязательно афишировать тот факт, что наиболее достойным окажетесь именно Вы. В силу многих причин, главная из которых  та,  что в Ваших руках почти не ограниченные материальные ресурсы, многократно превышающие  совокупный ресурс всех остальных претендентов.

     Совершенно не важно, что описанная выше (читай ныне существующая) система с демократией не имеет ничего общего. Главное,  она позволяет  достигнуть поставленные цели - разрушить империи конкуренты.

      И четыре империи  этим способом действительно были разрушены.  Для тех, кто не очень силен в Истории, приведем их список: Российская империя, Османская империя, Германская империя и Австро-Венгерская империя.

      Ну, и так, вскользь, как же правильно назвать систему, при которой мы все более или менее успешно существуем сегодня?

      Понятно, что к демократии система эта отношения не имеет никакого. Чтобы сей факт осознать, достаточно вспомнить хотя бы один вопрос, относящийся к компетенции власти, который  Вам пришлось бы решать в обозримый временной период прошлого.

      Можете не напрягать память, таких вопросов просто нет.  Ни каких властных вопросов Вы не решаете. Выбор власти не есть  вопрос, относящийся к компетенции власти. Если власть сама себя выбирает, это точно не демократия.

    Более того. В каком бы государстве Вы не проживали, законодательство Вашей страны даже не предусматривает такой возможности. То есть, чтобы именно ВЫ чего – то там решали.  В лучшем для Вас случае, за вами закреплено право проголосовать за неких выборных или некоего выборного, которые потом будут осуществлять властные функции.  Вы, как часть народа, и весь народ, так же как и Вы,  будто бы добровольно отказываетесь от своего права осуществлять власть в пользу  выборных. Или предоставили им доверенность эту власть осуществлять вместо Вас и, как бы, от Вашего имени.

     Таким образом, наша система власти это диктатура ВЫБОРНЫХ, но никак не демократия. И это, при том, что мы абстрагируемся от темы честности проведения выборов в Вашей местности.

    То есть, я, конечно, информирован, о статьях законодательства, декларирующих,  что высшим носителем власти в Вашем государстве является народ. Однако. Декларация эта не подкрепляется никакой конкретной схемой осуществления. Предполагается, что выборы диктаторов это и есть та самая схема. Что само по себе мошенническая  подмена понятий. Вы-то власть не осуществляете никак!

     Мне могу возразить, мол, у некоего падишаха тоже власть по доверенности  может осуществлять визирь. Это же не значит, что выдав доверенность, падишах лишается власти.

     И верно, падишах не лишается.  Только потому, что прописаны четкие механизмы а) вмешательства падишаха в  процесс исполнения власти избранным им визирем и б) отстранения визиря от исполнения властных полномочий, то есть отзыв доверенности по воле ее выдавшего.  Это потому, что падишах ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верховный обладатель власти.

      Вы, дорогой читатель, можете ли отозвать свою «доверенность» или вмешаться в процесс исполнения властных полномочий избранных Вами диктаторов? Вот, то-то и оно. А без этого все декларации о Вашем, как части народа, верховным носительстве власти не более, чем пустой звук.

        Утверждение, что мы живем при ДЕМОКРАТИИ – злонамеренный обман.

        Если учесть, что все наши «выборы» на самом деле сплошная профанация то, выходит, мы живем даже не при диктатуре выборных. Ибо кто на самом деле их выбирает, мы даже  не знаем. То есть мы не знаем тех, кто нами правит.  Мы не знаем тех самых «падишахов»,  которые реально делегируют свои властные полномочия и контролируют их исполнение.

       Следовательно, система власти, при которой мы существуем, это ПЛУТОКРАТИЯ,  диктатура плутов, сохраняющих свое инкогнито.  ДЕМОКРАТИЯ  лишь ширма, за которую они прячутся.

    А посему,  стоит внимательно присмотреться к тем, кто сегодня воспевает «демократию».  Ибо если он делает это не по причине нехватки интеллекта, то однозначно находится на службе плутократов.

    Петь оды «демократии» сегодня такая же нелепость, как если  рабы на галере вдруг, стали бы  восхвалять цепи, которыми их приковали к этой самой галере. Полный абсурд!  

[dems]

да погоди ты..

Дания - Латвия 2-2 ов!

будет от!