Попал в ДТП. Достаточно серьезное.

[Kio]

По ситуации. Трасса, спуск, в конце спуска есть съезд с дороги, никак не обозначенный. Запрещающих знаков нет.

Выхожу на обгон первого авто, вижу метрах в 150-ти передним втрое, с левым поворотником. Понимаю что он будет поворачивать, коротко притормаживаю сбрасывая скорость(до этого была около 100-110), чтобы вернутся в свою полосу и пройти справа, но он не поворачивает! Думаю - увидел и пропускает. Еду прямо ,но в метрах 50-ти до меня он все же достаточно резко повернул.. я тоже крутанул руль влево.. В итоге удар по касательной я улетаю в достаточно глубокий кювет, бьюсь передом об землю, переворачиваюсь через капот.

Любой обгоняющий по при ДТП уже виноват по п.11.1.

 

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А тут еще п.11.2.

 

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Но я вышел на обгон другого авто, а мой оппонент стал помехой как для завершения маневра обгона, так и его продолжения.

Мой оппонент не прав поскольку:

 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

А раз нет преимущества, то он в любом случае обязан был меня пропустить.. Если видел..

 

Вину в ДТП не признал, назначили комиссию.. Машина застрахована по каско. Вопросы к знающим, какова практика подобных разборов, есть смысл нанимать юриста?

[Курмаев]

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля государственный номер ., двигаясь по <адрес> при повороте налево, не убедилась в безопасности манёвра, не предприняла всех мер предосторожности, создала помеху для движущегося попутно слева автомобиля государственный номер № под управлением водителя, совершающего манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом, своими действиями водитель  нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя, данными сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей от данного ДТП, а также частично пояснениями водителя.

При этом вину водителя  в нарушении пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 100 %, вины водителя в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Суд считает, что за основу при определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, необходимо взять показания водителя а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой ДТП и другими доказательствами по делу.

Доводы . о том, что она начала манёвр поворота налево после того, как заблаговременно оповестила других участников дорожного движения о манёвре, включив указатель поворота, предприняв все меры предосторожности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (пояснениями водителя, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, местом расположения автомобилей после ДТП).

Так, водитель пояснил, что он двигался на своём автомобиле по <адрес>, впереди увидел двигающийся с низкой скоростью автомобиль, подал указатель поворота и начал совершать обгон указанного автомобиля, когда поравнялся с автомобилем, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль занесло, и он своей левой частью совершил столкновение с электроопорой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, двигались по <адрес>, впереди увидели медленно двигающийся автомобиль, начали совершать обгон указанного автомобиля, как вдруг этот автомобиль ударил их автомобиль в правую сторону.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на своём автомобиле ВАЗ по <адрес>, перед крутым поворотом его обогнал автомобиль , который потом ускорился по встречной полосе, не возвращаясь в свою полосу движения, этот автомобиль совершал обгон автомобиля , который в свою очередь собирался повернуть налево, произошло столкновение указанных автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,4 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 7,4 метров, ближе к центру проезжей части.

Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана водителями-участниками ДТП и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом из схемы ДТП и пояснений водителей-участников ДТП и свидетелей следует, что на месте ДТП проезжая часть не содержит разметки или знаков, запрещающих обгон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запретов и ограничений для  на совершение манёвра обгона на данном участке дороги не было.

При этом суд не может согласиться с доводами водителя  о том, что перед совершением манёвра левого поворота она предприняла все меры предосторожности, убедилась в безопасности манёвра, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснениями самой, из которых следует, что сначала она посмотрела в левое зеркало заднего вида, потом включила указатель поворота, потом начала снижать скорость, потом убедилась в отсутствии встречных автомобилей и начала совершать манёвр поворота. При этом, из показаний самой. следует, что она посмотрела в зеркало заднего вида только один раз, но не непосредственно перед началом совершения манёвра.

То обстоятельство, что водитель автомобиля в момент столкновения совершала маневр поворота налево, а водитель автомобиля совершал манёвр обгона по встречной полосе, подтверждается, характером полученных повреждений, и местом расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения и после ДТП.

При этом, из пояснений сторон, а также других имеющихся в материалах дела доказательств (схемы ДТП, пояснений участников ДТП, свидетелей) следует, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержит сплошной разделительной полосы либо дорожных знаков, запрещающих обгон.

С учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением водителя начал совершать манёвр обгона раньше, чем автомобиль под управлением водителя начал совершать манёвр левого поворота, в связи с чем, именно от соблюдения водителем требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что водитель управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, при повороте налево, не убедилась в безопасности манёвра, не предприняла всех мер предосторожности, создала помеху для движущегося попутно слева автомобиля  под управлением водителя, осуществляющего манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, водитель при выполнении манёвра поворота налево должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ.

При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что водитель начала совершать манёвр поворота налево, убедившись в безопасности данного манёвра, а также в том, что данный манёвр не создаст помех для других участников движения. При этом, даже если допустить, что водительподала сигнал поворота, это не давало ей преимущество и не освобождало её от обязанности принять меры предосторожности, она не должна была начинать совершать манёвр в тот момент, когда в попутном ей направлении слева от неё уже находился автомобиль, совершающий обгон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель не убедилась в безопасности манёвра, начала выполнять манёвр левого поворота, когда транспортное средство под управлением водителя движущееся позади попутно слева уже совершало манёвр обгона. Таким образом, водитель своими действиями, а именно начав манёвр поворота налево в тот момент, когда слева от неё уже находился автомобиль, совершающий обгон, создала помеху для движения последнего.

Указанное нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, суд находит доказанной вину в причинении вреда имуществу истца

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем требований Правил дорожного движения РФ, у суда не имеется. При этом, даже если допустить, что водитель автомобиля двигался с превышением скорости, то данное нарушение не является причиной ДТП и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от соблюдения водителем автомобиля требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось, независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль. Доказательств нарушения водителем требований п.11.2. Правил дорожного движения РФ суду также не представлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

[lehin]

Ничего, что эта ситуация несколько притянута за уши к обсуждаемой?

[Курмаев]

@lehin,

какие ваши доказательства (с), что она притянута, и на сколько?

[lehin]

Нет свидетелей, есть третий участник, из за которого вышла машина на обгон и т.д.

И столкновение произошло не "ближе к центру дороги"

А самое главное - столкновение совсем иначе происходило.

[billi]

Тоже обгонял воротуна, который в последний момент обозначил поворот.

Гайцы были на моей стороне.

Регистратора и свидетелей не было.

[Курмаев]

@lehin,

Все там одно и тоже, те же пункты дд...

И раз не в курсе, свидетель есть, обгон как факт отписан в объяснениях сразу, столкновение произошло и там, и там, уже на встречной полосе движения.

 

 

А самое главное - столкновение совсем иначе происходило.

[lehin]

тут ведь кто в кого въехал. Как я понял тут Игорь цепляет уже перестроившееся авто и уходит в кювет. В итоге виновник говорит что на момент начала маневра Игоря на полосе не было, доказать обратное вряд ли возможно - потому и свалят все на обоюдку.

[Курмаев]

@lehin,

Найдется и свидетель, посмотрим, что второй в объяснениях пишет. 

[Strange]

 

 

Потому что так в юридических вопросах я не смыслю 

 

а в рекламе?

[Kio]

В итоге виновник говорит что на момент начала маневра Игоря на полосе не было

Да он меня скорее всего не видел, я шел со спуска, а он был уже внизу(в зеркала видно только асфальт). Но там что-то около 70-80 метров следов от шипов на встречке. И начинаются они на встречке. Удар тоже на встречке. Я был в левой полозе задолго до того как он начал маневр.

Запрещать там и обгон и поворот надо, с появлением этого съезда - пусть до перекрестка пилят... Я может быть первый, но не последний.. Пока стояли - несколько аварийных ситуаций было..

Изменено 5 ноября, 2014 пользователем Kio