Это интересно

[Strange]

[Tryufel]

если он есть,ему точно не до меня..иначе я бы так не жил..а если это он хочет чтоб я так жил,то я не буду говорить,что я о нем думаю в таком случае.. он и так знает)

[el tequila]

да кому мы *ЦЕНЗУРА* нужны. безмозглый планктон не способный выйти за пределы своей планетки. вот когда доберемся хотя бы до соседних звезд, вот тогда с нами можно и поговорить как с б-м разумными. тест на зрелость. тока похоже нам это не светит. кудато не туда мы свернули...

[shaman]

@Tryufel,если он есть,то ему пофиг что ты о нём думаешь.Ты живёшь так,как он придумал,и можешь говорить что хочешь,ибо это тоже он придумал.Можешь крыть матом,или целовать ступеньки храма-это его сценарий.У тебя нет свободы воли,разума и образования-все твои буквы на этом форуме придуманы им,как и сам форум.Твоя жизнь-рождение,учёба,влюблённости-так задумано.Ты можешь молиться,исповедаться,жертвовать на церковь,а можешь грабить,убивать,и быть депутатом госдумы-это всё запрограммировано,и твоё  попадание в рай или ад тоже предрешено. Все воёны,смерти и несчастные случаи задуманы богом,поэтому каждую смерть надо воспринимать как волю божью,а не устраивать вселенский плач и рыдания. Так должно быть,короткая заметка в газате,и поехали жить дальше.

[shaman]

безмозглый планктон не способный выйти за пределы своей планетки

Есть железяки,которые улетели далеко за пределы планетки.

 

 

вот когда доберемся хотя бы до соседних звезд,

Это будет ещё не скоро,но ещё сто лет назад мы ездили на парУ-мы совершенствуемся.

 

 

вот тогда с нами можно и поговорить как с б-м разумными. тест на зрелость

Почему-то априори считается,что инопланетяне умнее нас.Почему?

[el tequila]

есть много теорий про разумную жизнь в кеосмосе. это отдельная тема. имхо учитывая масштабы вселенной там есть все. не может не быть.

http://www.adme.ru/zhizn-nauka/odinoki-li-my-vo-vselennoj-697010/

а про то что свернули не туда - кмк расцвет космонавтики науки и в целом человеческого духа это 60 70 годы. потом угасание и деградация. почему хз. возможно завалили внутренний экзамен. рано нам покамв космос. поэтому остается репостить друг другу в чатиках шутки про растворяемые втулки для туалетной бумаги и муравьев на ходулях.

Изменено 8 апреля, 2016 пользователем кефирчик

[Tryufel]

Shaman,сперва подумал ты в церковном приходе служишь.но потом сообразил,что с таким ником тебя бы оттуда поперли..

каждый имеет право на свое видение .. с моей колокольни это все бред.. нравится тебе,что ты написал,дело твое..

[shaman]

 

 

есть много теорий про разумную жизнь в кеосмосе. это отдельная тема. имхо учитывая масштабы вселенной там есть все. не может не быть.

Конечно.Мы все,и всё вокруг состоит из элементарных частиц.Есть конечное число вариантов соединения этих частиц.Поэтому неизбежны повторения.Если предположить,что вселенная бесконечна,то это значит,что существует бесконечное количество аналогов нашей Земли и т.д.

 

 

 

с моей колокольни это все бред

Аргументируй.

[Tryufel]

я не силен в ораторстве..

[shaman]

Ораторствовать не нужно,просто изложи свою точку зрения.

[Nazarich]

.

Язычник?

БЫЛИНА О РУСИЧЕ

 

 

В вековечной глуши, где шумит древний бор,

Старый воин решил отдохнуть и развел свой костёр.

Он сидел неподвижно, и в пляске огня и ветвей,

Он как будто опять видел кровь и бесчинства князей...

Ими вертят чернявые греки - попы, как хотят,

На своих же - на Русских, гоня за отрядом отряд,

Разоряют селенья, как будто лютейшим врагам,

Тем, кто верен остался Прадедовским, древним Богам.

И пощады не жди, и о милости их не проси:

Нету Правды отныне, на некогда Светлой Руси!

Лишь в лесах схоронившись, возможно меча избежать -

Жить в землянках, да волю безумных князей проклинать.

Воин сжал рукоять - меч прошел не одну с ним войну...

И услышал он глас, из чащобы взывавший к нему:

«Из восточных степей, хазарами краи полны,

Мчатся конные тысячи дикой хазарской орды.

Не сегодня, так завтра пойдут они Русь разорять -

Выходи, Русский воин, свой край от врага отстоять!»

И со злостью задвинул он в ножны свой меч:

«Мне ль князей, да бояр, да попов ты прикажешь беречь?

Где та Русь, что когда-то Отец наказал мне хранить?

Её греческий бог до хазар уж успел разорить!

Сожжены города и зарублены наши Волхвы,

Непокорного Кривде клеймят, как слугу Сатаны,

Красоту наших жен, наши песни и славу побед

Объявили грехом и пороком - Руси больше нет!»

Но ему возразил из чащобы стенающей глас:

«Русь жива, ведь дух Русича в нас не угас!

Синеглазая рать, однажды, поднимет свой меч:

Не Родившихся воев, должен ты ныне сберечь -

И коль Русская кровь в поколениях будет жива,

Русь поднимется снова, отвергнув обманы попа!»

Не ответил чудесному гласу Езыче тогда.

Погасил он костёр, подозвал боевого коня,

Облачился в доспехи, на голову шелом надел,

И помчался к Восходу, где только Ярило затлел...

...В стольном Киеве воинов спрашивал киевский князь:

«И откуда в вас сила и доблесть такая взялась?

Ведь никто кроме Храброго, не сумел тех хазар одолеть,

Коль встречались мы с ними, так всякий сулил себе смерть!»

Воевода ответил: «То страшная сеча была:

Кого меч пощадил, того вражья сразила стрела.

Уж прощались мы с жизнью, и кровь застилала глаза...

Но нежданная помощь из леса, тогда к нам пришла!

Некий витязь отважный из чащи помчался вперед:

Его взор так сиял, как сияет мерцающий лед.

С громким кличем врубился ратник во вражьи ряды -

Кто вставал на пути, ни один не сносил головы.

И тогда мы, забыв про усталость, про раны и боль,

В бой помчались - нас витязь тот вёл за собой.

И бежали хазары, кибитки свои побросав -

Басурманская кровь, застывала на наших клинках...

Но когда их остаток в тумане бесследно пропал,

Тот таинственный воин, мёртвым на землю упал.

От полученных ран, сражаясь, он кровью истек,

Не узнали мы, кто он - шагнувший за смерти порог!

Ради нашей победы пожертвовал воин собой.»

«Кто же он?» - князь промолвил - «Должно быть, великий святой?»

Воевода ответил: «Не знаю таких я святых,

и не слышал я прежде о воях великих таких.

Но сиял на щите его, красный изогнутый крест,

И когда он упал, то заплакала чаща окрест.

Он, бывало, врагам, по три головы сразу срубал...

И - прости меня, князь! - Но в бою он к Перуну взывал!»

Помрачнел князь, и долго он молча сидел,

И невидящим взором, на крест над дверями глядел...

И промолвил: «Отныне вы так вспоминайте тот бой:

Мол, пришел на подмогу в бою к вам Георгий святой.

Мол, на небо вознесся он после, а не погиб,

И, мол, видели вы, как над шлемом сиял его нимб!»...

Там, где вечно бегут в неизвестность стада облаков,

Выше сосен столетних, и выше горных снегов,

По туманам, по радуге, будто бы по земле,

Ехал воин славянский, на верном красавце коне.

Ехал в Светлую Сваргу, в небесную Светлую Русь...

Но терзала героя, земная и плотская грусть:

Как он сможет во Сварге, гулять и славить Богов,

Если там, на земле, льется красная Русичей кровь?

И воскликнул он: «Предки! Назад отпустите меня!

Мне напиток Безсмертия горек, коль стонет Родная земля!

Молодильные яблоки черствы, и Вечность - не радость, а боль,

Коль на Русских идут басурмане с огнем и войной,

Коли рыцари - псы, разоряют и губят славян,

Коли Правда и Честь - уж неведомы нашим князьям!»

Грянул гром - взор героя, неведомый Свет вдруг затмил...

...А потом он проснулся в своей колыбели, и мама склонилась над ним...

 

 

[Nazarich]

.

[AntiRama]

После вывода на орбиту грузового корабля Dragon ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX успешно совершила вертикальную посадку на плавающую в Атлантическом океане платформу

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/09/04/2016/57081d669a7947929465ece4?from=main

[shaman]

 

 

Язычник?

Хуже.

[el tequila]

назарыч ведьма. татуировку не набил хоть?

 

Посолонь или противосолонь?

 

Для нашего времени это довольно необычные слова. Но именно так наши предки называли движение по ходу солнца и против его пути.

Если лучи в коловрате были направлены по ходу солнца, то это означало:

 

• изобилие;
• связь с высшими богами;
• защиту от злых сил;
• закономерность;
• чистые мысли;
• благие деяния.

Если лучи коловрата были направлены в обратную сторону, то они символизировали:

• потусторонний мир;
• загробную жизнь;
• развитые сверхъестественные способности;
• ясновидение;
• развитую интуицию.

Обычно именно коловрат с лучами, направленными в левую сторону, носили ведающие матери(ведьмы). Считалось, что если женщина носит такой оберег, то она надежно защищена от всякой напасти и обладает магическими способностями, которые позволяют ей защищать весь свой род. Существует несколько видов коловратов:

• с 4-мя лучами – символ огненной стихии;
• с 6-ю лучами – оберег имеет тесную связь с Перуном, и тот, кто носит этот талисман, находится под защитным покровом этого Бога;
• с 8-ю лучами – символ, символизирующие единство всего сущего.

[Nazarich]

<p>

 

назарыч ведьма. татуировку не набил хоть?

 

Посолонь или противосолонь?

 

Для нашего времени это довольно необычные слова. Но именно так наши предки называли движение по ходу солнца и против его пути.

Если лучи в коловрате были направлены по ходу солнца, то это означало:

 

 

• изобилие;
• связь с высшими богами;
• защиту от злых сил;
• закономерность;
• чистые мысли;
• благие деяния.

Если лучи коловрата были направлены в обратную сторону, то они символизировали:

• потусторонний мир;
• загробную жизнь;
• развитые сверхъестественные способности;
• ясновидение;
• развитую интуицию.

Чо это ведьма то?

На картинке правильный коловрат

Собираюсь

Зы

Балладу прочитал?

[el tequila]

левостронний коловрат это символ нижнего мира. солярные знаки правосторонние. 

это ко всем свастикам относится. просто у разных народов свои нюансы. 

у славян это не несло положительной или отрицательной нагрузки. просто означало разное. 

почитай прежде чем набивать.

 

http://radogost.ru/slavjanskie-simvoly.html

http://radogost.ru/koladnik.html

http://radogost.ru/ladinets.html

 

у меня знакомы ратиборец на плече набил.

http://radogost.ru/ratiborec.html

я наверна не решусь. 

 

зы что за баллада? 

Изменено 9 апреля, 2016 пользователем кефирчик

[Nazarich]

левостронний коловрат это нижнего мира. солярные знаки обратные.

это ко всем свастикам относится. просто у разных народов свои нюансы.

почитай прежде чем набивать.

http://radogost.ru/slavjanskie-simvoly.html

http://radogost.ru/koladnik.html

http://radogost.ru/ladinets.html

 

у меня знакомы ратиборец на плече набил.

http://radogost.ru/ratiborec.html

я наверна не решусь.

 

зы что за баллада?

Я изучил всё давно давно

Баллада вот

 

БЫЛИНА О РУСИЧЕ

 

В вековечной глуши, где шумит древний бор,

Старый воин решил отдохнуть и развел свой костёр.

Он сидел неподвижно, и в пляске огня и ветвей,

Он как будто опять видел кровь и бесчинства князей...

Ими вертят чернявые греки - попы, как хотят,

На своих же - на Русских, гоня за отрядом отряд,

Разоряют селенья, как будто лютейшим врагам,

Тем, кто верен остался Прадедовским, древним Богам.

И пощады не жди, и о милости их не проси:

Нету Правды отныне, на некогда Светлой Руси!

Лишь в лесах схоронившись, возможно меча избежать -

Жить в землянках, да волю безумных князей проклинать.

Воин сжал рукоять - меч прошел не одну с ним войну...

И услышал он глас, из чащобы взывавший к нему:

«Из восточных степей, хазарами краи полны,

Мчатся конные тысячи дикой хазарской орды.

Не сегодня, так завтра пойдут они Русь разорять -

Выходи, Русский воин, свой край от врага отстоять!»

И со злостью задвинул он в ножны свой меч:

«Мне ль князей, да бояр, да попов ты прикажешь беречь?

Где та Русь, что когда-то Отец наказал мне хранить?

Её греческий бог до хазар уж успел разорить!

Сожжены города и зарублены наши Волхвы,

Непокорного Кривде клеймят, как слугу Сатаны,

Красоту наших жен, наши песни и славу побед

Объявили грехом и пороком - Руси больше нет!»

Но ему возразил из чащобы стенающей глас:

«Русь жива, ведь дух Русича в нас не угас!

Синеглазая рать, однажды, поднимет свой меч:

Не Родившихся воев, должен ты ныне сберечь -

И коль Русская кровь в поколениях будет жива,

Русь поднимется снова, отвергнув обманы попа!»

Не ответил чудесному гласу Езыче тогда.

Погасил он костёр, подозвал боевого коня,

Облачился в доспехи, на голову шелом надел,

И помчался к Восходу, где только Ярило затлел...

...В стольном Киеве воинов спрашивал киевский князь:

«И откуда в вас сила и доблесть такая взялась?

Ведь никто кроме Храброго, не сумел тех хазар одолеть,

Коль встречались мы с ними, так всякий сулил себе смерть!»

Воевода ответил: «То страшная сеча была:

Кого меч пощадил, того вражья сразила стрела.

Уж прощались мы с жизнью, и кровь застилала глаза...

Но нежданная помощь из леса, тогда к нам пришла!

Некий витязь отважный из чащи помчался вперед:

Его взор так сиял, как сияет мерцающий лед.

С громким кличем врубился ратник во вражьи ряды -

Кто вставал на пути, ни один не сносил головы.

И тогда мы, забыв про усталость, про раны и боль,

В бой помчались - нас витязь тот вёл за собой.

И бежали хазары, кибитки свои побросав -

Басурманская кровь, застывала на наших клинках...

Но когда их остаток в тумане бесследно пропал,

Тот таинственный воин, мёртвым на землю упал.

От полученных ран, сражаясь, он кровью истек,

Не узнали мы, кто он - шагнувший за смерти порог!

Ради нашей победы пожертвовал воин собой.»

«Кто же он?» - князь промолвил - «Должно быть, великий святой?»

Воевода ответил: «Не знаю таких я святых,

и не слышал я прежде о воях великих таких.

Но сиял на щите его, красный изогнутый крест,

И когда он упал, то заплакала чаща окрест.

Он, бывало, врагам, по три головы сразу срубал...

И - прости меня, князь! - Но в бою он к Перуну взывал!»

Помрачнел князь, и долго он молча сидел,

И невидящим взором, на крест над дверями глядел...

И промолвил: «Отныне вы так вспоминайте тот бой:

Мол, пришел на подмогу в бою к вам Георгий святой.

Мол, на небо вознесся он после, а не погиб,

И, мол, видели вы, как над шлемом сиял его нимб!»...

Там, где вечно бегут в неизвестность стада облаков,

Выше сосен столетних, и выше горных снегов,

По туманам, по радуге, будто бы по земле,

Ехал воин славянский, на верном красавце коне.

Ехал в Светлую Сваргу, в небесную Светлую Русь...

Но терзала героя, земная и плотская грусть:

Как он сможет во Сварге, гулять и славить Богов,

Если там, на земле, льется красная Русичей кровь?

И воскликнул он: «Предки! Назад отпустите меня!

Мне напиток Безсмертия горек, коль стонет Родная земля!

Молодильные яблоки черствы, и Вечность - не радость, а боль,

Коль на Русских идут басурмане с огнем и войной,

Коли рыцари - псы, разоряют и губят славян,

Коли Правда и Честь - уж неведомы нашим князьям!»

Грянул гром - взор героя, неведомый Свет вдруг затмил...

...А потом он проснулся в своей колыбели, и мама склонилась над ним...

[Nazarich]

 

 

у меня знакомы ратиборец на плече набил.

у другана родовик

у меня звезда лады 

[el tequila]

меня убьют. чорт...

 

Изменено 9 апреля, 2016 пользователем кефирчик

[kliko]

https://youtu.be/gr9KvOkNum8

 

так просто, случайно попалось

[Даниэль]

БЫЛИНА О РУСИЧЕ

 

:facepalm:Все хорошо в неославянофилах, кроме тотального отсутствия знаний по истории.

Хазары кончились до принятия христианства, в их уничтожении Киевской Руси в лице Святослава помогла греческая церковь. Читайте Гумилева для разнообразия.

 

По талисманам значение лучше искать в источниках до 1990 года, после - темные года ахинеи, кто во что горазд напридумывали.

[Nazarich]

@Даниэль,ну видно же, что новодел 

[Даниэль]

@Nazarich, так я и написала неославянофилы. =)))

[shaman]

 

 

Читайте Гумилева

 

 

«Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя».

 

 

Льва Гумилёва иногда называют среди предшественников фолк-хистори. Некоторые историки критикуют пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность и политизированность. Например, Виктор Шнирельман и Сергей Панарин, указывают, что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее

 

« …подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда… с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей. »

 

Л. С. Клейн считает, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования этноса или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики — один и тот же это этнос или уже новый?». Он же указывает на методологическую слабость провозглашаемой Гумилёвым опоры на данные естественных наук — служащую, по его мнению, основой этноса «геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом энергии, известным естествознанию.

 

Теория, по которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данные дендрохронологии ясно показывают, что приводимые Л. Н. Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования 14C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации. К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря, и тогда горные этносы должны были бы иметь бо́льшую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается.

 

Яков Лурье указывает на такие слабые моменты в теории пассионарности. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет», а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет». Однако Гумилев фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов», не называя их.

 

Лурье упоминает схожие даты у К. Леонтьева («самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет) и О. Шпенглера (время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет) и резонно добавляет, что «никто из них не был этнологом и не относил этот срок существования к „этносу“».

 

А. Л. Янов утверждает, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки, превращая в легкую добычу «патриотического» волюнтаризма.

 

Янов указывает, что Гумилёв подчёркивает приоритет нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее человека», является противником культурных контактов между этносами, а свобода для Гумилева тождественна анархии: «Этнос может… при столкновении с иным этносом образовать химеру и тем самым вступить в „полосу свободы“ {при которой} возникает поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и культуру…».

 

 

Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и весьма вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилёва к псевдоисториографическому жанру фолк-хистори. Как писал исследователь древнерусской литературы Я. С. Лурье, проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии». Историк-византинист д.и.н. С. А. Иванов оценивает научный вклад Гумилёва «как близкий к нулю» и ставит его в один ряд с создателем Новой хронологии математиком А. Т. Фоменко. В своей статье в российском научно-просветительском журнале «Скепсис» Владимир Кореняко называет Гумилёва лжеучёным.

 

Американский исследователь Александр Янов в статье «Учение Льва Гумилёва», опубликованной в журнале «Свободная мысль» в 1992 году, называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение о том, что отсутствие объективного и верифицируемого критерия этноса не только делает гипотезу Гумилёва несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки. По его утверждению, это было вызвано занятой Гумилёвым позицией изображения лояльности советской власти, которая в условиях посттоталитарного общества делает сохранение человеческого достоинства весьма сомнительным. В результате, по мнению Янова, Гумилёв и ему подобные «до такой степени привыкли к эзопову языку, что он постепенно стал для них родным». Также, по его мнению, сыграла свою пагубную роль оторванность советского общества от «мировой культуры», в результате чего, будучи «погребённым под глыбами вездесущей цензуры», Гумилёв не имел возможности ознакомиться с достижениями находящейся на магистральном пути науки современной ему западной исторической мысли, а также ситуация, в которой «идеи рождались, старились и умирали, так и не успев реализоваться, …гипотезы провозглашались, но навсегда оставались непроверенными».

 

На схожей точке зрения стоял известный историк и археолог Л. С. Клейн, который дал работам Гумилёва такую оценку:

 

«Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя».

 

Историк А. Е. Петров характеризует пассионарную теорию этногенеза как неординарное культурное явление, занимающее особое место как в истории науки, так и в истории квазинауки. По его мнению, в своих работах Гумилёв использовал методики, характерные для лженаучных сочинений — вольная интерпретация источников, выдумки, натяжки, игнорирование данных, противоречащих его построениям.

 

Критике научного сообщества подвергались и теории «химер» и «антисистем» Гумилёва. Некоторые аналитики полагают, что автор пассионарной теории несёт ответственность за придание доктрине русских националистов ореола научности, а Шнирельман и Янов прямо обвинили Гумилёва в антисемитизме. В частности, В. А. Шнирельман писал:

 

«Хотя примеры „химерных образований“ рассыпаны по всему тексту… он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым „хазарским эпизодом“. Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси».

 

Янов также считал, что учение Гумилёва «может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии» и что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды. Аналогичное мнение высказала и Генриетта Мондри в рецензии на книгу Вадима Россмана «Russian intellectual antisemitism in the post-Communist era». Она пишет, что теория Гумилёва об «этногенезе», в которой содержится мнение о славянской и семитской этнической несовместимости, образует прочную основу для современного русского национализма.

 

 

В наиболее последовательном и систематическом виде, в широком историческом и методологическом контексте теории Гумилёва были рассмотрены в монографии Л. Мосионжника, вышедшей в 2012 году. Исследователь целиком отнёс его творчество к популярному жанру, «дающему простор для игровой фантазии читателя». Важной заслугой Л. Гумилёва является то, что он «показал кочевников широкой публике не просто как дикарей, а как людей в своём праве, как создателей культуры, которой мы многим обязаны. До него такой взгляд был уделом немногих специалистов-кочевниковедов, школьникам же по инерции внушались стереотипы времён российской колониальной экспансии, призванные оправдать покорение кочевых народов. Эта заслуга Л. Н. Гумилёва должна быть признана, и не случайно в столице Казахстана его именем назван научный центр». Однако вред от его антинаучных построений, которые Л. Мосионжник называет расистскими, превосходит пользу от наследия Гумилёва-популяризатора.

 

На Западе теории Гумилёва известны мало. По мнению В. Козлова, труды Льва Николаевича не могли бы быть опубликованы в западных университетских издательствах по указанным выше причинам. Английское издание «Этногенеза и биосферы Земли» вышло в Москве всего через год после книжного русского издания и прошло совершенно незамеченным. Первым отзывом западного учёного о теории Гумилёва была глава в книге американского специалиста по истории российской и советской науки проф. Л. Грэхэма, при этом оригинальные тексты не использовались. Г. Померанц ещё в 1990 году столкнулся с ситуацией, когда редактор французского журнала «Diogenes» прямо заявил ему, что «теория этносов неинтересна западному читателю».

 

 

[Даниэль]

@shaman, что я могу сказать, крайне не повезло тебе с училкой по истории, анализировать не научился.