Это интересно

[Strange]

[Alfa]

Подиж сам придумал

Не, не сам, было такое

Я когда в астрономический кружок ходил помню только Морской Волк Замучил Молодого Юнгу, Совершенно Утомив Несчастного Подростка,

но больше мне нравилась мнемоника, на классы звезд, которую студенты Б.А. Воронцова-Вельяминова (автор нашего учебника по астрономии, кто сейчас там я хз) придумали вместо Один Бритый Англичанин Финики Жевал Как Морковь говорить

О, Борис Александрович, Физики Ждут Конца Мучений.

 

Девочки оплакивают умерших лидеров страны у мемориала в Пхеньяне.

 

 

Я почти также Брежнева в 82-м оплакивал. И не зря, с тех пор и пошли всякие перемены

[Тасена]

ребенок в садике еще стишок учил:

По порядку все планеты
Назовёт любой из нас:
Раз — Меркурий,
Два — Венера,
Три — Земля,
Четыре — Марс.
Пять — Юпитер,
Шесть — Сатурн,
Семь — Уран,
За ним — Нептун.
Он восьмым идёт по счёту.
А за ним уже, потом,
И девятая планета
Под названием Плутон.

[Homer]

вторая слева недоигрывает.

 

у нас классная плакала, когда Брежнев умер

[SystemNIK]

у нас классная плакала, когда Брежнев умер

Как сейчас я помню клич: "Помер дорогой Ильич!"

Литератоша завыла подлым воем

Лицемерная была и язвила до хрена

Мы как вспомним - сразу матом и покроем.

[dems]

http://yandex.ru/video/search?suggest_reqid=4191057142192184104883840236607&filmId=DM6dWlSXUXI&text=девочка%20плачет%20на%20закрытии%20олимпиады%202014&path=main&_=1430220488513&safety=1

[Даниэль]

Бабуля рассказывала, когда Сталин умер, неделю в школе все молчали и плакали. В мавзолее почти все посетители плакали.

[Homer]

 

 

Лицемерная была

 

наша идейная

муж в обкоме

 

литературные чтения малой земли на классном часе

"каждую крошку в ладошку" и т.д.

[Strange]

гиф механизьм

 

 

 

[SystemNIK]

Ух ты, а я и не знал, что такая штука есть!

http://ruxpert.ru/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0

Это ж надо же сколько потрачено времени и сил на детализацию и систематизацию!

[dems]

В СССР существовала таблица для проверки наблюдательности. Ее название 'Занимательная таблица'.

Найдите на этой таблице последовательно цифры от 1 до 90 включительно. 
Если вы сумеете найти эти цифры: 
За 5-10 мин, то у вас исключительная наблюдательность. 
За 10-15 мин - хорошая.
За 15-20 мин - средняя. 
За 20-25 мин - удовлетворительно.

 

http://cs7011.vk.me/c540102/v540102717/96e0/Tb47tFMyR78.jpg

[SystemNIK]

В СССР существовала таблица для проверки наблюдательности. Ее название 'Занимательная таблица'.

 

Найдите на этой таблице последовательно цифры от 1 до 90 включительно. 

Если вы сумеете найти эти цифры: 

За 5-10 мин, то у вас исключительная наблюдательность. 

За 10-15 мин - хорошая.

За 15-20 мин - средняя. 

За 20-25 мин - удовлетворительно.

 

http://cs7011.vk.me/c540102/v540102717/96e0/Tb47tFMyR78.jpg

Ааааааа! Я помню её лет 30 назад!!!!

Только помнится она шире была, на горизонтальном листе.

Я в 10 минут уложился, интересно сейчас провериться, а то я подиж уже не торт

 

upd: 11 минут... уже не торт

Изменено 29 апреля, 2015 пользователем SystemNIK

[Strange]

идея перпетуум мобиле... практически

http://www.youtube.com/watch?v=_gAchuS8SyU

[dems]

Такого дофига.

Износ деталей не победили только..

[Влад]

@dems, аха, и не победют, пока силу трения не искоренят. 

[dems]

Прогресс вон падает, опять же сила притяжения виновата..

[DDD]

Прогресс вон падает, опять же сила притяжения виновата..

зри в корень - гравитация всему виной!

[Даниэль]

Тут человек о глобальном думает...

 

посадить дерево, срезать кору, сделать самогон, потом спирт и в движок. штоб оно само всё делало и крутилось ©

 

[Даниэль]

Вечный двигатель эволюции
М.С. Сокольнический

В ближайшие сто лет на Земле станет меньше алкоголиков и больше людей, невосприимчивых к развитию СПИДа. Многие перестанут пить молоко, а у некоторых особей Homo sapiens увеличится объем мозга. По крайней мере такие выводы можно сделать по результатам работы группы американских генетиков и антропологов, которые выяснили, что за последние сорок тысячелетий эволюция человека не только не остановилась (как думали раньше), но и ускорилась.
Оказалось, что мы отличаемся от людей, которые жили пять тысяч лет назад, больше, чем они отличались от неандертальцев. Темп изменений, возможно, продолжает нарастать и в наши дни. «В последние несколько тысяч лет скорость эволюции была в сто раз больше, чем когда-либо раньше в истории существования человека», — утверждает один из авторов исследования, антрополог Джон Хаукс из Университета Висконсин-Мэдисон.
Ученые проанализировали самую большую в мире генетическую базу данных, которая содержит информацию о 4 млн мутаций у 270 человек из Китая, Японии, стран Африки и Европы. И обнаружили 1800 генов (это 7% человеческого генома), которые изменяются в результате естественного отбора. «Это первая работа, в которой проанализирован такой огромный объем генетических данных со всего мира, — говорит кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова Светлана Боринская. — Раньше все эти данные были весьма разрозненны, теперь ученые собрали их воедино, что позволило нам говорить не столько о том, какие гены меняются у человека в ходе эволюции, сколько о темпах этих изменений. А темпы впечатляют».
Отбор не остановится
Двигатель эволюции — естественный отбор. И если раньше считалось, что современный человек уже вышел из-под власти законов естественного отбора, то сейчас эти представления меняются. По словам профессора антропологии Университета Юты Генри Харпендинга, утверждать, что естественный отбор в наши дни прекратился, было бы неправильно. Конечно, времена, когда детей, родившихся слабыми, бросали на произвол судьбы, а то и вовсе убивали, давно прошли. Радикально сократилась детская смертность, увеличилась продолжительность жизни. Однако отбор не остановится, пока есть факторы, к которым человеку приходится приспосабливаться.
Например, различия в цвете кожи у народов — самое прямое следствие эволюции, поскольку, попав в разные климатические условия, наши предки были вынуждены адаптировать пигментацию кожи к новым условиям. «Но не стоит думать, что эволюция делает нас лучше, — считает Харпендинг. Она не плохая и не хорошая, просто выживают те гены, которые позволяют выжить их владельцу».
По мнению Светланы Боринской, новые факторы, к которым человеку предстояло адаптироваться, возникли с переходом к скотоводству. У всех млекопитающих по окончании периода грудного вскармливания перестает синтезироваться фермент, помогающий усваивать молоко. Так было и у человека, пока он около шести тысяч лет назад не одомашнил корову. Но, поскольку пить молоко очень полезно, в древнейших скотоводческих районах распространилась мутация, которая препятствует отключению фермента. Кстати, именно это, по мнению американских ученых, привело к резкому росту численности индоевропейцев 4000 лет назад.
Новые организмы
«Население Земли постоянно растет, — объясняет Джон Хаукс. — Поэтому увеличивается и объем генетического материала, в котором может происходить мутация. Это простые статистические расчеты». С другой стороны, постоянно меняющиеся условия проживания вызывают такие мутации, которые охотникам за мамонтами были просто ни к чему.
«Сейчас происходит смешение различных рас в таких масштабах, которые раньше были недостижимы, — говорит Светлана Боринская. — Темпы эволюции не могут быть больше, чем 5000 лет назад, хотя естественный отбор, конечно же, продолжает действовать, он никуда не денется».
Один из самых интригующих вопросов, который возникает после публикации работы американских биологов, — это даже не темпы (они в масштабах одной человеческой жизни все равно не заметны), а направление эволюции: как, в какую сторону мы изменяемся? Но что будет представлять собой человек в будущем, ученые предсказать не берутся. «Никто не знает, что нас ждет впереди, — рассуждает Джон Хаукс. Может быть, новый СПИД, повышенная радиация или потепление климата — кто это может сейчас сказать? Но организм человека сможет перестроиться и ответить на изменение среды. И снова возникнет отбор по этим новым показателям».
Есть еще несколько исследований, осторожно нащупывающих направление, в котором изменится Homo sapiens. Гены, отвечающие за увеличение объема мозга, обнаружил у большинства испытуемых из Европы и Восточной Азии генетик Брюс Лан из Чикагского университета. По его мнению, через несколько тысяч лет увеличится объем головного мозга человека. Пока сложно сказать, какие преимущества это даст нашим потомкам — возможно, увеличится число нейронов в коре головного мозга, которая отвечает за анализ зрительной информации.
Биолог Королевского университета в канадском Кингстоне Лонни Орссен считает, что на смену генам, которые регулировали сексуальную активность (прежде всего у мужчин), приходят те, которые ответственны за любовь к детям и родительские чувства.
А заведующий лабораторией Медико-генетического научного центра РАМН Виктор Спицын так и вообще уверен, что каждый из нас может участвовать в эволюционной гонке и не проиграть. «Можно сдать генетический анализ и выявить свою предрасположенность к тем или иным наследственным заболеваниям, — говорит он. — Поэтому можно заранее принять превентивные меры».

 

http://ethology.ru/library/?id=305

[Strange]

я чот не понял, коровье молоко-то пить надо?

 

а то я не пью

[MrFirst]

Из всей этой бла бла бла, только пара слов по делу

 

 

эволюция человека не только не остановилась (как думали раньше), но и ускорилась.

все остальное вода водяная.

[el tequila]

Снова приветствую всех мозгочинов! Сегодня расскажу вам, как самостоятельно и из подручных материалов сделать батарейку!

http://mozgochiny.ru/himiya/kak-legko-sdelat-batareyku/

[Alfa]

Снова приветствую всех мозгочинов! Сегодня расскажу вам, как самостоятельно и из подручных материалов сделать батарейку!

 

http://mozgochiny.ru/himiya/kak-legko-sdelat-batareyku/

Цинковые шайбы не такие уж и подручные годится в качестве развлечения. Учитывая стоимость меди и цинка интересно узнать стоимость такой батарейки.

[MrFirst]

Из картофана вроде батарейки делаются.

[shaman]

 

 

Есть такое мнение: «Только тупые амеры могли придумать такие тупые тесты, потому что это шаблонно, стандартно, примитивно, однобоко, таким манером нифига невозможно померить истинный разум, и вообще, если на них потренироваться и усвоить суть – легко можно задрать свой как бы интеллект до 140, а то и до 150».

 

Про IQ,много интересных букв,спойлер по просьбам

 

 

С этим мнением следует отчасти согласиться. А отчасти – нет. Во-первых, придумали эту «рулетку для извилин» не американцы, а французы. Конкретно – А. Бине. В 1905 году. Разработал – по заказу военной разведки. В мире только-только отгремела Русско-Японская война, и все понимали, что это был лишь первый аккорд увертюры к той вагнеровской симфонии, что грянула через десять лет. И все страны стремились усилить свои спецслужбы. А для этого – необходимо было создать научную, системную основу для выявления потенциально ценных агентов и аналитиков.

 

Но американцы тоже приложили руку: уже в ходе Первой Мировой войны систему Бине доработал Л.М. Терман из Стэнфордского университета. Эта концепция, получившая название «Шкала интеллекта Стэнфорда-Бине», применяется и поныне в практически неизменном виде. Замечу, немного забегая вперёд, её название не настолько тривиально, как может показаться. В действительности, в нём содержится подсказка, как правильно решать эти тесты. Пока же – обратите внимание: не Термана-Бине, а Стэнфорда.

 

Нельзя согласиться и с тем, что путём многократных упражнений индивид может довести сумму своих баллов до 140 и даже 150. Нет, это невозможно. Во всяком случае, не такие индивиды интересуют главного юзера этих тестов – разведслужбы. Их интересуют индивиды, которые в принципе не могут набрать МЕНЬШЕ ДВУХСОТ.

 

Кто-то возмутится: ну, это вы, батенька, загнули! Ведь 200 – абсолютный максимум. Получается, их, маньяков этих из разведслужб, интересуют только те, кто вообще ошибок не делает, ни в едином вопросе, и на каждый – даёт единственно верный ответ?

 

Отвечу: нет, те, кто не делает ошибок ни в едином вопросе, даёт единственно верный ответ на каждый вопрос и набирает в сумме 200 баллов – тоже не интересуют разведслужбы. Их интересуют те, кто набирает БОЛЬШЕ 200 баллов. Те, кто принципиально не согласен с мыслью о наличии некоего «потолка интеллекта». И те, кто видит: на каждый из предложенных вопросов можно дать не один верный и логичный ответ, а несколько. И вопросы составляются так, чтобы это было не сразу и не всем очевидно. Но в этом и есть главный критерий отбора.

 

Тут, кстати, имеется один принципиальный момент. Одно дело, когда вы тестируете свой интеллект на каком-нибудь досужем сайте и там у вас нет иной возможности, кроме как поставить галочку в одном из заданных чекбоксов. Но серьёзные люди так не тестируют. Они дают буклет с вопросами – и несколько чистых листов. И говорят: «Пишите ответы, время - полчаса». А больше – ничего не говорят. Но я, поскольку парень обречённый и терять мне нечего, сейчас скажу, что они при этом имеют на уме.

 

Поясню на примере. Вот типовой вопрос:

Отметьте лишнее:

Утка

Жираф

Страус

Моа

Фламинго

 

Первая мысль, которая приходит в голову: лишний – жираф. Потому что он млекопитающее, а все остальные – птицы. И того, кто ответит так и только так – конечно, погладят по головке, дадут конфетку… и запишут в его личном деле зашифрованный диагноз, которого бедняга никогда не узнал бы, кабы не я со своими откровениями. Диагноз - «пограничная интеллектуальная достаточность».

 

Это не так плохо. Это сгодится для большинства профессий и карьер в обществе. Такой диагноз не препятствует служебному росту, обретению званий, регалий, руководящих постов, учёных степеней. Единственное, к чему он напрочь закрывает доступ – к работе в системно-аналитических центрах, в элитной агентуре и вообще в те круги, которые по-настоящему принимают решения. Об этом не будет даже и речи.

 

Полагаю, многие топ-менеджеры, что коммерческие, что «государственные», многие высокопоставленные генералы вооружённых сил и спецслужб читают сейчас мои откровения со смешанным и едва ли приятным чувством. Хмурятся: помню я такие тесты, и помню, что про жирафа именно так и ответил. А как ещё-то? И это что ж – у меня «пограничная интеллектуальная достаточность»? У МЕНЯ?

 

Фыркну: а ты как думал, родное сердце? Уж поверь дяде Тёме: я-то твоё личное дело видел. Впрочем, тебя это парит? Живёшь, вроде, не в хрущобе, жрёшь-пьёшь достойно, да ещё проблемами суровыми тебя не грузят. Так чего тебе ещё, лапочка?

 

А как на самом деле отвечать про жирафчика надо было? Да как понял вопрос. И если не понял, что единственно верного ответа тут заведомо быть не может – извини, не судьба, значит. Но прикинь, сколько б ты косяков напорол в реальной работе и реальной власти, при таком-то носорожьем подходе к теме?

 

Ответы же приветствуются примерно такие:

 

Отметьте лишнее:

Утка

Жираф

Страус

Моа

Фламинго

 

Ответ:

1. Лишний - жираф, по уже означенной причине: зверь он.

2. Лишняя – утка: у всех остальных длинная шея.

3. Лишний – моа: это вымершее животное, а остальные – ныне цветут и пахнут.

4. Лишняя – утка: в ней есть буква «к», а в остальных нет.

5. Лишний – страус: в нём повторяется буква, в остальных нет.

6. Лишний – фламинго: это поэтический символ, а остальные – не очень.

7. Лишний – жираф: ему посвятил стих поэт Гумилёв, а остальным – нет.

8. Лишняя – утка: она обитает повсеместно, а остальные – имеют ограниченные и экзотические ареалы.

9. Лишний – моа: в нём гласных больше, чем согласных.

10. Лишний – страус: остальные не прячут голову в песок.

 

Ну и так – много чего ещё можно выложить. Конечно, кое-какие из приведённых ответов представляются малость «читерскими», натянутыми. И в зачёт не пойдут. Но дело-то не в баллах, у кого там 400, а кто аж 700 набрал. Главное – больше максимума. Главное – показать понимание принципа: «Выявить закономерность – похвально для школьника, но этот мир – не школа».

 

Требуется явить комплексность, «многомерность», как это у нас называется, мышления. То есть, способность видеть и лес, и каждое дерево в отдельности, прозревать все вещи сразу и в разрезе, вычленять признаки, моделировать в голове системы координат с десятком осей, ловить пересечения множеств, и так далее. Именно этим занимается толковый аналитик. Работает «надмозгом», в одну голову думает за весь Стэнфорд и ещё немножко за Бени (это к вопросу о подсказке в названии шкалы)

 

Возможно, кто-то возразит: а не есть ли суть теста в умении определять ГЛАВНЫЙ отличительный признак, то есть принадлежность к зоологическому классу, птицам или млекопитающим?

 

Отвечу: Ага, в этом тоже суть. В аналитики не берут людей с манией величия, уверенных в том, что они наперёд знают, какие признаки главные, а какие нет. В аналитики берут людей, которым хватает ума хотя бы для того, чтобы осознать ничтожность своей информированности перед замороченностью картины мира. Или вы думаете, Сократ просто так брякнул это своё «я знаю, что ничего не знаю»? В припадке дешёвого самоуничижения? Да нет, он себе комплимент сделал, он сказал: «я знаю…».

 

Практический пример, касательно «ключевых» и «побочных» признаков.

 

Война. В порт вошёл подраненный линкор. Встал на ремонт в док номер пять. Предположительный срок ремонта – неделя.

 

Жители города шлют телеграммы и письма.

 

Поэт Вельячко пишет в редакцию патриотического журнала, где главред – выявленный агент противника:

«Над морем пушки грохотали

Линкор наш плыл в последний бой

Из боя вышел он изранен

Но со взнесённой гордо головой.

 

Яков Маркович, почётный председатель общества «Обыватели – в помощь флоту», пишет родичам в Америку:

«Приехала тётя Песя. С пятью своими мопсами. Погостит недельку».

 

Дуняша, официантка из ресторана «Весёлый дом», пишет подруге:

«Хозяин сильно ругает. Говорит, у меня много бойу посуды… Овтса, говорит, безрукая. Уволюсь, пожалуй, к чёрту! Да только как бы не помереть с голаду? Но и не знаю даже, чего жить ДЛЯ… Не вижу никакого плюссу от такого житья… Сдаётся мне, побидила меня эта жизнь! Слабайа я.»

 

Студент-анархист Митя Митяев пишет в посольство нейтрального государства:

«11-45-74-82-73-21…» - и ещё много загадочных цифр.

 

Кого будем арестовывать и вешать за измену? (вообще-то, никого – выявленного агента не спешат палить, покуда он полезен для игр с дезой – ну да это нюансы)

 

Поэта Вельячко? Согласен, за такие стихи очень даже полезно повесить, в отместку за обесчещенную музу и ради чистоты культуры. Но на ход войны это влияния не окажет. Поэт не шпион – он просто идиот, и вирша его не несёт никакой смысловой нагрузки.

 

Якова Марковича, злоупотребляющего связями в своём обществе содействия флоту? Да ну, не будем антисемитами, господа! smile.gif

Подумаешь: совпало так, что тётя Песя к нему приехала именно с пятью мопсами и именно на неделю. Проверить-то, конечно, проверим. Но не станем искать лёгких путей по «главному критерию» - упоминание цифр в телеграмме.

 

То же касается и охламона-анархиста. Студент Митя Митяев, эпатажный неврастеник, попросту «пиарится» перед приятелями по своему крамольному кружку. В надежде, что его схватят опричные сатрапы режима и будут «томить в мрачных застенках», пока не разберутся. Дня три, а то и пять. Можно, конечно, всыпать ему розог, за такие шутки и за отвлечение занятых людей от дела, но воспитание дурной молодёжи – не входит в задачи военной контрразведки.

 

А вот письмецо от Дуняши… тут любой аналитик сразу примется потирать ручки: «Гы-гы-гы, какая смешная тётенька».

 

И дело не в цифрах. Дело в том, что все приведённые послания выглядят более или менее естественно, с учётом менталитета авторов, а это – выбивается из ряда.

Во-первых, чего это Дуняша пишет подруге такую фигню? Да ещё и так по-идиотски ненатурально? Её письмо похоже на что угодно, но только не на плач пропащей женщины, подавленной тяготами бытия.

 

Во-вторых, чего это она пишет в целом грамотно, подозрительно грамотно для тёмной официантки, но кое в каких словах, самых простых словах – ляпает очень странные ошибки? А зачем она это делает? И что мы имеем с этих слов? Ну-ка, выпишем их.

 

Бой. Овца. Голод. Плюс. Победила. Слабая. И ещё – ДЛЯ. Тут очень трудно сделать ошибку, поэтому Дуняша просто выделила это слово.

 

Начинаем метать бисер букв. Синонимы-антонимы, анаграммы-палиндромы – и прочие досужие псевдолитературные развлечения. Рано или поздно придём к мысли: а не перевести ли эти слова, скажем, на английский? Переводить будем, разумеется, по-простому, без вычурности. В конце концов, у них должна быть достаточно простая и однозначная система кодирования: поэтические навороты и раритетные лексемы тут не прокатят.

 

Бой – combat, battle

Овца - sheep

Голод – hunger

Для – for

Плюс… да так и будет: plus

Победила – won

Слабая – weak

 

Кхм… и к чему бы это? Battle… Combat… Sheep… Боевая овца? Чего только не узнаешь из шпионских донесений о своей армии и её вооружениях! Забавно: Battle sheep… Или, может, battleship? Линкор? А вот это уже интереснее.

 

«Так-съ! – думает башковитый штабс-капитан из контрразведки (они тогда со словоерсами думали) – Значитъ, методъ у них не буквальный, а фонетическiй, по созвучiю. Sheep – ship, чуть по-разному произносится, но близко и понятно. Учтём-съ»

 

Hunger. Голод. А это тут с какого боку? Может – hangar, ангар? Действительно, док, ангар – какая разница?

 

И какой у нас ангар? «Для» - for. Ну это ясно, что four – четыре. Странно: мы-то знаем, что в пятом линкор стоит. Правда, plus и won. Произносится – уан. Как и one – один. Четыре плюс один. Пять. Теперь всё встало на место, то самое место, где покоится боевой дредноут.

 

Weak? Уик? Ну это уж семечки. Конечно, week – неделя.

 

А если глянуть ещё чуть внимательней, станет ясно, что Дуняша имеет привычку разделять фразы тайного послания восклицательными знаками, а слитность слов и понятий, ключи к которым даёт в разных предложениях – обозначает отточием.

 

Получаем:

Battleship. Hanger 4+1=5. Week

 

То бишь:

Линкор. Док 5. Неделя.

Что и требовалось доказать.

 

Дуняша, ты попала… Ты очень интересная чудачка. И мы уж молчим о такой странности в твоей биографии, как переезд из Петрограда в Находку и работа официанткой в кабачке для флотских офицеров после Смольного-то института.

 

Кто-то заметит: но всё-таки, ведь речь идёт о некоем главном признаке – общем ощущении ненатуральности, абсурдности письма, наигранности этих излияний Дуняши?

 

Да знаете, господа, «ощущение натуральности или ненатуральности» - вещь непростая. Комплексная. Складывается из анализа многих-многих признаков, совпадений и нестыковок, базируется на общем представлении субъекта о реальности, которые сами по себе бывают не всегда реалистичными, мягко говоря. Например, иные читатели называли мои спецкоровские заметки про наши эпические битвы за гармонию мира – «невразумительным и неправдоподобным трэшовым бредом закомплексованного лузера, застрявшего в своих примитивных пубертатных фантазиях». Но я-то знаю, что я в-сам-деле супергерой, почти небожитель, езжу на джипе «Фольксваген-Туарег», со ста метров сбиваю одной автоматной очередью пять яблок в полёте, а главное – никогда не вру! Это политическая документалистика на российском телевидении – «неправдоподобный трэш», а в моих записках – всё чистая правда. Проблема же этих читателей-скептиков в том, что они просто жизнь мало знают, как она есть, людей реальных не видели – но берутся судить (квакают с болотной кочки своего IQ в жалкие 190 баллов). smile.gif

 

Вот так и тут: дьявол в деталях, но чтобы его там найти – надо не только знать, какими бывают детали (и дьяволы), но и уметь учитывать все мелочи, без шор, без изначальной установки на «важные» и «не особо важные» признаки. Потому что глупо загадывать, что и для какой цели может оказаться важным. Если вы занимаетесь составлением биологического справочника – там имеет значение, что жираф – млекопитающее, а страус – птица. А если у вас есть информация, что названия животных могут использоваться как акронимы тех или иных аббревиатур, то для вас будет важнее, что страус имеет две буквы «с» и может означать, соответственно, СС. Например, вот последнее послание профессора Плейшнера из Берна, которое утаил от нас Юлиан Семёнов: «Зарулил в зверинец. Видел страусов. Выпил йаду». Вроде – и ничего необычного, но Штирлиц всё понял. smile.gif

 

Но, конечно, «шапиёнское послание Дуняши» - несколько утрировано, для наглядности. Так тупо подобные вещи и в Первую Мировую не оформлялись. Тем более – в наши дни шифровальное дело имеет совсем другой вид. И аналитик не столько над самими шифровками бьётся (при грамотном ассиметричном шифровании – это как головой об стену: без малейшего, даже гипотетического шанса на взлом), сколько выявляет закономерности между, скажем, посещением какого-нибудь завода министром обороны и интенсивностью коммерческого кодированного трафика от фирмы, производящей уборку мусора на территории этого завода, в адрес той, у которой она закупает уборочную технику.

 

И если выявит – там уж начинается игра на интерес. Там, конечно, не бывает наивных картинок вроде: «математический гений-аутист посмотрел на ряды цифр и сразу просёк фишку». Там имеют место более действенные меры: незаметный перехват закрытых ключей, их подмена, всякое такое. Криптоаналитика – само собой, задействуется, но не в ней главный козырь. В общей аналитике, которая работает с вещами более разнообразными и сложными, нежели ряды цифр и математические алгоритмы.

 

И ясно, что аналитику, для составления общей картины и поиска закономерностей – требуется не только «многомерный» интеллект, не только чудовищная память, но и практически неограниченный доступ к информации. Это огромная власть и огромная ответственность за судьбы Вселенной. Значительно выше, чем у министра обороны или у формального руководителя спецслужбы. И это объяснимо, это справедливо: они-то, «свадебные генералы», в своё время давали «единственно верные» ответы в тестах IQ. Баллов по полтораста набирали – и хорош (я не имею в виду Иванова и Патрушева… по понятным причинам).

 

Правда, возвращаясь к вопросу о «жирафо-утко-страусе», вспомнился случай, когда человек, давший на него только один ответ – всё равно очаровал «приёмную комиссию» той мега-шарашки, которую я в своих опусах ласково величаю «наша газетёнка».

 

Паренёк был только-только из армии, в плане эрудиции – довольно-таки дремучий. И когда ему предложили выбрать лишнее из «утка-жираф-страус-моа-фламинго», он написал:

«Хер знает. Моа, наверно. Потому что я без понятия, чо это за фигня и с чем его едят. А остальных – знаю».

 

Тут он сработал по действительно единственно верному для себя критерию: пока не узнает, что такое моа, – отвечать на вопрос бессмысленно. Значит, для него – лишний в данном случае моа. Парня приняли, причём сразу – в высшее, элитное спецкоровское подразделение.

 

Потому что это полезное свойство: уметь воздерживаться от категорических выводов при недостаточной информации. Это свойство полезно тем, что побуждает восполнять пробелы в своей осведомлённости и честно искать нужную информацию, вместо того, чтобы пороть чушь с умным видом. И оно очень хорошо характеризует действительный интеллект, который не стоит путать с эрудицией.

 

И в данном плане тот дремучий армейский паренёк – несоизмеримо, качественно выше по интеллекту, нежели многие и многие представители т.н. «научной и творческой интеллигенции». Которые обожают всерьёзку, с пафосом и невероятным апломбом витийствовать о вещах космического масштаба и указывать пути к решению глобальных проблем своими многомудрыми перстами. При этом, естественно, имея очень смутные представления о жизни в стране и галактике за пределами своей халупки-распашонки да своего научного или творческого коллектива из таких же эразматиков резонёрских. smile.gif

 

Самое смешное, что они не понимают, как бывают смешны. Впрочем, нет: не самое. Самое смешное – когда в пылу дискуссии они приводят решающий аргумент: у меня, между прочим, IQ – 163. А у Вас?

 

Что тут ответить? Надменно задрать челюсть и поведать, что с вершин истинного разума различие между 163 и 63 – не слишком-то заметное? Потому что если дать по пять правильных ответов – будет 1000, а если по шесть – 1200, и нет предела совершенству?

 

Лучше просто посмеяться, по-доброму. Ибо это впрямь забавно, когда человек, стремясь похвастаться умом и сообразительностью, козыряет тем, что брейн-тестеры обзывают «пограничной интеллектуальной достаточностью».

 

Дорогой читатель! Никогда не уподобляйтесь подобным напыщенным умникам. Возможно, когда-то и вас разводили с этими тестами, и вы набрали там 170-180, что-нибудь такого порядка. Бывает. Да, и на старуху бывает проруха. Но теперь вы знаете, зачем на самом деле нужны эти примитивные с виду задачки и как они используются во взрослых играх. Не давайте больше себя обмануть. А если когда-то прокололись на тесте IQ и по наивности выдали значение меньше 200 – лучше молчите о таком конфузе.

 

Изменено 30 апреля, 2015 пользователем shaman

[Тасена]

Ой, какой молодец)