Конституционный Суд РФ: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции не находятся

[amigo]

http://d22r54gnmuhwmk.cloudfront.net/photos/5/hg/uw/WbHGUWjMViZslkR-556x313-noPad.jpg

 

Продолжение темы, опубликованной ранее на форуме.

 

Конституционный Суд получил мою жалобу, в которой оспаривалась неконституционность части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, позволяющей во всех случаях разглашать правонарушителям личные данные свидетелей, и по-быстрому отказал.

 

Полный текст истории с обжалованием ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в КС РФ можно прочитать здесь.

 

Мотивы отказа

Мотивы отказа и лексика определения Конституционного Суда вызывают нервный хохот. Оказывается: «Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц…». Честно говоря, придумать такой бред я бы на месте судей не смог.

Конституционным Судом были проигнорированы все доводы жалобы. Желающие могут убедиться в этом сами, прочитав текст жалобы и определение КС РФ.

Все оказалось очень просто: личные данные свидетелей не являются сведениями о их частной жизни!!Следовательно, нет и нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Замечательное толкование части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции РФ!

Не смутила Конституционный Суд и собственная правовая позиция, которая была процитирована в жалобе: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе» (Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О).

При этом Конституционный Суд указал в отказном определении, что право свидетелей на государственную защиту также не нарушается, поскольку свидетель (заявитель) нарушения может обратиться в правоохранительные органы по фактам «вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность».

Замечательно! Если говорить образно, судьи Конституционного Суда никогда не закрывают на ключ свои апартаменты, чтобы уберечь их от вторжения. Ведь даже если произойдет вмешательство в их жилище или, упаси Боже, кража – не беда, они всегда смогут обратиться по данному факту в наши доблестные правоохранительные органы, которые их защитят! Судей не смущает тот «малозначительный» факт, что угрозы в адрес свидетелей и разглашение их личных данных, нарушающее право на неприкосновенность частной жизни (и, кстати, дающее возможность угрожать впоследствии) – это две абсолютно разные вещи. Это как перепутать теплое с мягким. Даже эффективная работа полиции по пресечению угроз не сможет восстановить уже нарушенное право на неприкосновенность частной жизни. 

Фактически Конституционный Суд РФ открытым текстом сказал следующее: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции РФ не находятся! Если ты «стукач», то это уже дело публичное и об этом должны все знать. Поэтому какие-то там права свидетелей никак не затрагиваются и… не надо совать нос в дела государства. Мы сами разберемся, кто из людей является нарушителем и стоит ли их наказывать. Главный месседж таков.

Ни слова в определении и про дискриминацию свидетелей по признаку вида производства. Почему в уголовном процессе свидетели все же защищаются, а по делам об административных правонарушениях сокрытие личных данных «не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях»?

 

Что делать дальше?

 

Прежде всего, я прошу вас, неравнодушных к нарушениям ПДД и обеспечению порядка на дорогах, подписать мою петицию на change.org

Скоро эта петиция будет опубликована на roi.ru (в настоящий момент она уже второй месяц проходит непонятную «экспертизу»).

Далее – подготовка еще одного формального иска к сотрудникам ОГИБДД в защиту права на уважение личной жизни со ссылками на Конвенцию, апелляция, потом – подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. Помогать мне в этом будет старейшая правозащитная организация «Сутяжник».

Если идти – то идти до конца. Спасибо всем за внимание. Очень прошу всех подписать мою петицию и осветить в своем блоге.

[Курмаев]

Я не вижу здесь ничего противозаконного. Другое дело, что в полицию по факту угроз и прочего можно было обратиться.

 

А вообще тут надо делать как в уголовном процессе - скрытый свидетель (в данном случае правонарушения). Либо обвинение в административном правонарушении выдвигать фактически - фото-видеофиксация (и нафиг тут данные того, кто это снял, мне непонятны). В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МЕНЯТЬ НАДО ЗАКОН, А НЕ ЕГО ТОЛКОВАНИЕ.

 

Хотя, в любом случае, по-хорошему, менять надо всех судей с аппаратами и полиционеров.

[Design_Nick]

О! Автор нас сам нашел. Я как раз собирался опубликовать у нас ссылку на журнал.

[vsv]

Не люблю я это дело - чужие петиции подписывать

 

но вспомнил про Гракса и решил чуток помочь ему в его войне.

[Курмаев]

Еще что меня поразило, какой нормой КоАП РФ руководствовались гиблые погоны прекращая производство по делу, когда заявление было отозвано? Ведь они при его подача вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении... Основание для его прекращения в виде отозвания заявления в 24.5 КоАП РФ нет.

[vsv]

какой нормой КоАП РФ руководствовались гиблые погоны

 

О времена.. ну вы ж юрист, т.е., позиционируете себя на этом ресурсе как юрист, и тема профильная - что простительно быку то не простительно юпитеру

ну не пристойно излагать мысль гопническим сленгом.. оф конечяно

[Курмаев]

Я не ханжа, в отличии от некоторых, называю вещи в своем посте своими именами. Погоны они, гиблые...

 

Насчет сленга. Я не в суде, не с клиентами, в законный выходной, в левой ветке, смысл тут писать юридическим??? На латыни может еще изъясняться? Если это кого то оттолкнет от меня, как юриста, ладно, переживу. 

 

Про то, что такое гопота и про их сленг - прочитать можно тут. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EF%ED%E8%EA%E8

 

П.С. Сорри за офф.

[vsv]

Я не в суде, не с клиентами, в законный выходной, в левой ветке, смысл тут писать юридическим??? На латыни может еще изъясняться? Если это кого то оттолкнет от меня, как юриста, ладно, переживу.

 

Я не переживу. Поэтому здесь на СС я автомобилист

и если какая-нибудь ** еще раз назовет меня по имени-отчеству..

 

зы

 

Про то, что такое гопота и про их сленг - прочитать можно тут

 

Данунах.. с меня достаточно того о чем я догадываюсь.

[Курмаев]

 

 

Цитата Про то, что такое гопота и про их сленг - прочитать можно тут   Данунах.. с меня достаточно того о чем я догадываюсь.

 

Когда Ваши догадки начнут подтверждаться буквами гопосленга или действиями, тогда и поговорим.

[Design_Nick]

С данной проблемой мы столкнулись при реализации проекта ФАРПОСТ. Когда законопослушный гражданин (водитель) зафиксирует нарушение ПДД водителем автомобиля и сообщит об этом в ГИБДД, то ГИБДД вызовут нарушителя и представят ему на обозрение заявление законопослушного гражданина, где указаны персональные данные этого гражданина. Нарушитель после этого имеет возможность (и прекрасно её реализовывает) доставить неприятности законопослушному гражданину.

 

Мы пытались выйти из положения порекомендовав гражданам присылать нам ( в ФАР или в КЗПА) подобные заявления, а мы уже от имени организации сообщали в ГИБДД. Однако ГИБДД, в итоге, отказалась работать "с третьими лицами, потребовав заявлений от непосредственных свидетелей правонарушений.

 

Коллега пошел по иному пути, обжаловав во всех инстанциях разглашение его данных. Последовательно дошел до Конституционного Суда и везде получил отказ. Печально

 

 

У Wilych'а - Отказ получен, а проблема осталась

[amigo]

Не люблю я это дело - чужие петиции подписывать

 

но вспомнил про Гракса и решил чуток помочь ему в его войне.

 

Большое спасибо за подпись! Кстати, если кто-то из вас попадал в аналогичную ситуацию с разглашением личных данных, сообщите мне пожалуйста. Ищу таких людей, чтобы коллективно обратиться в Конституционный Суд (да-да. знающие люди, которые там работали, подсказали мне, что можно обратиться второй раз!) 

[Design_Nick]

 

 

Если идти – то идти до конца. Спасибо всем за внимание. Очень прошу всех подписать мою петицию и осветить в своем блоге.

 

Подписал тоже.

 

 

 

 Подписано

183 подписей/участников

 

ЕЩЕ НЕОБХОДИМО 49 817

[amigo]

Подписал тоже.

 

Огромное спасибо! На ROI.RU скоро появится эта инициатива, там более продвинутая площадка для голосования, хотя и требует авторизации через gosuslugi.ru

[amigo]

Еще что меня поразило, какой нормой КоАП РФ руководствовались гиблые погоны прекращая производство по делу, когда заявление было отозвано? Ведь они при его подача вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении... Основание для его прекращения в виде отозвания заявления в 24.5 КоАП РФ нет.

 

Дело было так. После того, как сотрудники ГИБДД разгласили личные данные, я пришел на личный прием к начальнику ОГИБДД. Попросил отозвать заявление. Он ответил, что прекратить уже начатое производство нельзя. Однако сотрудники пошли навстречу и "не усмотрели" нарушения, дело прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения. Якобы водитель незначительно пересек сплошную линию разметки. Конечно же, на видео это было совсем не так, но настаивать на обратном я не стал, чтобы не огребать лишних проблем.

 

В суде, правда, они отрицали, что закрыли дело по моей просьбе. Но это уже не имеет особого значения.

 

Почему вообще попросил отозвать заявление и не пошел на принцип? Сразу было ясно, что проблема системная. Нужно менять закон, а не бороться с угрозами.

[Design_Nick]

 

 

Огромное спасибо! На ROI.RU скоро появится эта инициатива, там более продвинутая площадка для голосования, хотя и требует авторизации через gosuslugi.ru

 

Ссылку дайте к нам

[amigo]

Ссылку дайте к нам

 

Обязательно, сразу как только завершится "экспертиза" инициативы и она будет опубликована. Это должно произойти до 11 октября. Если отклонят (а идиотов везде хватает), придется еще и с ними судиться 

 

А пока регистрируйтесь на gosuslugi.ru, кто еще не зарегистрировался. Штука полезная, хотя и убогая

[Курмаев]

Дело было так. После того, как сотрудники ГИБДД разгласили личные данные, я пришел на личный прием к начальнику ОГИБДД. Попросил отозвать заявление. Он ответил, что прекратить уже начатое производство нельзя. Однако сотрудники пошли навстречу и "не усмотрели" нарушения, дело прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения. Якобы водитель незначительно пересек сплошную линию разметки. Конечно же, на видео это было совсем не так, но настаивать на обратном я не стал, чтобы не огребать лишних проблем.

 

В суде, правда, они отрицали, что закрыли дело по моей просьбе. Но это уже не имеет особого значения.

 

Почему вообще попросил отозвать заявление и не пошел на принцип? Сразу было ясно, что проблема системная. Нужно менять закон, а не бороться с угрозами.

 

Так может не надо оспаривать положения КоАП РФ, которые есть сейчас??? Может стоит выступить с законодательной инициативой и внести изменения в сам порядок возбуждения административного производства? Минуя какое-то полуофициальное и некому не нужное заявление???

 

Соль то дискуссии для меня в этом. По действующему законодательству они, я считаю, правы. Менять надо не толкование Закона, а сам Закон. ИМХО.

[vsv]

Менять надо не толкование Закона, а сам Закон. ИМХО.

 

Не юрист, но мнение имею

 

не надо торопиться менять Закон. Надо

научиться его применять, невзирая. А там видно станет, что

надо менять чего не надо.

[Курмаев]

Не юрист, но мнение имею

 

не надо торопиться менять Закон. Надо

научиться его применять, невзирая. А там видно станет, что

надо менять чего не надо.

 

Это очень правильное мнение, которое я лично поддерживаю. Прежде чем настраивать механизм, его надо запустить.

 

Но порядок возбуждения дела об административном правонарушении при посторонней видеофиксации прописать следует. Поскольку он сейчас не прописан, то мы имеем дело с ведомственными приказами МВД РФ, кои не являются нормативно-правовыми актами.

С другой стороны, по видеозаписи нужно будет идентифицировать место и дату совершения правонарушения, поскольку данное обстоятельство требует своего отражения в протоколе об адмправонарушении.

 

В любом случае, топик придет, почитает, может и поправит меня.

[amigo]

Так может не надо оспаривать положения КоАП РФ, которые есть сейчас??? Может стоит выступить с законодательной инициативой и внести изменения в сам порядок возбуждения административного производства? Минуя какое-то полуофициальное и некому не нужное заявление???

 

Соль то дискуссии для меня в этом. По действующему законодательству они, я считаю, правы. Менять надо не толкование Закона, а сам Закон. ИМХО.

 

Граждане не имеют права законодательной инициативы, т.е. сами не могут вносить в Госдуму законопроекты.

Таким правом обладает Президент, Правительство РФ, Верховный Суд и кажется еще Конституционный Суд и еще сами граждане, если соберут 100 000 подписей (это по указу Путина, который реализует его предвыборное обещание).

 

Вывод - надо собирать подписи, что я и делаю. Даже если 100 000 подписей не наберется, уже можно будет потом написать в МВД, Президенту с просьбой рассмотреть вопрос. Чем больше подписей, тем весомей проблема и серьезней рассмотрение (должно, по крайней мере).

 

Еще по поводу поменять закон. Просто так его не будут менять, а вот если Конституционный суд признал бы его несоответствующим Конституции или ЕСПЧ признает нарушение законом Конвенции, то Россия будет обязана внести поправки в закон. Опять же - этот механизм я и пытаюсь также задействовать.

 

Других возможностей поменять КоАП РФ я не вижу. Выбрать депутатов госдумы, которые потом сами по своей инициативе это сделают - это фантастика )

 

Насчет изменения порядка возбуждения административного производства не совсем понял - что конкретно нужно изменить? Упразднить подачу заявлений, если нарушение снято на видео? Это бы противоречило смыслу и основам законодательства. Все начинается с заявления.

 

На РОИ и в синих ведерках было другое разумное предложение: сделать исключение из принципа презумпции невиновности, если дело возбуждается по видеозаписи нарушения. Т.е. автоматически наказывать собственника ТС как и в случае фиксации нарушений ПДД специальными техническими средствами фото-, видеофиксации, работающими в автоматическом режиме. Можно тоже проголосовать: https://www.roi.ru/poll/petition/bezopasnost/vozbuzhdat-dela-protiv-narushitelej-pdd-po-videozapisyam/

 

Но опять же, обозначенную в первом посте проблему это не решает. Если нарушитель (независимо от порядка его привлечения к ответственности и того, кто будет нести ответственность - собственник ТС или управляющее ТС лицо) будет беспрепятственно получать личные данные свидетелей, будет постоянное нарушение конституционных прав свидетелей на неприкосновенность частной жизни (в лучшем случае) и угрозы и прямой вред жизни и имуществу (в худшем случае).

[amigo]

Не юрист, но мнение имею

 

не надо торопиться менять Закон. Надо

научиться его применять, невзирая. 

 

Все уже давно научились применять ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. И суды вплоть до Верховного Суда применяют эту норму единообразно. Согласно правоприменительной практике эта норма разрешает разглашать личные данные свидетелей. Как по иному вы предлагаете научиться ее применять, не меняя самой нормы?

 

 

А там видно станет, что

надо менять чего не надо.

 

Уже сейчас все кристально ясно, что нужно менять: нужно ограничивать доступ нарушителей к персональным данным свидетелей.

[Курмаев]

Учитывая, что на законодательные инициативы на РОИ, скорее всего, наплюют, то остается ЕСПЧ.

 

Топик, но ведь заявление по факту видео все равно нужно будет писать, а сейчас оно идет с ФИО и адресом (телефоном). И почти любой ГИБЛЫЙ ПОГОН сдаст эти персональные данные за немного сольдо.  Просто сожгут машину без звонка по сотке и все.

 

Так что я предлагаю.

 

Обратиться в МВД РФ с просьбой переделать их указявки так, что бы заявление не содержало персональных данных заявителя, просто время, место и видео (фото) - все равно презумпция виновности в КоАП РФ действует де-факто. Навести шороху в рамках уже прошедшего дела в СМИ и может что-то получится. 

 

Если что не так понял или ошибаюсь - готов дискутировать.

[amigo]

Учитывая, что на законодательные инициативы на РОИ, скорее всего, наплюют, то остается ЕСПЧ.

 

Топик, но ведь заявление по факту видео все равно нужно будет писать, а сейчас оно идет с ФИО и адресом (телефоном). И почти любой ГИБЛЫЙ ПОГОН сдаст эти персональные данные за немного сольдо.  Просто сожгут машину без звонка по сотке и все.

 

Так что я предлагаю.

 

 

Я все таки возлагаю надежды на РОИ. Например, была инициатива Навального об ограничении стоимости автомобилей чиновников. И вот буквально сегодня экспертной группой было подготовлено в целом положительное заключение на эту инициативу. И это при том, что инициатива очень сильно портит комфортную жизнь чиновникам.

 

Инициатива защищать свидетелей правонарушений геморроя для чиновников не представляет. Так что я надеюсь на РОИ.

 

ЕСПЧ тоже не панацея от всех нарушений. Ждать в среднем 4 года до вынесения постановления. Сжатые сроки подачи жалобы (6 мес). Многие жалобы признаются неприемлемыми.

 

А то, что вы предложили: конечно для свидетелей еще лучше, но реализовать законодательно еще сложней. КоАП РФ не содержит порядка подачи и рассмотрения заявлений о правонарушениях. Поэтому к таким заявлениям применяются положения закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, которые требуют указания персональных данных заявителя как минимум в объеме: Ф.И.О., почтовый адрес, на который следует направить ответ (кстати, не обязательно место жительства).

 

Если заявление подается в электронном виде, то вместо почтового адреса можно указать e-mail. Один раз я обращался в электронном виде в одно региональное министерство, указав только Ф.И.О. и e-mail: заявление приняли и дали ответ без всяких проблем. Но вот в полиции такое точно не понравится и потребуют указать почтовый адрес. Можно завести а/я на почте и указывать его. Но в моем почтовом отделении все а/я уже заняты и свободных не предвидится. Т.ч. не получилось.

 

Поэтому поменять ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан будет еще сложнее. Да и не целесообразно это, закон универсальный, и идентификационные данные заявителя реально нужны для обратного ответа. Кроме того, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении (должностное лицо или судья), может вызвать вас в качестве свидетеля (даже если есть видеозапись!) - а для этого как раз и нужны базовые персональные данные в объеме: Ф.И.О., почтовый адрес, чтобы прислать повестку по почте. Меня иногда судья приглашает по телефону для оперативности.

 

Наличие видеозаписи не всегда снимает необходимость дачи устных показаний в суде. Например, был реальный случай. Несмотря на наличие фотографии нарушителя, сделанной через 1 минуту после нарушения, нарушитель утверждал, что в момент нарушения за рулем сидел не он, а его пассажир. Что, мол, они пересели. Пришлось судье вызывать меня и спрашивать, удерживал ли я автомобиль непрерывно в поле своего зрения и не останавливался ли он.

 

Кстати, если на видео не видно лица нарушителя, привлечь его к ответственности практически невозможно. Только если сам не расколется. Поэтому презумпция невиновности все-таки пока что действует.

[kogor]

извините влезу. Я ничуть не сомневаюсь, что Ваша ситуация ооочень неприятная, но.

Но мне бы, например, не хотелось бы лишиться прав, потому что неизвестное лицо видело как я что-то совершила. И допросить в суде, выяснить обстоятельства, узнать не лжёт ли этот свидетель будет невозможно.

[vsv]

Уже сейчас все кристально ясно, что нужно менять: нужно ограничивать доступ нарушителей к персональным данным свидетелей.

 

Лично мне кристалльно ясно другое - покуда

часть нарушителей вполне благополучно избегает наказания при всех собранных доказательствах,

что-то менять это только время терять.

 

Но с тезисом согласен.

 

не хотелось бы лишиться прав, потому что неизвестное лицо видело как я что-то совершила

 

Так не совершайте, и не лишитесь.

 

А если кто-то видел то чего вы не совершали - встречный иск за лжесвидетельствование, и вуаля, роли поменялись.