5+2 доказательства существования Бога

[Design_Nick]

После того как я первый раз в жизни прочитал М. Булгакова "Мастер и Маргарита" я задумался. В одном из начальных эпизодов упоминаются доказательства существования Бога.

 

Источник

Помните Воланд подходил к скамейке поэта Бездомного и Берлиоза и говорил о 5 доказательств существования Бога и шестом Канта? Они на самом деле существуют. Я взяла эту тему на семестровую работу по философии. И пыталась достучаться до преподавателя (по совместительству ректора института), который считает что все мы умрем и сгнием, а младенец - это кусок мяса без души, пока он не начнет думать и говорить. (А как сказал Воланд, каждому отведено по его вере )

 

Итак, привожу вам 5 доказательств существования Бога по Фоме Аквинскому и два новых - по Канту и Булгакову (Мало выдвинуто 7-ое от самого Булгакова. И в самом понятие Бога существует и понятие обратное ему... Как там говорил Воланд: "Бога нет, что ж получается и дьявола нет?")

 

Доказательство первое: Перводвигатель

Фома Аквинский обожал всякую технику: двигатели, винтики, шурупчики, молоточки. По тем временам и элементарная конструкция, работающая на пружинках была чудом техники.

"Все в мире движется за счет чего-то другого, - размышлял Фома, глядя на ветряную мельницу, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот перводвигатель - Бог!"

 

Доказательство второе: Первопричина

Фома Аквинский был одним из первых практикующих логиков. Живи он в наши дни, ему наверняка бы дали Нобелевскую премию. Но во времена святой инквизиции премий великим ученым не давали. Лучшей наградой считалось посмертное причисление к лику святых. Именно так наградили мертвого Фому Аквианта. Но пока он был жив, его не особо жаловали. Однажды получая выговор от монашеского начальства, смиренный доминиканец Фома вдруг понял: "Все в мире происходит благодаря причинно-следственной связи. Причем причина всегда идет вначале, а следствие в конце. Значит, весь ряд мирских событий должен иметь некоторую превопричину. Этой первопричиной и является Господь."

 

Доказательство третье: "Случайностей нет!"

"Все, что происходит в мире, необходимо этому миру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает бытие мира. это что-то и есть Бог"

Доказательство четвертое: Само совершенство

Католический святой Ансельм Кентерберийский, живший еще в XI веке, любил повторять "Credo ut intelligam!" - "Верую, чтобы понять". Он утверждал, что человек несовершенен. Но есть совершенство, к которому следует постоянно стремиться. Это совершенство - Господь Бог.

Фома Аквинский дополнил теорию Ансельма. Он оперировал такими понятиями, как "менее совершенен" и "более совершенен". И "абсолютное более" - Бог, причина стремления к совершенству каждого из нас.

 

Доказательство пятое: Коровы и монахи

Наблюдая за миром, Фома пришел к выводу, что все стремиться к какой-то конкретной цели. Трава растет, чтобы ее коровы жевали. Коровы дают молоко, чтобы монахи его пили и толстели. Монахи пьют молоко, чтобы хватало сил на размышления и молитвы. Как человеческие поступки всегда имеют цель, так и есть некая цель, ради которой существует весь это безумный мир. Эта цель - Бог.

 

Шестое доказательство: Кант и "наши обязанности"

Кант просто утверждал, что доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и обратное.

Но еще критик чистого разума написал следующее: "Идея Бога полезна в моральном отношении, только так мы можем правильно осознавать наши обязанности" То есть Кант утверждал, что "если Бога и не было, то его следовало бы придумать". Человеку необходим нравственный закон, который уберегает его от жестоких поступков и моральной деградации. Страх неизбежного наказания или просто стыд перед Тем, Кто видит все, служит для нас таким законом.

 

Седьмое доказательство: от Воланда

В конце романа Булгакова "Мастер и Маргарита" Левий Матвей не хочет здороваться с Воландом, "духом зла и повелителем теней". На что Воланд ему отвечает: - Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не сосуществовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей... Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?"

 

ПС. Только очень прошу - не надо тут про церковь! Кто не понимает разницы - ну не пишите сюда пожалуйста!

[ellis]

это как жизнь после смерти (жизнь после родов, вне утробы)))))

 

 

Вы невнимательны(с))))

Я не спросила есть ли жизнь после смерти. Вопрос звучал иначе.

[Strange]

Вы невнимательны(с))))

 

простите-с)))))

 

 

 

Малыш, зря так реагируешь на подобные рассказы)) Думаю, через годик-полтора по-другому сможешь смотреть на это)))

Изменено 10 июля, 2012 пользователем Vuru

[ellis]

Вы невнимательны

 

 

Пошла ещё раз перечитала дискуссию. Ответа не нашла.

[serYozik]

Пошла ещё раз перечитала дискуссию. Ответа не нашла.

 

Их там не было, ведь если среди людей и будет тот

кто знает, что бог есть, расскажите, какой он?

Он не сможет расказать нам о боге так, как Вы об этом просите. Это значило бы упростить бога, сжать его до размеров мыслеобразов и даже сильнее, до размеров слов. Может поэтому, те о которых нам говорит история, как о познавших бога, никогда не делали даже попыток сделать его описания. Но зато делали и продолжают делать попытки показать нам способы и дать методы, для того что бы каждый мог сам узнать, на личном опыте убедиться. И тогда будет ответ на этот вопрос:

во что конкретно верить? или важен сам акт веры?

Верить они тоже предлагают только в собственный опыт. Т.е. через собственный поиск, опытным путём определить есть бог или его нет. А не имея опыта, человек может только бесконечно вязнуть вот в таких теологических диспутах, обмениваясь в них ПОЗАИМСТВОВАННЫМИ из различных источников мнениями о боге и "доказательствами" его существования или отсутствия.  И какими бы авторитетными эти мнения не были, хоть Исуса, хоть Будды это  всего лишь пересказ НЕ СВОЕГО опыта.  Изменено 10 июля, 2012 пользователем serYozik

[Малыш]

Малыш, зря так реагируешь на подобные рассказы)) Думаю, через годик-полтора по-другому сможешь смотреть на это)))

 

Да редкостная хрень такие рассказики. Как плевалась по поводу данного много лет назад, так и буду продолжать плеваться.

какая бездарная и в общем-то сволочная подмена понятий на провинциальные розовые сопли. Ни на йоту не верю. Буэ в общем.

 

Напиши чонить получше, может, я не буду ждать полтора года, чтобы по-другому посмотреть на это)))))

 

а как называются люди, которые верят в энергетику?

[ellis]

Их там не было, ведь если среди людей и будет тот

 

Он не сможет расказать нам о боге так, как Вы об этом просите. Это значило бы упростить бога, сжать его до размеров мыслеобразов и даже сильнее, до размеров слов.

А почему нельзя упростить и рассказать словами? Словарный запас маленький? Вон даж высшую математику в слова и цифры обратили, а тут доходчиво рассказать нельзя?)))))

Но зато делали и продолжают делать попытки показать нам способы и дать методы, для того что бы каждый мог сам узнать, на личном опыте убедиться.

какие?

Изменено 10 июля, 2012 пользователем ellis

[serYozik]

Да редкостная хрень такие рассказики. Как плевалась по поводу данного много лет назад, так и буду продолжать плеваться.

А мне думается, ценность таких рассказиков не в попытках убедить в чём то, проведя аналогию. Но в том что они, как и любые притчи показывают ВОЗМОЖНОСТЬ альтернативного и зачастую нетривиального способа для взляда на привычное.

[vsv]

вы так кичитесь своим возрастом

Зависть плохое чувство.

 

На глубоком знании жизни, благодаря вашему.... та!да!.... возрасту

Не угадали.

 

Опыту.

 

Он, к сожалению, иногда опережает годы.

 

Ну ладно вам удалось персчитать здесь всех умных.

Это было нетрудно.

 

А мне то с чего плохеть будет, если их окажется больше, чем вы насчитали? Не вижу взаимосвязи.

А суслика видите?

 

зы

пожалуй, вы правы. Не поплохеет. Вполне допускаю, что вы даже не заметите подобных гипотетических изменений.

 

На этом я оффтоп заканчиваю.

Поx.

 

зы

насколько мне известно, при текущей расстановке кадров офтопы в форуме имеет право и возможность заканчивать только один персонаж,

и его ник не serYozik.

[Малыш]

А мне думается, ценность таких рассказиков не в попытках убедить в чём то, проведя аналогию. Но в том что они, как и любые притчи показывают ВОЗМОЖНОСТЬ альтернативного и зачастую нетривиального способа для взляда на привычное.

 

Твое мнение имеет право на существование. Но это - не мое мнение.

[MrFirst]

ну и хрень вы тут пишите.

 

 

 

Верить они тоже предлагают только в собственный опыт. Т.е. через собственный поиск, опытным путём определить есть бог или его нет.

 

то есть

 

 

 

Это значило бы упростить бога, сжать его до размеров мыслеобразов и даже сильнее, до размеров слов.

 

???

 

ты уже заговорился.

[serYozik]

А почему нельзя упростить и рассказать словами? Словарный запас маленький? Вон даж высшую математику в слова и цифры обратили, а тут доходчиво рассказать нельзя?)))))

Я не знаю почему Возможно и мал, вот в таком богатом русском языке и то зачастую для разных предметов и явлений используются одни и те же слова. Тут кстати вспоминается библейская притча о сотворении многих языков (разделении). Ведь если судить о процессе понимания только с позиции словарного запаса, то эка какая благодать, вон на сколько запас увеличился, однако понимания, что то не прибавилось. Один из таких, о которых говорили, что он познал, достиг просветления, говорил, что "Истина высказанная есть ложь", подразумевая что невозможно высказать словами познанную истину. Другой на вопрос о том "Если бог?" отвечал, что может дать на него семь правильных ответов, поэтому не давал никакого, ведь любой из 6ти придётся считать обманом. Третий просто игнорировал все распросы о боге. Я уже описывал, что слова (а слова это мысли) по мнению просвещённых людей, служат не для прояснения, но для запутывания восприятия человека. Чем толще слой мыслей, чем толще и прочнее ум, тем сильнее искажается через эту призму истинная картина мира для человека и многие явления вовсе остаются "невидимыми" по причине того, что умственное, "словесное" восприятие, слишком тОлсто для них, инструмент познания слишком груб.

 

какие?

В общем то каждая религия имеет в своём арсенеале методы. Думается нет нужды их тут все приводить.

[serYozik]

ты уже заговорился.

 

С чего это ты связал это

Верить они тоже предлагают только в собственный опыт. Т.е. через собственный поиск, опытным путём определить есть бог или его нет.

 

через своё

то есть

с этим

Это значило бы упростить бога, сжать его до размеров мыслеобразов и даже сильнее, до размеров слов

?! Всё дорогу, как раз таки говориться обратное. Попытки объяснить бога, через слова и термины, да неминуемо должны привести к его упрощению. А где ты увидел здесь и с чего ты решил, что нам предлагается познать его через слова?! Для тебя звуки издваемые ртом = опыт? Т.е. любая озвученныя мысль автоматически превращается в твой непосредственный опыт? Читай внимательно пожалуйста (и лучше не меня), как раз и говориться о том, что вся беда и состоит в незнании нами других способов познания кроме как через мысли и слова. Поэтому мы пытаемся ими заменить (подменить), те знания на получения которых у нас не хватает личной смелости. А они как раз и не годяться ни для познания ни для объяснения.

ну и хрень вы тут пишите.

Сергей, зато ты я смотрю проник своми наблюдениями в самую суть вопроса. Изменено 10 июля, 2012 пользователем serYozik

[MrFirst]

serYozik, опыт - есть мысли и слова приобретенные нами от кого-то.

Так устроен человек что есть у него 5 чувств:

- зрительное

- обонятельное

-осязательное

-слух

-вкус

 

и все это мы трансформируем в слова.

следовательно опыт наш это есть мыслеобразы и слова, размеры которых почему то не подходят размерам бога.

 

Мне вообще как-то пофиг есть ли бог на свете или его нет.

Есть - хорошо.

Нет- тоже не плохо.

 

Так какая разница существует он или нет? верую я в него или нет? Что это изменит в мире, по отношению к которому я как молекула по отношению к солнечной системе?

 

вся беда и состоит в незнании нами других способов

 

а есть ли эти способы познания того, что в общем-то незыблемо, причем в обоих вариантах?

[serYozik]

serYozik, опыт - есть мысли и слова приобретенные нами от кого-то.

Так устроен человек что есть у него 5 чувств:

- зрительное

- обонятельное

-осязательное

-слух

-вкус

 

и все это мы трансформируем в слова.

следовательно опыт наш это есть мыслеобразы и слова, размеры которых почему то не подходят размерам бога.

Спору нет. Всё так. Только скажи мне, зачем тогда человек в попытках изучения мира начал усовершенствовать, расширять и обострять свои органы чуств? Почему не ограничился имеющимся диапазоном восприятия при исследовании? Зачем стал вводить новые системы знаков, исчислений, термины и теории (слова и образы)? Что, неужели существующие до этого слова и образы не подходили по размерам для вновь открывамых слоёв мира?

 

Поэтому когда говориться о том, что имеющиеся инструменты не подходят, имеется ввиду, что нужно найти или создать новые (или вспомнить старые) для обнаружения его присутствия или отсутствия.

 

Мне вообще как-то пофиг есть ли бог на свете или его нет.

Есть - хорошо.

 

Нет- тоже не плохо.

 

Так какая разница существует он или нет? верую я в него или нет? Что это изменит в мире, по отношению к которому я как молекула по отношению к солнечной системе?

Ну и славно, а ты что заметил, что тебя кто то агитирует куда то? Мне показалось, что этот топик всего лишь приглашение к мысленной гмнастике на теологическую тему. Обмусолить так сказать систему доказательств существования (или не существования) бога. Чего многие опять кинулись рассказывать СВОЁ мнение о боге и о СВОЁМ к нему отношении!? Вместо попытки порассуждать о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ о том какие из них возможны или не возможны и почему. Что нельзя просто спокойно порассуждать отвлечённо от собственных идей и воззрений на этот счёт?! Это просто игра!

 

Изменено 10 июля, 2012 пользователем serYozik

[serYozik]

Добавлю. Очевидно, что когда человек занимается поиском неизвестного, то вместе с этим ему приходиться искать и новые, неизвестные до этого инструменты для познания. Тот кто не хочет искать довольствуется известным, но к тому же он обречён рассматривать и применять открытое другими через оскудевший арсенал привычных инструментов. И вполне естественно, что какая то часть нового, в какой то момент станет ему просто не доступна. Отчего быть такими категоричными в своём самоограничении и не отправиться на поиски? Опять же человек бОльшую часть времени и энергии тратит на познание окружающего его мира и очень мало на познание себя. Отчего это? Мы так хорошо изучили это направление, что забросили его, как выработанную шахту? Или наоборот прокопав чуток, увидели, что сил затрачивается тоже не мало, а то что мы находим там, представляется нам пока безполезным хламом и снаружи лежат более ощутимые богатства?

 

Кроме направлений могут так же изменяться и методы. К примеру сейчас, основной метод познания мира основан на анализе. Анализ подразумевает под собой бесконечное деление на более мелкие составляющие с целью добраться до самого малого, изучить до мельчайших подробностей каждую составляющую. Это легко прослеживается на примере всё возрастающего количества и всё более узких специализаций в современной науке. Как пошутил один человек, скоро в больницах будет свой врач для каждого органа, очень узкий специалист.

 

Однако ведь есть и метод синтеза, предполагающий иной подход к познанию. Не препарирование, когда исследователь всегда отделён от предмета исследования. А слияния с ним, когда исследователь растворяется в исследуемом явлении, интегрируется в него. Возможно именно таким способом только и можно познать что то бесконечное.

Изменено 10 июля, 2012 пользователем serYozik

[ПишихоТТ]

раз уж мы про фому

http://cs305905.userapi.com/v305905974/18a8/EhH6tbzRnoc.jpg

[MrFirst]

Вместо попытки порассуждать о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

 

Так какая разница существует он или нет? верую я в него или нет? Что это изменит в мире?

 

доказательств существования бога нет и быть не может.

Бог есть пока есть вера.

Вера будет до тех пор пока не придет знание.

 

Все само существование бога основано на вере и только на вере.

[DDD]

Так какая разница существует он или нет? верую я в него или нет? Что это изменит в мире?

доказательств существования бога нет и быть не может.

Бог есть пока есть вера.

Вера будет до тех пор пока не придет знание.

Все само существование бога основано на вере и только на вере.

 

вот правильно сказал. единственно добавлю, что так же нет доказательств НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ Бога.

[Alfa]

Сократ в каком-то из диалогов Платона выражал свои недоумения по поводу равенства 1+1=2: "я, понимаю, что вот есть одна единица, а вот другая единица, но я не понимаю откуда берется двойка?"

[billi]

Считается, что основная трудность познания бога лежит в области ума, и вот почему. Мы воспринимаем "реальность", через ум, посредством ума и мир от этого представляется нам раздельным, состоящий из огромного количества разных.... штук. И по другому в состоянии ума воспринять его невозможно. И это восприятие в первую очередь конфликтует с концепцией бога. который есть проявление всего многообразия, но при этом един, не ОДИН, а цельный. И если ум-хитрец ещё как то может допустить, что бог присутствует во всём окружающем, ведь окружающее, как правило безлично для нас, особенно "природа" То принять, что и я лично, то же являюсь крохотной частью чего то безличного и пугающе бесконечного уже не так то легко. И главная помеха в этом наше "Я", эго, наша "индивидуальность" которую мы растим в себе и которая является нашей гордостью. Для ума, отказ от этой индивидуальности, от личности в буквальном смысле означает смерть. Так как "Я" состоит из мыслей, а ум оперирует мыслями, он и есть мысли в т.ч. о самом себе. Именно поэтому нельзя умом достичь бога. Ум делитель, бог целое.

 

Есть ещё прекрасная метафора, в которой ум уподоблен небу, а мысли это облаки и тучи на нём и чем их больше, тем сильнее они закрывают истинный свет (ну вы поняли, да?) бога. Увидеть божественное можно лишь при чистом небе. На это направлены почти все медитационные техники - на остановку работы ума, на молчание ума, на остановку мира. Когда восприятие человека престанет искажаться мыслями на поверхности ума, тогда и станет доступна картина целостности.

ПыСы Я об этом пока ничего не знаю. Ну эт Вы нам учебники по истории древнего мира за какой то не помню класс цитируете в которых люди пытались объяснить с определёнными целями, другим, формирующимся людям, то что по другому объяснить не могли в силу скудности своего знания. А объяснять как то нужно было иначе подрыв авторите неизбежен и твоё место очень даже верояно может потеснить необъяснённое тобою явление.

 

billi (10 Июль 2012 - 14:54) писал:

просто есть свод моральных ценностей и табу для круга людей "объеденённых по каким либо обстоятельствам", по сути бог это внутренний мир человека......

Кстати вот наглядный пример, того, как ум пытается сократить, до более менее понятных ему границ, то что он охватить не в состоянии. Что бы уму наблюдать (познать) бога. ему НЕОБХОДИМО сделать бога меньше себя, сократить до тех размеров которые ему (уму) уже известны, облечь его в какую то форму или явление, персонифицировать его, определить границы. Эти попытки ума вызвают улыбку.

Улыбайся чаще это продлевает жизнь. Внутренний мир человека не возможно в рамки заключить если это не позволит сам человек, про какие ты границы формы и размеры говоришь?

Ещё раз повторюсь что Бог это внутренний мир человека. Религии не более чем секты. Цель секты загнать в рамки, подавить "Я" человека.

Что есть единость Бога? Может и есть единство внутренних миров людей? Полная гармония и нирвана.

[billi]

вот правильно сказал. единственно добавлю, что так же нет доказательств НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ Бога.

 

ага так как нет его "определения", как можно доказать или опровергнуть то что

в состоянии ума воспринять его невозможно

[el tequila]

Доказательство первое: Перводвигатель

"Все в мире движется за счет чего-то другого, - размышлял Фома, глядя на ветряную мельницу, значит должен быть Один Перводвигатель. И этот перводвигатель - Бог!" значит и богом что-то движет

 

Доказательство второе: Первопричина

"Все в мире происходит благодаря причинно-следственной связи. Причем причина всегда идет вначале, а следствие в конце. Значит, весь ряд мирских событий должен иметь некоторую превопричину. Этой первопричиной и является Господь." значит бог тоже имеет свою причину

 

Доказательство третье: "Случайностей нет!"

"Все, что происходит в мире, необходимо этому миру. Из пустоты можно получить только пустоту. Ничто рождает ничто. Значит, должно быть что-то, чье существование влечет за собой существование всего остального, обеспечивает бытие мира. это что-то и есть Бог" а из чего тогда появился бог?

 

Доказательство четвертое: Само совершенство

Фома Аквинский дополнил теорию Ансельма. Он оперировал такими понятиями, как "менее совершенен" и "более совершенен". И "абсолютное более" - Бог, причина стремления к совершенству каждого из нас. значит богу больше не к чему стремиться

 

Доказательство пятое: Коровы и монахи

Наблюдая за миром, Фома пришел к выводу, что все стремиться к какой-то конкретной цели. Трава растет, чтобы ее коровы жевали. Коровы дают молоко, чтобы монахи его пили и толстели. Монахи пьют молоко, чтобы хватало сил на размышления и молитвы. Как человеческие поступки всегда имеют цель, так и есть некая цель, ради которой существует весь это безумный мир. Эта цель - Бог. значит у бога нет цели?

 

Шестое доказательство: Кант и "наши обязанности"

Кант просто утверждал, что доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и обратное.

Но еще критик чистого разума написал следующее: "Идея Бога полезна в моральном отношении, только так мы можем правильно осознавать наши обязанности" То есть Кант утверждал, что "если Бога и не было, то его следовало бы придумать". Человеку необходим нравственный закон, который уберегает его от жестоких поступков и моральной деградации. Страх неизбежного наказания или просто стыд перед Тем, Кто видит все, служит для нас таким законом. штази эффективнее бога

 

Седьмое доказательство: от Воланда

В конце романа Булгакова "Мастер и Маргарита" Левий Матвей не хочет здороваться с Воландом, "духом зла и повелителем теней". На что Воланд ему отвечает: - Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твоё добро, если бы не сосуществовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей... Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?" не понятно причем вообще здесь бог?

 

Отсюда вывод: бог это шизодный типчик с непонятными мотивами в голове, не имеющий определенной цели, но почему-то решивший что вправе устанавливать правила и наказывать за их нарушение

Изменено 11 июля, 2012 пользователем Tequila

[Design_Nick]

Tequila, хорошо написал, кратко. Но ИМХО неверно.

 

Коснусь последнего момента:

не понятно причем вообще здесь бог?

 

как это не понятно?

http-~~-//youtu.be/FYM9FqUeZkk

Кстати, лично мне показалось что Иешуа по Булгакову есть "свет", а "Воланд" есть "тень" (не "тьма", а "тень").

 

Отсюда вывод: бог это шизодный типчик с непонятными мотивами в голове, не имеющий определенной цели, но почему-то решивший что вправе устанавливать правила и наказывать за их нарушение

 

А это даже комментировать не хочется. Ибо чушь: попытка объяснить действия непознаваемого своими мыслями о его действиях. И я что-то не помню чтобы Бог устанавливал "правила" и "наказывал за их нарушение". Правила как раз устанавливают "люди".

 

Опять же говоря "по Булгакову" Иешуа говорит о том что Левий Матвей "неверно записывает", и он ожидает что его слова не скоро будут поняты верно.

Примерно 5-я минута:

[LoLka]

http://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI

[Даниэль]

А это даже комментировать не хочется. Ибо чушь: попытка объяснить действия непознаваемого своими мыслями о его действиях. И я что-то не помню чтобы Бог устанавливал "правила" и "наказывал за их нарушение". Правила как раз устанавливают "люди".

 

10 заповедей - не правила?

Кара - потоп устроил, башню разрушил, на языки разделил, египтян голодом морил и пр.

 

Устройство ада с Данте пошло или в Библии тоже что-то есть?