ГМО и продукты

[Beliy]

HECTOP, просвети про ГМО? Я так смотрю ты судя по всему вникал в эту тему.

Просто везде в СМИ мнения прямо противоположные. Лично для себя (не особо вникнув в тему) не вижу ничего страшного в этом ГМО. Ты, смотрю, имеешь другое мнение. Интересно было бы узнать, почему оно такое?

[HECTOP]

просвети про ГМО

Ну так навскидку простенькая статейка

http://www.kapital-rus.ru/articles/article/192276/

Вот еще

http://pravda.tvob.ru/o-produktax-pitaniya/3594-geneticheski-modificzirovannye-organizmy-gmo-borba-mirov

 

"Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду"раундапу (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость части выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, EГlnakova & Барсков, 2008). При эгом мы подкармливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до скрещивания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008)."

 

"Ирина Ермакова и гибель потомства крыс.

В этом разделе я расскажу о наших экспериментах, которые вызвали большой отклик в мире. Исследование по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства, а также на состояние их внутренних органов проводились в научно-исследовательском Институте Российской Академии наук (Ермакова, 2006; Ermakova, 2007). Результаты экспериментов, неожиданно для всех, вызвали большой резонанс в мире и стали широко известны во многих странах мира. Причиной повышенного интереса стало то, что подобные исследования, несмотря на их важность, никто до этого не проводил. После обнародования полученных результатов в 2005 г., несмотря на их простоту дешевизну, их до сих пор никто не повторил.

 

Мы начали проводить эту работу в связи с отсутствием научных данных о влиянии генетически модифицированных организмов (ГМО) на поведение животных и их потомство. Полученные данные поразили нас: после добавления в корм самок генетически модифицированной сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), более половины крысят в первом поколе-нии умерло, а второе поколение крысят на свет не появилось. Полученные результаты настолько были шокирующими, что мы обратились к научной общественности с просьбой повторить исследования с ГМ-соей или другими ГМ-культурами. Первый раз это обращение прозвучало в 2005 г. на ХI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы; во второй раз ~ в том же году в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска». Обращение с просьбой повторить эксперименты заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об исследованиях появилась в СМИ. Журналисты достаточно верно и подробно описали проведённые исследования, пытаясь привлечь к этой проблеме внимание. И это было важно, поскольку, несмотря на поток продуктов с ГМО, их влияние на человека и животных не изучено, а их безопасность никем не доказана.

 

Нам удалось провести 8 серий экспериментов, подключив к проверке ещё два Института Российской Академии Наук. Проверили влияние ГМ-сои (устойчивой к раундапу, линия 40.3.2) в виде соевой муки, семян, соевого шрота. В одной из серий соя была включена в состав самого биокорма. Животных из этих групп сравнивали с животными, к корму которых добавляли традиционную сою или изолят белка ГМ-сои (т.е. соевый белок), или кормили биокормом без всяких добавок. В трёх институтах Российской Академии Наук (РАН) проверяли влияние ГМ-сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кемпбелл. Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктнвные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства. Были выявлены и нарушения в поведении животных: высокий уровень тревожности и агрессии у некоторых животных, нарушение материнского инстинкта у 20% самок, ухудшение обучения у выживших крысят (Ермакова, 2005-2009; Ермакова и Барсков, 2008; Малыгин, 2008; Малыгин и Ермакова, 2008; Назарова и Ермакова, 2009; Ermakova, 2006, 2007). Однако очень быстро по непонятным причинам исследования по изучению влияния ГМО на животных запретили.

 

По мнению ряда ученых, при получении ГМО используются несовершенные технологии, которые и привели к появлению опасных генетически измененных организмов. О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно «незнакомы» окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства (Экосводка, 2000)."

 

Перечень продуктов, где могут быть ГМО:

 

1. Соя и её формы (бобы, проростки, концентрат, мука, молоко и т. д.).

2. Кукуруза и её формы (мука, крупа, попкорн, масло, чипсы, крахмал, сиропы и т. д.).

3. Картофель и его формы (полуфабрикаты, сухое пюре, чипсы, крекеры, мука и т. д.).

4. Томаты и его формы (паста, пюре, соусы, кетчупы и т. д.).

5. Кабачки и продукты, произведённые с их использованием.

6. Сахарная свёкла, свёкла столовая, сахар, произведённый из сахарной свёклы.

7. Пшеница и продукты, произведённые с её использованием, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия.

8. Масло подсолнечное.

9. Рис и продукты, его содержащие (мука, гранулы, хлопья, чипсы).

10. Морковь и продукты, её содержащие.

11. Лук репчатый, шалот, порей и прочие луковичные овощи

 

Чья продукция содержит трансгенные компоненты:

Kelloggs (Келлогс) — производит готовые завтраки, в том числе кукурузные хлопья

Nestle (Нестле) — производит шоколад, кофе, кофейные напитки, детское питание

Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производит кетчупы, соусы

Hersheys (Хёршис) — производит шоколад, безалкогольные напитки

Coca-Cola (Кока-Кола) — Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли»

McDonalds (Макдональдс) — сеть «ресторанов» быстрого питания

Danon (Данон) — производит йогурты, кефир, творог, детское питание

Similac (Симилак) — производит детское питание

Cadbury (Кэдбери) — производит шоколад, какао

Mars (Марс) — производит шоколад Марс, Сникерс, Твикс

PepsiCo (Пепси-Кола) — Пепси, Миринда, Севен-Ап

 

Так что по кетчупу все вообще печально. Если крахмала нет, то блин сами помидоры ГМО (с геном скорпиона, обеспечивающим засухоустойчивость)

Изменено 26 декабря, 2011 пользователем HECTOP

[HECTOP]

Еще в кучку

http://www.eco-nomos.ru/2011/02/%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%bc%d0%be%d0%b4%d0%b8%d1%84%d0%b8%d1%86%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%be%d1%80%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%b8/

 

А это статься за ГМО

http://www.fraudcatalog.ru/?p=4287

с рефреном:"Не сцать! Все переварится!"

Изменено 26 декабря, 2011 пользователем HECTOP

[Beliy]

HECTOP, для объективности обсуждения буду в оппозиции, ибо в споре рождается истина (хотя я не столько в оппозиции, сколько в нейтралитете пока).

Итак.

Ирина Ермакова и гибель потомства крыс

 

Почитал. Да статистика, есть статистика. Крысы дохнут, становятся бесплодноми. Но в ГМО ли причина? Приведу мнение по поводу исследований Ирины Ермаковой:

У истории этого вопроса во многом "ноги растут" из исследований Ирины Ермаковой, суть которых сводиться к тому, что она упорно кормила несчастных подопытных животных (крыс) ГМО-соей, в результате чего оные перестали размножаться, обнаруживали вялые половые рефлексы и попросту дохли. Объясняется это явление банально тем, что соя как ГМО, так и любая другая не является естественным источником пищи грызунов и совершенно не усваивается крысами... Бедные сдохли от голода и от избытка в сое природного фитоэстрогена (вещество близкое к женским половым гормонам, раньше из сои готовили средства для лечения климактерических расстройств) --- что и повлекло асексуальное поведение животных и как следствие-- падение рождаемости.

Это первое. Ведь тоже аргумент?

Теперь второе.

Во всяих Домашних и салатных сплошняком крахмал. А у других производителей все сорта с крахмалом.

А крахмал нынче весь ГМО.

Материал из википедии. Склонен верить (если есть химики на форуме пусть подтвердят или опровергнут):

Модифицированный крахмал не имеет никакого отношения к генетически модифицированным организмам, так как является веществом, а не организмом и, следовательно, никаких генов не имеет по определению.

Это как я понял то же самое примерно, не важно из какой жидкости выделить воду - она и будет водой (H2O). Аналогично и крахмал - не важно из генной картошки он или нет, не важно. Это крахмал - не больше и не меньше.

 

Третье. Ну и что что в картошку добавили чей-то ген? Но ведь эти же гены мы употребляем в пищу, кушая те продукты, из которых этот ген был добавлен в картошку.

 

И четвертое. ГМО - это организм, гены которого были изменены. Но ведь существует помимо искуственного изменения генов еще и естественный процесс изменения генов - мутагенез. Почему же мы боимся искуственного и не боимся естественного тогда?

 

зы Это не попытка доказать, что Нестор не прав, и не попытка доказать, что ГМО безвредны. Это попытка выяснить истину.

[Лебедь Белая]

А это статься за ГМОhttp://www.fraudcatalog.ru/?p=4287

 

ну вот я примерно так и мыслю - 300 лет ели картошку и ничо, не правратились.

[MrFirst]

С кетчупом все еще печальнее. без крахмала тольк Хайнц остался.

 

Чья продукция содержит трансгенные компоненты:

Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производит кетчупы, соусы

 

 

ЗЗЫ Именно такой вдумчивый подход к покупкам и тому что мы употребляем внутрь и отличает нас от тупой пиндосии.

 

и ваш любимы майонез наверняка содержит какое-нить ГМО.

Истерите дальше.

[striker]

вот еще про гмо http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

[HECTOP]

Это попытка выяснить истину.

 

Мои контр аргументы совпадаютс с приведенными в этой статье

http://www.eco-nomos.ru/2011/02/%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%bc%d0%be%d0%b4%d0%b8%d1%84%d0%b8%d1%86%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%be%d1%80%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%b8/

 

Истерите дальше.

 

Твой аватар многое о тебе говорит

Кушай, кушай крахмальчик.

 

"Хотя, как я уже сказал, модифицированный крахмал не относится к генетически изменённым продуктам, производителям ничего не стоит получить исходный материал (природный крахмал) из генно-модифицированного картофеля или кукурузы."

[HECTOP]

И главное как в статьях за ГМО, так и в статьях против все авторы употребляют все больше слова: возможно, вероятно, скорее всего - короче ХЗ.

Так что лично я поберегусь, насколько возможно, а дальше - жисть покажет.

Изменено 26 декабря, 2011 пользователем HECTOP

[Beliy]

Мои контр аргументы совпадаютс с приведенными в этой статье

http://www.eco-nomos...b0%d0%bd%d0%b8/

 

Цитата оттуда:

В этом заявлении указывается на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО:

1) появление новых генов и «продуктов» их активности;

2) непредвиденные эффекты технологии;

3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;

4) распространение «встроенных» генов, как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.

По пункту 1 и 4 - без комментариев. Не совсем понимаю о чем речь, ввиду недостатка знаний.

По пункту 2 - скорее соглашусь. Допустим остаются одни ГМО продукты, их не жрут насекомые - вымирание насекомых. Ну и так далее... Предположение достаточно условно, но смысл примерно таков.

По пункту 3 приведу цитату из статьи, которую дал striker:

Гены встроятся в организм... *ЦЕНЗУРА* *ЦЕНЗУРА* же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли *ЦЕНЗУРА*, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.

Цитата конечно не блещет научными терминами, но что-то в ней есть здравого

[Людмила72]

На 100% можно быть уверенным только в том продукте, который вырастил и приготовил сам (да и то, ХЗ откуда взяты семена и т.п.). Наличие, как и отсутствие на упаковке ГОСТов, зеленых точек и прочих отметок - не гарантия ничего абсолютно. Тем более, учитывая конкуренцию и связанные с ней информационные войны.

[Beliy]

На 100% можно быть уверенным только в том продукте, который вырастил и приготовил сам (да и то, ХЗ откуда взяты семена и т.п.). Наличие, как и отсутствие на упаковке ГОСТов, зеленых точек и прочих отметок - не гарантия ничего абсолютно. Тем более, учитывая конкуренцию и связанные с ней информационные войны.

 

К сожалению в современном мире такое могут себе позволить единицы.

А вообще вопрос, что хуже - ГМО или опрысканная всякими гербицидами и химикатами НЕ ГМО картошка.

[Людмила72]

Beliy, о том и речь. Покупаете еду в магазине-на рынке-где-то еще - рассуждать о наличии-отсутствии ГМО-пестицидов-прочей гадости как-то странно. ИМХО, это самообман.

[Beliy]

Beliy, о том и речь. Покупаете еду в магазине-на рынке-где-то еще - рассуждать о наличии-отсутствии ГМО-пестицидов-прочей гадости как-то странно. ИМХО, это самообман.

 

Здесь речь не о том, где можно купить не ГМО.

Здесь обсуждение вредности/безвредности ГМО.

[igorgri]

http://www.babyblog.ru/user/25042009yana/2183039 Список ГМО - генномодифицированных продуктов.

[Ruslan S]

Ораву нужно кормить ну и денег зарабатывать....

Потому ГМО. Иначе херррр прокорррмишь.

 

Алкоголь больше вреда наверное наносит, чем ГМО. Но чет никто не старается от него избавиться....

[igorgri]

Вон вчера была статья, что Онищенко запрещает украинский сыр - типа пальмового масла там много. Ну и история применения пальмового масла в России написана. Очень интересно. сейчас действительно в составе многих продуктов читаем скромное "растительные жиры"

[el tequila]

у меня тут вопросик к генетикам из клана зануд созрел. прокомментируйте пожалуйста. 

 

 

В конце концов стало ясно, что нужен другой способ уяснить суть столь спорного вопроса. Необходимо получить квалифицированную консультацию у кого-то из специалистов, способных перевести всю эту научную полемику на русский язык. Алена набросала небольшой список наиболее активных противников ГМО и принялась обзванивать научные учреждения, планируя добиться встречи с кем-нибудь из них. Рабочий день уже подошел к концу, и во многих институтах нужных людей уже не было на месте. Наконец ей удалось связаться с одним из ученых, попавших в ее список. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института Биологии Развития РАН Баранов Александр Сергеевич оказался еще на месте. Алена представилась и выразила желание задать ученому некоторое количество вопросов по проблематике генно-модифицированных организмов. Тот не возражал, и встречу назначили на следующий день.

Биолог Баранов оказался приятным и весьма энергичным человеком лет пятидесяти пяти, среднего роста и сухого телосложения, с внимательным взглядом голубых глаз. Именно так Алена и представляла себе настоящего ученого, окруженного пробирками и микроскопами. Его небольшой кабинетик в первом корпусе Института Биологии Развития имел и то, и другое, и еще много чего, неотделимого от образа российской науки: старенькие компьютеры, толстые научные книги и справочники в потертых переплетах, в изобилии стоящие на потемневших от времени стеллажах, кипы документации на столах и всевозможные пометки на различных распечатках, укрепленных прямо на стенах. Кабинет ученого, как впрочем и все здание института, евроремонтом не блистал, неся на себе стойкий отпечаток давно минувшего благополучия, судя по всему пришедшегося еще на советский период, что невольно навевало мысли о том, что отечественная наука переживает далеко не лучшие свои времена.

– Вы позволите? – Алена положила на столик небольшой диктофон.

– Как вам будет угодно, Алена Викторовна, – улыбнулся Баранов, – итак, что именно вас интересует?

– Видите ли, так сложилось, что этим вопросом у нас в газете занимался другой журналист, – ответила она, – но несколько дней назад он трагически погиб в автомобильной катастрофе.

– Весьма сожалею! – погрустнел Баранов. – Полагаю, вы говорите о Станиславе Орешникове?

– Вы знакомы? – удивилась Алена.

– Нет, – ученый отрицательно кивнул, – но он связывался со мной по телефону неделю назад, просил о встрече. К сожалению, я тогда уезжал в деловую поездку и не имел возможности с ним встретиться, а более он не звонил. Несколько дней назад я увидел статью о его гибели в интернете.

– Мы все очень опечалены этой трагедией, – сказала Алена, – Стасик, простите, Станислав был очень чутким и отзывчивым человеком, без него в офисе стало намного холоднее. Теперь его темой занимаюсь я, но до сегодняшнего момента мне не приходилось сталкиваться с этой областью. По-этому меня интересует все: что такое ГМО, в чем его плюсы и минусы, из-за чего вокруг него разгорелись столь нешуточные страсти.

Баранов слегка прищурился:

– Это будет довольно долгий разговор, Алена Викторовна! Суть данного вопроса нельзя рассказать в двух словах.

– Я знала, что так получится, – улыбнулась Алена, коснувшись диктофона, – поэтому подготовилась заранее. С удовольствием выслушаю все и постараюсь понять, только, пожалуйста, Александр Сергеевич, сделайте скидку на отсутствие у меня биологического образования.

– Разумеется! – кивнул ученый. – Но, даже несмотря на это, разговор получится непростой для восприятия. Вас ждет обилие научных сведений. Вы уверены, что ваших читателей это не вгонит в тоску и уныние?

– Знаете, Александр Сергеевич, я думала над этим, – призналась Алена. – И пришла к выводу, что умный, мыслящий читатель не поверит в ничем не подкрепленные сведения. Ему будет интересно и познавательно ознакомиться с подлинной сутью проблемы, он потребует доказательств. Ну, а недалекий в любом случае не осилит статью, будем ли мы называть вещи своими именами, или же попытаемся излагать упрощенно, результат будет один – прочесть такой материал ему мозгов не хватит. Таких примитивных людей в жизни не интересует ничего, кроме бездумной «развлекухи», и наша статья изначально не для них. Поэтому объясняйте все, как есть на самом деле!

– Ну, как знаете, Алена Викторовна, это ваша работа, и вам виднее. – Ученый устроился на стуле поудобнее. – Я постараюсь излагать доступным языком. Итак, ГМО – генетически модифицированные организмы, еще один термин – трансгенные культуры, или трансгеники. Это организмы, в которые встраивают чужеродные гены с целью получения хозяйственно-полезных свойств. Например, развитие у культурных растений устойчивости к пестицидам, увеличение сопротивляемости к вредителям, повышение урожайности.

Чужеродные гены внедряются в геном целевого организма разными способами, в том числе с помощью плазмид. Это – специальные биологические конструкции, созданные из генетического материала некоторых организмов, подходящих для этих целей, например, вирусов. Донорами встраиваемых генов могут быть микроорганизмы, опять же вирусы, другие растения, животные и даже человек. Например, в ДНК морозоустойчивого помидора был встроен ген североамериканской морской камбалы, а устойчивая к засухе пшеница получила ген скорпиона.

Первые трансгенные растения были разработаны в США фирмой «Монсанто» в 1983 году, первые посадки трансгенных злаков были сделаны спустя пять лет, а в 1993 году в продаже появились первые продукты с генно-модифицированными компонентами. С тех пор трансгенная продукция интенсивно завоевывает продовольственные, сельскохозяйственные и фармацевтические мировые рынки, что вызвало немалое возмущение в научных кругах по всему миру, позицию которых разделяет и «Гринпис».

– Скажите, Александр Сергеевич, – у Алены сработала журналистская привычка наводящими вопросами задавать ход беседе, – почему же ГМО так быстро продвигаются на рынке? Чем вызвана их привлекательность?

– Как ни странно, обманом! Причем, обманом весьма грамотным! – усмехнулся Баранов. – Но об этом несколько позже. Сначала разберем так называемые плюсы трансгенных организмов. Основной и наиболее весомый аргумент производителей ГМО и их сторонников – экономическая выгода. ГМО дает производителям серьезную экономическую преференцию, ведь такое сырье позволяет делать тот же самый продукт при существенно меньших затратах. Посевы ГМ-культур не страдают от паразитов, например, ГМ-картофель, устойчивый к колорадскому жуку. Помимо этого, трансгеники легко переносят обработку полей гербицидами, уничтожающими сорняки, что многократно облегчает обработку полей и существенно экономит время и средства. Иными словами, производители обещают, что ГМ-семена дают повышенный в два-три раза урожай, устойчивы к вредителям и гербицидам, а также к токсинам и тяжелым металлам. К примеру, модифицированная соя может стоить в два-пять раз дешевле своих натуральных аналогов. Но прибыль производителя будет еще больше, например в колбасе, содержащей трансгенные продукты, их доля составляет порядка трех процентов, а себестоимость готовой продукции снижается на двадцать пять процентов. Это очень хорошая прибыль.

– То есть с экономической точки зрения ГМО – очень выгодное вложение средств? – уточнила Алена. – Ведь гораздо приятнее все лето отдыхать где-нибудь на теплом море, чем ежедневно с утра до ночи полоть сорняки!

– Разумеется! Весьма выгодное! – улыбнулся Баранов. – Но только не для всех. Сверхприбыли получат лишь те, кто стоит за его созданием и столь агрессивным распространением. Это не просто состоятельные бизнесмены. Создание каждого нового вида ГМ-организма, по экспертным оценкам, стоит порядка трех миллионов долларов США, а ведь общее количество генно-модифицироанных сортов и видов уже перевалило за тысячу. Подобные фокусы с природой под силу только крупным транснациональным корпорациям. И такие колоссальные затраты необходимо окупать. Около восьмидесяти процентов всех зарегистрированных ГМО принадлежат родоначальнице индустрии – компании «Монсанто», два следующих по величине игрока на рынке – швейцарская «Сингента» и немецкая «Байер». Эти фирмы зарабатывают продажей патентных прав на выращивание ГМО, семян ГМ-культур, сопутствующих пестицидов и сельскохозяйственной техники. Один только годовой оборот семян ГМ-культур, по экспертным оценкам «Гринпис», составляет порядка пятидесяти миллиардов евро, в данную величину не входят доходы от продаж пестицидов, патентных прав и прочего. Естественно, что за подобными деньгами стоят весьма влиятельные силы, способные создавать мощнейшие лобби. Наиболее крупной из них является «ГрупЛайф Америка», Ассоциация агропромышленных корпораций, в которую входят такие гиганты, как «БАСФ», «Байер ГрупСайенс», «Доу Агросайенсес», «Монсанто» и «Сингента». Но Ассоциация – это еще далеко не все сторонники ГМО. Свои интересы в данной области имеют и фармацевты, среди них американский фармацевтический гигант «Мерк», использующие в своих лекарствах продукты генной инженерии, и пищевики, с немалой выгодой продающие продукты, содержащие или произведенные из трансгенных культур.

И надо сразу отметить, что конфликт по поводу ГМО касается не науки, а власти, точнее, способности горстки корпораций, занимающихся торговлей семенами, пестицидами и тому подобным, диктовать свои условия мировому сельскому хозяйству. В этом и состоит смысл «Генной революции» – заставить местных фермеров по всему миру отказаться от традиционных сельскохозяйственных сортов и поставить их в абсолютную зависимость от собственных патентованных трансгенных продуктов и сопутствующих им пестицидов. Ведь все генные вставки, встраиваемые в геном растений для получения ГМО, являются объектом интеллектуальной собственности. Следовательно, их использование платно, и страна, выращивающая на своей территории семена трансгенных культур, которые имеют запатентованную генетическую вставку, всегда будет платить компаниям-собственникам этой вставки лицензионные платежи, так называемые роялти. Иными словами, выращивание трансгенных культур приводит к возникновению узаконенной международным правом жесткой зависимости национального аграрного производства от биотехнологических корпораций, обладающих правами на возделываемые ГМ-культуры.

 

Но кроме регулярных платежей, которые должны платить фермеры компаниям-производителям за использование трансгенных семян, финансовые потери понесут и те, кто специально не выращивал ГМ-растения, в том числе и самые обыкновенные дачники. Ведь любое ГМ-зерно — это обыч—ное семя, и когда оно вызреет во взрослое растение, его пыльца будет разлетаться и опылять традиционные виды.

— Такое действительно возможно? — заинтересовалась Алена, доставая блокнот и ручку. Беседа становилась все более интересной, и она начала делать для себя пометки в ключевых эпизодах. — Не могли бы вы остановиться на этом моменте подробнее?

— Такое не просто возможно, — ответил ученый, — это давно уже превратилось в настоящее бедствие, получившее в научном мире название «генетическое заражение». Однако давайте рассмотрим опасности, связанные с ГМО, чуть позже. Прежде необходимо уяснить еще один немаловажный коммерческий фактор.

Сейчас 80 процентов рынка сельскохозяйственных химикатов контролируют всего пять компаний, безусловным лидером среди которых является «Монсанто», и они же являются мировыми лидерами в создании и внедрении в производство трансгенных растений, устойчивых к производимым ими пестицидам, и разработчиками технологий возделывания данных трансгеников с использованием своих гербицидов. По сути, замкнутый круг. Можно с уверенностью предполагать, что задача этих компаний — жестко контролируемая глобализация мирового сельского хозяйства.

 

продолжение здесь (много букаф)

http://knizhnik.org/sergej-tarmashev/nasledie/10

 

 

[Даниэль]

Генетиков нет. =)))

Биолог не будет противопоставлять "модифицированный" "натуральному". Дальше читать не стала.

[striker]

Местами правда, про интеллектуальную собственность и продажу улучшенного материала.  фантастика ведь, вот и фантазирует  А потом ученый соблазнил корреспондентку и овладел ей на столе кабинета?

 

чорт, наверно не туда пишу, да и вопрос не мне...  

[el tequila]

не, там по ссылке еще много интересного. 

[Даниэль]

А потом ученый соблазнил корреспондентку и овладел ей на столе кабинета?

Фигасе, у тебя знакомства с учеными. 

[striker]

 

 

Фигасе, у тебя знакомства с учеными. 

 

да лишь бы не так

 

 http://apikabu.ru/img_n/2011-08_2/0d3f84.jpg

 

 

есть ссылка на видео?

 

нне-не, патиряль

[el tequila]

ех...

[Даниэль]

да лишь бы не так

С тетеньками у тебя интереснее получается. 

 

А пока, как-то так.

 

http://zerut.ru/sites/new.zerut.ru/files/imagecache/800xinfinity/293288.zoom_.png