А если взять на понта мировую судью ?

[svat]

Вот прочитал заметку и неожиданно родилась идея . Заметка такая ( не обязательно читать до конца - смысл понятен )

 

 

 

Государство и общество

В суде против ГИБДД у водителей нет шансов

 

Завсегдатаи столичных судов, томясь в очереди перед залом заседаний, любят пересказывать байку, будто один мировой судья не поверил двадцати трем свидетелям, утверждавшим, что водитель Курочкин не нарушал, но поверил одному-единственному инспектору ДПС Козлову, убеждавшему судью в обратном. История эта, возможно, так и осталась бы сказкой, если б намедни глава столичных судей не признался чистосердечно: мол, это самая настоящая... быль.

 

Протокол — не ромашка: на нем не гадают

 

Кому больше верят судьи — инспекторам или водителям, в интервью одной из государственных газет поведала председатель Московского городского суда госпожа Егорова: "Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру".

 

- Иными словами — не важно, — сказала Ольга Егорова, — что представлено в суде — протокол или милиционер. Судья будет верить или протоколу, или милиционеру. Все одно — не водителю. И даже не его свидетелям!

 

Парадокс: в судебных заседаниях в качестве свидетелей "со стороны" водителя-нарушителя нередко выступают десятки человек. Их показания суд расценивает как лживые, нацеленные на спасение "утопающего", о чем прямо и указывает в постановлении: "Оснований верить свидетелям нет". И сегодня уже сотни тысяч российских граждан официально — постановлением суда — признаны лжецами.

 

Сравнив статистику решений европейских судов, где слово свидетеля — едва ли не высшая мера истины, и статистику наших, начинаешь понимать: нет более "лживого" народа, чем российский. Между тем история не знает ни одного случая, когда свидетеля-"лжеца" за дачу заведомо ложных показаний привлекали бы к административной ответственности, ибо судьи хорошо осознают: они не лгут.

 

Им судьи тоже верят. Просто милиционеру — чуть больше...

 

Холст, масло... черная икра, генеральские погоны

 

Социальный портрет должностных лиц, которым так безоговорочно верит председатель суда, известен госпоже Егоровой как никому другому: через руки ее подопечных судей прошли тысячи дел милиционеров-уголовников.

 

Нарисовать портрет яркими красками можем и мы, если вспомним, что...

 

В некоторых подразделениях ГИБДД экзамен на знание Правил дорожного движения не сдали до 30 процентов сотрудников ДПС. Это значит, что каждому третьему не суждено разобраться в обстоятельствах чьего-либо нарушения ПДД и отразить в протоколе его объективную картину.

 

История взаимоотношений содержит немало примеров и грубой фальсификации доказательств из чувства мести грамотному водителю: "Очень умный? Тогда напишу тебе, что ты ехал под 120..."

 

Для выполнения плана по "палкам" придорожные милиционеры регулярно составляют протоколы на водителей как на пешеходов. Или того хуже — за несовершённое, но столь необходимое для отчетности нарушение. В ГАИ города Орла, говорят, один ретивый инспектор для повышения показателей и продвижения по службе так увлекся составлением протоколов на водителей, взятых чуть ли не из телефонной книги, и оплатой вместо них наложенных им же штрафов, что в угаре состряпал протокол даже на своего коллегу из соседней роты.

 

В каждом подразделении ГИБДД половина личного состава (и тому есть множество примеров) запросто подписывается под рапортами о том, что каждый из них был свидетелем какого-либо нарушения водителем Курочкиным. Рапорты пишутся "под копирку", одним языком, с одними ошибками... И сочиняются даже теми, кто в момент нарушения почивал на сеновале от места нарушения в ста верстах. Корпоративная солидарность.

 

И, наконец, люди в форме — тоже люди: им тоже свойственно просто ошибаться.

 

- В Англии, — продолжает госпожа Егорова, — полицейский пришел в суд и сказал. Других доказательств не нужно. Потому что такое общество. Они считают, что в полиции кристально честные и порядочные люди.

 

Эх, товарищ председатель! То ж ведь в Англии...

 

Фетишизм по-судейски

 

Опрометчивое заявление госпожи Егоровой, впервые прозвучавшее гласно, уже принято на вооружение обеими сторонами: и судьями, и водителями.

 

Первые пуще прежнего принялись молиться на инспекторов ДПС, доверяя всем подряд и сокращая время судебных заседаний до трех-пяти минут за счет ненужных процедур опроса свидетелей и выслушивания водителей-нарушителей.

 

Вторые сообразили, что в суде, где инспектор ДПС — заместитель Бога, раскапывать истину — бесплодное занятие. И уже решили, что проще будет договориться на дороге.

 

Вот вам и борьба с коррупцией "по-судейски".

 

Установив приоритет одной из сторон в судебном процессе, госпожа Егорова столь смелым заявлением, по сути дела, подвинула важнейшее положение статьи 26.11 КоАП РФ — "никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".

 

А заодно и фактически провозгласила: забота любого суда — не исследование доказательств вины или невиновности (полное, объективное и всестороннее), а слепая вера человеку в форме.

 

Говорят, что в той же Англии после подобных неосторожно сделанных заявлений судьи уходят в отставку.

 

Но и опять: то ж ведь в Англии.

 

 

Вообще я три раза судился с ГИБДД( помогал адвокат ) и все три раза выиграл. Один раз за перегар утренний и два раза за встречку ( кстати не дорого берёт полторы - две тыщи). Но сейчас не про это . На всех этапах защиты была проблема с формулировкой " нет основания не доверять сотруднику ГИБДД ". Дак может взять судью на понт , мол веришь Гайцам , значит мои лжесвидетели .( перед судом расписываешься об ответственности за дачу ложных показаний ) Ходатайствовать о возбуждении уголовного дела на моих лжесвидетелей и мол следствие разберётся . Мне почему-то кажется мировая обосрётся давать продолжения делу .

[Karmadon]

Не хами...

И какой к чертям смех по большому счету? А смех грустный! Потому как ты зациклился на мировых и видеть-слышать ничего не хочешь. Чем кончится твоя возня - я уже описал, причем не сам, а ради тебя обратился за консультацией! Тыж мне в отместку не только хамишь, а еще и прямо оскорбляешь...

А как поступить когда тебя "имеет" мировушка я уже описывал не далее как в посте #14!

 

PS. Если уж взялся поминать Бога в суе, так хоть упоминай как это полагается...

Изменено 26 декабря, 2011 пользователем Стиг (The Stig)

[svat]

Ладно уже тема перешла в перепалку , сути ты не понял . Звонил только что своему адвокату знакомому , она сказала что за дачу ложных показаний нельзя привлечь без доказательств о злом умысле ( в нашем государстве это не работает ) в Америке например за дачу ложных доказательств можно сесть , а у нас не возможно . За сим если у тебя осталась кнопка то закрой тему ну и прости ни где обидеть не хотел , я всегда против нападок за глаза .

[Karmadon]

сути ты не понял .

 

Суть то я понял, только нереально это. О чем я и говорил.

 

в Америке например за дачу ложных доказательств можно сесть , а у нас не возможно .

 

Если адвокат докажет, что ты "добросовестно заблуждался", то и там никто не посадит...

 

если у тебя осталась кнопка

 

только от дверного звонка

[ЧЕБУРЕК]

svat,лучше попробуй без грамматических ошибок писАть.Тока без абид,амиго!....

[kontus]

а ведь топик суть то верную пишет. Есть презумпция невиновности, и если судья считает что свидетель врет то должна его по закону наказать за дачу ложных доказательств, если она это не сделала значит не считает их ложными. Мне сложно судить не являясь юристом но думаю если поставить цель то можно найти дырки в законах и процессуальных нормах что бы подвести судью под предвзятость в оценке показаний. Нигде не прописано что мент имеет преимущество в вере к нему, тем более он лицо заинтересованное и он может и будет себя выгораживать что бы не получить выговор или лишиться премии, тем более мы все прекрасно знаем как они умеют врать и делают это часто.

[Karmadon]

Есть презумпция невиновности, и если судья считает что свидетель врет то должна его по закону наказать за дачу ложных доказательств, если она это не сделала значит не считает их ложными.

 

Судья считает, что свидетель "добросовестно заблуждается". Вранье как бы есть, а состава преступления - нет. Всем спасибо, все свободны.

[kontus]

Судья считает, что свидетель "добросовестно заблуждается". Вранье как бы есть, а состава преступления - нет. Всем спасибо, все свободны.

 

а есть такое официальное понятие? судья не должна мотивировать свое недоверие? точнее можно ли требовать от судьи раскрытия ее мотиваций в недоверии свидетелю?

[Karmadon]

а есть такое официальное понятие?

 

 

можно ли требовать от судьи раскрытия ее мотиваций в недоверии свидетелю?

 

В решении всё есть, даже требовать не нужно...

[kogor]

господа, а что вы всё по УК РФ? Кто-нибудь дочитывал КоАП до конца? Лжесвидетельство в административном процессе - 17.9, штраф от 1000 до 1500. Дело рассмотрит та же судья. Единственное, что она с трудом сможет обосновать ложность, а не добросовестное заблуждение.

Да, забыла написать. У решений по административным делам нет преюдиции, ну не предусмотрена она

П.С. Пишу сейчас научную работу о состязательности в административке... пишу и плачу...

Изменено 26 декабря, 2011 пользователем kogor

[Allex]

Здесь вот соглашусь с Karmadon, судья никому ничего не должен доказывать. Есть такая ст.67 ГПК РФ, так вот, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Если этого нет в решении и судья ограничился "сухими" фразами, то

а есть такое официальное понятие? судья не должна мотивировать свое недоверие? точнее можно ли требовать от судьи раскрытия ее мотиваций в недоверии свидетелю?

 

для этого есть ст.202 ГПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, а суд вправе разъяснить это решение. При этом следует помнить, что ключевое слово здесь "суд вправе".

И если вы все же не получили вразумительного ответа, почему же судью не убедили показания ваших свидетелей и отдано предпочтение показаниям полицая, то следующим этапом идет обжалование решения суда.

А вот в жалобе вы должны четко и внятно обосновать свои доводы, как и почему судья, по вашему мнению, пришел к неверному решению необоснованно отвергнув показания ваших свидетелей.

Не надо изобретать велосипед некие "фишки" от которых судья поднимет руки вверх и быстренько вынесет угодное вам решение, все до нас уже придумано.