ДТП с участием машины с инструктором и обучающимся вождению

[Голос Разума]

Ситуация такова. У меня знакомая сдает на права. Инструктора в школе было мало, и она за отдельные деньги наняла инструктора со стороны (оборудованная машина и все такое). При езде по городу остановилась перед пешеходным переходом пропустить пешеходов. В этот момент сзади произошло столкновени (в нее влетел ПАЗик). Вызвали ДПС. Когда те приехали, выяснилось, что у инструктора, оказывается одной печати в лицензии не хватает и она недействительна. Т.е. стало быть это она без прав за руль самостоятельно села. Для начала за это ей пригрозили штрафом в 2500 рублей, решение по которому будет принято 27 сентябра (при условии, что 29 числа итоговый экзамен, и без уплаты всех штрафов ее до него не допустят), а потом сказали, что если страховая откажет в выплате (а она, видимо, может отказать в подобной ситуации), то ей придется еще и половину стоимости ремонта компенсировать. Кто нибудь помогите разобраться в ситуации.

Всем откликнувшимся заранее благодарен.

[farick]

да чушь какая-то вина инструктора очевидна

[Рыжая]

Так виноват же всегда тот, кто сзади, нет?

[Vitalem]

«Водитель» — лицо, управляющее какимлибо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. - это ПДД РФ

 

про компенсацию половины величины ущерба - вообще удивлен. Похоже, тупо разводят. Нести отвественность должна СК ПАЗика.

Возможно, еще и КАСКО есть на авто "инструктора". Возможно, что там эта машина застрахована именно как учебная. Возможно, и по КАСКО получится взыскать.

Пусть сама ничего не платит, а пойдет на небольшую хитрость - скажет "инструктору"

- ты давай мне претензию напиши, я покажу мужу/брату/папе - юристу, он скажет как правильно все оформить, чтобы никто никого не обманул.

А инструктор пусть укажет в претензии "....числа...месяца...года, при проведении обучения вождению гражданки....произошло ДТП. Сумма ущерба...прошу заплатить и бла-бла-бла".

Я к чему. Явно договор на обучению не составлялся - так вот эта претензия будет доказательством, что факт обучения вождению имел место!

[ChelSI]

Так виноват же всегда тот, кто сзади, нет?

 

ну так то да, только ей другое вменяют (разводят)

про ремонт - это уже половые трудности псевдо-инструктора...

он же прекрасно знал что у него не действительны документы

Изменено 23 сентября, 2011 пользователем ChelSI

[Beliy]

Голос Разума, а какие-то бумажки у нее есть, что это был инструктор, которого она наняла для обучения? Потому что в противном случае - это получается просто пассажир, а она - водитель, управлявший без прав.

[Шарлотка]

она не управляла! она стояла перед пешеходным переходом, сидев в машине за баранкой!

 

где то зафиксировано, что машина была с включенным двигателем? нет? - тогда давить на то, что машина стояла! и она ей не управляла!!

 

это как вариант....

Изменено 23 сентября, 2011 пользователем Шарлотка

[Vitalem]

Шарлотка, не прокатит такое)))

[Delcatty]

Смахивает на развод, когда "инструктор" желает починить свое ведро за счет другой стороны.

Экзамен на права можно сдать и с неоплаченными штрафами. Это права потом при наличии штрафов не выдадут, пока штрафы не оплачены.

Если экзамен сдается успешно 29 числа, оплачиваете штраф, получаете права, а потом судитесь с "инструктором" по поводу возмещения штрафа и оплаты половины стоимости ремонта. Суммарно должно 5 тыров превысить. Меньше 5 тыров иск не примут. + стоит взвесить величину судебных издержек против этих 2500 р.

 

Это чисто теоретические рассуждения.

[BSB]

А зачем доказывать-то? Как она оказалась на водительском месте в чужом автомобиле, предназначенном для обучения?

[marinella]

Очевидный развод на бабки.

Инструктор хочет поживиться. Страховки мало, решил еще ученицу ободрать.

 

У меня был инструктор (от автошколы). Так вот он тоже мечтал, чтоб в опу его машины кто-нибудь въехал. Постояно говорил, когда мы с ним катались. Со мной не вышло)

[Голос Разума]

У нее есть ее объяснительная в ГИБДД. Там она указала, что училась вождению с инструктором. Документы на то, что она обучается в автошколе у нее есть, вот только то, что она его нанимала не через автошколу, она не указала. Так то, конечно, виноват тот, кто сзади при прочих равных, но поскольку у девушки прав нет, стало быть она вообще не должна была на дорогу выезжать. И получается, что она не пассажир, а человек, управляющий машиной в присутствии собственника (с поди еще и не безлимитной страховкой).

[кОСТЯ]

какая разница кто сидел за рулем и какая страховка, виновен вьехавший пазик и расплачиваться будет его ск, далее отношение между инстр. и обучаемый, вьехали в них, к обучающемуся притензий быть не должно а вот наоборот спорно, для того он там и сидит чтоб предотвратить дтп. если у инструктора не всё впорядке с лицензией это беда инструктора а не обучающегося хотя ученик косвенно виновен в том что не убедися в наличии всех печатей на лицензии(а инструктор скрыл это) и штраф должен оплачивать владелец тоесть за себя 2500 как допустившего к управлению и 2500 за ученика как моральные издержки за случившуюся ситуацию.

[BSB]

Я думаю, будь водитель впереди идущей машины без прав или пьяный, виноват был бы он, поскольку не имел права вообще выезжать.

[Голос Разума]

Вот и мне так кажется. Может штраф за это выписывают? Хотя с другой стороны, как обучаемый должен был понять, что не все печати в лицензии стоят. Это ведь не закон, это руководство по оказанию услуг инструктора по вождению, которое обучаемый знать не обязан. Так?

А главное, присутствовать ли ей на вынесении решения 27 числа? А если да, то есть ли смысл подавать затем апелляцию, либо что-то в этом роде?

[RaZZboyNiK]

Вот и мне так кажется. Может штраф за это выписывают? Хотя с другой стороны, как обучаемый должен был понять, что не все печати в лицензии стоят. Это ведь не закон, это руководство по оказанию услуг инструктора по вождению, которое обучаемый знать не обязан. Так?

А главное, присутствовать ли ей на вынесении решения 27 числа? А если да, то есть ли смысл подавать затем апелляцию, либо что-то в этом роде?

 

+1 обучающий не обязан знать все формальности оформления лицензии, соответственно показать можно и туалетную бумажку. Ведь никто не знает кроме инструкторов и милиции как она выглядит. Какие и сколько печатей должно быть на ней и какие подписи. - Вина инструктора очевидна.

Во вторых Если он не отказывается от звания инструктора, то вины учащегося вообще не может быть... Так как он уже назвался "груздем". Поэтому ничего доказывать не нужно. А у этого груздя есть свои обязанности, иначе они б не имели право обучать. Если его название не соответствует действительности то есть печати нет. То это уже обман, шарлатанство, вымогательства. Я вообще не вижу вины обучающегося в этой ситуации. Максимум свидетелем может быть всю финансовую сторону должны разгребать ПАЗик и инструктор. Как то так.

Думаю решение будет в пользу пассажира, и штрафовать ее не имеют права так как она потерпевшая в данной ситуации. НО если все же что то будет сразу апелляцию однозначно.

[BSB]

Почему вы считаете, что инструктор встанет в позу? У него даже предпосылок к этому быть не может, как я думаю.

По прошлому опыту, слова, которые ИДПС выдают на месте ДТП, могут сильно отличаться с их же "вердиктом" по истечении срока рассмотрения.

Думаю, что нет причин для беспокойства ни у инструктора, ни у девушки. А за просроченную лицензию инструктору, конечно, придется раскошелиться.

[Feeel]

А за передачу управления ТС лицу не имеющему права на управление ТС тоже лишение же...

 

Или инструктор скажет что она угнала у него машину???

[ChelSI]

А за передачу управления ТС лицу не имеющему права на управление ТС тоже лишение же...

 

Или инструктор скажет что она угнала у него машину???

 

ага, вместе с ним

он еще и заложник ситуации

[кОСТЯ]

А главное, присутствовать ли ей на вынесении решения 27 числа? А если да, то есть ли смысл подавать затем апелляцию, либо что-то в этом роде?

 

какие могут быть сомнения, присутствовать естественно.

[Голос Разума]

Вопрос про присутствие в том, а что это изменит? Все равно без адвоката там делать нечего.

[Delcatty]

Я думаю, будь водитель впереди идущей машины без прав или пьяный, виноват был бы он, поскольку не имел права вообще выезжать.

Нет, в этом случае задний был бы виноват, что не соблюдал дистанцию (если не докажет, что передний резко тормознул или ехал задом).

Переднего оштрафуют за езду без в/у либо лишат прав за пьянство.

 

Вопрос присутствия - будете знать, какое решение по ее поводу вынесено. Сразу. Без всяких писем в ваш адрес. А то может потом поздно оказаться руками махать. Без адвоката, верно, делать нечего.

 

Ну что, знакомая ваша сдала на права?

Изменено 4 октября, 2011 пользователем Delcatty