В Екатеринбурге самосвал раздавил коляску с ребенком

[SystemNIK]

http://auto.newsru.com/article/10aug2011/kamaz

На проспекте Космонавтов в Екатеринбурге в среду утром самосвал "КамАЗ " переехал коляску, в которой находилась трехмесячная девочка. Ребенок погиб, его мама не пострадала, но была госпитализирована. Женщина находится в шоковом состоянии, медики оказывают ей помощь.

 

Водитель самосвала Сергей Бабкин, поворачивая направо, не уступил дорогу женщине с коляской и проехал передним правым колесом по коляске. Мама девочки ничего предпринять не успела, сообщили "Интерфаксу" в управлении МВД по Свердловской области.

 

К месту аварии была направлена усиленная следственно-оперативная группа, начальник городской ГИБДД. Полицейские усматривают в происшествии вину водителя "КамАЗа".

 

 

 

 

Просто нет слов! Куда смотрели и мать и водитель?

[bamer]

бывает . Но в действиях девушки ее нет.

 

1. Пошла на свой зеленый.

2. Стартовала с края проезжей части.

3. В отсутствии обозначений пешеходного перехода переходила в рамках ПДД.

(Ссылки на пукты можно почитать выше)

 

Камазист же нарушил как минимум два пункта ПДД .

 

1. Откуда пошла? - могла ли оттуда начинать движение ?

2. Стартовала с обочины - с перекрёстка.

3. Весьма спорно

 

Самое главное - всё это лирика и условности (Задача - найди вину в действиях водителя):водитель её не видел и видеть не мог.

 

 

Выше я выкладывал фотки с моим знакомством камаза. Вот видео

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Pno6SjO6cd8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

У меня как бы опыта по передвижению по дорогам думаю побольше чем у девушки из этой истории . Однако я тоже не смог просчитать такое развитие событий. И вот представьте теперь что там не моя машина , а человек , или человек с коляской.

 

У камаза колёса вывернуты вправо - правда не показан сигнал правого поворота, но в остальном очень и очень похоже что он собирается его совершать.

[ВОВАН74]

Спор начался с того, кто виноват в данной ситуации.

 

вот отсюда почитай с чего начался спор.

 

Есть такое понятие как общеизвестный факт.

 

Перемещаясь по дорогам нашей необъятной водители как правило пользуются ПДД РФ . Что такое общеизвестный факт , и как его обосновать в юридическом плане мне не совсем понятно.

 

Но в любом случае правее от светофора (если смотреть с точки откуда записано видео). Косвенно об этом говорит и бордюр сравненный в месте для перехода с уровнем проезжей части - как раз для колясок, о чем я писал выше.

 

посмотри картинку нарисованную выше мр.ферстом ,он нарисовал ПП от светофора к перекрестку , а ты говоришь наоборот. Так все таки как правильно?

 

 

Если исходить из этого, что пешеходного перехода там нет, то женщина виновата, ибо

 

и вот мы вернулись к основной проблеме нашего спора. На протяжении нашей беседы ты утверждал сначала что пешеходный переход там есть , теперь говоришь что его нет. Многие знатоки ПДД поддержали тебя в твоих высказываниях если не постами то просто плюсико/минусиками . И это доказывает что большинство местных автомобилистов НЕ ЗНАЕТ правил перехода перекрестка.

 

Поэтому перестаньте судить человека за то , в чем сами не разбираетесь.

[ВОВАН74]

У камаза колёса вывернуты вправо

 

вывернуты ?

 

ну пусть будет так.

 

но в остальном очень и очень похоже что он собирается его совершать.

вот жалко у меня на пассажирском сиденье не было советчика , который бы мне объяснил вполне очевидные вещи

[Beliy]

посмотри картинку нарисованную выше мр.ферстом ,он нарисовал ПП от светофора к перекрестку , а ты говоришь наоборот. Так все таки как правильно?

 

Я нарисовал желтыми линиями где должна была переходить женщина. И не важно пешеходный переход там или нет. Буквально читая ПДД - там нет пешеходного перехода, если там не было знаков и (или) разметки. Однако я обозначил место, где она должна была переходить дорогу. И не важно как это назвать. Для меня это очевидно.

Спор наш начался с того момента, когда я сказал, что нужно соблюдать ПДД в ответ на твой пост, что это водитель должен за всеми следить - за больными, слепыми итд.

А нарушила она вот что: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

[ВОВАН74]

Спор наш начался с того момента, когда я сказал, что нужно соблюдать ПДД

 

опять двацать пять , а я тебе об чем ?

Слушай , начинаются опять какие то вопросы , начинай с третьей страницы перечитывать , только не по диагонали. А подробно попорядку и вдумываясь .

 

Поэтому перестаньте судить человека за то , в чем сами не разбираетесь.

 

Изменено 30 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[Beliy]

Поэтому перестаньте судить человека за то , в чем сами не разбираетесь.

 

А ты разбираешься?

 

опять двацать пять , а я тебе об чем ?

 

Ну я тебе ответил, что она нарушила?

 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

 

[ВОВАН74]

А ты разбираешься?

 

нет

 

Ну я тебе ответил, что она нарушила?

 

А нарушила она вот что: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

 

http://i.piccy.info/i5/87/27/1132787/homer_facepalm_800.jpg

 

это нескончаемо...

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Т.е. тут не написано что нужно пропускать пешеходов которые идут по регулируемому/нерегулируемому/общепринятому пешеходному переходу , а остальных нужно давить. Помойму все чотко написано. Пропустить ВСЕХ !

Я надеюсь ты забудешь такой пункт нарушений как - Проезжая часть. Сам в слушайся в это - Она виновата потому что нарушила "проезжая часть" ....

 

и еще разок ...

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

опять же нет никаких двойных толкований. Поворачиваешь , пропускаешь ВСЕХ кто эту дорогу переходит , а не только тех кто двигается по какому либо из трех видов пешеходных переходов. Изменено 30 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[alnik]

Поэтому перестаньте судить человека за то , в чем сами не разбираетесь.

Я знаю только ОДНО - тётки с колясками не должны бегать по дорогам наперегонки с камазами!!!

[ВОВАН74]

Я знаю только ОДНО - тётки с колясками не должны бегать по дорогам наперегонки с камазами!!!

 

с этим сложно поспорить.

 

Мне вот еще какой вопрос интересен . Если уж приравнивать автомобили к оружию , а судя по количеству убитых на дорогах это так. Так же примерно схожи методы получения водительского и разрешения на гладкоствольное.

Так , вот . Если допустим при охоте , или еще какой стрельбе левый человек попал под огонь и был убит. Кто в этом виноват ? Человек вышедший в убойную зону не зная что она убойная , либо охотник который не обеспечил безопасность своего развлечения?

Изменено 30 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[Малыш]

Какие же вы нуууудные. Вас самих от себя не тошнит?

[lehin]

Пункты 8,3 и 13,1 никоим образом не регламентируют наезды на попутно двигающихся пешеходов. Зачем ты продолжаешь постить свои инсинуации, не относящиеся к делу?

[ВОВАН74]

Пункты 8,3 и 13,1 никоим образом не регламентируют наезды на попутно двигающихся пешеходов.

 

Ты уже показал свои знания ПДД .

[Beliy]

ВОВАН74, ну я так понимаю движения этой женщины по проезжей части не нарушение? Следуя твоей логике и по диагонали она могла бы переходить?

[ВОВАН74]

ну я так понимаю движения этой женщины по проезжей части не нарушение?

 

Следуя моей логике можно предположить что в этом ДТП было два участника и трагедия произошла по причине обоюдного нарушения и пренебрежения ПДД.

[Beliy]

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

 

вот именно, переходящим проезжую часть дороги на которую он выезжает, а не тех кто пытается его параллельно справа обогнать.

[ВОВАН74]

а не тех кто пытается его параллельно справа обогнать.

 

это ты где то в ПДД прочитал или это опять "общепризнанный факт" ?

[Beliy]

это ты где то в ПДД прочитал или это опять "общепризнанный факт" ?

 

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

 

Про обгоняющих параллельно тут ничего не говорится.

[ВОВАН74]

Про обгоняющих параллельно тут ничего не говорится.

 

т.к. это пешеход , то он совершал переход проезжей части.

Если ты пытаешься сказать что пешеход вовсе не пешеход , то опять же почитай ПДД в частности п. 8.5 ))).

Ну и раз мы так досконально рассматриваем ПДД , то неплохо было бы еще ознакомиться с понятием обгона

[anyman]

т.к. это пешеход , то он совершал переход проезжей части.

 

Тебе уже не раз сказали здесь, что пешеход нарушил правила перехода проезжей части. Признавай свою неправоту и свободен

[ВОВАН74]

Тебе уже не раз сказали здесь, что пешеход нарушил правила перехода проезжей части. Признавай свою неправоту и свободен

 

для тех кто в танке

Следуя моей логике можно предположить что в этом ДТП было два участника и трагедия произошла по причине обоюдного нарушения и пренебрежения ПДД.

 

пс. хотите что то сказать , будьте любезны прочитать все сначала. Тут всего 9 страниц. Хуже точно не будет , кто то возможно сделает для себя открытия или узнает что то новое. Да и мне не придется повторять все по тридцатому разу или особо одаренных посылать лесом.

 

Тебе уже не раз сказали здесь,

 

слушай , а это аргумент :rofl:

[Arsa]

. Если допустим при охоте , или еще какой стрельбе левый человек попал под огонь и был убит. Кто в этом виноват ? Человек вышедший в убойную зону не зная что она убойная , либо охотник который не обеспечил безопасность своего развлечения?

 

100% охотник. Нет никаких убойных зон.

Правила безопасности на охоте, правила по технике безопасности -Надо знать строго, а если что не так, в ответе за неумышленное.

[ВОВАН74]

100% охотник. Нет никаких убойных зон.

Правила безопасности на охоте, правила по технике безопасности -Надо знать строго, а если что не так, в ответе за неумышленное.

 

если переложить ситуацию с охотником , на ситуацию на дороге . Есть какие либо принципиальные отличия? Ну допустим человек пошел не по тропинке на спиной , а между лесом где загоняют и "номерами" ( я не настоящий охотник) . И словил пулю . Ведь наверняка есть какие нибудь правила поведения на охоте где это запрещено , а как мы знаем незнание законов не освобождает от ответственности. Так вот , в таком случае наверно сам потерпевший будет виноват что его завалили ?

[anyman]

ВОВАН74, я читаю тему с самого начала. Твоя точка зрения не конструктивна. А то что в ДТП два участника, так суд и определил вину каждого из них исходя из принципа смешанной вины. Что тебе непонятно?

[lehin]

Ты уже показал свои знания ПДД .

 

Это типа закос под Петросяна был? Так меня это слабо задевает. Но... продолжай себя убеждать в своей правоте. Поржать бы, глядя как ты перед правым поворотом оббегаешь машину с криками ААААА, дайте мне убедиться в безопасности маневра. Но сильно не переживай - и тебя вылечат (с)

[ВОВАН74]

Это типа закос под Петросяна был?

 

нет , это указание на законспектированный факт о том что ты далек от понимания ПДД.

 

Поржать бы, глядя как ты перед правым поворотом оббегаешь машину с криками ААААА, дайте мне убедиться в безопасности маневра.

 

среди моих знакомых нет людей пользующихся данной методикой. Возможно такие люди есть , но они не должны управлять ТС по медицинским ограничениям . Тебе кстати это кто то рассказал , или из личного опыта ?