В Екатеринбурге самосвал раздавил коляску с ребенком

[SystemNIK]

http://auto.newsru.com/article/10aug2011/kamaz

На проспекте Космонавтов в Екатеринбурге в среду утром самосвал "КамАЗ " переехал коляску, в которой находилась трехмесячная девочка. Ребенок погиб, его мама не пострадала, но была госпитализирована. Женщина находится в шоковом состоянии, медики оказывают ей помощь.

 

Водитель самосвала Сергей Бабкин, поворачивая направо, не уступил дорогу женщине с коляской и проехал передним правым колесом по коляске. Мама девочки ничего предпринять не успела, сообщили "Интерфаксу" в управлении МВД по Свердловской области.

 

К месту аварии была направлена усиленная следственно-оперативная группа, начальник городской ГИБДД. Полицейские усматривают в происшествии вину водителя "КамАЗа".

 

 

 

 

Просто нет слов! Куда смотрели и мать и водитель?

[ВОВАН74]

как думаешь где пешеходу следует переходить дорогу на представленной картинке?

 

понятия не имею. Поэтому изначально задал вопрос.

Хотя у нас тут есть товарищ который знает где тут пешеходный переход , но отказывается рассказать каким образом он это узнал. А попросту сказать слился.

 

Но в чем я точно уверен , что где бы не находился пешеход , давить его не стоит. Пусть он будет трижды идиотом и конченым дебилом.

[ВОВАН74]

Почти вся вина лежит на самой нерадивой мамаше.

 

мы говорим о вине в юридическом смысле или в каком то другом?

[lehin]

понятия не имею.

 

А я бы догадался. Это не сложно. Но для тех, кому это сложно существует переднее правое колесо большегрузного авто... Решайте сами - уповать на пункты ПДД или жить дальше.

[ВОВАН74]

А я бы догадался. Это не сложно

 

ну я думаю эта загадка тоже для тебя будет не сложной. Сможешь обозначить границы где стоит идти пешеходу?

Изменено 29 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[MrFirst]

Но в чем я точно уверен , что где бы не находился пешеход , давить его не стоит.

 

конечно не стоит, но если он сам лезет под колеса?

 

 

 

мы говорим о вине в юридическом смысле или в каком то другом?

 

я привел несколько пунктов правил которые она грубо нарушила. И причем здесь водила?

[ВОВАН74]

конечно не стоит, но если он сам лезет под колеса?

 

ну это конечно аргумент. Тогда конечно стоит прокатиться по нему.

 

я привел несколько пунктов правил которые она грубо нарушила. И причем здесь водила?

 

ёперныйтеатр. В ДТП сколько участников ? Двое ? Что значит , при чем здесь водила ? Я тебе точно так же привел пункты которые нарушил водитель.

[MrFirst]

[ВОВАН74]

MrFirst,

ладно , т.к. умник который безошибочно по фотке определяет где нужно идти а где не нужно по тихому слился не ответив на вопрос. Может ты ответишь ?

 

пс. молодец , ты меня опередил ))). Теперь даю тебе ссылку на яндекс карты , и еще раз прошу ответить на тот же самый вопрос.

Изменено 29 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[MrFirst]

ёперныйтеатр. В ДТП сколько участников ? Двое ? Что значит , при чем здесь водила ?

 

тебе тот же вопрос

 

мы говорим о вине в юридическом смысле или в каком то другом?

 

Может ты ответишь ?

 

уже )))

[MrFirst]

Теперь даю тебе ссылку на яндекс карты

 

все тоже самое. Про это все написано в ПДД, более того я это уже цитировал.

Но давай что бы и тебе и другим было понятнее:

 

на данном перекрестке и в данном месте есть вообще "пешеходный переход"?

[ВОВАН74]

уже )))

 

исходя из логики рисунка тобой обозначенного места где пешеход может перейти дорогу , примерно обозначил этот участок на нашей схеме

 

т.е. получается если девушка была в красной зоне перед тем как стартанула , то она действовала в рамках ПДД ?

 

все тоже самое. Про это все написано в ПДД, более того я это уже цитировал.

 

я не зря дал ссылку на яндекс карты.

[MrFirst]

исходя из логики рисунка тобой обозначенного места где пешеход может перейти дорогу , примерно обозначил этот участок на нашей схеме

 

нет, логика не в этом.

А вот в этом

 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

[ВОВАН74]

я не зря дал ссылку на яндекс карты.

 

ладно , не буду мучить твои извилины. Переходить в этом месте проезжую часть в принципе нельзя, и поэтому там нет ни зебры , ни знаков. Ни светофоров для пешеходов. И там постоянно горит зеленый потоку. Сначала прямо , а потом загорается стрелка налево. А заметил это я когда был уже на середине пути . И я хочу сказать что не все так очевидно как кажется с первого взгляда , и даже вполне опытные и аккуратные пешеходы (вроде меня) допускают ошибки. Что уж говорить об обычных пешеходах.

 

Поэтому в этой истории есть как минимум еще один виновник. Это служба отвечающая за разметку и знаки.

[ВОВАН74]

нет, логика не в этом.

А вот в этом

 

т.е. по этому видео ты уверен на 100% что девушка переходила дорогу не под прямым углом ? А угол 80 градусов достаточно прямой для этого случая , или должно быть строго 90 , и именно поэтому она виновата ?

[MrFirst]

ВОВАН74, девушка прикинулась транспортным средством и двигалась не по тротуару, а по проезжей части, чем грубо нарушила ПДД. И если уж она прикинулась шлангом автомобилем, то обязана была с крайней правой полосы повернуть направо, а не ломиться зигзагами через перекресток. Это во первых.

Во-вторых, в том месте НЕТ пешеходного перехода. На видео и на фото и на другом видео отлично видно, что не видно ни знаков пешпереход ни разметки ни пешеходного светофора. Следовательно она (девушка, а не водитель) ОБЯЗАНА не создавать помех транспортным средствам и только при отсутствии оных переходить дорогу под прямым углом, как того требует ПДД.

 

Ну это если мы разбираем ситуацию с юридической точки зрения.

Изменено 29 января, 2012 пользователем MrFirst

[ВОВАН74]

девушка прикинулась транспортным средством и двигалась не по тротуару, а по проезжей части, чем грубо нарушила ПДД

 

не вижу расхождений в твоем рисунке и в моем.

 

И если уж она прикинулась шлангом автомобилем, то обязана была с крайней правой полосы повернуть направо, а не ломиться зигзагами через перекресток.

 

И они еще борятся за звание дома высокой культуры быта! ©

Ну блин что за глупости , даже если бы она была автомобилем ничто ее не обязывает двигаться направо в отсутствии знаков.

 

Во-вторых, в том месте НЕТ пешеходного перехода.

 

погоди . Подождем оппонента который его там видел и даже НАРИСОВАЛ . Послушаем его комментарии.

 

Я что сказать то хотел. Даже тут присутствующие автомобилисты с первого раза не могут сказать как и где правильно переходить данный перекресток. Но они конечно не смогли пройти мимо и не кинуть порцию говна в девушку за сделанную ею ошибку , в вопросе котором как выяснилось сами ничего не соображают.

 

лан я спать.

[lehin]

Даже тут присутствующие автомобилисты с первого раза не могут сказать как и где правильно переходить данный перекресток

 

Они сказали и показали, только ты игнорируешь сей факт, притягивая за уши малозначительные факты. Тебе вкатыват путать причинно-следственную связь?

[Лебедь Белая]

девушка прикинулась транспортным средством и двигалась не по тротуару, а по проезжей части, чем грубо нарушила ПДД.

 

 

Еще я заметила, если есть яма или лужа, то водителю можно ее объехать, с заездом куда не надо, а если есть лужа на тротуаре, то иди по ней, не лезь на дорогу. - это лирическое отступление, не более, к САБЖУ, отношения не имеет, просто щаз дочери усиленно ПДД объясняю, как пешеходу.

[MrFirst]

Еще я заметила

 

вот тут ты вообще как-то не в тему выступила со своими заметками.

 

 

дочери усиленно ПДД объясняю, как пешеход

 

а ты это самое ПДД сама то усиленно выучила и обьяснила себе?

[Beliy]

т.к. умник который безошибочно по фотке определяет где нужно идти а где не нужно по тихому слился не ответив на вопрос

 

Хотя у нас тут есть товарищ который знает где тут пешеходный переход , но отказывается рассказать каким образом он это узнал. А попросту сказать слился.

 

Вован, хватит язвить. Я уже объяснил, что для меня очевидно где переход и показал.

А перестал писать в этой теме, потому что не вижу смысла доказывать.

Будь у тебя свое мнение - можно было бы о чем то говорить.

А у тебя своего мнения нет, но "мы в оппозиции".

Посмотри хотя бы как бордюр сделан в месте перехода - он специально там даже снижен под уровень с проезжей частью, специально для колясок и инвалидов. Но это думаю для тебя тоже не аргумент. Однозначно опять же для меня одно - нельзя переходить дорогу по проезжей части.

В общем "слился" я.

[Лебедь Белая]

а ты это самое ПДД сама то усиленно выучила и обьяснила себе?

 

Более-менее, но готова за отдельную плату взять у тебя или у любого другого супер-водителя, или считающего себя таковым, уроки для обеспечения безопасности.

Таким образом, возвращаемся к тому, что людей без прав на дорогу в качестве пешеходов выпускать нельзя.

[MrFirst]

Таким образом, возвращаемся к тому, что людей без прав на дорогу в качестве пешеходов выпускать нельзя.

 

у тебя причина и следствие куда-то в разные стороны разбежались.

 

Уроки ПДД должны начинаться в садике, а к старшим классам школы ПДД в части обязанностей пешеходов должны быть вбиты в каждую светлую детскую голову.

И родители, в этом процессе, играют не последнюю роль.

Ведь на самом деле к пешеходам мало требований. Да практически одно: не прыгай под колеса движущегося транспорта и пусть весь мир подождет, зато останешься живой.

 

А насчет за отдельную плату.

Даю первую подсказку:

- для этого есть специальные люди.

Даю еще подсказку

- они работают в заведениях под названием АВТОШКОЛА.

 

ферштейн?

[Лебедь Белая]

у тебя причина и следствие куда-то в разные стороны разбежались.

 

Уроки ПДД должны начинаться в садике, а к старшим классам школы ПДД в части обязанностей пешеходов должны быть вбиты в каждую светлую детскую голову.

И родители, в этом процессе, играют не последнюю роль.

Ведь на самом деле к пешеходам мало требований. Да практически одно: не прыгай под колеса движущегося транспорта и пусть весь мир подождет, зато останешься живой.

 

А насчет за отдельную плату.

Даю первую подсказку:

- для этого есть специальные люди.

Даю еще подсказку

- они работают в заведениях под названием АВТОШКОЛА.

 

ферштейн?

 

С причинно-следственными связями у меня наоборот, замечательно.

Понимаю что ты не обязан помнить сколько лет моей дочери, но, напомню - ей 10 лет. В автошколу ее не возьмут, поэтому, как ты правильно заметил, я не играю последнюю роль, о чем и сообщила в посте выше, ты усомнился в моей компетентности по этом вопросу, как человек вменяемый, я допускаю что знаю не все, в отличие от тебя, таких мыслей, судя по тону, не допускающего.

Если данная переписка имеет своей целью меня как-то подъt,fnm, то предлагаю воспользоваться ЛС и телефоном.

 

 

 

 

Забыла завершающий аккорд

ферштейн?

 

[ВОВАН74]

А перестал писать в этой теме, потому что не вижу смысла доказывать

 

потому что сложно доказать то , чего нет .

 

Будь у тебя свое мнение - можно было бы о чем то говорить.

 

т.к. я открыл свои карты то скажу. У меня есть стойкое мнение что пешеходного перехода там нет.

 

И задаю вопрос в третий раз

Исходя из чего ты нарисовал зебру на дороге?

 

Тока давай без любимых приемов про бла-бла-бла , причинно следственную связь , мнения и т.д. и т.п.. Конкретные пункты и нормы.

 

Они сказали и показали,

 

гоу в автошколу... кстати , давай без ОНИ , давай за себя. Ты забыл ответить на вопрос . Изменено 30 января, 2012 пользователем ВОВАН74

[Beliy]

Ну вот что я за человек. Знаю, что потрачу время и все равно ничего не докажу Вовану.

Ну ладно. Еще раз.

т.к. я открыл свои карты то скажу. У меня есть стойкое мнение что пешеходного перехода там нет.

 

Спор начался с того, кто виноват в данной ситуации.

Если исходить из этого, что пешеходного перехода там нет, то женщина виновата, ибо

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из чего ты нарисовал зебру на дороге?

 

Есть такое понятие как общеизвестный факт. Для меня это как раз он. Нарисовал схематично, возможно плюс минус мною обозначенное место находится дальше или ближе. Но в любом случае правее от светофора (если смотреть с точки откуда записано видео). Косвенно об этом говорит и бордюр сравненный в месте для перехода с уровнем проезжей части - как раз для колясок, о чем я писал выше.

И самое главное.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Женщина с коляской - это не безрельсовое транспортное средство. Это пешеход.

Соответственно маршрут ее должен быть таков:

перешла перед камазом, встала на тротуар.

Подождала. Дождалась зеленого сигнала, стала пересекать другую проезжую часть.

На видео мы видим, что двигалась она исключительно по проезжей части не заходя на тротуар.

 

других аргументов у меня нет.