В Челябинской области все-таки построят атомную станцию

[Pupsi]

http://chelyabinsk-times.ru/stories/389

 

Власти Челябинской области выступают за строительство в регионе атомной станции, тем более что специальная зона для этого есть. Об этом заявил губернатор Михаил Юревич в четверг на рабочей встрече с гендиректором ПО «Маяк» Сергеем Барановым. М. Юревич называет атомную электростанцию шагом в будущую конкурентоспособность региона.

 

- Всем известно, что станция станет источником дешевой электроэнергии. Сейчас же ее стоимость становится критической, что делает многие предприятия неконкурентоспособными, а это опасно для экономики региона еще тем, что влечет за собой безработицу, – подчеркнул глава региона.

 

Участники встречи вспомнили произошедшую в Японии трагедию. 11 марта в Стране восходящего солнца произошло мощное землетрясение, которое вывело из строя систему охлаждения на ядерном реакторе «Фукусимы-1». По мнению губернатора, повторение такого сценария на Южном Урале невозможно.

 

Строительство атомной электростанции на Южном Урале запланировано на 2016 год, но, по словам М. Юревича, ускорение этого процесса также станет одной из тем для обсуждения на встрече с главой «Росатома» С. Киреенко.

 

 

 

Прочитала новости и просто в шоке... Не ужели в нашей области мало всякой быки в воздухе в земле и в воде, что наш губернатор решил нас вообще убить еще в молодости.... Очереди с онкологией не заканчиваются и с каждым годом народ в них молодеет .... Может пора воспротивиться??

[Beliy]

Ну если говорить о "быки в воздухе в земле и в воде", то аэс в этом смысле как раз самая чистая.

В общем если она будет безопасной и энергия подешевеет, то я за.

[Petrovich74]

Один черт рядом с Маяком живем, так почему бы и нет...

Опять же сейчас дифицит элетроэнергии в области, ну и безработица как МЮ сказал...

 

Онкология это конечно чертовски нехорошо, а если бахнет то наверно всем трындец...

 

Вобщем я 50/50...

[akella]

Прям кто то нас спросит построят, если только все население не завопит.

[Dimarik_Kn]

Ну если говорить о "быки в воздухе в земле и в воде", то аэс в этом смысле как раз самая чистая.

В общем если она будет безопасной и энергия подешевеет, то я за.

 

+1

[striker]

хватит на мутной волне пиариться.

 

Для области АЭС - только плюсы... своих мощностей для генерации практически нет. Угольные станции загрязняют атмосферу на порядки больше.

Инфраструктура есть, специалисты есть, место размещения есть - все есть.

промышленности, металлургии нужна дешевая энергия

 

слушать идиотов которым от нечего делать хочется проявить свой протест - грустно

[Тасена]

считаю что правильное решение, но если конечно все будет сделано правильно

регион у нас энергодефицитный, да и цена на электроэнергию растёт и растёт с каждым годом, оборудование и сети - устаревшие, мощностей не хватает для развития, для многих предприятий расчеты за электроэнергию непосильны становятся, тут энергосберегащими лампочками не обойдешься, плюсов много

Изменено 20 марта, 2011 пользователем Тасёна

[DDD]

.... Очереди с онкологией не заканчиваются и с каждым годом народ в них молодеет .... Может пора воспротивиться??

 

Онкология это конечно чертовски нехорошо, а если бахнет то наверно всем трындец...

 

Специально вентилировал этот вопрос со знакомыми в разных городах, с врачами беседовал. В-общем за онкологию нужно "благодарить" металлургию. Сразу же после постройки меткомбинатов ситуация с онкозаболеваниями резко ухудшается, даже если в тысячекилометровой округе нет ни одной АЭС.

[MrFirst]

АЭС это конечно круто, это много дешевых электрончиков зажигающих наши лампочки и заряжающие наши аккумуляторы (машин, телефонов, плэеров, фотоаппаратов и т.д.) но, есть одно такое маханькое но...

 

 

оборудование и сети - устаревшие

 

и со строительством АЭС они не помолодеют. А следовательно энергопотери на передаче энергии от станции к потребителю будут такими же колоссальными как и сейчас. С вводом в работу АЭС наверняка прикроют пару угольных станций и ценник на эл.энергию удивительным образом останется на прежнем уровне, а то и подрастет не много. Все таки АЭС штучка не дешевая в плане строительства.

Да и глядя как энергоносители из нашей страны чудесным образом стремятся все больше экспортировать, то же задумаешься, а будем ли мы потребителями дешевой электроэнергии.

Если бы параллельно со строительством АЭС шло переоснащение сетей и тому подобных трансформаторов то было вообще не плохо.

 

p.s. а кстати господа электрики расскажите почему в штатах напряжение 120 в. а у нас 220в?

[Dimarik_Kn]

p.s. а кстати господа электрики расскажите почему в штатах напряжение 120 в. а у нас 220в?

 

Вот у знакомого Царя спроси Изменено 20 марта, 2011 пользователем Dimarik_Kn

[MrFirst]

Вот у знакомого Царя спроси

 

нееее, это чисто практик, а тут вопрос к теаретикам ))))

[striker]

 

 

p.s. а кстати господа электрики расскажите почему в штатах напряжение 120 в. а у нас 220в?

 

Эдисон усовершенствовал лампу накаливания и запустил её в массовое производство. В качестве нити он выбрал угольную нить. Оптимальное для неё напряжение было 100В, больше - её пришлось бы сделать или длинее или тоньше, т.е. значительно уменьшить долговечность, меньше - слишком большие потери в проводниках.

Рабочее напряжение первой эдисоновской электростанции (он впервые электрофицировал район Нью-Йорка) было 110В - 10% на потери в проводниках.

 

Когда, через несколько лет, электрификация проникла и в Европу, уже имели потенциальную актуальность и лампы с металлической нитью накаливания (кстати, не без участия Лодыгина - его патенты и на вольфрам и на другие металлы, например, осмий, использовались и в Европе и в Америке). Эти лампы могли работать и при вдвое большем напряжении. BEWAG (дочка Эдисоновской компании в Германии) при электрификации Берлина взяла за стандарт 220В. Увеличение напряжение вдвое снизило потери в проводниках вчетверо. Поднимать выше - уже слишком небезопасно для человека.

 

Так 220В прижилось в Европе и в т.ч. в России (ныне ЕС полностью перешло на стандарт 230В - уравняли те страны, где было 240В, в частности Великобританию)

 

В США ныне остался стандарт в 120В - Эдисоновское наследие (по разным штатам было по-разному - и 110, и 115, и 120, и 127). Для силовых потребителей (кондиционеры и т.п.) используется 240В. Но это не в розетке.

 

50/60Гц выбрано относительно случайно. При 40Гц нестабильно работали дуговые лампы (не накаливания! совсем другие, точнее даже не лампы, а свечи - типа Яблочковских), более 60 Гц - плохо работали (или вообще не работали) ассинхронные двигатели Теслы. В конце XIX века генераторы генерили кто во что горазд - от 16Гц до 133Гц. Но в Европе выбрали за стандарт 50 Гц (кажется это была компания Сименса), в США Вестингауз (второй "электрофикатор" Америки, конкурент Эдисона) выбрал 60Гц - на больше частоте лучше работали дуговые лампы и меньше мерцали лампы накаливания.

 

Эдисон поначалу использовал 50Гц, но потом переключился на стандарт Вестингауза, чтобы не проиграть ему во второй раз.

 

Вестингауз как раз и ввёл в практику электроэнергетики трансформатор (он и в большей мере его инженер Стэнли - тогда, в XIX веке или был создан Ш-образный пластинчатый привычный нам трансформатор). Вестингауз является отцом электроэнергетики переменного тока. Эдисон выступал за постоянный. Между ними разразилась известная "война токов", в ходе которой Эдисон изобрёл и ввёл в применение электрический стул. Но всё равно проиграл.

http://otvet.mail.ru/question/51857686/

 

интернет все знает

[Petrovich74]

Дык у пиндосов и частота 60 Гц...

При передаче энергии нужно либо повышать толщину провода, либо повышать напряжение... Потери опять же...

Америка за безопасность, оставила напряжение на уровне 110 в и повысила толщину проводов, уровень изоляции...

Россия с ее старыми сетями, повысила напряжение....

 

Как то так в 2х словах...

Изменено 20 марта, 2011 пользователем Petrovich74

[dems]

Пускай строят. Это эффективно, чисто, современно (Если все работает как надо, финансы запущены в дело, а не в интертеймент власти, нифига у нас с АЭС не будет)

то Pupsi: А какая станция чище,лучше, эффективнее, когда все работает, это вообще не тема для дискуссий. 

имхо

[Karmadon]

Petrovich74, читай выше, когда Россия выбрала 220. у нее не было "старых" сетей... у нее еще никаких небыло!

 

MrFirst,

оборудование и сети - устаревшие

 

Да, но есть одно: чтобы отводить произведенную энергию от АЭС ПРИДЕТСЯ строить новые сети и модернизировать существующие... Ведь станция будет давать очень дофига энергии

[твисс]

хватит на мутной волне пиариться.

Для области АЭС - только плюсы... своих мощностей для генерации практически нет. Угольные станции загрязняют атмосферу на порядки больше.

 

ну давай, назови нам угольные электростанции в челябинской области, кроме ТЭЦ-1, троицкой ГРЭС и аргаяшской тэц?

 

все уже на газу или мазуте

[ssp]

Опять же сейчас дифицит элетроэнергии в области, ну и безработица как МЮ сказал...

 

http://www.chrab.chel.su/archive/14-08-99/3/A9798.DOC.html Кому не лень почитайте здесь про загрузку того что у нас есть: "При переводе станции на газ будут сняты ограничения с котлоагрегатов. Установленная мощность ТГРЭС возрастет до 2155 тыс. кВт. Увеличатся коэффициенты использования оборудования, увеличится выработка энергии ТГРЭС, снизится ее стоимость." Помнится Чубайс говорил что эта станция загружена на 40%.

 

Ну построят АЭС и что?

 

"При этом, как известно, стоимость электроэнергии, вырабатываемой АЭС любого типа, выше стоимости энергии, получаемой с других станций!!!!!!!. К тому же, надо учитывать, что стоимость электроэнергии формируется не атомщиками, а совсем другими ведомствами. Так что не факт, что Южный Урал, получив АЭС, сможет предоставить дешевую электроэнергию для промышленных предприятий Челябинской области.

 

Еще одним аргументом за строительство АЭС вблизи химкомбината «Маяк», по мнению господина Юревича, выступает то обстоятельство, что экономику моногородов — в том числе Озерска — необходимо диверсифицировать.

 

Безусловно, и строительство, и работа АЭС создаст много рабочих мест. Однако, мировой опыт — Германии и других европейских стран, которые останавливают и консервируют собственные АЭС, пока убедительно говорит об обратной тенденции. Мировое сообщество, потрясенное катастрофой в Японии, готово кардинально пересмотреть развитие мирного атома и вопросы безопасности, связанные с работой АЭС."

И потом, отработал реактор и его, и его отходы нужно хранить вечно, у нас в области. Короче МАЯК решил карман пополнить. Деньги на АЭС лучше потратить на реконструкцию ТОГО что у нас ЕСТЬ. И деньги еще остануться, и эффект больше будет.

[Тасена]

твисс, мазутные не лучше угольных, да и думаю striker написал про угольные как про самые загрязняющие

 

Главное преимущество АЭС — практическая независимость от источников топлива из-за небольшого объёма используемого топлива, например 54 тепловыделяющих сборки общей массой 41 тонна на один энергоблок с реактором ВВЭР-1000 в 1-1,5 года (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля). Расходы на перевозку ядерного топлива в отличие от традиционного, ничтожны. В России это особенно важно в европейской части, так как доставка угля из Сибири слишком дорога.

Огромным преимуществом АЭС является её относительная экологическая чистота. На ТЭС суммарные годовые выбросы вредных веществ, в которые входят сернистый газ, оксиды азота, оксиды углерода, углеводороды, альдегиды и золовая пыль, на 1000 МВт установленной мощности составляют от примерно 13 000 тонн в год на газовых до 165 000 на пылеугольных ТЭС. Подобные выбросы на АЭС полностью отсутствуют. ТЭС мощностью 1000 МВт потребляет 8 миллионов тонн кислорода в год для окисления топлива, АЭС же не потребляют кислорода вообще. Кроме того, больший удельный (на единицу произведенной электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС. Единственный фактор, в котором АЭС уступают в экологическом плане традиционным КЭС — тепловое загрязнение, вызванное большими расходами технической воды для охлаждения конденсаторов турбин, которое у АЭС несколько выше из-за более низкого КПД (не более 35%), однако этот фактор важен для водных экосистем, а современные АЭС в основном имеют собственные искусственно созданные водохранилища-охладители или вовсе охлаждаются градирнями. Также некоторые АЭС отводят часть тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения городов, что снижает непродуктивные тепловые потери, существуют действующие и перспективные проекты по использованию «лишнего» тепла в энергобиологических комплексах (рыбоводство, выращивание устриц, обогрев теплиц и пр.). Кроме того, в перспективе возможно осуществление проектов комбинирования АЭС с ГТУ, в том числе в качестве «надстроек» на существующих АЭС, которые могут позволить добиться аналогичного с тепловыми станциями КПД.

Затраты на строительство АЭС находятся примерно на таком же уровне, как и строительство ТЭС, или несколько выше.

 

Источник

Изменено 20 марта, 2011 пользователем Тасёна

[Dimarik_Kn]

АЭС уступают в экологическом плане традиционным КЭС

С нашей Челябинской промышленностью одна АЭС экологическую проблему "ой-как решит"

[Percovich]

ну давай, назови нам угольные электростанции в челябинской области, кроме ТЭЦ-1, троицкой ГРЭС и аргаяшской тэц?

 

все уже на газу или мазуте

 

ТЭЦ-1 и аргаяш на газу... единственная на угле это троицкая

 

По сабжу - я за... Куча рабочих мест на строительство и эксплуатацию АЭС. А по теме экологичности, то при должном использовании АЭС безопасна, даже черезчур

[DDD]

ТЭЦ-1 и аргаяш на газу... единственная на угле это троицкая

 

По сабжу - я за... Куча рабочих мест на строительство и эксплуатацию АЭС. А по теме экологичности, то при должном использовании АЭС безопасна, даже черезчур

 

точно, ТЭЦ-1 на газ давненько перевели

[Beliy]

При этом, как известно, стоимость электроэнергии, вырабатываемой АЭС любого типа, выше стоимости энергии, получаемой с других станций!!!!!!!

 

что-то сомнения у меня по этому поводу....

[Petrovich74]

Самая дешевая энергия - это энергия ГЭС... Зато первоначальные затраты колоссальные, ну и затопление территорий...

Про АЭС не скажу - не знаю...

Самая "молодая" ТЭЦ-3 у нас, ее и достраивают...

[MrFirst]

чумазая тэц тож вроде уголная была, мож перевели уже на чо-нить другое.

[Percovich]

чумазая тэц тож вроде уголная была, мож перевели уже на чо-нить другое.

 

В черте города давно уже все на газе