Обгон на мостах трасса м5

[zheleikobv]

Двигался по дороге м5 со спуском горы протяженностью 6км обгонять нельзя было по знакам обгон запрещен как только увидел конец зоны обгона запрещения знака начал пытаться так как дорога уходила вправо видимость плохая, как только немного вровнилась начал обгон. В итоге обгоняв большое тс двигавшееся 40-50 км\ч проехал типа мост с рекушкой малая сатка длится мост неболее 10 метров (знак стоит названия реки на самом мосту посередине) увидив название реки невозможно изза большого тс. Разметки нет, знаков ограничения нет дальность обзора метров 500 когда выходиш с поворота. когда едеш в горах повсюду эти бардюры справо слева и где там мост, или трубопровод и где его нет непонятно а так пока я стоял оформлялся на том участке раз в 2-5 мин ктото обгонял т.е. получается никто незамечает его.

Как думаете можно ли выиграть дело смогут ли они доказать что это мост.?

Ну и вообще за что можно зацепи ться чтоб выиграть дело?

спасибо за все ответы заранее))

есть даже видео

Изменено 18 февраля, 2011 пользователем zheleikobv

[Andreika]

Больше интересует вопрос: какими нормативно-правовыми актами пользовался суд, определяя наличие моста.

[Vitalem]

Начали в 15-00 15.04.2011 "заседать"

Закончили в 16-45.

Судья, в ПЯТНИЦУ, в сокращенный рабочий день совещалась до 19-30!!!

Все равно лишила на 4 месяца.

Будем обжаловать

[joy]

Больше интересует вопрос: какими нормативно-правовыми актами пользовался суд, определяя наличие моста.

 

+1

 

http://rg.ru/2011/04/13/ks-grazhdane-dok.html

 

Между тем оценка степени определенности этих понятий, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

 

От судей и ИДПС часто можно слышать, что ПДД - это икона на которую нужно молиться. Никого на дороге ничего больше не должно волновать. Ан нет. Определения, которых нет в ПДД нужно и должно искать в других НПА.

Изменено 18 апреля, 2011 пользователем joy

[Rodon]

Сам недавно узнал про запрет обгона на мостах. Когда дпс остановили за обгон под знак, который не был продублирован разметкой.

[Andreika]

Имеет ли смысл заявлять суду отдельное ходатайство о даче правовой оценки действиям ИДПС и качестве организации дорожного движения? Изменено 18 апреля, 2011 пользователем Andreika

[joy]

Имеет ли смысл заявлять суду отдельное ходатайство о даче правовой оценки действиям ИДПС и качестве организации дорожного движения?

 

На мой взгляд лучше так:

 

Ходатайство

о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений

 

20 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении . Согласно протоколу я совершил обгон на мосту на 1000 км автодороги М5, поскольку однозначных признаков моста не было, какая-либо разметка или знаки отсутствовали.

Статья 24.1 КоАП: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Статья 29.13 п.1 КоАП: «Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий».

В «Правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» – ГОСТ Р 52289-2004 указано:

"6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения..."

 

На основании ст.29.13 КоАП

 

прошу

 

Внести в адрес представление о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений. А именно:

1. Нанести сплошную линию разметки 1.1 на мосту.

2. До начала работ установить временный знак 3.20 "Обгон запрещен".

3. Потребовать от руководства ГАИ выполнения ст.ст. 22 и 30.2 закона «О безопасности дорожного движения», п.п.10.1.2, 10.2.8.1, 10.2.8.4 «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения», п.45 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», которые обязывают сотрудников ГАИ осуществлять контроль состояния технических средств организации движения и их соответствие ГОСТам.

[Andreika]

От судей и ИДПС часто можно слышать, что ПДД - это икона на которую нужно молиться. Никого на дороге ничего больше не должно волновать. Ан нет. Определения, которых нет в ПДД нужно и должно искать в других НПА.

 

Таким образом, согласно Дорожного справочника терминов, Терминологического словаря по строительству, СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» Мост - это сооружение, состоящее из опор и пролетных соединений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды. Из этого вывод - если визуально не возможно определить наличие опор и пролётных соединений, значит и невозможно определить наличие моста как сооружения. Но если мост существует, то его необходимо обозначить. ПДД предусматривает обозначение наличия объектов с помощью знаков. Знак "Мост" не существует, но если обгон на мосту запрещён, значит это опасный участок, а как организовать движение по такому участку дороги в ПДД уже прописано. Отсутствие знаков и разметки регулирующих движение там где присутствует мост, однозначно говорит о неудовлетворительной организации дорожного движения и о преступном бездействии ИДПС, находящихся на данном участке.

 

На мой взгляд лучше так:

 

Ходатайство

о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений

 

+1

 

Обязательно применю на следующем заседании 27-го.

[joy]

Знак "Мост" не существует, но если обгон на мосту запрещён, значит это опасный участок

 

Существует знак "Прочие опасности", добавляем снизу табличку "Мост". Так что обозначит мост можно даже сейчас, в т.ч. временным знаком.

И об этом можно ходатайствовать вместо установки 3.20.

[joy]

Добавьте в ходатайство:

В «Правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» – ГОСТ Р 52289-2004 указано:

"6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения...

5.2.35. Знак 1.33 "Прочие опасности" устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290".

 

На основании ст.29.13 КоАП

 

прошу

 

Внести в адрес представление о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений. А именно:

1. Нанести сплошную линию разметки 1.1 на мосту.

2. Установить за 150-300 м перед мостом знак 1.33 "Прочие опасности" с табличкой "Мост".

3. Непосредственно перед мостом установить знак 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой 8.2.1 "Зона действия знака".

4. До начала работ установить временные знаки, указанные в п.2 и в п.3

Изменено 19 апреля, 2011 пользователем joy

[Andreika]

Тоже самое нужно будет написать в ГИБДД.

[Activator]

 

Я, как истинный, юрист, сейчас буду говорить свое второе мнение

Выезд на полосу встречного движения был, причем был четко на "не-пойму-мост-или-нет"

Но он был связан с неоходимостью объезда препятсвия - экскаватора.

А обгона на мосту не было!

Было ОПЕРЕЖЕНИЕ грузовика, которое по сути явилось продолжением маневра объезда.

 

лишили на 4 месяца.

[Andreika]

лишили на 4 месяца.

 

Что, уже и в районном суде рассмотрели?

[Activator]

Что, уже и в районном суде рассмотрели?

 

нет пока только мировой. написал жалобу и ходатайство о назначении экспертизы видеоролика на наличие обгона на мосту. Эксперты после просмотра готовы выдать заключение об отсутствии факта обгона на мосту. Насколько вот авторитетна экспертиза перед судом? Надеятся на удовлетворение судом ходатайства о назначении эксперизы сомневаюсь, сделаю сам и приобщу к делу. Схему без моей и понятых подписей мировой посчитал схематическим пояснением должностного лица, и поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП не регламентируется суд не принял во внимание. Административный регламент МВД ее не убедил. По видео мне не удалось ее убедить, что выезд на встречку был при объезде препятствия, а то что по мосту было лишь продолжения движения после объзда препятствия, а обгон после моста осуществлен, даже слушать не стала. Бесполезно доказывать она результат знала заранее. Надежда только на экспертов, и то приобщат ли к делу, у них же нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД.

[joy]

Схему без моей и понятых подписей мировой посчитал схематическим пояснением должностного лица, и поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП не регламентируется суд не принял во внимание.

Зато регламентирует "Методическими рекомендациями". Масштаб 1:200.

 

у них же нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД.

 

Не было бы оснований не доверять, не было бы в КоАП упоминания о понятых.

[joy]

Надежда только на экспертов, и то приобщат ли к делу.

 

Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ч.1 ст.25.1 КоАП. Также следует ссылаться на ст.24.1 КоАП, поскольку «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом» не проводилось.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

 

Дополню, что суд не просто должен принять любое из ваших доказательств, но в решении по делу дать каждому из них оценку.

Изменено 20 апреля, 2011 пользователем joy

[Activator]

благодарю за поддержку :thanks:

[zheleikobv]

Здраствуйте всем. Меня тоже лешили 4месяца на втором заседании, схема составлена с нарушением т.е. ( сужение дороги знак которого нет на самом деле разметка 1.5 что значит обгоняй и неволнуйся) а также имелось видео инспектора на котором изображен мой обгон на мосту, но со славами идпс точно тормозить?(сомнение идпс возникло изза того что начал обго задолго до моста завершил на нем) Все всем спс за помощь покупаю велосипед.)

Хоть бы кто написал что нелишили ваще уже оборзели что идпс что сами судьи.

[LoLka]

Все всем спс за помощь покупаю велосипед.)

 

ну тоже хорошо, сейчас тепло... да и для здоровья полезно

[Andreika]

Похоже на то, что судьи сами не знали как подступиться к такому делу, как аргументировать лишение. Практики не было. Выждав немного, видимо созвонившись "тем с кем надо", начали своё "правосудие". У меня на первом заседании, судья была в каком-то замешательстве, никаких вопросов, выяснений. Я не подавал никаких ходатайств, она сама сделала запросы в ГИБДД, вызвала ИДПС с твёрдым намерением разобраться. На втором заседании стало понятно, что судья в деле уже разобралась, перенесла заседание, так как нужно соблюсти кое-какие формальности. Жду.

[joy]

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ

ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

 

Мостовое полотно

 

5.3.8. Ремонт предусматривает одновременную замену тротуаров перил и ограждений безопасности на более прочные конструкции, удовлетворяющие требованиям действующих нормативных документов (по их высоте и длине, безопасности и эстетике).

Общая непрерывная длина ограждений безопасности должна складываться как сумма длины сооружения плюс по 6 м с каждого конца мостового сооружения на подходах.

 

Т.о. ориентироваться по перилам нельзя!

Изменено 22 апреля, 2011 пользователем joy

[joy]

Утверждено распоряжением

Минтранса России

№ ОС-557-р от 24.06.2002 г.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ НА

АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ

 

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА

 

(РОСАВТОДОР)

 

12. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ НА МОСТАХ И ПУТЕПРОВОДАХ

12.13. Разметку, нанесенную с целью запрещения или ограничения обгонов, необходимо дублировать дорожными знаками.

[joy]

Тут еще подумалось на счет прерывистой линии разметки на мостах. Для демаркировки такой разметки лета дожидаться совершенно не обязательно.

[Andreika]

Ориентироваться нельзя для определения начала и конца сооружения, а для определения наличия сооружения получается наоборот - есть перила и ограждения, значит однозначно есть мост. И тут уже ничего не докажешь.

[joy]

Ориентироваться нельзя для определения начала и конца сооружения, а для определения наличия сооружения получается наоборот - есть перила и ограждения, значит однозначно есть мост. И тут уже ничего не докажешь.

 

пошли на второй круг?

Перила для пешеходов при наличии тротуара не могут служить признаком моста, т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра – п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004.

[Andreika]

пошли на второй круг?

Никакого второго круга. Аргументы суда и ИДПС таковы, что наличие перил, ограждений с двух сторон дороги и знака "наименование объекта", однозначно говорит о наличии моста. Правда ещё никто тут не выложил текст постановления. А рекомендации похоже устарели, так как в них ссылка на ГОСТ 23457-86.