Обгон на мостах трасса м5

[zheleikobv]

Двигался по дороге м5 со спуском горы протяженностью 6км обгонять нельзя было по знакам обгон запрещен как только увидел конец зоны обгона запрещения знака начал пытаться так как дорога уходила вправо видимость плохая, как только немного вровнилась начал обгон. В итоге обгоняв большое тс двигавшееся 40-50 км\ч проехал типа мост с рекушкой малая сатка длится мост неболее 10 метров (знак стоит названия реки на самом мосту посередине) увидив название реки невозможно изза большого тс. Разметки нет, знаков ограничения нет дальность обзора метров 500 когда выходиш с поворота. когда едеш в горах повсюду эти бардюры справо слева и где там мост, или трубопровод и где его нет непонятно а так пока я стоял оформлялся на том участке раз в 2-5 мин ктото обгонял т.е. получается никто незамечает его.

Как думаете можно ли выиграть дело смогут ли они доказать что это мост.?

Ну и вообще за что можно зацепи ться чтоб выиграть дело?

спасибо за все ответы заранее))

есть даже видео

Изменено 18 февраля, 2011 пользователем zheleikobv

[bamer]

дело в чем - водитель отвечает за свои действия. Правило одно - не уверен, не обгоняй! гулять 4 месяца отправят легко.

 

детские отмазки "я не заметил", "фура знак закрыла", а "что если ВДРУГ через 500 метров сплошная", и все такое - не катят и лишение на 4 месяца - еще дешевый урок в таком случае

 

Олег,

"Не уверен - не обгоняй" - относится к безопасности манёвра: далеко ли транспортные средства на встречной полосе, состояние дорожного покрытие, искривление дороги и т.д.!!! Никак не к выполнению формальных требований.

Распространять правило на административные риски ? - к сожалению приходится, но это в корне не верно.

Ибо в таком случае на обгон можно вообще не выходить - коварный знак/мост/разметка и т.п. могут подстерегать на каждом шагу.

Надо чтобы водитель соблюдал правила, а не боялся выполнить манёвр.

 

Как быть в ситуации с "детскими отмазками": водитель вышел на обгон в месте где он не запрещён, никаких намёков на то что он будет запрещён через 150 метров (н-р в виде разметки) - нет. Видимость хорошая. Возможно ли в такой ситуации не нарушить ?

Получается что начать манёвр ничто не запрещает, а вот закончить без нарушения не предоставляется возможным.

Из серии: вход в наше заведение бесплатный...зато выход платный.

[striker]

bamer, да я понимаю это... но вот пока реальность как раз такая, как ты пишешь выше

[dIMARIK]

РАЗМЕТКА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВСН 24-8

4.4.13. На мостах, путепроводах и тоннелях на двух- и трехполосных дорогах при ширине проезжей части не более 10 м необходимо запрещать обгоны путем нанесения сплошной линии 1.1 по оси проезжей части моста и не менее чем за 200 м за его пределами.

Сплошной линии должна предшествовать прерывистая линия приближения 1,6 на расстоянии 50(100) м.

Если ширина проезжей части на мосту равна или больше ширины проезжей части на подходах, ее разметка должна соответствовать разметке на подходах к мосту.

 

 

точно не скажу, актуальна

эта информация или нет...

отсюда

 

может кому понадобиться

[joy]

РАЗМЕТКА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВСН 24-8

4.4.13. На мостах, путепроводах и тоннелях на двух- и трехполосных дорогах при ширине проезжей части не более 10 м необходимо запрещать обгоны путем нанесения сплошной линии 1.1 по оси проезжей части моста и не менее чем за 200 м за его пределами.

Сплошной линии должна предшествовать прерывистая линия приближения 1,6 на расстоянии 50(100) м.

Если ширина проезжей части на мосту равна или больше ширины проезжей части на подходах, ее разметка должна соответствовать разметке на подходах к мосту.

 

 

точно не скажу, актуальна

эта информация или нет...

отсюда

 

может кому понадобиться

 

Документ утратил силу, в связи с введением в действие другого документа.

[dIMARIK]

понятно....

теперь относительно постановления и схему....

 

в постановлении и в объяснениях гибддэшника написано о нарушению на 1688 км....

но перед мостом стоит 1687 км....

и на схеме...мост находится на 1687+(сколько-то метров).....

т.е. 1688+000 км находится выше и на нем отсутствует мост....а значит нарушения нет....имхо.....

 

p.s. думаю есть смысл указывать на это....и отменять состав

[bamer]

dIMARIK, нет)

Ты не прав.

1688й км это и есть 1687+ ) Т.е. на 1688 км - обозначает что на протяжённости 1688-го километра совершено действие. Когда достигли отметки 1688 - то 1688-й км. уже закончился.

 

1-й километр трассы - 0..1

2-й километр трассы - 1..2

...

1687-й - 1686..1687

1688-й - 1687..1688

 

 

Тоже самое с минутами в спортивных соревнованиях )

Мяч забили на 75 минуте: значит на часах было 74 минуты N секунд.

[Andreika]

Значит дело уже рассмотрели и вынесли постановление и Вы пишете жалобу в районный суд?

В протоколе какой километр указан? А так же в дислокации? Суд по Вашему ходатайству может не рассматривать схему как доказательство вины так как найдёт эти доказательства в объяснении ИДПС,свидетеля (тоже ИДПС),видео фиксации и протоколе.

[dIMARIK]

нет, тока знакомился с делом...

[Andreika]

нет, тока знакомился с делом...

 

Мысль такая: если обгон на мосту запрещён, значит мост - это опасный участок, и водитель должен быть предупреждён о приближении к этому опасному участку. Каким образом это должно быть сделано - вот об этом и должны думать ИДПС, исполняющие государственную функцию в области безопасного дорожного движения. Но в первую очередь он должен доложить в дежурную часть о нарушении технических средств на участке дороги, где ему положено нести дежурство, затем предпринять меры по организации безопасного движения (предупредить об опасности). Если он этого не сделал, то значит нарушил должностную инструкцию ( Административный регламент работы ГИБДД ) при выполнении государственной функции.Если эти функции не были выполнены,т.е. водитель не был предупреждён об опасности и у водителя не было возможности определить наличие этой опасности (отсутствие разметки, знаков), то и отсутствует форма вины.

 

"КОАП РФ

Статья 2.1. Административное правонарушение

 

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Статья 2.2. Формы вины

 

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть."

[LoLka]

Andreika, сомневаюсь, что такое прокатит в суде. Если только чудом.

[striker]

Andreika, да. А еще они должны предотвращать нарушения, а не план выполнять. т.е. перед или на опасном участке стоять, а не за ним прятаться и фиксировать

 

и еще - у мирового эти логические построения даже слушать не будут - сразу дальше готовься бороться.

[Andreika]

То что в мировом это не прокатит, я знаю. Мне мировой судья, на едине, сказала "... не могу я Вас не лишить, у нас указание с верху, но Вы всё равно идите дальше, вдруг повезёт. А мне , если верну Вам права, придётся кучу отчётов писать для вышестоящего начальства..." Вот такое откровение.

[joy]

Если эти функции не были выполнены,т.е. водитель не был предупреждён об опасности и у водителя не было возможности определить наличие этой опасности (отсутствие разметки, знаков), то и отсутствует форма вины.

Правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения, имеет формальный состав, в т.ч. никого не интересует вина водителя. Другое дело, если водитель не знал и не мог знать, что здесь имеет место мост. Вот тогда действительно, вина отсутствует. С этой точки зрения вам нужно доказывать, что в данном месте и в данное время признаки, которые однозначно идентифицируют мост, на дороге отсутствовали. Как следствие настаивать на прекращении дела за отсутствием состава АПН.

 

Можно привести аналогию. Если на дороге весит знак "Обгон запрещен", водитель его не заметил и обогнал, то никого не интересует вина водителя - формальный состав. А вот если знак развернут на 180 градусов и водитель не мог знать, что здесь обгон запрещен, то отсутствует состав правонарушения, т.к. нет вины, т.е. нет субъективной стороны.

Изменено 17 марта, 2011 пользователем joy

[Andreika]

в данном месте и в данное время признаки, которые однозначно идентифицируют мост, на дороге отсутствовали.

 

А каким образом водитель должен однозначно идентифицировать? В ПДД об этом ни слова. Отсюда вывод, что мост (эстакада, путепровод) - это такое инженерно-техническое сооружение, которое явно выделяется на проезжей части и водитель в состоянии определить наличие моста самостоятельно, так сказать по своим внутренним убеждениям. Но они не совпадают с убеждениями ИДПС и судьи. Кто прав?

[Aramis]

в данном месте и в данное время признаки, которые однозначно идентифицируют мост, на дороге отсутствовали. Как следствие настаивать на прекращении дела за отсутствием состава АПН.

 

Т.к. таких признаков нет почти никогда (если это мост не через Волгу ) то отсутствие знака "Обгон запрещен" перед мостом - разве не подразумевает отсутствие состава АПН?

[Andreika]

ИДПС упорно твердят, что главный признак моста это знак 6.11 "Название объекта". Т.е. есть знак с названием реки, значит есть мост. Так же признаком моста является наличие ограждений на обеих сторонах дороги. А так как ПДД запрещают обгон на мосту, то наличие знака "Обгон запрещён" не обязательно. Такая у них логика, которую поддерживают судьи. Потому я и задал этот вопрос на областном Челябинском сайте ГИБДД из которого следует, что знаков нет, понятия мост нет, а обгон всё равно запрещён и для предупреждения водителей, как только подсохнет дорога, то будет нанесена сплошная линия разметки. А пока разметки нет, то ИДПС-ы успевают выполнять план.

[Aramis]

ИДПС упорно твердят, что главный признак моста это знак 6.11 "Название объекта". Т.е. есть знак с названием реки, значит есть мост.

Можно было бы довольствоваться и этим, если б табличка с названием реки ставилась заблаговременно, метров за 300 до моста...

[Andreika]

Кстати, один из аргументов против информационного знака 6.11 "название объекта" - это то , что он ставится непосредственно перед объектом, т.е. перед рекой, а мост может начаться и раньше. Поэтому этот знак не может обозначать границы моста, а значит и сам мост.

[zheleikobv]

а вот и м.д. посмотрите подскажите как разрулить (

 

схема

 

объяснение

 

рапорт

 

справка (я так понял, о том чтоя лишался в 2006г)

 

и запрос судь о дислокации дорожной разметки

[Andreika]

Качество фото низкое и ничего не видно.

[joy]

ИДПС упорно твердят, что главный признак моста это знак 6.11 "Название объекта". Т.е. есть знак с названием реки, значит есть мост. Так же признаком моста является наличие ограждений на обеих сторонах дороги. А так как ПДД запрещают обгон на мосту, то наличие знака "Обгон запрещён" не обязательно. Такая у них логика, которую поддерживают судьи.

 

То, что вы описали, называется "расширительное толкование", которое недопустимо в данной ситуации. Что касается судей, они смотрят по фактическим бумагам. Если в деле один протокол, то судьба водителя очевидна. В теме есть все ответы на ваши вопросы. Другое дело как это все представить в суде. Поэтому - к адвокату... Изменено 18 марта, 2011 пользователем joy

[Vitalem]

Вчера было первое судебное по похожей ситуации.

На удивление - судья действительно ВНИ-КА-ЕТ в обстоятельства события.

Еще более удивительно - удовлетворила мое ходатайство о запросе в управлении дор. хоз-ва сведений о том, к какому именно с тех. точки зрения относится данный "мост"

Ниже - подробные пояснения.

 

г. Челябинск,

мировому судье

судебного участка

го района

г. Челябинска

 

Считаю, что Ю.В. ч не может быть привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Как следует из материалов дела, Ю.В. начал маневр обгона до знака 6.11., который указывает на наличие иного объекта, чем населенный пункт. При этом знак 6.11. никоим образом не информирует водителя, как именно наличествует данный «иной объект» (в рассматриваемом случае – река Черная), расположен ли данный объект вдоль дороги, либо пересекает дорогу. Кроме того, информационный знак 6.11 не является запрещающим, не содержит информации о наличии моста, он лишь информирует о том, что поблизости дороги расположен какой-либо объект, не являющийся населенным пунктом.

Также Ю.В. пояснил, что самого знака 6.11. он не видел, о его существовании заранее не знал. Факт обгона не оспаривает, но умысла на нарушение п. 11.4 ПДД РФ не имел. Считал, что впереди по ходу движения отсутствует какой-либо мост.

Со слов инспектора БПС ОБДСП ГИБДД ГУВД по Челябинской области О.А., составившего протокол 74 АЕ №, доказательством наличия моста является информационный знак 6.11.

С данным утверждением невозможно согласиться по следующим причинам.

Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена расшифровка понятия «мост». Согласно Справочника дорожных терминов (Москва, изд. 2005г.), п. 7.1.: «Мост-сооружение, состоящее из опор и пролетных соединений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды.

Согласно «Терминологического словаря по строительству (с изм. от 24.09.2007г.), п. 202: «Мост – сооружение для пропуска транспортного пути над препятствием, состоящее из опор и одного или нескольких пролетных строений».

Кроме того, согласно п.1.7. СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», длину моста следует принимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует.

Из самого названия СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» следует, что мосты и трубы – это разные сооружения.

Таким образом, во всех нормативных источниках мост определяется как инженерное сооружение, имеющее пролеты и опоры. На участке трассы Москва-Челябинск, 1701км., мост отсутствует, имеется лишь гидрооотводная труба.

Кроме того, согласно дисклокации, имеющейся в материалах дела, на участке дороги, где Ю.В. произвел обгон впередиидущего транспортного средства, нанесена прерывистая горизонтальная разметка 1.5., которая никоим образом не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, равно как и не запрещает производить маневр обгона.

Согласно той же дислокации, непосредственно после р. Черная расположен знак 3.20. «Обгон запрещен». Следовательно, начало зоны запрета маневра обгона расположено после р.Черная, на участке дороги, по которому двигался Ю.В., маневр обгона не запрещен.

Согласно предоставленным фотографиям, на 1701 км. а/д Москва-Челябинск профиль дороги не меняется, ширина дороги, обочины, кюветы – идентичны предыдущим участкам дороги, следовательно, сделать достоверный вывод о наличии реки просто невозможно.

На основании изложенного, считаю, что не доказано виновное действие со стороны Ю.В., которое может быть признано административным правонарушением физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в связи с чем прошу Суд прекратить производство по делу.

[igorgri]

класс!!!

[Vitalem]

igorgri, нет, еще не класс

вот если ответ на запрос будет типа "моста нет, есть труба, поверх которой проложена дорога" - вот тогда будет "ваще офигительно"

[Andreika]

вот если ответ на запрос будет типа "моста нет, есть труба, поверх которой проложена дорога" - вот тогда будет "ваще офигительно"

 

Офигенно не будет,достаточно взглянуть на этот участок со спутника. Там явно мост. Поэтому нужно готовиться к дальнейшей борьбе. У меня тоже состоялось первое заседание, после которого судья сделала запрос в ГИБДД о наличии рапорта от ИДПС, в день составления протокола, об отсутствии разметки и какие были предприняты меры о предупреждении водителей о наличии на 1701-м км. аварийно-опасного участка (моста). Вызвала в суд обоих ИДПС... Я так же утверждаю, что отсутствовало виновное действие с моей стороны, а вот ИДПС, имея в патрульной машине дислокацию знаков,зная о наличии моста ничего не сделали для моего безопасного движения по данному участку. Вобщем будут разборки.

 

Кстати, согласно дислокации мост находится за табличкой, обозначающей 1701 км, а значит на 1702-м км. Это ещё один ляп не в пользу ИДПС.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем Andreika