свидетели ДТП

[Torsunova elena]

ищем свидетелей ДТП на перекрестке улиц горького и бажова, произошедшего 03,12,2010 (вчера). Несправедливая ситуация, кто видел, звоните по тел. 8-904-302-44-73. Муж поворачивал с горького на бажова, а та дамочка неслась на красный и задела нашу машину. Но виноваты остались мы, т.к. та дамочка юрист и видимо есть подвязки....

[Алеksey]

интересно ты при переезде регулируемого пререкрёстка тоже на дорогу смотриш а не на светофор как та дамочка на Forde

 

 

Не знаю про дамочку на форде (Ford), но я да всегда смотрю на дорогу, возможно это будет новость для тебя, но светофоры тоже находятся на дороге.

[LoLka]

если есть свидетели, то есть вероятность, что вас признают пострадавшими. То, что поворачивающий налево, должен пропустить всех (даже долетчиков на красный) - неправда. Были подобные аварии, снятые на видео, и признавали виновным долетчиков. У вас видео нет, поэтому все будут решать свидетели и судья. Хотя надо признать - шансы невелики.

 

ЗЫ лично я после того как загорелся красный, все= смотрю на дорогу и убеждаюсь в безопасности маневра.

[Delcatty]

Складывается впечатление, что этот холивар ведется со вчерашним курсантом.

Совсем недавно я и сама только училась. Так нас до сдачи внутреннего не допускали, пока мы не напишем без ошибок ответы на некоторые каверзные вопросы. В т.ч. - кому уступить дорогу при повороте налево. В числе перечисленных были и долетчики (завершающие маневр).

Вот смотрите. Вам загорелся зеленый, тем, кто пропускает встречку и поворачивает налево - красный. Они стоят в центре перекрестка и начинают медленно поворачивать. И вы их по своим ПДД тараните. Вам же зеленый, а они на красный, гады такие, едут?

 

Красный является необходимым, но не достаточным условием для окончания маневра при левом повороте. Кроме светофора обязательно надо убедиться, что все, кто едет навстречу вам, либо остановились, либо сбрасывают скорость перед светофором. Хорошо, что вы в Порш не впечатались.

Если вы так хорошо знаете ПДД, то там написано, что если водитель не успевает остановиться перед светофором при смене сигнала, он проезжает перекресток уже на красный. Так что, барышня имела приоритет. Она даже ПДД не нарушала (если скорость была 60).

 

Скорее всего, и дамочке на форде будет выписан штраф. Но чиниться она будет по вашему осаго.

[Grax]

Складывается впечатление, что этот холивар ведется со вчерашним курсантом.

 

...и таких - полгорода...

[Ruslan S]

Супер пример того как может быть наоборот: (я тут писал, не могу найти свою тему)

был свидетелем того что девушка ехала прямо на свой зеленый, другая поворачивала налево не глядя. Так вот девушка, ехавшая прямо да еще и на зеленый оказалась виновной!!! Суд был, и судья сказал что виновата именно она!!! И на них вешают возмещение ущерба хонды сивик аж половину стоимости авто, хотя повреждения были не такие значительные. А все дело в том что девушка, поворачивающая налево оказалась с подвязками! и даже судья который вел дело тоже очень охотно брал, за что и был уволен с прошлого места работы.

[Kio]

А все дело в том что девушка, поворачивающая налево оказалась с подвязками!

 

Ключевая фраза..

Если автор темы ищет свидетелей - у него не тот случай.

Хотя где то у Joy, в наставлении читал, что если виновный в дтп сможет доказать, что оппонент мог избежать столкновения, но нарочно не стал этого делать, то могут признать виновным оппонента.

убедился!!! т.к посмотрел на светофор и видел там красный!!!

 

Светофоры еще ни кому в переднее правое крыло не прилетали..

[Stalex]

Сколько интересных трактовок ПДД, примеров прецедентов судебной практики (а мировые судьи вообще порой творят, что им заблагорассудится, что иной раз не вписывается ни в логику, ни в Закон!), вырванных из контекста фраз. А человек всего лишь хотел найти свидетелей! А на него почти все сразу накинулись, давай ему объяснять какой он дебил......

Может быть я чего-то и не понимаю (тогда знатоки пусть объяснят, пожалуйста), но в чем отличие поворачивающего налево, дождавшегося зеленого в новом направлении и красного в прежнем и начавшего завершать маневр (а фактически двигаться на зеленый), когда в него въезжают на красный в прежнем направлении, или выехавшего на перекресток на свой зеленый, а в него въезжают на красный в поперечном?

Я думаю, что если будут свидетели того, что Форд двигался на красный, водитель Форда и будет (во всяком случае ДОЛЖЕН) быть признан виновным. Опять же, насколько я понял, это Форд въехал в десятку на красный, а не наоборот.

А насчет

Вы, как поворачивающий НАЛЕВО, всё равно обязаны были пропустить встречное направление, едущее прямо (даже на запрещающий сигнал). Практика показывает, что даже если доведёте дело до суда, вам судья скажет это же - какая разница, на желто-красный она прямо ехала или нет, а если б перекрёсток был нерегулируемый?

"а если б перекресток был нерегулируемый", то это бы была совсем другая ситуация

Красный является необходимым, но не достаточным условием для окончания маневра при левом повороте

это уже перебор, дорогие Форумчане... Изменено 6 декабря, 2010 пользователем Стиг (The Stig)

[Хвосточка]

ещё не вымерли индивиды, полагающие, что светофор - основоположник порядка на дороге, и светофору можно в полной мере доверять регулировку дорожного движения, отключив при этом собственный мозг и зрение? Прискорбный факт...

Действия, в которых участвуют люди, невозможно автоматизировать тремя лампочками, продублированными в четырёх местах. Поэтому смотреть желательно не только на светофоры, но и на дорогу. "Как, и здесь, и там?.." - "Всё в себя!" ("Служебный роман"). Неприятно, долётчик, он не прав, а наказали вас - но возможно именно эта ситуация докажет необходимость ВСЕГДА оценивать дорожную ситуацию не по одному критерию, а сразу ПО ВСЕМ. А если не докажет, и водятелитель будет продолжать смотреть на светофоры и подставляться долётчикам - ситуация раноили поздно обязательно повторится.

 

p.s.= "вымереть" должны не индивиды, а тот участок мозга, который уверен, что в маленькой книжечке "ПДД" кроется суть порядка на дорогах. ПДД - это руководство, но в каждом руководстве для человеков всегда случаются изменения при переносе на реальность.

 

p.p.s.= выпендрилась, накатав простые и без того известные истины)))))

[Amazonka]

"а если б перекресток был нерегулируемый", то это бы была совсем другая ситуация

 

Ситуация одна - один едет прямо, другой налево. И поворачивающий налево обязан пропустить в любом случае. Именно это сказала судья, вынося такое решение.

 

в чем отличие поворачивающего налево, дождавшегося зеленого в новом направлении и красного в прежнем и начавшего завершать маневр (а фактически двигаться на зеленый), когда в него въезжают на красный в прежнем направлении, или выехавшего на перекресток на свой зеленый, а в него въезжают на красный в поперечном?

 

 

А вот это как раз иная ситуация. Тот, кто съезжает с перекрёстка, он всё равно завершает маневр левого поворота, а кто начинает движение в перпендикулярном - просто движется прямо. И то, что направление их движения совпадает в этом случае, ситуацию никак не уравнивает.

[Stalex]

ещё не вымерли индивиды, полагающие, что светофор - основоположник порядка на дороге, и светофору можно в полной мере доверять регулировку дорожного движения, отключив при этом собственный мозг и зрение? Прискорбный факт...

 

Еще не вымерли (и я надеюсь, что их большинство) индивиды, которые считают, что "основоположник порядка на дороге" - это не только светофоры, но и соблюдение ПДД, а также взаимная вежливость.

 

А то сейчас дорассуждаемся до того, что в том прискорбном случае на Свердловском-Ленина был виновен водитель Газели, который наивно двигался на зеленый свет, а в него влетел Кросфайер.

По аналогии сказанного здесь, у Кросфайера значит тоже было преимущество при движении на красный, он ведь не мог остановиться.....

Не бредово ли звучит?

Аналогично бредово звучат и некоторые доводы по данной теме

[Amazonka]

Опять же, насколько я понял, это Форд въехал в десятку на красный, а не наоборот.

 

Определяет виновность не только то обстоятельство, КТО в кого врезался. Если кто-то вас подрежет, неожиданно перестроившись в ваш ряд, именно ВЫ в него врежетесь. Но вина-то не ваша в этом - у вас было преимущество.

 

Я думаю, что если будут свидетели того, что Форд двигался на красный, водитель Форда и будет (во всяком случае ДОЛЖЕН) быть признан виновным.

 

У отца были свидетели, что в момент маневра его обгоняли по встречке (за двойной сплошной, ну там по ПДД никого быть не должно из попутных!), однако виноват получился всё равно тот, кто при повороте налево/развороте не убедился в безопасности движения.

 

По аналогии сказанного здесь, у Кросфайера значит тоже было преимущество при движении на красный, он ведь не мог остановиться.....

Не бредово ли звучит?

 

Газель двигалась с другого направления на свой зелёный, это полностью меняет дело. Там было столкновение 2-х перпендикулярных направлений. Что-то вы уж совсем тёплое с мягким путаете.

[Grax]

Еще не вымерли

 

Правильнее говорить: "ещё не ВЫДАВИЛИ"

[Stalex]

Ситуация одна - один едет прямо, другой налево. И поворачивающий налево обязан пропустить в любом случае. Именно это сказала судья, вынося такое решение.

Я не знаю, чем руководствовался судья, мотивирую свое решение такими словами, но ИМХО, это не верно, нужно было оспаривать такое решение в вышестоящих инстанциях.

 

А вот это как раз иная ситуация. Тот, кто съезжает с перекрёстка, он всё равно завершает маневр левого поворота, а кто начинает движение в перпендикулярном - просто движется прямо. И то, что направление их движения совпадает в этом случае, ситуацию никак не уравнивает.

 

А в чем она иная ситуация? Представьте ситуацию, что поворачивающий налево автомобиль, пропуская долетчиков, простоял на перекрестке два-три красный/зеленых светофора в своем направлении, потом поехал все-таки на свой зеленый в новом направлении и в него въехал долетчик.

Он все еще будет поворачивающим налево или он уже просто пересекает перекресток в прямом направлении. Точно также при заторе и движении прямо - выехал и простоял на середине перекрестка несколько светофоров, потом поехал.... И так далее

[Amazonka]

Он все еще будет поворачивающим налево или он уже просто пересекает перекресток в прямом направлении.

 

Выехавший на перекрёсток для поворота не будет "пересекающим в прямом направлении" - всё равно останется поворачивающим, сколько бы времени он там не задержался.

[MrFirst]

У отца были свидетели, что в момент маневра его обгоняли по встречке (за двойной сплошной, ну там по ПДД никого быть не должно из попутных!), однако виноват получился всё равно тот, кто при повороте налево/развороте не убедился в безопасности движения.

 

тут действительно нужно было оспаривать, судья вынесла неправомерное решение. Был в подобной ситуации и суд был на моей стороне.

 

А если бы на твоего отца при развороте сверху самолет упал, что он бы тоже был виноват получается.

 

Ситуация с перекрестками и светофорами трактуется в пользу долетчиков только из-за одной формулировки: долетчик так же завершал маневр как и поворачивающий налево, но при этом транспортное средство не меняющее направление своего движения имеет приемущество. Вот тут то собака и зарыла свое г---но. По идее долетчик должен доказывать что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора а у нас как всегда все наоборот - доказывает тот, кто вроде как выполнил все условия для выполнения своего маневра.

 

По логике тех кто во всем винит поворачивающих налево прав даже тот долетчик, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом обьехав уже стоящие перед светофором машины аж по встречке. И такие примеры действительно есть.

 

Но я думаю что при подобных авариях вина имеено долетчиков летящих как угарелые на разгорающийся красный свет. Потому что именно их действия становятся причиной ДТП, а не тех кто поворачивает налево, дождавшись запрещающего сигнала светофора во встречном направлении.

[Stalex]

Определяет виновность не только то обстоятельство, КТО в кого врезался. Если кто-то вас подрежет, неожиданно перестроившись в ваш ряд, именно ВЫ в него врежетесь. Но вина-то не ваша в этом - у вас было преимущество.

 

А вот здесь Вы сильно заблуждаетесь насчет кто в кого въехал, преимущества и правоты, все будет зависеть от наличия свидетелей или регистратора. Если Вы (не о присутствующих разговор, не дай Бог!!) въедете четко в зад подрезавшего вас и не сможете доказать, что он Вас подрезал, Вы будете виновный.

 

У отца были свидетели, что в момент маневра его обгоняли по встречке (за двойной сплошной, ну там по ПДД никого быть не должно из попутных!), однако виноват получился всё равно тот, кто при повороте налево/развороте не убедился в безопасности движения.

 

Такая тема есть на форуме, поищите. Аналогичная ситуация на перекрестке Ленина-Воровского. Правым признали поворачивающего форумчанина. Я повторюсь, одно решение отдельно взятого судьи не является прецедентом. У нас в стране вообще прецеденты не работают.

 

Газель двигалась с другого направления на свой зелёный, это полностью меняет дело. Там было столкновение 2-х перпендикулярных направлений. Что-то вы уж совсем тёплое с мягким путаете.

 

Это я уже сгустил краски, потому что тут было сказано:

Ситуации всякие бывают, если она, например, ехала и не могла применить экстренное торможение при смене сигнала (при этом варианте остановившись только на середине перекрёстка), то её проезд был какбэ оправдан даже с точки зрения ПДД, дорожные условия, гололёд и тыпы.

Пункт 10.1 ПДД еще никто не отменял

[MrFirst]

Кстати каким образом вы узнали что там загорелся красный ?

 

есть реальные примеры перекрестков когда зеленый загорается одновременно для обоих направлений, а тухнет только для одного?

если знаешь назови желательно по челябинску. Я вот таких не припомню.

[Amazonka]

тут действительно нужно было оспаривать, судья вынесла неправомерное решение. Был в подобной ситуации и суд был на моей стороне.

 

 

Нет, там до суда дело не дошло, это при разборе постановили. Сказали, что максимум что светит в случае суда - просто обоюдка. Тогда ещё ОСАГО не было, и в случае выигрыша вытрясти деньги с виновной стороны было достаточно проблемно, потому завязываться не стали.

 

Самое главное в этой ситуации (в случае как у отца) - не убирать машины с проезжей части, чтобы по их положению и не взирая на показания лже-свидетелей, можно было точно определить причину ДТП. Но к сожалению, особенно зимой по положению машин не всегда понятна ситуация, что и было в нашем случае. А тот, кто двигался по встречке прямо (в попутном), в случае столкновения на разборе чаще всего начинает петь песни, что он якобы двигался по левой полосе и другой якобы начал поворот со второго ряда. И вот, если показания сторон так противоречивы, а положение машин таково, что истину определить не представляется возможным, то признаЮт виновным того, кто осуществлял маневр поворота-разворота.

 

есть реальные примеры перекрестков когда зеленый загорается одновременно для обоих направлений, а тухнет только для одного?

 

Рождественского и пр. Ленина. Когда едешь со стороны ЧТЗ, сначала загорается зелёный двум встречным направлениям, потом тем, кто едет с центра, зелёный завершается, а тем кто с ЧТЗ продолжает гореть (и обычно, в этот момент все и поворачивают активно в сторону Ленинского).

 

Раньше Блюхера-Вороского (сейчас не знаю, может перенастроили) было так же - едешь с Блюхера, и встречным (кто с областной прямо на Блюхера) тоже горел зелёный, потом тем, кто с областной, загорался красный, а со стороны Блюхера продолжал гореть. Это 2003 год, я там каждый день ездила и было очень забавно наблюдать казусы, когда те, кому загорелся красный, полагали, что и встречному красный, и возмущенно размахивали им руками, пытаясь проскочить в виде "долётчика" прямо и не понимая, почему с того направления продолжают ехать налево на Салтыкова...

[Stalex]

Нет, там до суда дело не дошло, это при разборе постановили. Сказали, что максимум что светит в случае суда - просто обоюдка. Тогда ещё ОСАГО не было, и в случае выигрыша вытрясти деньги с виновной стороны было достаточно проблемно, потому завязываться не стали.

 

"Так вот оно чо,Михалыч!"(С) Причем же здесь тогда упоминание о решение судьи?

Тогда я совсем не понял Ваших примеров.

[MrFirst]

Amazonka,ну практически как у меня было и тот барашек так же блеять начал вот темка

http://www.carsclub.ru/forum/index.php?showtopic=29607&view=findpost&p=531825

[Amazonka]

"Так вот оно чо,Михалыч!"(С) Причем же здесь тогда упоминание о решение судьи?

 

Вы отвечали на процитированное мной решение судьи, как у ситуации автора:

 

Практика показывает, что даже если доведёте дело до суда, вам судья скажет это же - какая разница, на желто-красный она прямо ехала или нет, а если б перекрёсток был нерегулируемый? (с) реальная цитата судьи при рассмотрении подобного дела.

 

Как-то рассматривали случай с красным, это цитата из суда именно оттуда

 

 

пример с отцом я привела позже и про суд там речи не было:

 

Сама я с этим фактом столкнулась в 2001 году на примере отца, он осуществлял разворот на Бр. Кашириных, а другая машина на огромной скорости неслась по встречке в попутном направлении за двойной сплошной (и это было доказано), отец перед осуществлением маневра просто не успел её увидеть. И виноват "левый поворот=разворот", поскольку обязан пропустить ну всех, в т.ч. и нарушающих долбодятлов.

 

У отца были свидетели, что в момент маневра его обгоняли по встречке (за двойной сплошной, ну там по ПДД никого быть не должно из попутных!), однако виноват получился всё равно тот, кто при повороте налево/развороте не убедился в безопасности движения.

 

[MrFirst]

Рождественского и пр. Ленина. Когда едешь со стороны ЧТЗ, сначала загорается зелёный двум встречным направлениям, потом тем, кто едет с центра, зелёный завершается, а тем кто с ЧТЗ продолжает гореть.

 

отличный пример, но тем кто едет с ЧТЗ светофор горит зеленым и соответсвенно пока встречка не остановится не знаешь загорелся ли он красным для встречки. Потому там поворачивающие стоят и ждут когда все остановятся. Так вот представь что пусть там даже не все полосы заняты. Ты едешь с ЧТЗ на рождественского, ждешь пока остановиться встречный поток. Остановилась машина в среднем ряду. Ты спокойно начинаешь движение через перекресток на зеленый и тут в тебя прилетает долетчик на уже остывающий красный (ну зазевался он или окурок ему под задницу упал). Смиренно посыпешь голову пеплом и пойдешь платить повышающий коэффициент за страховку?

 

 

 

Раньше Блюхера-Вороского

 

там просто раздельный светофор для встречных направлений.

Изменено 5 декабря, 2010 пользователем MrFirst

[Amazonka]

Amazonka,ну практически как у меня было и тот барашек так же блеять начал вот темка

 

Да, именно так, они все одно и то же блеять начинают в таких случаях. Если бы не твоя настойчивость (а был смысл, ибо ОСАГО рулит), то сделали бы виновным.

 

Смиренно посыпешь голову пеплом и пойдешь платить повышающий коэффициент за страховку?

 

 

А что останется делать? Ибо я налево, а он прямо, хоть и на красняк. Виновата буду, что не углядела гада.

[MrFirst]

А что останется делать? Ибо я налево, а он прямо, хоть и на красняк. Виновата буду, что не углядела гада.

 

дык тут даже не просто завершение маневра поворота, а именно движение на разрешающий сигнал, а встречному козлику то горит КРАСНЫЙ!!! Что значит не углядела? ))))

 

Если бы не твоя настойчивость (а был смысл, ибо ОСАГО рулит), то сделали бы виновным.

 

вот именно настойчивость и даже свидетели не понадобились. Возмещение я кстати тогда так и не получил, тупо времени не было со страховой разбираться и забил, благо там из повреждений только лак поцарапан.

 

Так что автору посоветую нанять грамотного юриста, который и разрулит эту тему. Хотя свидетели конечно нужны. Но лучше второй стороне об этом ничего не говорить и доводить дело до суда. Расслабить ее сначала так сказать, а потом неожиданно наступить ей на мозольку.

[Stalex]

Вы отвечали на процитированное мной решение судьи, как у ситуации автора:

 

пример с отцом я привела позже и про суд там речи не было:

 

Все понятно. Извините, я просто запутался в Ваших примерах :thanks: