"Купил дорогую вещь - сам и страхуй за свои деньги"

[vsv]

Если у вас охеренный бентли, или вы желаете кататься с хрустальной вазой на капоте - будь так добры, страхуйте свои риски сами.

[wolverin]

А сейчас так и есть

 

Сейчас не так, а как описали вы.

Я думаю 120 не с потолка выдумали, да пускай там бы и 1 млн был, народ вот на машинах по 2 млн и больше ездит, что теперь деду на еще большую сумму страховаться?

Можете считать меня упертым бараном, но владелец дорогой машины должен страховаться сам и получать со своей СК сверх страховой суммы виновника если этого требует ущерб - без дальнейших претензий к виновнику.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[bamer]

Бамер, да нет, не мимо про умысел.

Говорим-то только о гражданско-правовой ответственности. Уголовную/административную не трогаем.

 

Отсутствие/наличие умысла имеет большую разницу в морально-этическом подходе)

Само собой от наличия отсутствия умысла размер ущерба не изменился. С другой стороны - раз действия были умышленные - мог бы подумать и о последствиях.

 

2 абсолютно одинаковых авто среднего класса. И повредения одинаковые. и Ущерб одинаковый

Но одному хозяину нужно потратить 2,5 % от своего ежемемесячного дохода, чтобы восстановить авто, а 2му нужно потратить 75 % от дохода. Что изменится в этом случае?

 

Суть справедливого подхода - чтобы возместить ущерб (причинённый неумышленно) не надо было продавать квартиру н-р.

Собственно есть ДОСАГО - неплохой вариант...

 

Про дистанцию - вылет гравия с полосы, предназначенной для встречного движения устроит? От встречного авто. Все равно никто ничего не должен?

 

Он гравием кидался чтоли ? Я не пойму ситуацию поиска виновного ВСЕГДА ?

Оказался кусок камня, прилетел - и кто же виноват ?

 

Про расширение пространства - оно лично для меня уже сильно расширилось, чувствую, что на одном месте топчемся. И говорим на разных языках

 

Еще раз :

суть - социальное неравенство.

Ущерб надо возмещать - да, нужно...

 

 

bamer туда же. Уже сейчас от 5%. Большой процент выплат - повреждения по собственной вине, их можно исключить, по аналогии с ОСАГО, угоны - туда же. Хочешь, надо  - доплачиваешь

 

От 5%, сумма в 20 т.р. за ОКАСКО кажется какой-то нереальной ?

Если из ОКАСКО исключаются повреждения по собственной вине - это уже не КАСКО...это вариация ОСАГО )

 

Если действовать по принципу ДОСАГО - то да, но такая возможность есть и сейчас. Можно добавить вариативности: н-р свыше 1 млн р. еще дополнительно 200 р.

[wolverin]

Кстати по поводу нервотрепки - не знаю как организована система страховки в Европе, но ни виновник, ни пострадавший не испытвают проблем со временем и прочих моральных проблем по ремонту своих авто, покрайней мере в странах ЕЭС. Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[Amazonka]

владелец дорогой машины должен страховаться сам и получать со своей СК сверх страховой суммы виновника если этого требует ущерб - без дальнейших претензий к виновнику.

 

понятие дорого - весьма относительное. Для меня и 1 млн. дорого, для кого-то 200 тыщ. А претензия к виновнику в любом случае есть, т.к. это ОН виноват и потерпевшего какбэ не должно волновать, дорого ему это или нет и где он найдёт средства.

 

Отсутствие/наличие умысла имеет большую разницу в морально-этическом подходе)

Само собой от наличия отсутствия умысла размер ущерба не изменился. С другой стороны - раз действия были умышленные - мог бы подумать и о последствиях.

 

Любой, ездящий на транспортном средстве, отдаёт себе отчёт в том, что последствия выезда МОГУТ быть, и очень разноплановые. И с точки зрения потерпевшего нет особой разницы в том, был умысел или не был, ему ведь главное, чтобы компенсировался ущерб в ситуации, в которой он НЕ ВИНОВАТ. Никто не простит дедушку на запоре только потому, что он бедный. Потерпевшему-то какая разница, у кого какой достаток. Сел за руль, совершил ДТП с ущербом - должен ответить по закону. Как-то так.

[wolverin]

понятие дорого - весьма относительное

 

120 определили же как то, думаю и понятие "дорого" в этом вопросе тоже определить смогут.

Средний уровень зп по стране для этого есть.

 

А претензия к виновнику в любом случае есть, т.к. это ОН виноват и потерпевшего какбэ не должно волновать, дорого ему это или нет и где он найдёт средства.

 

Т.е. вам все равно хочется его расстрелять? )))

Давайте жить цивилизовано )))

[Amazonka]

Я конечно, не сильна в страховании, но кажется, в страховании ответственности и страховании имущества есть существенная разница. Если обязать страховать имущество от ущерба самому, то в любом случае, СК взыщет с виновного сумму ущерба, и дедушка на запоре ведь всё равно чего-то лишится, но потерпевший будет вынужден оплачивать дорогой полис ежегодно, вне зависимости от наступления такого случая. Не вижу особого смысла - и дедушку от проблем не избавит, и дополнительный ежегодный расход владельцу дорогого автомобиля - только из-за того, что существуют такие дедушки с теоретической вероятностью нанести ущерб.

[wolverin]

Потерпевшему-то какая разница, у кого какой достаток

 

Вот как раз для этого он и должен страховать свое иммущество на сверх обязательного возмещения.

[Estet]

Что покрывает КАСКО? Как правило почти все - угон, разбитое хулиганами стекло, снятые колеса и ущерб от ДТП.

Что покрывает ОСАГО? Только ущерб от ДТП. И то не застрахованному, а второму участнику. А ремонт своего ТС виновник оплачивает сам.

 

Вот хорошо бы было еще и "ОСАГО наоборот" (назовем его ОГАСО ) И это ОГАСО покрывало бы ущерб виновнику ДТП, но только в случае ДТП с другим участником. И стоило бы столько же, сколько ОСАГО. Вот почему нет такой услуги?

 

Мне покупать КАСКО неинтересно (да и СК не страхуют подержаные праворучки, или страхуют, но очень дорого). Мне не нужна страховка от угона, от снятия колес и от прочего форс-мажора. Мне нужна страховка от возможного ущерба только в случае ДТП. И ОСАГО+ОГАСО за цену двух, пусть даже трех ОСАГ я бы купил. А нету

[wolverin]

Если обязать страховать имущество от ущерба самому, то в любом случае, СК взыщет с виновного сумму ущерба, и дедушка на запоре ведь всё равно лишится имущества, но потерпевший будет вынужден оплачивать дорогой полис ежегодно, вне зависимости от наступления такого случая

 

5-10% по КАСКО от цена авто с лихвой покрывают даже как там пишут про полный убыток то...

Какой % возмещения страховым их убытков???

Мне кажется, подавляющее число выплат по КАСКО без возвратов - и страховые считают это направление прибыльным, в отличии от ОСАГО.

 

ЗЫ. Заменил стекло по КАСКО - половина стоимости полиса - ни у кого ничего не взыскали, но и по прежнему думаю, что все равно СК на мне заработало не слабо.

 

Мне не нужна страховка от угона, от снятия колес и от прочего форс-мажора. Мне нужна страховка от возможного ущерба только в случае ДТП. И ОСАГО+ОГАСО за цену двух, пусть даже трех ОСАГ я бы купил. А нету

 

А вы хорошо спрашивали?

У меня друг как то сраховал авто просто как иммущество.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[Amazonka]

Мне не нужна страховка от угона, от снятия колес и от прочего форс-мажора. Мне нужна страховка от возможного ущерба только в случае ДТП. И ОСАГО+ОГАСО за цену двух, пусть даже трех ОСАГ я бы купил. А нету

 

 

Раньше-то были такие виды страхования - по отдельности и от ущерба, и от угона. Жаль, что сейчас нет.

 

5-10% по КАСКО от цена авто с лихвой покрывают даже как там пишут про полный убыток то...

Какой % возмещения страховым их убытков???

 

 

Это сейчас. А если возложить ответственность за причинённый ущерб только на СК, освободив дедушку, в системе страхования абсолютно все расходы по ДТП станут покрываться СК (так или иначе, ОСАГО или ОКАСКО), и страхование станет убыточным. Просто нереальное предложение, на мой вгляд, неосуществимое.

[MrFirst]

Обязательное КАСКО. Любопытная вещь.

 

Давайте сначала выясним что такое ответственность и на кого она возлагается. Я думаю всем очевидно, что ответственность возникает у того кто что либо причинил ущерб. (пока не будем уточнять величину ущерба). Ежели гражданин хочет переложить свою ответственность на чужие плечи то он идет в страховку и покупает страховку. Покупает = платит деньги страховой компании что бы она в случае чего возместила пострадавшей стороне ущерб. СК высчитывает риск (процент вероятности наступления страхового случая то бишь ответственности) и выставляет тариф за страховку например 5000 руб в год плюс к этому в страховке описывается какая часть ответственности ложиться на СК в рублях. И это вроде как называется страхование ответственности.

 

Что же такое КАСКО?

Это нифига не страхование ответственности, это страхование своего имущества. Я иду покупаю каско на свой автомобиль. И если с ним случается какая фигня, то страховая выплачивает мне ущерб возникший в связи сч этой фигней. А как будет возмещать свои убыдки страховая меня уже савсем не волнует никак. Есть ли виновник у наступившей фигни или нет виновника это уже не мои проблемы.

 

А если страховая находит виновника то она усе равно в полном обьеме взыскивает с него сумму ущерба, потому что этот товарисч свою ответственность не застраховал и свои риски на плечи СК не перекладывал и в общую кассу денюжек не ложил.

 

Так с какого перепуга владелец имущества должен страховать не свою а чужую ответственность??? Только потому, что ущерб имуществу может причинить БОМЖ?

[shum_inc]

Я смотрю вы тут коммунизм собрались строить А вообще - правильно ли я понял позицию автора топика - "славься славься страховая компания, страховые - всемирное благо" ? или это из серии "а давайте сделаем так, что бы любой мог делать всё что ему вздумается и никто никому ничего должен не будет если что-то испортит" ? Вы выбрали критерии - что страховать, а что нет ? Что дорогое, а что нет по вашим понятиям ? Если переходить в принципе на систему "владелец должен сам страховать всё своё" то получим следующее:

- Простой человек сразу попадёт на приличные бабки т.к. надо будет страховать всё своё имущество - от стиральной машины до автомобиля, от ограбления до ДТП. Бедные станут еще беднее, богатым будет пофигу.

- Никто ничего никому не будет должен - отлично Развяжем всем руки. Въехал в кого-то, вышел, подобрал бампер, заплатил штраф 100р за ДТП и поехал дальше - пофигу что там у кого, ты ему ничего не должен. Через 50 метров въехал в следующего - а чего, ОСАГО на следующий год платить больше не надо, 100р на штраф не жалко. Въехал в чей-то дом, сломал чего-то - да пофигу, он же сам дурак, надо было страховаться. Поехал отдыхать, забыл кран закрыть - а вернуться влом уже, да и зачем ? Затопишь всех внизу - пофигу, они сами лохи если не застраховали своё имущество - владеют же, так пусть и страхуют.

Какую цель топикстартер преследует ? Прославить страховщиков или он действительно верит что это бредовая идея "если кто-то что-то сломал, то отвечает/возмещает не он, а сам владелец, потому что владелец - буржуин и вообще "напакупали_себе_буржуи_фигни_всякой_дорогой_вот_и_страхуйте" " ? Ну бред же.

[Amazonka]

идея прикольная... пересадить многих на отечественный автопром и бюджетные ино - ввести КАСКО в обязаловку. Предположим, сейчас у меня КАСКО за ладу (320 тыс) стоит 22, а с покупкой ASX станет 50-70. Мне это слишком круто для ежегодного платежа, от покупки данного авто на 99,9% отказалась бы. Уж молчу о владельцах праворучек и старых иномарок с их конскими тарифами.

 

Вот как раз для этого он и должен страховать свое иммущество на сверх обязательного возмещения.

 

Для "этого" есть закон, обязывающий виновное лицо компенсировать нанесённый им ущерб, и если уж это лицо является несостоятельным, то пусть сам позаботится о том, как в таких случаях ему рассчитываться с потерпевшим. Зачем с больной головы на здоровую перекладывать проблему?

[vsv]

Нехило наворочали, но половину нечетал.

 

Просто поясню позицию.

 

Купил дорогую вещь - сам и страхуй за свои деньги

Можешь и не страховать, хозяин барин.

 

Но, не страхуя, будь готов что в случае чего (тфутфутфу) тебе предстоит выколачивать бабло оттуда, где его нет и быть не может по определению, т.к. вещь нерядовая, эксклюзив, антиквариат и опять таки позолочена.

 

Если по Закону, получишь отчисления из нищенской зряплаты в 30 тыров или если особо свезет из пенсии в 6 тр.

Если по понятиям, то не знаю.. в принципе, можно засенуть ему паяльник в *Ж_oПУ(с каких пор это слово стало цензурой, скажите мне?*, но денег от этого не прибавится.

 

Дебилизатор и интернет рассказывают мне, что Правильные Пацаны страхуют все, что по их мнению стоит охеренных денег.

 

Замки, яхты, антиквариат, сиськи (вроде мадонна но могу попутать), ноги (вроде мелькало про какого-то футболиста), и т.д.

 

Вобщем, вот вам мое резюме - тот, кто имеет ОЧЕНЬ дорогую вещь но не страхует ее от ущерба/угона/хищения, есть никакой не Правильный Пацан а *ЦЕНЗУРА* ходячее, случайно чуть высунувшееся из общего болота и готовое упасть в него обратно.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем vsv

[vsv]

Еще одна цензура.

 

Ну и? как прикажете корректно выразить мысль, не теряя экспрессии, направленности и целевой аудитории?

[Amazonka]

Нехило наворочали, но половину нечетал.

 

 

И зря - очень занимательная тема получилась. Критерии обсуждения расширились, и от "ОЧЕНЬ дорогой вещи" (типа охрененного бентли с хрустальной вазой на капоте) пришли к более приземлённым вариантам, когда дедушка на запоре калечит иномарку. Потому что ущерб, нанесённый иномарке, дедушке тоже покажется "охрененным", т.к. вся эта "охрененность" относительна.

[wolverin]

освободив дедушку, в системе страхования абсолютно все расходы по ДТП станут покрываться СК

 

Не совсем верно - авто - средство повышеной опасности и роскошь, поэтому чтобы управлять им - обязан в том числе и застраховаться на возмещение ущерба от своих действий на стандартную сумму.

 

а с покупкой ASX станет 50-70. Мне это слишком круто для ежегодного платежа, от покупки данного авто на 99,9% отказалась бы

 

Так вот вы за что переживаете ))

[wolverin]

А есть представители СК которые смогу аргументировано опровернуть мое утверждение, что при 5-10% КАСКО существует много более половины невозвратов для СК и даже в этом случае КАСКО прибыльно??? Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[vsv]

ущерб, нанесённый иномарке, дедушке тоже покажется "охрененным

Независимо от наличия любых страховок, это проблема не дедушки (он может только умереть, если денег нет и не предвидится), а владельца иномарки.

 

Т.е., если он планирует путешествовать в краю богатых вежливых и дисциплинированных людей, каждый из которых готов компенсировать его ущербы способом простого доставания из штанов толстого бумажника, страховаться нах не надо.

 

Катаясь в России.. думайте сами, решайте сами, кто вы.

[Amazonka]

Не совсем верно - авто - средство повышеной опасности и роскошь, поэтому чтобы управлять им - обязан в том числе и застраховаться на возмещение ущерба от своих действий на стандартную сумму.

 

 

А сейчас разве не так? Есть ОСАГО. Другое дело, что 120 тыщ слишком мало. Так может, просто увеличить сумму выплаты, вместе с неизбежным увеличением стоимости полиса, и глядишь, проблема "дедушек" и прочих малообеспеченных отпадёт сама собой, т.к. им такой полис и владение автомобилем станет просто недоступно.

 

Так вот вы за что переживаете ))

 

 

А вы как думали? Я вообще КАСКО купила впервые в жизни, на эту (нынешнюю) машину, но продлять полис не собираюсь.

[wolverin]

ак может, просто увеличить сумму выплаты, вместе с неизбежным увеличением стоимости полиса, и глядишь, проблема "дедушек" и прочих малообеспеченных отпадёт сама собой, т.к. им такой полис и владение автомобилем станет просто недоступно.

 

Конечно следует наверное увеличить если это действительно требуется, потому как 300 и 200 р почему то сразу со 120 тыс увеличивают до 1 млн, где же логика!?

И я за то, чтобы "дедушек" убрать с дороги, потому что не может быть все у всех.

Но а теперь про повышение - до скольки повышать то? 1 млн мне кажется разумной цифрой, но посмотрите сколько ездят авто с куда более ощутимо большей суммой и проблема опять появится.

Отсюда как уже и говорил - для всех в обязаловку пускай до 1 млн страховка или как уж посчитают понятие "дорого", все выше этой суммы собственик страхует сам, потому что он сам хочет ездить на авто дороже других и пр в том же духе.

 

А вы как думали?

 

Понятно, решили рискнуть значит, тьфу тьфу тьфу, чтобы вам не встретить дедушку, взыскание с которого будет бесполезным ))

 

До того как в моей семье было приобретено авто стоимостью более 400 тыс, тоже ни разу к КАСКО не обращались.

А вообще есть замечательная поговорка.

Любишь кататься - люби и саночки возить (с)

[vsv]

может, просто увеличить сумму выплаты, вместе с неизбежным увеличением стоимости полиса, и глядишь, проблема "дедушек" и прочих малообеспеченных отпадёт сама собой, т.к. им такой полис и владение автомобилем станет просто недоступно.

Разумная мысль.

 

Или наоборот уменьшить, чтобы юные но неимущие дарования могли стартовать свое поприще с наименьшими рисками.

 

Собсно, именно для этого и существуют разные Думы, чтобы разумновзвешенно порешать, кого для общего блага полезно ныне чуток ущемить - имущих или неимущих.

 

По лично моим наблюдениям, скорее увеличат. Но проблема позолоченного капота не исчезнет - всегда кто-то имеет много, много больше чем остальные имущие.

 

я за то, чтобы "дедушек" убрать с дороги, потому что не может быть все у всех

Ну я дедушка.

Отвечу так - кишка тонка.

 

до скольки повышать то? 1 млн мне кажется разумной цифрой, но посмотрите сколько ездят авто с куда более ощутимо большей суммой и проблема опять появится

Разумный вопрос.

Но Думцы и его легко порешают, вот увидите.

 

До того как в моей семье было приобретено авто стоимостью более 400 тыс, тоже ни разу к КАСКО не обращались

В кредит брали?

[wolverin]

В кредит брали?

 

Можно сказать что нет. Покрайней мере КАСКО не было обязательным условием.

 

Ну я дедушка

 

Вопрос не в том, сколько лет, а в том, что по дорогам сараи ездить не должны. Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[4mz]

Эм...судя по всему тему подняли "по мотивам" моего происшествия? ,...уже так много ответов, сейчас буду почитать ) Очень интересны мнения... Изменено 14 июля, 2010 пользователем 4mz

[vsv]

по дорогам сараи ездить не должны

Ну у меня сарай. И что?