"Купил дорогую вещь - сам и страхуй за свои деньги"

[vsv]

Если у вас охеренный бентли, или вы желаете кататься с хрустальной вазой на капоте - будь так добры, страхуйте свои риски сами.

[bamer]

Если выйти за рамки (опять же мы выходим из пространства, в котором действуют эти правила), то увидим что по итогам (это уже другое пространство) каждый затратит разные средства для возмещения ущерба. И если брать в расчёт крайние плоскости, то получим что водителю Бентли "восстановление справедливости" будет стоить 0,01 % от его дохода, а водителю Копейки 1000% от своего дохода. Говорит ли это о НЕсправедливости или же подчёркивает расслоение общества ? Скорее 2-е, но где 2-е, там существует и 1-е.

 

оговорился. речь конечно же о НЕСПРАВДЕЛИВОСТИ)

 

За счет каско.

Т.е. человек покупая авто должен понимать - в эксплуатационные расходы на авто должны входить не только бензин, но и страховка, стоянка охраняемая и пр.

Если ему разбили машину, а он не застрахован и с неумышленного виновника он не может получить больше - хоть бэнтли у него, хоть фокус - виноват только он сам.

Это я так думаю конечно )

 

Это всё понятно. Ну а далее регресс на виновника ДТП)

Твоё предложение - конечным звеном становится страховая ?

[bamer]

Тут маленько не понял. Ну сейчас через суд средства с виновника, сверхлимитные которые, конечно. Потому и говорю про другую модель страхования. 

 

Это и имелось ввиду - взимание средств с виновника при превышении норм по ОСАГО. А норма (пусть 120 т.р.) - и есть упомянутая часть.

 

Другая модель страхования, когда страхуется любая ответственность ? - страшно представить СКОЛЬКО будет стоить такая страховка.

[wolverin]

конечным звеном становится страховая ?

 

Не совсем конечно все же, виновный должен понести свою ответственность, но она должна быть в каком то пределе, а не - ударил запор мерса на светофоре и лишили деда квартиры.

И как говорит DDD для виновников надо пропорционально убыткам увеличивать тарифы страхования, а для безаварийных - снижать ощутимо.

[Vitalem]

Вы о разных вещах говорите, вернее об одних и тех же только с разных позиций и в разных системах координат.

 

DDD и wolverin больше затрагивают морально-этическую, нравственную сторону вопроса.

 

Vitalem и kroподходят со стороны законодательных аспектов.

 

1. Среди прочих равных всегда найдётся тот кто ровнее.

2. Существует справедливость и равноправие.

 

 

 

1. В правах равны оба - оба несут одинаковую ответственность. Т.е. сам факт - возмещение нанесённого ущерба.

2. То о чём говорит DDD - если выйти за рамки ГК - при одинаковых действиях причинён различный ущерб. Пример про УМЫШЛЕННЫЙ поджог не катит - это умышленное деяние, и ответственность там будет не только по ГК или АПК. Отличие ДТП от приведённого примера в характере деяния - отсутствие умысла (редких "Гастелло" рассматривать не будем).

Если выйти за рамки (опять же мы выходим из пространства, в котором действуют эти правила), то увидим что по итогам (это уже другое пространство) каждый затратит разные средства для возмещения ущерба. И если брать в расчёт крайние плоскости, то получим что водителю Бентли "восстановление справедливости" будет стоить 0,01 % от его дохода, а водителю Копейки 1000% от своего дохода. Говорит ли это о справедливости или же подчёркивает расслоение общества ? Скорее 2-е, но где 2-е, там существует и 1-е.

 

Если же рассматривать "золотые вазы" и прочие элементы (вводить налог на роскошь? ;-)) - н-р дама в пальто со стразами при поездке в автобусе в час-пик и утере оных, на мой взгляд, не имеет права требовать возмещения ущерба с граждан, с которыми она соприкасалась (или они - не суть) своим дорогим пальто, т.к. она эксплуатировала своё имущество в определённых условиях,в которых сохранить первоначальный вид труднодопустимо.

 

Вернёмся к поставленным вопросам и попробуем не уходить в крайности : возьмём скажем не Бентли, а автомобиль среднего класса. Н-р ФФ 2 (распространённый вариант). И н-р ДТП - некий субъект на ржавом копендосе автомобиле гораздо более скромном непреднамеренно совершает столкновение. Представим себя на месте владельца пострадавшего автомобиля (тьфу тьфу тьфу конечно) - в его автомобиль (не роскошь ведь - ну правда?) врезались, повредили. Для него справедливым будет - возмещение ущерба виновником, коли ущерб превышает средства, которые может выделить страховая. Возмещение части средств для него будет не справедливым - (а если вернуться к реалиям )- то за счёт каких средств он должен восстанавливать повреждённый автомобиль?

 

 

Такая уж у меня профессия - спорить, так что не обессудьте.

А если владелец Бэнтли тратит на ремонт 50% своего дохода (думаю, мы все примерно представляем стоимость подобного авто), а владелец ВАЗ-01 - 0,1% ? что изменится?

 

А если даме со стразами кто-то (и мы знаем,кто именно) отколупывал стразы умышленно?

 

А если тот же самый (надоел Бэнтли, пусть будет Mercedes-Benz S65 AMG) едет по дороге. Впереди - щебень на дороге, высыпался из КАМАЗА, этот щебень из-под другого авто попал в стекло - что, тоже никто не должен заплатить? потому что "эксплуатировал своё имущество в определённых условиях,в которых сохранить первоначальный вид труднодопустимо"?

 

Вот что хотите (если хотите) говорите - останусь при своем мнении.

Ответственность у всех возникает одинаковая.

 

А по поводу замены ОСАГО на О(бязательное)КАСКО - так все же полис будет очччень дорогой.

DDD, у Вас есть каско?

 

Не совсем конечно все же, виновный должен понести свою ответственность, но она должна быть в каком то пределе, а не - ударил запор мерса на светофоре и лишили деда квартиры.

И как говорит DDD для виновников надо пропорционально убыткам увеличивать тарифы страхования, а для безаварийных - снижать ощутимо.

 

 

Так она и так в пределе!!!

Предел ответственности - полное возмещение ушщерба, ну как Вы не поймете, что владелец Бэнтли не может требовать двойную стоимость этого Бэнтли.

 

Тут маленько не понял. Ну сейчас через суд средства с виновника, сверхлимитные которые, конечно. Потому и говорю про другую модель страхования. 

 

Другая модель:

ОКАСКО

Причем, как я понял,Вы хотите, чтоб

а) основания для суброгации были весьма ограниченны

б) чтобы выплата была без учета износа

 

Еще раз прошу, скажите,у Вас есть КАСКО?

[DDD]

Это и имелось ввиду - взимание средств с виновника при превышении норм по ОСАГО. А норма (пусть 120 т.р.) - и есть упомянутая часть.

 

Другая модель страхования, когда страхуется любая ответственность ? - страшно представить СКОЛЬКО будет стоить такая страховка.

 

да не любая, зачем? страхуется свое же железо (ну и жизнь, конечно, но сейчас это лучше не трогать, тут хоть бы с железом разобраться). Страхуется исходя из рыночной стоимости, никаких дурацких привязок к возрасту, мощности, месту проживания, одна страховка на одно авто. Стукнули - выплатили. Виновнику штрафной коэффициент накинули. Проездил безаварийно - снизили раза в 1,5-2 платеж.

 

Еще раз прошу, скажите,у Вас есть КАСКО?

нет, достаточно зазря выплаченных денег за ОСАГО

Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD

[wolverin]

Предел ответственности - полное возмещение ушщерба

 

Предел, я имел ввиду, не восстановление чьей то роскоши, а предел ответственности - например 500 тыс.

Или скажем - покупаешь авто стоимостью больше 120 тыс - плати страховку дополнительную, которая покроет ремонт.

А то получается как уже говорил - до суммы восстановлением роскоши разные виновники платят по разному.

 

Еще раз прошу, скажите,у Вас есть КАСКО?

 

)) Отвечу за оппонента - у меня есть.

[Vitalem]

да не любая, зачем? страхуется свое же железо (ну и жизнь, конечно, но сейчас это лучше не трогать, тут хоть бы с железом разобраться). Страхуется исходя из рыночной стоимости, никаких дурацких привязок к возрасту, мощности, месту проживания, одна страховка на одно авто, а не как сейчас - две машины у человека - две страховки. Стукнули - выплатили. Виновнику штрафной коэффициент накинули. Проездил безаварийно - снизили раза в 1,5-2 платеж.

 

Еще раз прошу, скажите,у Вас есть КАСКО?

нет, достаточно зазря выплаченных денег за ОСАГО

 

А виновнику штрафной кэф на что накидывать? на его ОКАСКО?

 

ради интереса-сравните стоимость страхования авто по КАСКО с учетом износа на заменяемые детали и без учета.

просто чтобы понять, сколько будет стоить КАСКО.

 

замена осаго на Окаско нереальна.

 

Предел, я имел ввиду, не восстановление чьей то роскоши, а предел ответственности - например 500 тыс.

Или скажем - покупаешь авто стоимостью больше 120 тыс - плати страховку дополнительную, которая покроет ремонт.

А то получается как уже говорил - до суммы восстановлением роскоши разные виновники платят по разному.

 

 

)) Отвечу за оппонента - у меня есть.

 

 

Опять 25.

Хорошо, купил авто за 500 000

купил каско

стукнули-получил по каско 400 000

Почему МОЯ СК не будет с виновника-то требовать 400 000 -120 000? м?

 

А почему этот виновник пожалел 300 (ТРИСТА) рублей, (если надо - приведу конкретный пример конкретной компании) и не застраховал ДСАГО до 1 млн руб?

Почему виновник ехал на красный? А если бы не машина потерпевшего - там ведь дальше школа, что могло бы быть?

Фантазии, но тем не менее.

 

Хорошо, что у Вас есть КАСКО.

А Вас устроит, что Ваша компания по КАСКО заплатила БЫ только 120 000, потому что все, что больше 120 000 она с виновника не может взыскать?

[DDD]

А виновнику штрафной кэф на что накидывать? на его ОКАСКО?

 

именно на него, можно даже исходя из суммы страховых выплат 

 

замена осаго на Окаско нереальна.

 

когда-то и ОСАГО казалась из области буржуйских замашек

 

А почему этот виновник пожалел 300 (ТРИСТА) рублей, (если надо - приведу конкретный пример конкретной компании) и не застраховал ДСАГО до 1 млн руб? 

 

потому что есть авто и за 2 и за 3 млн. Есть и за 20. До скольки страховать? ОКАСКО разом снимает все эти проблемы.  Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD

[bamer]

А если владелец Бэнтли тратит на ремонт 50% своего дохода (думаю, мы все примерно представляем стоимость подобного авто), а владелец ВАЗ-01 - 0,1% ? что изменится?

 

Ниже я привёл более распространённый пример с участием автомобиля среднего класса.

 

А речь в крайних случаях о социальной не справедливости больше чем о математической и рациональной составляющей.

 

А если даме со стразами кто-то (и мы знаем,кто именно) отколупывал стразы умышленно?

 

Мимо, здесь умысел. Еще раз говорю - умысел мы не рассматриваем.

 

А если тот же самый (надоел Бэнтли, пусть будет Mercedes-Benz S65 AMG) едет по дороге. Впереди - щебень на дороге, высыпался из КАМАЗА, этот щебень из-под другого авто попал в стекло - что, тоже никто не должен заплатить? потому что "эксплуатировал своё имущество в определённых условиях,в которых сохранить первоначальный вид труднодопустимо"?

 

А представим что дорога выложена щебнем ? такие дороги есть - что тоже виноват кто-то а не водитель выбравший такое направление ?

 

Пример не корректен - Мерседес должен был соблюдать дистанцию. А вот если бы и Камаза изчто-нибудь вывалилось и сразу упало на мерседес - уже другая ситуация.

 

да не любая, зачем? страхуется свое же железо (ну и жизнь, конечно, но сейчас это лучше не трогать, тут хоть бы с железом разобраться). Страхуется исходя из рыночной стоимости, никаких дурацких привязок к возрасту, мощности, месту проживания, одна страховка на одно авто

 

Сейчас КАСКО 5-10% от стоимости автомобиля.

1. Кто будет определять эту стоимость ?

2. Кто согласиться платить за 2-3х годовалый автомобиль дополнительные 20 т.р.

 

Так она и так в пределе!!!

Предел ответственности - полное возмещение ушщерба, ну как Вы не поймете, что владелец Бэнтли не может требовать двойную стоимость этого Бэнтли.

 

в примере он другой смысл приводит. Как раз социальное расслоение по финансовому признаку. Чтобы человек, разбив чужую машину не должен был продавать квартиру для возмещения ущерба. Это расширение пространства - я сразу про это говорил

[Vitalem]

именно на него

 

 

когда-то и ОСАГО казалась из области буржуйских замашек

 

 

потому что есть авто и за 2 и за 3 млн. Есть и за 20. До скольки страховать? ОКАСКО разом снимает все эти проблемы. 

 

 

ну уж буржуйских. На Белоруссию смотрели, когда закон писали

 

хорошо, про 2-3-20 млн убедили

но все же стоимость полиса ОКАСКО (чисто теоретически, навскидку) должна учитывать:

а. выплату без учета износа

б. выплату без реализации права суброгации (ну или весьма закрытый перечень реализации права)

 

Вы лично готовы ежегодно платить 50% от стоимости авто за каско? я нет.

Делать полисы дешевле - значит навлечь большое кол-во СК на банкротство.

 

И еще. Если Вы такой сторонник Обязательного КАСКО - почему добровольно полис не купили?

[bamer]

Предел, я имел ввиду, не восстановление чьей то роскоши, а предел ответственности - например 500 тыс.

Или скажем - покупаешь авто стоимостью больше 120 тыс - плати страховку дополнительную, которая покроет ремонт.

А то получается как уже говорил - до суммы восстановлением роскоши разные виновники платят по разному.

 

По идее логично страховать своё имущество и свою ответственность.

 

Вообще на этом:

 

А почему этот виновник пожалел 300 (ТРИСТА) рублей, (если надо - приведу конкретный пример конкретной компании) и не застраховал ДСАГО до 1 млн руб?

 

споры можно прекратить.

 

Действительно существует же ДСАГО - повышающее максимальную выплату.

Наверное можно увеличить и до суммы, большей чем 1 млн.

[wolverin]

Опять 25. Хорошо, купил авто за 500 000 купил каско стукнули-получил по каско 400 000 Почему МОЯ СК не будет с виновника-то требовать 400 000 -120 000? м?

 

Пусть в таком условно пределе требует.

А если я или Вы купили авто за 5 млн, то на 4.5 млн сами должны застраховаться.

 

А почему этот виновник

 

Все это мне тоже непонятно, хотя и по ДОСАГО и не страховал ни разу.

 

А Вас устроит, что Ваша компания по КАСКО заплатила БЫ только 120 000, потому что все, что больше 120 000 она с виновника не может взыскать?

 

Да причем тут вообще виновник - я заплатил деньги за страховку от клеща / ущерба моему авто, СК получила деньги вперед и занимается получением прибыли с моих денег, СК ничем от банка не отличается в некоторых вопросах.

[Vitalem]

Бамер, да нет, не мимо про умысел.

Говорим-то только о гражданско-правовой ответственности. Уголовную/административную не трогаем.

 

2 абсолютно одинаковых авто среднего класса. И повредения одинаковые. и Ущерб одинаковый

Но одному хозяину нужно потратить 2,5 % от своего ежемемесячного дохода, чтобы восстановить авто, а 2му нужно потратить 75 % от дохода. Что изменится в этом случае?

 

 

Про дистанцию - вылет гравия с полосы, предназначенной для встречного движения устроит? От встречного авто. Все равно никто ничего не должен?

 

Про расширение пространства - оно лично для меня уже сильно расширилось, чувствую, что на одном месте топчемся. И говорим на разных языках

[Vitalem]

Да причем тут вообще виновник - я заплатил деньги за страховку от клеща / ущерба моему авто, СК получила деньги вперед и занимается получением прибыли с моих денег, СК ничем от банка не отличается в некоторых вопросах.

 

Да, получила деньги СК.

А вы купили авто.

СК ОБЯЗАНА Вам возместить ущерб (КАСКО)

А виновник? тоже обязан.

 

а дальше начинается еще интереснее.

А давайте разрешим СК с уставным капиталом до 1 млрд возмещать не весь ущерб? Или за сильно дорогие авто платить не полностью? И это будет логично, мы же хотим разрешить дедушке на запорожце возмещать ущерб не в полном объеме?

 

таки темпами, господа, иы дойдем до умозаключения, что за причинение смерти ребенка должно буть менее суровое наказание (а вдруг бы бандитом вырос?), нежели за смерть взрослого человека (он же такой хороший менеджер был)

 

Хоть в чем-то мы сходимся-имущество надо страховать.

Но в корне расходимся во мнении, что ущерб каждый причинитель ущерба должен возмещать в полном объеме.

И неважно, напрямую собственнику имущества или СК в порядке суброгации.

[DDD]

ну уж буржуйских. На Белоруссию смотрели, когда закон писали

 

хорошо, про 2-3-20 млн убедили

но все же стоимость полиса ОКАСКО (чисто теоретически, навскидку) должна учитывать:

а. выплату без учета износа

б. выплату без реализации права суброгации (ну или весьма закрытый перечень реализации права)

 

Вы лично готовы ежегодно платить 50% от стоимости авто за каско? я нет.

Делать полисы дешевле - значит навлечь большое кол-во СК на банкротство.

 

И еще. Если Вы такой сторонник Обязательного КАСКО - почему добровольно полис не купили?

 

Послушайте, ну почему сразу таки бешеные цифры? 50%... ну смешно, ей богу. bamer туда же. Уже сейчас от 5%. Большой процент выплат - повреждения по собственной вине, их можно исключить, по аналогии с ОСАГО, угоны - туда же. Хочешь, надо  - доплачиваешь. Идем дальше - ненавистная ОСАГО с ее низкими тарифами не является убыточным видом страхования, еще ни одна крупная СК не отказалась от нее. Ведь никто не заставляет же. Раз работают  - значит выгодно, лапшу вешать на уши не надо. За счет массовости выплывают. Здесь будет тоже самое. Так что ОКАСКО  в несколько усеченном ввиде вполне будет доступно по ОСАГОвским тарифам. 

 

Я не сторонник ОСАГО и не сторонник ОКАСКО. И то и  другое боюсь кормушки для определенных кругов в первую очередь. Введут ОКАСКО вместо ОСАГО- куплю.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD

[wolverin]

А давайте разрешим СК с уставным капиталом до 1 млрд возмещать не весь ущерб?

 

И виновник обязан, но он не обязан нести отвественность за то что он ездет ВАЗ-01, а мы летаем на мерседесах и бентлях ))

А таким СК нужно запретить вообще тогда страховать, и так множество СК в последнее время, которые не платят.

[DDD]

И виновник обязан, но он не обязан нести отвественность за то что он ездет ВАЗ-01, а мы летаем на мерседесах и бентлях ))

А таким СК нужно запретить вообще тогда страховать, и так множество СК в последнее время, которые не платят.

 

Многие СК для того и сварганили - бабла стриганули, за бугор вывели, табличку "банкрот" повесили. Сидят на Канарах, лепота. Коллеги слезу тут же сразу по телеку "ах, разорились, много выплат!, надо поднимать тариф!" Тьфу! За идиотов всех держат.

[Amazonka]

А как же принцип равенства перед законом?

 

 

Хочется пошутить на этот счёт - мы все равны, нам в равной степени предоставляется возможность участвовать в ДТП и повреждать ржавые запорожцы вместо бентли

[DDD]

Хочется пошутить на этот счёт - мы все равны, нам в равной степени предоставляется возможность  участвовать в ДТП и  повреждать ржавые запорожцы вместо бентли  

 

тут напрашивается что-то вроде "закон идиотский, но другого пока нет"

[wolverin]

ах, разорились, много выплат!, надо поднимать тариф!" Тьфу! За идиотов всех держат.

 

Ведь что забавно с тем же клещом.

Страховка 300 р, возмещают 10 тыр на лекарства - это 3% от возмещения.

НО ПРИ ЭТОМ С КЛЕЩА ДЕНЬГИ НИКТО НЕ ТРЯСЕТ

Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[Amazonka]

И про клещей позабавило. Клещ-то, как и любое животное, не является субъектом гражданского права, на которое распространяется ответственность за причинённый ущерб. Другое дело, когда у животного есть владелец, несущий за него ответственность, тогда можно было бы и "с клеща" за ущерб взыскать. )))) Допустим, в результате урагана ветка дерева повредила ваше имущество, это несчастный случай и непреодолимые обстоятельства, за которые никто не несёт ответственность. А если вашему имуществу в результате несчастного случая причинён ущерб гражданином (уронил ветку), то он и будет компенсировать причинённый ущерб потерпевшему.

 

Ответственность одна, но размер ущерба разный, об этом вы и толкуете. Разный, всегда разный - согласна. Он зависит не только от вида/стоимости имущества, но и от степени повреждения. Моё имущество застраховано, например, от затопления соседними квартирами. А поскольку у меня квартира сблочена, на моей квартирой имеются сразу 2 санузла разных двух квартир, только один с/у расположен над моим с/у, а другой чужой с/у расположен над моим кабинетом, где у меня имеется дорогостоящая техника. И если обе квартиры меня "затопят" (забыв вынуть пробку и закрыть кран), то сумма ущерба, естественно, будет разной. В первом случае, над моим с/у повредится только отделка квартиры, во втором случае выйдет из строя техника. СК компенсирует ущерб и будет взыскивать с виновников ЧП - и цена будет разной. Несправедливо?

 

Кто-то стукнул копендос, а кто-то мерседес. Опять сумма разная. Несправедливо. Кто-то всего лишь оторвал зеркало у мерседеса, а другой помял ему дверь, и тоже фигурируют разные суммы. Опять несправедливо? Думаю, скатились в абсурд.

 

И абсурд неизбежен без признания непреложного факта гражданского правоотношения, основанного на нормах гражданского

права и возникающих из этого гражданских прав и обязанностей, в т.ч. и обязанность компенсировать ущерб потерпевшему. Всё остальное - степень ущерба в зависимости от вида, стоимости, степени повреждений в разных ситуациях - вторично.

[wolverin]

И про клещей позабавило

 

Я как бы не защищаю виновника, но все таки факт остается фактом 5-10% от стоимости страхового возмещения позволяет получать прибыль от укуса клеща без возмещения с кого бы то ни было.

Чем отличается ситуация с машиной и квартирой?

А теперь ситуация с возвращением денег - СК возместило деньги вам, затем взыскало ту же сумму с виновника - благадать, еще и прибыль с ваших денег получила ))

[Amazonka]

И я бы даже не стала разделять нанесение ущерба без умысла и с умыслом - ведь при наступлении уголовной ответственности за умысел, обязанность компенсировать ущебр всё равно остаётся. Дедушка на запоре конечно, не виноват, что ездит по дорогам общего пользования вместе с мерседесами, но и владельцы мерседеса не виноваты, что их имущество может повредить именно дедушка на запоре. По аналогии с источником повышенной опасности, дедушка тоже должен быть готов к тому, что есть риск кому-то нанести ущерб своим запором, будь то мерс или витрина крутого магазина, в которую он впечатается с лопнувшим тормозным шлангом, а поскольку дедушка - гражданин, то обязан компенсировать ущерб, если является виновником.

[wolverin]

Дедушка на запоре конечно, не виноват, что ездит по дорогам общего пользования вместе с мерседесами

 

Все верно, поэтому пусть страхует свою отвественность на большую сумму и больше к ниму никаких претензий.

 

но и владельцы мерседеса не виноваты, что их имущество может повредить именно дедушка на запоре.

 

Все верно, поэтому сверх суммы стандартной выплаты пусть страхуются сами.

[Amazonka]

Все верно, поэтому пусть страхует свою отвественность на большую сумму и больше к ниму никаких претензий.

 

Все верно, поэтому сверх суммы стандартной выплаты пусть страхуются сами.

 

А сейчас так и есть, кроме того, что "пусть страхует" - чисто добровольная возможность, и некоторые ей пользуются, а некоторые нет. При наступлении такого случая незастрахованный по ДСАГО владелец запора лишится какого-то имущества (несправедливо), а при отсутствии у него имущества и при отсутствии полиса КАСКО потерпевший понесёт расходы по восстановлению сам (тоже несправедливо). И тут мы пришли к тому, от чего ушли.