"Купил дорогую вещь - сам и страхуй за свои деньги"

[vsv]

Если у вас охеренный бентли, или вы желаете кататься с хрустальной вазой на капоте - будь так добры, страхуйте свои риски сами.

[wolverin]

Гораздо более естесственный выход из этой ситуации - принудительное страхование своего имущества (авто) вместо ОСАГО

 

Ведь обязательное страхование грузов, каких то проектов и пр есть, но почему то купив вазу золотую считают, что ответственность за ее сохранность может лежать на ком то еще.

[Vitalem]

Сначала подумал, потом написал ))

Сейчас лучше подумал .

Про ОСАГО - я застраховал свою ответственность - какие ко мне могут быть претензии у страховой???

 

 

Нет, я хотел услышать - народ обязали страховать свое имущество самим, тк собственность налагает не только права, но и обязанности

 

 

Так. Теперь по поводу претензий Вашей страховой к Вам, если бы ДТП было вчера (не "каркаю" просто, говорю в прошедшем времени)

 

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

 

И по поводу обязательного страхования своего имущества - думаю, годика через три все к этому и придет. По крайней мере, с жильем. Но! опять-таки страховщик будет трясти лицо, ответственное за причинение ущерба.

 

Не отошли - это обязанность страховать свое имущество.

 

ОСАГО-не страхование имущества

 

Тут уже уголовщина чистейшая И по Вашему примеру, да и по моему везде ущерб разный, и везде его нужно компенсировать, конечно. А вот это

 

 

 

 

хоть и напрашивается, но тоже неверно и неприменимо, конечно. Это все к тому, что принцип ОСАГО неверен в своей сути изначально (по крайней мере у нас). Гораздо более естественный выход из этой ситуации - принудительное страхование своего имущества (авто) вместо ОСАГО. После этого хоть с Джокондой вместо крыши езжайте, хоть с бриллиантами в фарах - все застраховано. Причем владелец недорого авто имеет возможность застраховать его хоть как Бентли, и отремонтировать его в полном объеме без вычетов износа и пр., были б деньги.

 

я специально оговорился, что мы говорим ТОЛЬКО о гражданской ответственности.

Уголовщина? Даже если поджигатель "отсидит", денег он не перестанет быть должен.

 

По поводу принудительного страхования имущества - а какая разница виновнику, кто с него будет требовать возмещение ущерба - собственник дорогого (дешевого,элитного,уникального) имущества, или СК, где это имущество застраховано?

 

Да и владелец недорого авто может,конечно, застраховать его как Бентли.

Только вот договор в части превышения действительной (т.е. сколько стОит на самом деле) стоимости будет ничтожен. Опять же за некоторыми исключениями.

 

Ведь обязательное страхование грузов, каких то проектов и пр есть, но почему то купив вазу золотую считают, что ответственность за ее сохранность может лежать на ком то еще.

 

А на ком еще может лежать обязанность возместить ущерб, кроме лица, причинившего этот самый ущерб????!!!!

 

не трогаем отношения, когда работник, при выполнении....ну и т.д.

 

 

опять же могу ошибаться, но сложилось впечатление следующее:

 

да, за обычный зуб (недорогое авто) мы готовы собственнику возместить вред, а вот за золотой зуб/уникальную вазу - ну уж нет!

[wolverin]

Теперь по поводу претензий Вашей страховой к Вам

 

Это все случаи, когда ОСАГО не покрывает понятны.

 

Но! опять-таки страховщик будет трясти лицо, ответственное за причинение ущерба.

 

Т.е. надо страховать свою отвественность чтобы один страховщик тряс другого? ))

[DDD]

я так понимаю с ОСАГО всё так и есть, в принципе....а уж потом все пересуды?

 

Кстати, да, верно подмечено. "На тебе 120штук и гуляй. Остатки вытрясай сам с виновника". Да и вообще, когда высчитывались все эти базовые тарифы, за базу бралось нечто средеарифметическое авто со средней какой-то стоимостью ремонта, со средними повреждениями, в вакууме. Все что немного выпирает из системы (машины подороже) остается автоматически вне ее. Машина оцениваете 500 тысяч? Тогда дострахуйте ее (не ОСАГО) еще на 380т.р. и езжайте. И никаких ни у кого претензий. 

[Amazonka]

И никаких ни у кого претензий.

 

почему никаких?

 

По поводу принудительного страхования имущества - а какая разница виновнику, кто с него будет требовать возмещение ущерба - собственник дорогого (дешевого,элитного,уникального) имущества, или СК, где это имущество застраховано?

 

А на ком еще может лежать обязанность возместить ущерб, кроме лица, причинившего этот самый ущерб????!!!!

 

 

Виновник в любом случае попал, если ОСАГО не перекрывает.

[Vitalem]

Это все случаи, когда ОСАГО не покрывает понятны.

 

 

Т.е. надо страховать свою отвественность чтобы один страховщик тряс другого? ))

 

 

ОСАГО эти случаи покрывает как раз.

СК платит, потом эти деньги взыскивает с того. кто причинил ущерб.

 

по поводу трясок - дааааааааа. именно так и надо

 

Вы по-прежнему думаете, что ОСАГО-зло?

[wolverin]

опять же могу ошибаться, но сложилось впечатление следующее: да, за обычный зуб (недорогое авто) мы готовы собственнику возместить вред, а вот за золотой зуб/уникальную вазу - ну уж нет!

 

Повторюсь, впечатление должно быть такое - собственик должен застраховать свой дорогой зуб и получить возмещение ущерба со страховой.

Как человек не особо в теме задам вопрос Вам проще - если страховая выполняет роль взыскателя убытков, с возмещением страхователю заранее, то смысл в страховой? можно например обратиться в "агенства по выбиванию" долгов.

Если еще проще, в чем разница Страховка от клеща и Страховка авто? Почему с клеща ущерб не взыскивают?

[Vitalem]

почему никаких?

 

 

 

 

 

Виновник в любом случае попал, если ОСАГО не перекрывает.

 

Ларис, да тут и так все понятно про лимиты выплат и т.д.

 

Я просто не понимаю-почему людей, у которых есть дорогое имущество, пытаются отнести к каким-то ущемленным людям, которым за их поврежденное дорогое имущество никто ничего не должен. Ну или должен, но так, немного. А че,сам виноват-такие дорогие вещи покупать!

[wolverin]

Вы по-прежнему думаете, что ОСАГО-зло?

 

Я как раз таки думаю, что это добро!

И КАСКО тоже ))

Поэтому все свои золотые зубы застраховал )))

[Vitalem]

Повторюсь, впечатление должно быть такое - собственик должен застраховать свой дорогой зуб и получить возмещение ущерба со страховой.

Как человек не особо в теме задам вопрос Вам проще - если страховая выполняет роль взыскателя убытков, с возмещением страхователю заранее, то смысл в страховой? можно например обратиться в "агенства по выбиванию" долгов.

Если еще проще, в чем разница Страховка от клеща и Страховка авто? Почему с клеща ущерб не взыскивают?

 

Смысл в страховой следующий

Нормальная, надежная,развивающаяся СК своему страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшему) денег заплатит.

 

Принцип действия - кассы взаимопомощи.

Все (страхователи) по чуть-чуть кинули денег в шапку (заплатили страховые взносы в СК), а потом, если кому надо денег (произошло страховое событие) - то из шапки (кассы СК) ему денег дают.

 

А вот коллекторы...а что взять с того, у кого ничего нету? Как долги выбивать? продать виновника в рабство?

 

Страховка от клеща - то же самое, как с природы денег взять?

Можно, конечно, попробовать взыскать деньги с организации, которая обязана обеспечить "бесклещевое пространство", но маловероятно на практике

 

А вот если укусил не клещ, а собака - с собственника собаки очень даже можно все взыскать.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем Vitalem

[wolverin]

А вот если укусил не клещ, а собака - с собственника собаки очень даже можно все взыскать.

 

Интересно получается, т.е. скажем если виновник будет не на копейдосе ржавом, а на калине, то будет разница в том, что с одного можно взыскивать, а с другого нет?

Такая градация в страховой вижу

1. Клещи - не вызыскивать

2. Владелец ржавого копейдоса - отобрать пенсию 4 тыс

3. Владелец калины - отобрать машину

В ситуации со столкновением с Бэнтли у всех получается разная ответственность.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем wolverin

[Vitalem]

Интересно получается, т.е. скажем если виновник будет не на копейдосе ржавом, а на калине, то будет разница в том, что с одного можно взыскивать, а с другого нет?

 

Вообще не понял вопроса, спросите по-другому как-нибудь

 

1. Клещи - невозможно взыскать

2. ВАЗ-01 - взыскивать в полном объеме, если невозможно-то......значит невозможно. Кстати,машину отобрать, если нету иного имущества или денег

3. Да, отобрать машину,если нету иного имущества или денег. как и с ваз-01

 

В ситуации со столкновением с Бэнтли у всех одинаковая ответственность, еще раз повторюсь.

Эта ответственность (гражданско-правовая) у всех одинаковая - возместить ущерб в полном объеме.

 

Взыскивать возможно со всех.

Взыскать возможно не со всех.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем Vitalem

[DDD]

Ларис, да тут и так все понятно про лимиты выплат и т.д.

 

Я просто не понимаю-почему людей, у которых есть дорогое имущество, пытаются отнести к каким-то ущемленным людям, которым за их поврежденное дорогое имущество никто ничего не должен. Ну или должен, но так, немного. А че,сам виноват-такие дорогие вещи покупать!

 

Я ж просил в начале! Идет дискуссия, попытка нащупать золотую середину, не надо ярлыков. Для  СК, предствителем одной из которых Вы являетесь, в загашнике многих людей тоже достаточно нелицеприятных слов запасено.  

 

По поводу принудительного страхования имущества - а какая разница виновнику, кто с него будет требовать возмещение ущерба - собственник дорогого (дешевого,элитного,уникального) имущества, или СК, где это имущество застраховано?

 

в данный момент по ОСАГО если чел не скрылся с места проишествия, не был пьян и пр. право регресса не наступает. Ну так же сделать и в случае страхования авто. 

Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD

[wolverin]

Vitalem, в предыдущем посте попытался получше разьяснить свой вопрос к Вам

[Vitalem]

Я ж просил в начале! Идет дискуссия, попытка нащупать золотую середину, не надо ярлыков. Для  СК, предствителем одной из которых Вы являетесь, в загашнике многих людей тоже достаточно нелицеприятных слов запасено.  

 

По поводу принудительного страхования имущества - а какая разница виновнику, кто с него будет требовать возмещение ущерба - собственник дорогого (дешевого,элитного,уникального) имущества, или СК, где это имущество застраховано?

 

в данный момент по ОСАГО если чел не скрылся с места проишествия, не был пьян и пр. право регресса не наступает. Ну так же сделать и в случае страхования авто. 

 

1. ярлыков я никаких никому не раздавал, простите, если что-то выразил не теми словами.

2. я-представитель СК? спасииииибо меня уже называли милиционером до этого, щас еще и представитель СК (за оскорбление не считаю ни то, ни другое)

3. Да, Вы правы. Оснований для регресса не возникает.

Но почему СК должна страховать имущество и отказываться от права требования к виновнику? Кстати, отказываются! Если инвалид,много детей и т.д. Но это ДОБРОВОЛЬНЫЙ отказ.

4. А дайте мне денег в долг? Какую-нибудь сумму? Если я не отдам - то вон тот вот отдаст человек. А если и он не одаст-давайте Вы не будете их требовать? Утрирую, но Ваше предложение про отказ от права суброгации примерно так и звучит.

 

А про золотую середину - так вот она, ненавистная ОСАГа !

Давайте поднимем лимиты выплат?

А давайте еще введем обязательное страхование всего имущества?

А еще вообще придумаем новую суперстраховку ЛЮБОЙ ответственности?

 

вот она, золотая середина. Причем буквально золотая - денег ох как много все это будет стоить.

Зато красота.....КАСКО-ОСАГО-грузы-зубы.......да, виноват. Но все ведь застраховано.

Тебе платит твоя СК, твоей СК платит моя СК, ты доволен, я ничего не теряю.

[DDD]

1. ярлыков я никаких никому не раздавал, простите, если что-то выразил не теми словами.

2. я-представитель СК? спасииииибо меня уже называли милиционером до этого, щас еще и представитель СК (за оскорбление не считаю ни то, ни другое)

3. Да, Вы правы. Оснований для регресса не возникает.

Но почему СК должна страховать имущество и отказываться от права требования к виновнику? Кстати, отказываются! Если инвалид,много детей и т.д. Но это ДОБРОВОЛЬНЫЙ отказ.

4. А дайте мне денег в долг? Какую-нибудь сумму? Если я не отдам - то вон тот вот отдаст человек. А если и он не одаст-давайте Вы не будете их требовать? Утрирую, но Ваше предложение про отказ от права суброгации примерно так и звучит.

 

1. проехали

 

2. Если ошибся, прошу прощения, мне так показалось по крайней мере. (http://www.carsclub.ru/forum/index.php?showtopic=33018&view=findpost&p=2311831)

 

 

3. и 4. Если гос-во законом, как в случае ОСАГО, разрешит регресс (суброгацию) только в определенных случаях, то куда ж СК денутся? Что тут необычного, если с этим мы уже живем много лет? 

Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD

[wolverin]

2. ВАЗ-01 - взыскивать в полном объеме, если невозможно-то......значит невозможно. Кстати,машину отобрать, если нету иного имущества или денег 3. Да, отобрать машину,если нету иного имущества или денег. как и с ваз-01

 

Так вот я к чему и говорю.

Почему у них ответственность то разная?

А ведь зубы/вазы и пр должно страховаться как от клеща и в обязательном порядке!

[Vitalem]

Так вот я к чему и говорю.

Почему у них ответственность то разная?

А ведь зубы/вазы и пр должно страховаться как от клеща и в обязательном порядке!

 

Редкий случай, когда я СДАЮСЬ

Мне Вас не переубедить, что ответственность одинаковая.

 

3. и 4. Если гос-во законом, как в случае ОСАГО, разрешит регресс (суброгацию) только в определенных случаях, то куда ж СК денутся? Что тут необычного, если с этим мы уже живем много лет? 

 

Хорошо. Давайте представим, что суброгация разрешена только в конкретных случаях.

Ваши предложения? В каких именно?

 

А по поводу ссылки - моя ошибка, что не объяснил более подробно.

Моя компания - не СК, мы погаем деньги взыскивать с них как раз.

Ну и иногда,чего уж греха таить, помогам и СК взысать деньги.

Изменено 14 июля, 2010 пользователем Vitalem

[DDD]

Хорошо. Давайте представим, что суброгация разрешена только в конкретных случаях.

Ваши предложения? В каких именно?

 

Список причин из закона ОСАГО достаточно хорош, нет повода  не применить

[Vitalem]

Список причин из закона ОСАГО достаточно хорош, нет повода  не применить

 

ага

 

если виновник ДТП находился за рулем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

 

т.е. выпил - и колоти машины, никому не должен?

 

если виновник ДТП не имел водительских прав.

 

Если у виновника нету прав - то с него ничего не взыскивать?

 

если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.

 

не вписан в полис - ответственности нету?

 

если виновник скрылся с места ДТП

 

это тоже не подходит. Стукнул, уехал, и опять же не должен

 

ДТП произошло вне периода использования автомобиля указанного в полисе

 

 

 

виновник ДТП умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего

 

уже комментарии излишни, наверное.

 

А если все это применить не к виновнику, а к потерпевшему?

т.е. тот, кто не виноват - пьяный, или без прав, или...ну и т.д.

а виновник - трезвый, с правами, вписан в полис

такая ситуация более вероятна и какое-то здравое зерно в ней есть

Но, во-первых, в абсолютном большинстве СК эти основания уже сами по себе толкуются как нестраховой случай. т.е. по КАСКО выплаты не будет.

Остается ОСАГО. И лимит 120 000 за железо одному потерпевшему.

 

А теперь представьте, сколько будет стоить такое КАСКО, если все СК будут такие события признавать страховыми?

Если компания понимает, что ее клиент может ехать без прав, нетрезвый, а она все равно будет должна ему заплатить и тупо списать эту выплату в убытки?

Я думаю, тариф будет около 50% от стоимости авто.

[wolverin]

Мне Вас не переубедить, что ответственность одинаковая.

 

Дак что переубеждать, каждый платит по разному, значит и ответственность реальная, а не та что на бумаге, разная

[DDD]

  

ага

 

если виновник ДТП находился за рулем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

 

т.е. выпил - и колоти машины, никому не должен?

 

если виновник ДТП не имел водительских прав.

 

Если у виновника нету прав - то с него ничего не взыскивать?

 

если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.

 

не вписан в полис - ответственности нету?

 

если виновник скрылся с места ДТП

 

это тоже не подходит. Стукнул, уехал, и опять же не должен

 

ДТП произошло вне периода использования автомобиля указанного в полисе

 

 

 

виновник ДТП умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего

 

уже комментарии излишни, наверное.

 

А если все это применить не к виновнику, а к потерпевшему?

т.е. тот, кто не виноват - пьяный, или без прав, или...ну и т.д.

а виновник - трезвый, с правами, вписан в полис

такая ситуация более вероятна и какое-то здравое зерно в ней есть

Но, во-первых, в абсолютном большинстве СК эти основания уже сами по себе толкуются как нестраховой случай. т.е. по КАСКО выплаты не будет.

Остается ОСАГО. И лимит 120 000 за железо одному потерпевшему.

 

А теперь представьте, сколько будет стоить такое КАСКО, если все СК будут такие события признавать страховыми?

Если компания понимает, что ее клиент может ехать без прав, нетрезвый, а она все равно будет должна ему заплатить и тупо списать эту выплату в убытки?

Я думаю, тариф будет около 50% от стоимости авто.

 

Что-то вы все с ног на голову поставили. Я же предлагаю заменить ОСАГО обязательным страхованием своего авто. Такой же полис, без которого ездить нельзя. Предположим есть Пострадавший, с такой страховкой. Есть Виновник. Если Виновник был пьян, скрылся - пусть СК Пострадавшего (Страхователя) будет иметь возможность регресса к Виновнику. Но платить будет Пострадавшему ВСЕГДА, полную рыночную стоимость ремонта, либо авто полностью, в случае его уничтожения. Кроме случаев намеренной порчи имущества прочего мошенничества. А для виновника пусть стоимость полиса взлетает в разы, как и для безаварийного падает в разы, а не на проценты как сейчас. А то одни платят за других фактически, действительно касса взаимопомощи какая-то. 

[bamer]

Вы о разных вещах говорите, вернее об одних и тех же только с разных позиций и в разных системах координат.

 

DDD и wolverin больше затрагивают морально-этическую, нравственную сторону вопроса.

 

Vitalem и kroподходят со стороны законодательных аспектов.

 

1. Среди прочих равных всегда найдётся тот кто ровнее.

2. Существует справедливость и равноправие.

 

 

 

1. В правах равны оба - оба несут одинаковую ответственность. Т.е. сам факт - возмещение нанесённого ущерба.

2. То о чём говорит DDD - если выйти за рамки ГК - при одинаковых действиях причинён различный ущерб. Пример про УМЫШЛЕННЫЙ поджог не катит - это умышленное деяние, и ответственность там будет не только по ГК или АПК. Отличие ДТП от приведённого примера в характере деяния - отсутствие умысла (редких "Гастелло" рассматривать не будем).

Если выйти за рамки (опять же мы выходим из пространства, в котором действуют эти правила), то увидим что по итогам (это уже другое пространство) каждый затратит разные средства для возмещения ущерба. И если брать в расчёт крайние плоскости, то получим что водителю Бентли "восстановление справедливости" будет стоить 0,01 % от его дохода, а водителю Копейки 1000% от своего дохода. Говорит ли это о справедливости или же подчёркивает расслоение общества ? Скорее 2-е, но где 2-е, там существует и 1-е.

 

Если же рассматривать "золотые вазы" и прочие элементы (вводить налог на роскошь? ;-)) - н-р дама в пальто со стразами при поездке в автобусе в час-пик и утере оных, на мой взгляд, не имеет права требовать возмещения ущерба с граждан, с которыми она соприкасалась (или они - не суть) своим дорогим пальто, т.к. она эксплуатировала своё имущество в определённых условиях,в которых сохранить первоначальный вид труднодопустимо.

 

Вернёмся к поставленным вопросам и попробуем не уходить в крайности : возьмём скажем не Бентли, а автомобиль среднего класса. Н-р ФФ 2 (распространённый вариант). И н-р ДТП - некий субъект на ржавом копендосе автомобиле гораздо более скромном непреднамеренно совершает столкновение. Представим себя на месте владельца пострадавшего автомобиля (тьфу тьфу тьфу конечно) - в его автомобиль (не роскошь ведь - ну правда?) врезались, повредили. Для него справедливым будет - возмещение ущерба виновником, коли ущерб превышает средства, которые может выделить страховая. Возмещение части средств для него будет не справедливым - (а если вернуться к реалиям )- то за счёт каких средств он должен восстанавливать повреждённый автомобиль?

[wolverin]

за счёт каких средств он должен восстанавливать повреждённый автомобиль?

 

За счет каско.

Т.е. человек покупая авто должен понимать - в эксплуатационные расходы на авто должны входить не только бензин, но и страховка, стоянка охраняемая и пр.

Если ему разбили машину, а он не застрахован и с неумышленного виновника он не может получить больше - хоть бэнтли у него, хоть фокус - виноват только он сам.

Это я так думаю конечно )

[DDD]

Для него справедливым будет - возмещение ущерба виновником, коли ущерб превышает средства, которые может выделить страховая. Возмещение части средств для него будет не справедливым - (а если вернуться к реалиям )- то за счёт каких средств он должен восстанавливать повреждённый автомобиль?

 

Тут маленько не понял. Ну сейчас через суд средства с виновника, сверхлимитные которые, конечно. Потому и говорю про другую модель страхования.  Изменено 14 июля, 2010 пользователем DDD