религиозный фанатизм

[toshe]

пасха отметилась огромным количеством православного быдла, пребывающего в общественных местах в каноническом запое..

[Homer]

@Даниэль, не понял, куда в Библию мне ткнуть?

[Даниэль]

@Тасена, про всё есть, сборный образ из скольких теток даже есть, где мощи её, а вот про рай нет. 

[Тасена]

@Даниэль, там чо перепись идет тех кто в раю? Изменено 20 апреля, 2015 пользователем Тасёна

[Даниэль]

не понял, куда в Библию мне ткнуть?

Да и по всем основным религиям, женщина без души, греховный сосуд, рая не предусмотрено, так и смысл? =)))

кто сказал?

@Homer, и здесь тоже было обсуждение, ткни, где сказано в библии, что есть. 

?

[Homer]

?

 

я и спрашиваю какой негодяй сказал, что у тебя души нет?

[Даниэль]

@Даниэль, там чо перепись идет тех кто в раю?

Кто вознесся, Дева Мария исключение.

 

я и спрашиваю какой негодяй сказал, что у тебя души нет?

Батюшка, мулла. Вот и говорю покажи, где в библии сказано, что есть, ты то больше и чаще читал, может они не сведущи были.

[Homer]

а почему должно быть написано что есть?

еще бы писали, что у тебя голова есть

ежу понятно что есть

[Даниэль]

@Homer, про голову то как раз написано. =)))

Изменено 20 апреля, 2015 пользователем Даниэль

[Homer]

ладно, уговорила

нет у тебя души и значит кальвадос прав, зомби уже среди нас

[Даниэль]

Так я не христианка, мне по фиг. =))) 

О! Напомнил! Зомби в христианстве - это ж уже всё, занавес.

[el tequila]

гы.

[shaman]

Миф про Маконский собор (к слову - он не был Вселенским) очень распространён. Но действительно ли Церковь на полном серьёзе решала вопрос о наличии у женщины души и о возможности считать её тоже человеком? Предлагаем Вам мнение дьякона Андрея Кураева, наиболее убедительно рассмотревшего данный вопрос.

- Говорят, был церковный собор, который на полном серьезе обсуждал, можно ли считать женщину человеком, есть ли у женщины душа или нет, и большинством только в один голос святые отцы все же приняли решение, что женщина - тоже человек.

(много букв под спойлером,для мающихся)

 

- Это миф, причем поразительной живучести, невосприимчивый ни к какой научной критике. Он был уже у Блаватской (то есть в XIX веке). Его повторяла атеистическая литературе в советские времена. Современным оккультистам эта погремушка также дорога.

Но ни один из антицерковных критиков, упоминавших об этом соборе, никогда не указывал каких бы то ни было конкретных сведений о нем: когда он состоялся, где, кто был его участником… . Ни век, ни страна никогда не называются. «В некотором царстве, в тридесятом государстве, при царе Горохе…» .

Я не верю этой сказке не только потому, что в научной и церковной литературе не встречал ничего, ее подтверждающего. Я все же не считаю, что границы реальности совпадают с границами моей осведомленности. Когда я слышу это миф – я отвечаю словами Честертона: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное».

У Честертона эта формула звучит в таком диалоге: «Я могу поверить в невозможное, но не в невероятное. - Это и есть то, что вы называете парадоксом? - спросил Таррент. - Это то, что я называю здравым смыслом, - ответил священник. - Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно, я скажу, что это невероятно» .

Так вот, такой собор, обсуждающий вопрос о наличии души у женщины, просто невероятен: в Церкви, ежедневно воспевающей Марию, такой вопрос попросту не мог возникнуть. В древности соборы были только у православных и католиков. Но и те, и другие слишком почитают Божью Матерь, Деву Марию, и поэтому сама постановка вопроса о том, женщина - человек или нет, оборачивалась мгновенной хулой на Ту, кого сама Церковь возвеличивает как «честнейшую Херувим»...

И все же мне наконец попалась книга (не теософская, а нормальная, церковная), в которой и в самом деле упоминалось о постановке такого вопроса на соборе. Это Маконский собор 585 г., собравший епископов Бургундии. «На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: “...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам”, что значит — “человек, сделанный из земли”, называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком. Но и Господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что Он является сыном девы, то есть женщины. И ей Он сказал, когда готовился претворить воду в вино: “Что Мне и Тебе, Жено?” и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен» (св. Григорий Турский. История франков. 8,20) .

Так что был, был собор, на котором этот идиотский вопрос прозвучал. Но если один дурак (как говорят в таких случаях в Церкви – «окромя сана») задает глупый вопрос – это еще не значит, что весь собор был всерьез озабочен этим вопросом и ради его обсуждения собирался. И уж тем более это не значит, что Церковь в ее полноте сомневалась в том, считать ли женщину человеком.

Каждый человек (кроме святого) лишь частичкой своей живет в Церкви. А кроме этого, в его образе действий и реакций, в его мыслях и чувствах сказываются иные культурные миры, к которым он сопринадлежит. VI век в Западной Европе – это век христианизации варваров. Так какое же из этих начал породило этот дикий вопрос?

Тут стоит учесть национальный состав этого собора. На нем были епископы франки и епископы галло-римляне. Для франков христианство было полузнакомой новинкой. Поэтому в их среде и могли раздаваться странные мнения и вопросы. Не христианская закваска породила этот вопрос, а инерция языческого пренебрежения к движимому имуществу кочевника, именуемому «женщина». Христианство осадило эту инерцию, а не породило ее.

Что ж, на этом примере становится яснее, как именно создаются мифы антицерковной пропаганды. Да, интересно, что этот же Маконский Собор запретил епископам охранять свои дома собаками – ибо это противоречило бы христианскому гостеприимству…

UPD: У отца о. Андрея Филлипса в статье содержалось важное дополнение. Автором передёргивания текста Григория Турского был кто -то из французских "энциклопедистов - просветителей", не чуравшихся самой грязной клеветы в адрес Христианства вообще и Католической Церкви в частности. Этот энциклопедист переиначил рассказ о Маконском соборе таким образом, что вопрос одного из епископов скорее лингвистического и терминологического порядка *дело в том, что в формировавшихся тогда романских слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина»* стал мнением половины епископов (sic!). И более того вопрос "можно ли женщину называть человеком" видоизменился как "есть ли у женщины душа" (sic!)

UPD2: Текст хроники святого Григория Турского (взято с сайта Восточная Литература):

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Greg_Tour/frametext8.htm

Книга 8, глава 20:

Между тем наступил день собора, и епископы по повелению короля Гунтрамна собрались в городе Маконе. Собор низложил Фавстиана, рукоположенного по приказанию Гундовальда в епископы в город Дакс, с тем условием, чтобы Бертрамн, Орест и Палладий, которые его благословляли, содержали его по очереди и давали ему ежегодно по сто золотых. Епископство же в этом городе получил Ницетий из мирян, который еще раньше добился распоряжения на то от короля Хильперика. Урсицин, епископ кагорский 64, был отлучен от церкви за то, что он, как он сам открыто признался, принял Гундовальда, причем постановили, чтобы он, неся покаяние в течение трех лет, не стриг ни волос, ни бороды, воздерживался от вина и мяса, ни в коем случае не служил мессу, не рукополагал, не освящал церкви и святое миро и не причащал. Однако повседневные дела церкви должны вестись по его распоряжению, в общем как обычно.

На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении богом человека, сказано: «...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит — «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, он обоих назвал человеком. Но и господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что он является сыном девы, то есть женщины. И ей он сказал, когда готовился претворить воду в вино: «Что Мне и Тебе, Жено?» и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен.

[Homer]

Так я не христианка, мне по фиг

Так как же пофиг! Души то нет.

[Homer]

[Даниэль]

@shaman, ваще это обсуждалось на Эфесском соборе за 150 лет до удельного короля Гунтрамна, который безбожно воевал и кровожадничал, но за отгроханный монастырь и отчисления в Рим, был приписан к святым. =)))

Совсем не церковный источник:

 

 

 

 Григорий Турский в своей «Historia francorum» («Истории франков») сообщает (книга VIII, глава 20), что один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношениюк женщине. Этот вопрос носил скорее лингвистический, нежели богословский или антропологический характер: дело в том, что в формировавшихся тогда романских языках слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина». На этот вопрос был дан положительный ответ. Отсюда, по видимому, и проистекает распространённая легенда о том, что на Маконском соборе обсуждался вопрос о том, является ли женщина человеком. По легенде вопрос был решён положительно с перевесом в один голос (32 против 31), по другой версии Собор даже отказал женщине в наличии души, в связи с чем за ним закрепился ярлык «женоненавистнического»

Всего лишь. 

Кто знает латынь? =)))

Так как же пофиг! Души то нет.

По религии то? Ага.

[shaman]

 

 

ваще это обсуждалось на Эфесском соборе

 

 

 

Так вот, такой собор, обсуждающий вопрос о наличии души у женщины, просто невероятен: в Церкви, ежедневно воспевающей Марию, такой вопрос попросту не мог возникнуть. В древности соборы были только у православных и католиков. Но и те, и другие слишком почитают Божью Матерь, Деву Марию, и поэтому сама постановка вопроса о том, женщина - человек или нет, оборачивалась мгновенной хулой на Ту, кого сама Церковь возвеличивает как «честнейшую Херувим»...

 

Ваще я не знаю кто из вас лучше разбирается в вопросе,ты,или товарищ дьякон.

[Даниэль]

@shaman, я бы почитала историю в интерпретации товарища дьякона, какое православие до 11 века?

[shaman]

@Даниэль,без меня,это вы уже сами с товарищем разбирайтесь у кого талмуд толще. 

[Даниэль]

@shaman, как это? А ссыль зачем постил? Разделяешь точку зрения, значит.

[shaman]

@Даниэль,нет.Впервые услышал,что церковь женщин за людей не считает,пошёл в поисковик,и повстречал товарища дьякона,который сказал,что баба женщина тоже человек. 

[Homer]

 

 

По религии то? Ага.

 

неправда ваша, мисс Википедия

[Даниэль]

@Даниэль,нет.Впервые услышал,что церковь женщин за людей не считает,пошёл в поисковик,и повстречал товарища дьякона,который сказал,что баба женщина тоже человек . 

До дьякона ещё ссылки. Выбрал, запостил.

 

неправда ваша

Твоя, Рома, правда и неправда у каждого своя. 

[Homer]

правда и неправда у каждого своя

Вопрос то был простой. А ты тут воду опять. Шаман верную ссыль уже даже дал. Зачем вредничаешь?

[Даниэль]

Вопрос то был простой. 

Так ты мне и не смог ответить на простой вопрос. Это даже не мои точки зрения, сама церковь не разобралась или разобралась (ну нет прямого ответа, есть - покажи), читала дьякона задолго до этого - мнение одного служителя, мы же не будем по одному человеку судить о всей структуре?

Мне интересно.

[Homer]

Ты на самом деле думала, что церковь говорит, что у женщин нет души?!

А остальные религии что говорят по твоему мнению?

Вопрос то дикий какой-то. В серьез его разве можно задавать в наш век?