Вы знаете 185 приказ наизусть ?!

[ВОВАН74]

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=30hA-B77gDI

 

Дело было 28 февраля 2010 года в 9.00 утра г.Рязань ул.Интернациональная около д.19 к.1

сотрудники дпс не знают закон , кстати они до сих пор работают в структуре МВД. правда почему не понятно.

А я отсидел в одиночной камере 2-1.5 м. которая ближе к вечеру оказалась резиновой с фальсифицированным обвинением якобы я угрожал сотрудникам ножом и обещал перерезать им горло 27 часов без еды и воды.

ссылка

 

 

Вы еще снимаете ? Тогда мы идём к вам (С) ГИБДД

[mir]

Статья 5.39. Отказ в предоставлении гражданину информации

 

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 5] [Статья 5.39]

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации -

 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

 

тогда вопрос, права и свободы гражданина затронуты?

[DDD]

разве 185 приказ обязывает ИДПС предоставлять водителю письменные объяснения остановки ТС? а устно они ему ответили, следом он должен был передать документы, он заартачился. Хотя они конечно тоже некорректно повели себя вслед за ним.

[serYozik]

тогда вопрос, права и свободы гражданина затронуты?

 

ВЫ спокойно идёте (едете) себе НИЧЕГО не нарушая и НИКОГО не трогая, Вас останавливает служитель закона (т.е. препятствует Вашему дальнейшему движению), тем самым затрагивая Ваше право на свободу передвижения , с целью проверки документов или ещё хрен чего известного только ему.  Он же не сигарету у Вас попросил, и Вы не можете просто пройти (проехать) дальше, проигнорировав его. Вы вправе знать на каком основании и зачем, он ограничил Ваше передвижение. 

 

serYozik, чушь... Если он спросил документы, он проверяет наличие права на управление источником повышенной опасности, а не ограничивает ваши права.

Я конечно не юрист, но мне казалось, что в законе чётко прописано, на основании чего и при каких обстоятельствах сотрудник ГБДД может это сделать. А не там где ему моча в голову ударила, разве нет? Я может упустил чего, но разве принцип призумпции невиновности уже не работает? Изменено 10 марта, 2010 пользователем serYozik

[Karmadon]

serYozik, чушь... Если он спросил документы, он проверяет наличие права на управление источником повышенной опасности, а не ограничивает ваши права.

[mir]

вот и я думаю, что права не нарушены. Вроде бы можно останавливать до 5 минут.

[joy]

разве 185 приказ обязывает ИДПС предоставлять водителю письменные объяснения остановки ТС? а устно они ему ответили, следом он должен был передать документы, он заартачился. Хотя они конечно тоже некорректно повели себя вслед за ним.

 

Дело №4а-316 27 сентября 2006 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пересмотре вступившего в силу постановления судьи

по делу об административном правонарушении.

И.О.Председателя Архангельского областного суда Мукминова Н.Л., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ВОРОБЬЕВА Александра Анатольевича, 6 сентября 1961 года рождения, уроженца г.Онеги Архангельской области,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 19 июня 2006 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2006 года, Воробьев А.А.привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 16 июня 2006 года в 22час. 30мин. на 12км автодороги Покровское – Кянда, управляя автомашиной Шевролет Е397 ВН 97 RUS , оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, а именно: отказался представить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и о принадлежности транспортного средства.

В протесте заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда ввиду несоответствия содержащихся в них выводов о наличии в действиях Воробьева состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по данному делу по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом делается ссылка на решение Онежского городского суда от 12 июля 2006 года по жалобе Воробьева А.А. на действия сотрудников ОГИБДД, которым их действия по остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС, контрольного поста милиции и КПП признаны незаконными, в связи с нарушением ими требований приказа МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 , утвердившего «Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ». Указывается, что данное решение, установившее незаконность действий сотрудников ОГИБДД, предшествовавших и послуживших причиной составления протокола об административном правонарушении, имеющее значение преюдиции, необоснованно не было учтено судом при рассмотрении жалобы Воробьева на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания. Данное решение о незаконности действий сотрудников ОГИБДД исключает наличие в действиях Воробьева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Административная ответственность за неповиновение сотруднику милиции, предусмотренная ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, наступает в том случае, если его распоряжение или требование являются законными.

В соответствии с п.6.5.3. Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденных приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297», сотрудники ДПС при несении службы имеют право останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их.

Как видно из представленного с протестом заместителя прокурора области решения Онежского городского суда от 12 июля 2006 года, действия сотрудников ОГИБДД по остановке транспортного средства, которым управлял Воробьев А.А. 16 июня 2006 года, вне стационарного поста, в условиях ограниченной видимости, были признаны незаконными.

Поскольку остановлен был водитель Воробьев А.А. именно с целью проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством и принадлежность транспортного средства, то и последующие после незаконной остановки транспортного средства действия сотрудников ГИБДД, потребовавших у Воробьева А.А. предъявления документов, являются незаконными.

Данные обстоятельства, известные суду при рассмотрении жалобы Воробьева А.А. на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания, исключали наличие в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, однако не были учтены судом.

Принятое судом решение по жалобе Воробьева А.А. об оставлении постановления мирового судьи без изменения нельзя признать законным и обоснованным, как и само постановление о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности, указанные судебные постановления подлежать отмене с прекращением производства по административному делу по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3, 30.11 КоАП РФ,

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 19 июня 2006 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 17 июля 2006 года в отношении ВОРОБЬЕВА Александра Анатольевича отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

И.О.Председателя Н.Л.Мукминова

[SystemNIK]

интересно, когда вышестоящий суд отменяет решение нижестоящего, судью наказывают или нет? Если нет то почему, решение-то им было вынесено неправомерное, по сути противозаконное, а противозаконная деятельность должна наказываться, причем в отношении судей с двойной строгостью, вплоть до уголовной ответственности.

 

И конечно гарантированно должен наказываться сотрудник ГИБДД в отношении дела по которому вынесено оправдательное решение. Как с этим обстоит? Или я в чем-то не прав?

[СОСЕД]

допрыгался, можно было просто выйти из машины, улыбнуться и предъявить документы, всегда именно так и делаю, кучу нервов уже съэкономил, документы же не долго проверяют, к тому же работа у них такая

 

выходить, улыбаться - это за них, их работу наполовину выполнять!!! пример - приходим мы к стоматологу и... сами себе ставим обезболивающие

А вот в окошечко сунуть документы - без вопросов с какой целью... вот это экономия нервов)))

 

А чего то не пойму чесслово этого злорадства и злопыхательства про "нехрен выёживаться" Ну понтов может ненужных не к месту много, ну испугался, зная на сколько далеко в своём беспределе могут зайти "служители закона" ничего зазорного в этом нет. СУТИ ВЕЩЕЙ то всё это не меняет. Парень пытался заставить действовать в рамках законодательства, тех кто призван следить за соблюдением закона и за это же и встрял. Ну да проще не выёживаться, проще показать доки и опустив глаза долу, ехать дальше, но действия то сотрудников дпс ПРОТИВОРЕЧАТ закону. Что противозаконного или нереального потребовал водитель? Что мешало инспекторам в соответствии с буквой закона выполнить его требование? А помешало видимо то, что они уже в нарушении закона потребовали его остановиться. И это улюлюкание в адрес "героя" по меньшей мере странно!

 

Если так каждый начнет умнечать, ментам остонавливать будет некого (почти), и выявленных наркоманов и алко нарушителей будет в несколько раз меньше! Пьяные обколотые водилы - убийцы, которые будут ехать с точки зрения закона правильно (перед гибдд) - это нормально? Изменено 10 марта, 2010 пользователем СОСЕД

[lexa]

интересно, когда вышестоящий суд отменяет решение нижестоящего, судью наказывают или нет? Если нет то почему, решение-то им было вынесено неправомерное, по сути противозаконное, а противозаконная деятельность должна наказываться, причем в отношении судей с двойной строгостью, вплоть до уголовной ответственности.

 

И конечно гарантированно должен наказываться сотрудник ГИБДД в отношении дела по которому вынесено оправдательное решение. Как с этим обстоит? Или я в чем-то не прав?

 

А никак не наказываются. Ни гайцы, ни судьи.

 

На судью можно частную жалобу написать, должна быть рассмотрена. Или сразу в квалификационную коллегию судей заявление. Вот только рассматривать эту жалобу будут их же коллеги... Попробуешь получить любой официальный комментарий от любого судьи - будет ответ, что обсуждение решений судьи запрещено судейской этикой. Вот так вот. За свои решения ответ не несет никто.

Только если докажут умысел в действиях судьи. Т.е. сознательное нарушение законодательства.

[Karmadon]

SystemNIK, не путай теплое и мягкое! Судья не совершал никаких противозаконных деяний! Он совершал законное деяние, но при этом вынес неправомочное решение! А для надзором за законностью вынесенных решений и существуют кассация с апелляцией и вышестоящие суды.

А что касается наказаний - их наказывают, в т.ч. рублем. А при отмене определенного % решений встает вопрос о переаттестации или даже лишения статуса судьи.

[СОСЕД]

вот и я думаю, что права не нарушены. Вроде бы можно останавливать до 5 минут.

 

по закону есть 9 причин остановки, и сотрудник гибдд, ОБЯЗАН назвать (хотябы) одну из них без всяких просьб!!!

 

приказ №185

Остановка транспортного средства

 

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

 

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

 

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

 

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

 

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

 

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

 

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

 

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

 

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

 

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

 

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

 

 

разве 185 приказ обязывает ИДПС предоставлять водителю письменные объяснения остановки ТС? а устно они ему ответили, следом он должен был передать документы, он заартачился. Хотя они конечно тоже некорректно повели себя вслед за ним.

Оринтеровки то должны показать, либо дать номер телефона доверия либо комбата - которые смогут устно подтвердить их слова))))

[mir]

по закону есть 9 причин остановки, и сотрудник гибдд, ОБЯЗАН назвать (хотябы) одну из них без всяких просьб!!!

Оринтеровки то должны показать, либо дать номер телефона доверия либо комбата - которые смогут устно подтвердить их слова))))

 

Сотрудник назвал причину. А вот насчет показывания ориентировок в приказе ничего не сказано. Гаишник действует на основании своих приказов. Изменено 10 марта, 2010 пользователем mir

[serYozik]

 чушь... Если он спросил документы, он проверяет наличие права на управление источником повышенной опасности, а не ограничивает ваши права.

 

Немного офф. Всегда меня настораживают такие безапелляционые утверждения. Имхо не к лицу здравомыслящему и уравновешенному человеку Это примерно тоже самое, что бросить в человека "дурак".

 

По сути. От того что инспектор остановив меня, проверяет наличие права на управлетие и владение ТС, пусть даже трижды законно, ничего не меняет. При этом он всё равно ОГРАНИЧИВАЕТ водителя в части его прав на время проверки, так как задерживает  его и тот не имеет возможности свободно продолжать движение, но делает это на основании и согласно букве закона.  

Изменено 10 марта, 2010 пользователем serYozik

[Grax]

Этот нехороший человек предаст нас при первой опасности ©

Самое забавное - это то, как он при первом же нажиме, резко отказался от декларируемых им "прав и свобод" (я все сотру, давайте забудем... тьфу). Чего тогда умничал то, если до конца идти не готов?

 

Очко сыграло и выиграло.

[ssp]

Хочу заметить что оперативную ориентировку инспектор может получить, за 5 минут до Вашей остановки, по рации. И показать какие-либо документы по этому поводу он в принципе не может.

Ну угнали подобную машинку, или она натворила чего. Сообщили всем постам по рации.

Что в той ситуации мог показать инспектор этому водителю. Единственно наверно запросить повторно ориентировку. Но в штабе про него после пары таких запросов ЧТО ПОДУМАЮТ?

[Grax]

По сути. От того что инспектор оставив меня, проверяет наличие права на управлетие и владение ТС, пусть даже трижды законно, ничего не меняет. При этом он всё равно ОГРАНИЧЕВАЕТ водителя в части его прав на время проверки, так как задерживает  его и тот не имеет возможности свободно продолжать движение, но делает это на основании и согласно букве закона.  

 

Остановив тебя, инспектор запускает процедуру "исполнение обязанностей водителя по предъявлению документов", которая прерывает выполнение процедуры "право на свободное движение".

 

Никаких условий "ограничивает" в этот момент не возникает, поскольку обязанности имеют более высокий приоритет, чем права.

[mir]

мы слишком много говорим о своих правах и забываем о своих обязанностях.

Выдержка из ПДД:

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

 

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

 

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

- в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

Изменено 10 марта, 2010 пользователем mir

[serYozik]

Остановив тебя, инспектор запускает процедуру "исполнение обязанностей водителя по предъявлению документов", которая прерывает выполнение процедуры "право на свободное движение".

 

Никаких условий "ограничивает" в этот момент не возникает, поскольку обязанности имеют более высокий приоритет, чем права.

 

Думается, что програмирование, хотя выглядит логичным, но здесь не совсем приемлемо. В любом учебнике по основам государства мы легко сможем обнаружить, что право изначально имело (и имеет) более высокий приоритет и одним из условий создания государственности и общества, стало то что человек отказался (ограничил себя) от части своих неограниченных ничем и никем прав, взамен  на БЕЗОПАСНОСТЬ (это ключевое условие про которое почему то даже не вспоминают), приняв на себя часть обязанностей, в рамках общественного договора.

 

И то что обязанности будут иметь более высокий приоритет перед правами, удобно и выгодно в первую очередь государственной машине и как признак присущ рабскому обществу. Пропаганда молотит.....  

Изменено 10 марта, 2010 пользователем serYozik

[СОСЕД]

Но в штабе про него после пары таких запросов ЧТО ПОДУМАЮТ?

это его личные проблемы, так то))))

Даже предусмотрена возможность, поставить под сомнение нахождение того или иного экипажа в месте где вас остановили!!!

 

Сотрудник назвал причину. А вот насчет показывания ориентировок в приказе ничего не сказано. Гаишник действует на основании своих приказов.

Ну раз так, то собственно остальные 8 причин остановки то и ненужны)))) Всегда можно говорить что ориентировка мол...

Водитель имеет право знать правду, а не то, что возможно выдумывает товариШ инспектор!!!!

Изменено 10 марта, 2010 пользователем СОСЕД

[The Egoist]

Пацан дэбил!

Остановили доки проверить - показал, поехал!

Понагляделись в инете как нужно права свои отстаивать! Их нужно отстаивать когда денег просят или насилие применяют.

Это как мартышка и очки - знать знаем, а применить нифига не можем!

Уныло!!!

 

 

+1

 

а разве штатная проверка доков не повод для остановки и (простите за туфтологию) проверки доков?

[SystemNIK]

SystemNIK, не путай теплое и мягкое! Судья не совершал никаких противозаконных деяний! Он совершал законное деяние, но при этом вынес неправомочное решение!

 

В принципе нет разницы, право и закон - по сути одно и тоже. Вне права = против закона. Игра слов, не меняющая сути. Судья должен нести достаточно строгую ответственность, чтобы не принимать подобных решений... одних дисциплинарных наказаний мало. Рубль - уже неплохо.

 

К примеру такая схема - признан "неквалифицированным" = верни все заработанные "неквалифицированным" деянием средства, за минусом прожиточного минимума.

 

И вообще любые наказания рублем особей, проедающих бюджетные средства ДОЛЖНЫ СОПРОВОЖДАТЬСЯ КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА... назад в бюджет.

Изменено 10 марта, 2010 пользователем SystemNIK

[СОСЕД]

а разве штатная проверка доков не повод для остановки и (простите за туфтологию) проверки доков?

конечно же повод, но только на стационарном посту, т.е должна быть... будка!!!

[Grax]

Думается, что програмирование, хотя выглядит логичным, но здесь не совсем приемлемо. В любом учебнике по основам государства мы легко сможем обнаружить, что право изначально имело (и имеет) более высокий приоритет и одним из условий создания государственности и общества, стало то что человек отказался (ограничил себя) от части своих неограниченных ничем и никем прав,

 

Ты типично заблуждаешься по поводу неограниченности прав при существовании вне государства - при анархии.

 

взамен на БЕЗОПАСНОСТЬ (это ключевое условие про которое почему то даже не вспоминают), приняв на себя часть обязанностей, в рамках общественного договора.

 

Я бы сказал, не договора, в оферты, которую гражданин РФ акцептует фактом своего рождения.

Условия оферты, конечно, не сахар. Но всё равно же лучше, чем в таджикистане.

 

И то что обязанности будут иметь более высокий приоритет перед правами, удобно и выгодно в первую очередь государственной машине

и как признак присущ рабскому обществу.

 

Ну дык всё правильно. Мы где живём-то, забыл что ли?

 

конечно же повод, но только на стационарном посту, т.е должна быть... будка!!!

 

Качни права при действующем "Перехвате" - стань кандидатом в обезьянник!

[mir]

конечно же повод, но только на стационарном посту, т.е должна быть... будка!!!

 

Где показано, что этого молодого "юриста" остановили за городом. Вернее всего что остановили в городе, а в городе будка не нужна.

[SystemNIK]

Где показано, что этого молодого "юриста" остановили за городом. Вернее всего что остановили в городе, а в городе будка не нужна.

 

подтвердите это документально, плиз.

 

я не спорю, но хотелось бы знать наверняка...

Изменено 10 марта, 2010 пользователем SystemNIK