Мы где-то в ж..е (вернее по середине)?

[Design_Nick]

Сегодня во время одного разговора возникла у меня мысль.

 

Все просто:

нашему государству нужно чтобы у нас было мало времени на размышления. Чтобы мы много усилий тратили на добывание денег на насущные потребности. С другой стороны делать нас абсолютно нищими тоже не правильно, ибо будем негодовать и бунтовать.

 

Вывод:

"до кризиса" многие расслабились, значит нужно "опустить".

 

Ваши мнения?

[serYozik]

В качестве продолжения. Экономика, как прикладная наука, в приципе синтезирована человеком для управления своим домом и именно с целью получения стабильного результата. Её законы не отражают и не объясняют никаких физических, химических или каких то других явлений происходящих не по воле человека. Поэтому все законы её не столько изучались (как это происходит с естественными науками), сколько создавались самим человеком по мере надобности. Поэтому говорить о стихийности экономики, её отливах и приливах, стагнациях и кризисах, как то нелепо. Это инструмент. У Вашей лопаты, молотка или клавиатуры болезни роста, спады и подъёмы тоже случаются?! Фтопку такие инструменты!      Изменено 2 декабря, 2009 пользователем serYozik

[Император]

А мне лично пофик на общественную формацию

просто при капитализма у предприимчивого работоспособного императора) возможностей

для самореализации больше, а при советском социализма принцип уравниловке

позволял лодырям и приспособленцам плыть по течению

простите за банальность

[Design_Nick]

Сегодня я утомился... диалог пошел интересный, но я не в силах в нем участвовать. С удовольствием продолжу завтра.

 

Кстати с тезисом:

На мой взгляд очевидно, что достигнуть вершин в капиталистическом обществе, т.е. став влиятельным политиком или дельцом (что в принципе одно и то же) можно лишь утратив разумность и нравственность, прошу не путать с умом и моралью.

согласен, НО подавляющее большинство "мелких" капиталистов (типа меня) не стремится к вершине! Нет у меня желания становиться олигархом.

Не думаю, что тут применима пословица: "плох тот солдат, что не мечтает генералом стать".

[serYozik]

 просто при капитализма у предприимчивого работоспособного императора) возможностей

для самореализации больше, а при советском социализма принцип уравниловке

позволял лодырям и приспособленцам плыть по течению

Ещё раз повторюсь. Мы судим о ценностях той или иной социально-экономической модели, забывая о её возрасте. Что то мне подсказывает, что и нынешний капитализм очень отличается по своим инструментам и лозунгам, от того который был 150 - 200 лет назад. Возможно и уравниловка социализма смогла бы со временем претерпеть трансформацию в более справедливую и работающую модель. Возможно и такое, что обе системы могли бы синтезировать, что то принципиально новое, вместо попыток одерживания победы друг над другом. Да собственно наверное все социальные улучшения и натягивание "человеческого лица" на "зверинный оскал" капитализмаи произошли под влиянием существующей конкурентной модели общества, а именно социализма.

 

согласен, НО подавляющее большинство "мелких" капиталистов (типа меня) не стремится к вершине! Нет у меня желания становиться олигархом.

Не думаю, что тут применима пословица: "плох тот солдат, что не мечтает генералом стать".

 

 

Конечно не все мы настолько чистолюбивы не все мы метим в наполеоны, но тут немного другой аспект. Устраивая свою жизнь и повышая социальный статус в определённом обществе, даже не лезя на его вершину, мы скорее всего будем это делать по законам и правилам этой среды. Т.е. не "вляпаться" не возможно, начиная играть по зверинным правилам, трудно остаться человеком. Маленькая уступка своей человечности здесь, небольшая подножка другому там и глядишь ты уже полноправный преуспевающий гражданин этого общества. Сколько человек осталось тонуть за кармой твоей яхты, сколько человек обеднело и потеряло остатки здоровья делая тебя успешным и богатым, об этом мы предпочтём не думать.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем serYozik

[Estet]

Извиняюсь за цитату, но она в тему:

 

В стране, которой хорошо управляют, стыдятся бедности. В стране, которой управляют плохо, стыдятся богатства.

Конфуций

в стране в каторой фсем *ЦЕНЗУРА* фсем *ЦЕНЗУРА*

 

© баш.орг.ру

[GoldRush]

Cерьезик, скажу тебе как будущий к.э.н.) У тебя серьезная путаница в понятиях и теоретических знаниях, "экономика" - это не одно определение, а тысячи. Даже Аристотель давал два определения - эк-ка как наука о хоз-ве(предпри-я, мировая, природопользования...) и само хозяйство(региональное, национальное, мировое). Ты о чем? Как наука - все вполне конкретно, это математика сейчас, а не гуманитарная наука. Принятие неверных управленческих решений - совсем другое.

[Homer]

Мы где-то в ж..е (вернее по середине)?

Ага, мы все попали в просак (место это так называется) :smile3:

[serYozik]

Cерьезик, скажу тебе как будущий к.э.н.) У тебя серьезная путаница в понятиях и теоретических знаниях, "экономика" - это не одно определение, а тысячи. Даже Аристотель давал два определения - эк-ка как наука о хоз-ве(предпри-я, мировая, природопользования...) и само хозяйство(региональное, национальное, мировое). Ты о чем? Как наука - все вполне конкретно, это математика сейчас, а не гуманитарная наука. Принятие неверных управленческих решений - совсем другое.

 

Уважаемый GoldRush, Вам как будущему к.э.н. видимо очень хорошо известны не только экономические определения, но и некорректные способы ведения дискуссии. Задавая оооочень общий вопрос "Ты о чём?" Вы тем самым пытаетесь резюмировать и низложить ВСЕ предыдущие слова собеседника до "ни о чём", так? Если Вы как обладающий более полным знанием, желаете пролить свет на неправильно или неполно освещённые вопросы, растолковать понятия или внести ясность в возникшую путаницу, то я только за, будьте так любезны. Если же вы подобным вопросом предлагете собеседнику оправдываться и объяснятся перед вами "о чём это он", в то время как Вы с высоты своего к.э.н. будете это наблюдать и пытаться глумится, то увольте. 

 

 

По сути реплики. То что "экономика" имеет множество определений  (отсюда и непреднамеренная путаница, не хотели же Вы, что бы я тут создал маленький раздел википедии по разделу экномика? ) мне известно. И в силу своего дилетанства в этом вопросе, погружатся в разбор тонкостей этих определений не имею возможности, да и не вижу смысла. Думаю, что у тех кто читает не возникает трудностей с индентификацией слова "экономика" в зависимости от контекста и они без труда разделяют экономику-науку, экономику-хозяйственную деятельность и др. Однако если опустить путаницу с теоритическими знаниями и терминами, мысль моя предельно ясна. Специалисты-экономисты, представив миру нового бога (деньги), от его лица хотят управлять (и управляют) народами и странами. А простым обывателям пытаются втюхать мысль что

Принятие неверных управленческих решений

или верных и нужных кому то, это всего лишь неконтролируемые "сезонные" колебания экономики, кризисы и проч. Вы посмотрите на лица этих топ-менеждеров,  директоров банков и финасовых групп и прочих  гуру, они же ведут себя как боги или полубоги, что почти одно и тоже (как говаривал О.Бендер), сидят и вещают нам с экранов о динамике и трендах, о прогнозах и ожиданиях, на которые сами же и влияют. Разве не для того ли они изучали экономику?! Какой смысл учиться в автошколе, получить ву, иметь в гараже автомобиль и не управлять им, расказывая соседям, что авто пока не ездит, потому что тенденция такая и он её наблюдает и описывает?

 

Естественно, с тех пор как появилась наука экономика, она многократно усложнилась, как и экономика различных "хозяйствующих субъектов" от домашней до международной. Но суть и предназначение осталось прежним - это инструмент, пусть даже очень сложный и большой, такой что его даже можно спутать с явлением, но это должно быть инструментом.   Если это не так, тогда получается, что человечество создало новую стихию и теперь к погоде и землетрясениям прибавилась ещё и экономика, мы дескать только можем её наблюдать, ну и более менее точно пргнозировать, но влиять серьёзно не можем. Смешно не правда ли?

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем serYozik

[Grax]

Экономика является цикличной и кризисы в ней являются естественной вещью. Это не "ааааа! мы все умрем! кризис! конец света!", это точно такой же этап цикла, как рост, как стагнация.

 

Не просто экономика, а капиталистическая экономика. Уточнение не то чтобы существенное, а где-то даже определяющее смысл.

 

Интересно, где же эти самые наемные рабочие бы зарабатывали даже на кусок хлеба с кипятком, если не было бы капиталистов=>не было бы рабочих мест?

 

Если бы не было капитализма - не было бы и наёмных рабочих.

 

p.s. Книжечку то все же почитайте Она как раз об этом...

 

Таки ты тоже перечитай. Но не свой худлит, а "Капитал". Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Grax

[serYozik]

В сети с 25 января появилась 3-я часть "Духа времени -Следующий шаг" (Zeitgeist - Moving Forward) В отличие от первых частей фильм  получился менее авантюричный и скандальный, зато более вдумчивый и глубокий, что не может не радовать. Тех кто на дух не перносит всякии теории заговоров и подачу в стиле "скандалыинтригирасследования", могу обрадовать, этого в этой части нет и в помине.  И хотя некоторые темы уже обсуждались в предыдущих частях, в этой они поданы в мнее отрованной от реалий человечества виде. Хотелось бы услышать коментарии к нему, а особенно II и III его частей от приверженцев капиталистической экономической системы и в особенности от специалистов по экономике (Кандидатов Экономических наук и т.д) в частности.

 

ЗЫ Кстати всё таки хочется прочитать ответ от КЭН на этот вопрос.  

А кто утверждает, что банки не нужны? Разговор идёт о том в как устроить работу этих финансовых институтов, таким образом что бы они способствовали развитию хозяйства страны, а не раскручиванию инфляционного маховика. Вот вы как КЭН, ответьте нам доступно, почему и зачем государство должно покупать деньги (брать под процент) у своего же главного банка, кторый по сути должен быть госудаственным инструментом, а факту хрен пойми что и чей?

 и на то что было изложено здесь выше. Да и вообще как то странно, что специалист по эконимике старательно избегает беседовать о ней, ограничиваясь редкими ничего незначащими фразами. 

[dems]

Сегодня во время одного разговора возникла у меня мысль.

 

Все просто:

нашему государству нужно чтобы у нас было мало времени на размышления. Чтобы мы много усилий тратили на добывание денег на насущные потребности. С другой стороны делать нас абсолютно нищими тоже не правильно, ибо будем негодовать и бунтовать.

 

Вывод:

"до кризиса" многие расслабились, значит нужно "опустить".

 

Ваши мнения?

 

мнения? какие такие мнения? РФ - власть имущих, остальное домыслы и так и быть "мнения", не смотрите ТВ, кроме культуры и спорта (командного, это важно!) ибо остальное в РФ просто неважно. в нашем, как ты Коля выразился "государстве" нет самого понятия Государство, вот и ответ. Если сам президент марионетка, о чем говорить то. А по сабжу - нет не посередине, именно там! А вот кто ближе к выходу, а кто глубже - это от количества денег зависит и все.  У власти имущих одна цель по моему скромному мнению - не допустить волнений (читай - как в Египте и иже с ними)  

налогоплательщиков (а народом у меня язык не повернется назвать нас иначе, ибо народ - полноправный "акционер" государства, мы же, хех - россияне) Мы все, люди, населяющие эту планету, родились одинаковыми, с родничками и орущими от голода. Лошадь рожает жеребенка - через 5 минут он встает на ноги и ищет титьку.... Птенец вылупившись из яйца - сразу начинает клевать все подряд, ища корм... и т.д. И только ЧЕЛОВЕК - при рождении беспомощен.. и равен ему подобным.

 

пысы. Где Камазы с ружьями и пулеметами? Я первый в очереди!