Расстрел собак в Селезяне

[Водолей]

Сегодня по ЧелТВ прошел сюжет об участковом из Селезяна Еткульского района, который устроил отстрел собак, которых подкармливали жители, потом цеплял их к служебному автомобилю и куда-то утаскивал. Оставляя в стороне вопрос о жестоком обращении с животными (люди жалобу в прокуратуру написали), хочется узнать вот о чем: неужели каждая мразь может запросто открыватьстрельбу из охотничьего оружия в населенном пункте, даже если на нее какой-то недоумок надел погоны?

[letun]

всё же тоже попытаюсь подвести своё мнение по этому вопросу под итог. 1.Бродячая собака в единственном экземпляре не опасна, если не больна бешенством.(отдельная тема для словоблудия) 2.Та же, но здоровая собака опасна в стае, т.к. в стае всегда найдется особь, "больная на всю голову" (эффект толпы у людей), тоже тема для флуда, 3.Мало кто знает, но животных, которые напали в цирке на людей, даже на дрессировщиков собственно, в большинстве случаев умерщвляют. 4.Я лично уверен, что гуманность в убиийстве животного присуща только человеку, и то, только потому, что нет желания смотреть, как мучается животное. Я говорю про нормальных психически людей. Гуманности в природе нет, а есть желание меньше бегать тигру за раненной антилопой, к примеру. Поэтому они и стараются убить сразу. И, кстати, учат этому своих детей. 5. На мой взгляд, самое надёжное и, опять же гуманное-расстрел. С точки зрения закона это возможно, причём не шибко это сложно, даже в городе. Просто это не быстрый процесс, оформление документов, место, время отстрела, оповещение жителей близлежащих домов, и.т.д.

[vsv]

Позабавило.

 

Чтобы снискать любовь некоторых жалостливых, эти мужики похоже были ОБЯЗАНЫ

все бросить, развернуть кулек, трепетно и бережно вынуть несчастных животных,

отмыть, накормить из соски, выходить и оставить у себя жить или пристроить в

"хорошие руки".

 

Нуну.

 

vsv, эммм....климакс?

С какой целью интересуетесь? если то о чем я подумал то обломайтесь, мечты не сбудутся.

 

vsv сейчас - злобный троль и провокатор

vsv в темах подобных этой всегда искренен и чрезвычайно серьезен.

 

жаль, что их родители с ними так не поступили. Несколько уродов на земле не было б.

Особо чувствительным готов БЕСПЛАТНО сообщать местонахождение множества одиноких несчастных брошеных животных, и в доказательство своего НЕуродства будьте так добры - всех их подберите.

 

------------

Считаю уродами тех, кто много говорит и мало делает, а ответственность перекладывает на других.

Дихи.

[Рыжая]

Алексеич, а у тебя есть животное дома?

[RazzoR]

мымб зачем их убивать то было? Естественный отбор сам расставит на места, кто выживет, а кто нет.

Вот мне сегодня придурка на Камри хотелось убить, т.к. он на знаки не смотрит (должен мне уступить был). А я не стал этого делать. Пусть въедет также под КамАЗ - естественный отбор и случится.

Кто дал право этим "МУЖИКАМ" распоряжаться чьей-то жизнью?!

 

Вообще, МУЖИКОВ, не терплю. Которые прямо реально МУЖИКИ.

[vsv]

Пожалуй, вернусь и поясню, ибо как видно некоторые не поняли.

 

зачем их убивать то было? Естественный отбор сам расставит на места, кто выживет, а кто нет.

ЭТИ - не имели шанса выжить.

 

Человеческая рука положила их в мешок и обрекла СДОХНУТЬ в мучениях.

 

А мужики всего лишь избавили несчастных от страданий, взяв чужой грех на свою душу.

 

В отличие от вышевысказавшихся гуманистов-чистоплюев, добреньких за чужой счет.

 

Вообще, МУЖИКОВ, не терплю

)))

 

Вы которого полу? джентльменского?

Изменено 11 ноября, 2009 пользователем vsv

[RazzoR]

Пол - мужской.

А МУЖИК - это быдло в фуфайке, жрущее пиво на выходных, бьющее жену и детей, но он РЕАЛЬНЫЙ МУЖИК!

 

Развязали б пакет и отпустили.

[SystemNIK]

Пожалуй, вернусь и поясню, ибо как видно некоторые не поняли.

 

Цитата

зачем их убивать то было? Естественный отбор сам расставит на места, кто выживет, а кто нет.

 

 

ЭТИ - не имели шанса выжить.

 

Человеческая рука положила их в мешок и обрекла СДОХНУТЬ в мучениях.

 

А мужики всего лишь избавили несчастных от страданий, взяв чужой грех на свою душу.

 

В отличие от вышевысказавшихся гуманистов-чистоплюев, добреньких за чужой счет.

 

Другая рука могла их вызволить из мешка...

[Рыжая]

Миша, "выпустить" из пакета слепых 1-2дневных котят - а таких и выкидывают обычно, когда "рука не поднимается" утопить - это разве гуманизм? Да любая проходящая мимо собака....

Другое дело забрать, выхаживать и каждые 2 часа кормить из пипетки разведенной смесью для младенцев.

Вот правда хочется спросить кого-то из "защитников" - вы хоть раз в жизни это делали?

Другая рука могла их вызволить из мешка...

Стас. ТЫ или делаешь это, или нет. Кроме этих мужиков НИКТО НИЧЕГО не сделал (они что эту поллитру влили себе в горло за 2 минуты?)

Правильно ОНИ поступили или нет, не берусь судить. Но остальные просто равнодушно прошли мимо.. Пакет не развязал НИКТО.

 

Хм.. Тема была не об этом...

Вот, нашелся гуманист - подобрал щеночка. Что, много желающих его забрать?

[RazzoR]

///это разве гуманизм?///

а шлакоблоком - зашибись, ага.

///вы хоть раз в жизни это делали?///

делали ЧТО?

[ПишихоТТ]

 

Вот мне сегодня придурка на Камри хотелось убить, т.к. он на знаки не смотрит (должен мне уступить был). А я не стал этого делать.

 

а чо так?

[Magister]

Собственно что первым делом собака - домашнее животное.

"Одомашнивание дает собакам то, что они домашние" - круто! С этим невозможно спорить!!!

 

Определённая привязанность к людям у неё в крови.

ко вкусу людей.

 

Но вот скажите - как Вы думаете: больше случаев нападения бездомных собак или же хозяйских?

Речь про опасность бездомных, а не про то, что опасны только бездомные.

 

Глаза у собаки в такой момент смотрят в разные стороны, да и вертится она и не хочет никуда смотреть.

(воет)

[RazzoR]

А смысл? Чтобы мне потом проблем хапнуть за него?.. Пусть сам убьётся.

[bamer]

То есть ценность жизни определяется степенью одомашнивания животного? Бродячая собака, родившаяся на улице и не имеющая хозяина, это домашнее животное? Чьё? Не моё и не ваше, а уличное и дикое.

 

И тараканы бывают домашними... Сути не ведь не меняет - домашность заложена на генном уровне. Кто-то может медведя/льва дома содержать - от этого ведь животное не станет домашним ?

+ собственно я оценку делал с человеческого взгляда - собака (как вид) - представитель домашних животных, и отношение к ним естесственно другое чем к "тараканам"

 

Наиболее приемлемый цивилизованный вариант с моей точки зрения - это отлов и содержание в приюте с последующим поиском хозяина или пожизненным содержанием, если хозяин не найдётся.

Очень хороший и гуманный вариант !

 

А бродячие животные, переносящие заразу, пугающие детей, разбрасывающие мусор, попадающие под транспорт, являющиеся пищей для тех же бомжей - очень гуманно, ага.

Я понимаю Вашу позицию, но я против, чтобы уничтожались подобные животные:

 

И в противовес им жили собаки питались из мисок(люди носили), ни на кого ни разу не напали,спали возле продавцов картофеля,знали по моему всех жителей микрорайона, на чужую территорию не ходили, но и чужих не пускали, драк никогда между собаками не видела. И кстати никогда не тусовались на контейнерных лощадках.

PS: ограничение по кол-ву цитат БОЛЕЕ ЧЕМ раздражает!!!

[ПишихоТТ]

А смысл? Чтобы мне потом проблем хапнуть за него?.. Пусть сам убьётся.

 

не, ну хотел же)))

[RazzoR]

На то мы и люди, чтобы подавлять свои желания. Выплеск агрессии на дороге - не есть верное решение. На дороге - машины, вот машинами и надо разбираться. А в гладиаторов играть - это бред.

[Рыжая]

///это разве гуманизм?///

а шлакоблоком - зашибись, ага.

 

Может быть, может быть.. Я уже написала выше - не берусь судить.

А если бы "выпустили" на растерзание какого-нибудь волкодавчика...

///вы хоть раз в жизни это делали?///

делали ЧТО?

 

выхаживать и каждые 2 часа кормить из пипетки разведенной смесью для младенцев

Ну только опять же, повторяю. Если все такие добрые, зачем флудом засорять тему и тем самым "отвлекая" ее от щеночка, которого хотят пристроить?

Изменено 11 ноября, 2009 пользователем Монорожка

[bamer]

Ты подменяешь понятия.

В случае с человеком существует несколько уровней контроля агрессии - логика, моральные нормы, пропаганда, общество, милиция - всё это предостерегает человека от совершения преступления против себеподобных.

В случае животных - органичений нет.

Не подменяю, немного расширяю границы: при таком подходе ко ВСЕМ животным без разделения опасности (н-р собаки которых привела в примере Kozuzy)

Моральные нормы разные: ты рассматриваешь гуманный способ уничтожения (крючки, стрхнин и т.д.) - для кого-то и такое вариант не применим по моральным нормам.

Если человека "послали" (каким-то образом обидели) - ответ может быть разным и по моральным соображениям.

Для некоторых ограничением будут не моральные принципы, а страх перед наказанием.

Собственно до этого аспекта и довёл - основным сдерживающим фактором может быть страх перед законом (наличие возможностей для устранения проблемы - милиция, суд - на 2-м месте)

Чтобы далеко не ходить: знакомому должны денег - сын соседа. Более полугода. Подошёл по данному вопросу к соседу, который собирался ранее отдать деньги за сына) - тот грубо говоря отшил...за что получил по лицу. Мог и не получить, но сдерживающим моментом были законодательны нормы, которые при "закипании" были нарушены.

 

Т.е. с подходом что устранение угрозы превыше всего сдерживающих факторов становится гораздо меньше (предполагаю что чуть ли не один). Другое дело что имеем дело с человеком и способов гораздо больше для борьбы с "угрозой"

 

 

Применительно к тебе рассуждения выглядят так - ты неприемлешь принцип "животное опасно = истребить" (что вполне законно и логично для животных) и гиперболизируешь его до более высокого уровня "человек может быть опасен = истребить" (что и противозаконно, и нелогично), соответственно, можно экстраполировать твоё отношение "пусть любые собаки живут" обратно до людей "всем всё можно" - и дальше непаханое поле для толерастии.

Немного не так: я первым делом неприемлю принцпип безоговорочной опасности (животного).(А-ля нацизм: если еврей, то уже виноват.)

Т.е. уничтожение только опасных животных, а всех уличных собак я к такой категории не отношу.

 

Я ведь уже писал, что будет, если обидят люди - ответ будет симметричным. (Возможно, несколько более симметричным. )

 

Близко и в глаза - не знаю, по обстоятельствам.

Ответ - т.е. действие после действий ? А если существует угроза ? - никаких действий таки не будет, благодаря ... собственно благодаря чему ?)

 

Выражаясь по другому: если определяем опасность животного...просто как возможную угрозу, немного абстрагируясь от субъекта, от которого исходит данная угроза...

Эта угроза будет на одном ряду и с другими вероятностями нападения - ведь так ?

Т.о. принцип ликвидации такой угрозы ,как говорится "на корню" - лежит в

1) Опасности угрозы

2) Беспроблемности её ликвидации

 

Если не абстрагироваться, то добавляется пункт:

3) Собственно отношения угрозы к другому классу/подвиду (животное, а не человек) - морально-социальный пункт.

 

Решающим фактором что является? На мой взгляд опасность угрозы.

[ПишихоТТ]

Давайте убивать слабых и немощных людей? что они мучаются?

[RazzoR]

Ага, точно. Создать отряд из МУЖИКов. Пусть шлакоблоками закидывают.

или сразу, как в Спарте - с обрыва скидывать. Скажем, ребёнок меньше 3 кг и 50 см родился - в мусор!

[Magister]

1.Где это я так написал?

Напоминаю:

 

M: собаки - хищники, с другими инстинктами и отсутствием моральных и юридических запретов.

R: Многие люди тоже не признают моральных и юридических запретов.

M: Могут напасть, убить и съесть? В смысле многие.

R: Из-за того,что многие автовладельцы запретов не признают,потенциально они готовы на многое.Только они это делают сознательно,а не инстинктивно,как собаки.

M: ДТП - это сознательное нападение?

R: Нет,обычно не сознательное.Так и собаки с целью задушить и съесть человека не нападают,как правило.

M: А с какой целью они нападают? Как правило.

R: Нападают с целью защитить территорию,отнять пищу и т.д.

M: Я правильно понял - и многие люди так же поступают?

 

Ну и это - у меня там знак вопроса в конце предложения. Это я вопрос так задаю.

 

Кстати интересно - как так - нападают не сознательно, но с целью.

 

3.Был ответ на конкретную фразу.Если бы она была развёрнутой,с дополнениями,то и ответ был бы другой.А так пошло словоблудие,перемешанное с логическими выкладками.

т.е. на уточняющий вопрос ответа нет, только словоблудие?

 

 

т.е. отсутствие вышеуказанных запретов среди людей - это частности, в отличие от собак.

2.Естественно,частности.

следовательно, у людей - это исключения, а у собак - правило.

[Рыжая]

Скажем, ребёнок меньше 3 кг и 50 см родился - в мусор!

 

У нас был случай.. Родился у девочки недоношеный ребенок. Им заведующая в поликлинике прямым текстом сказала - нефиг мне его на учет ставить, я этого ребенка принимать не хочу, он все равно не жилец!

зы: Ребенок жив-здоров и уже довольно упитан..

 

А насчет слабых и немощных - я б (лично для себя в будущем ) за. Ну, не шлакоблоками, конечно. Но вы сейчас к шлакоблокам привязались или к самому убийству?

Одно дело, если они для развлечения так поступили....

Опять же, они плохие. А все хорошие? Кто прошел мимо. Мне вот интересно просто мнение..

[Grax]

Не подменяю, немного расширяю границы: при таком подходе ко ВСЕМ животным без разделения опасности (н-р собаки, которых привела в примере Kozuzy)

\\\

Т.е. с подходом что устранение угрозы превыше всего, сдерживающих факторов становится гораздо меньше (предполагаю, что чуть ли не один). Другое дело что имеем дело с человеком и способов гораздо больше для борьбы с "угрозой"

 

Ты опять подменяешь понятия, как бы тебе ни не хотелось этого делать. ;-)

 

Есть животное. Вне зависимости от домашнести/дикости. Это животное.

Есть человек. Существо моего вида. Разумное чаще всего.

Нельзя сравнивать убийство животных и убийство человека - просто потому что инстинкты на убийство тех и других - разные.

 

Немного не так: я первым делом неприемлю принцпип безоговорочной опасности (животного).(А-ля нацизм: если еврей, то уже виноват.)

Т.е. уничтожение только опасных животных, а всех уличных собак я к такой категории не отношу.

 

Всё изменится после первого укуса?

 

Ответ - т.е. действие после действий ? А если существует угроза ? - никаких действий таки не будет, благодаря ... собственно благодаря чему ?)

 

Подпись мою видишь? Цель оправдывает средства.

Если потенциальная угроза многократно больше - значит средства будут применены, действия будут совершены.

Не оправдывает - значит пофиг.

 

Выражаясь по другому: если определяем опасность животного...просто как возможную угрозу, немного абстрагируясь от субъекта, от которого исходит данная угроза...

Эта угроза будет на одном ряду и с другими вероятностями нападения - ведь так ?

 

Для разных видов - нет.

Кошки и собаки. Казалось бы, звери и те и другие - ан нет, кошки не опасны в силу своих размеров и вкусовых пристрастий.

 

Аналогично сравнение собаки и человека.

 

Т.о. принцип ликвидации такой угрозы ,как говорится "на корню" - лежит в

1) Опасности угрозы

2) Беспроблемности её ликвидации

 

Если не абстрагироваться, то добавляется пункт:

3) Собственно отношения угрозы к другому классу/подвиду (животное, а не человек) - морально-социальный пункт.

 

Решающим фактором что является? На мой взгляд опасность угрозы.

 

Именно поэтому в посёлке постепенно исчезают наркоманы и алкоголики.

[bamer]

Нельзя сравнивать убийство животных и убийство человека - просто потому что инстинкты на убийство тех и других - разные.

Рассматриваем человеческие инстинкты ?

Т.е. инстинкт на убийство ради ... да собственной ради чего ? Ради избавления от возможной угрозы?

 

Всё изменится после первого укуса?

Я уже писал - на данный момент не вижу остроты проблемы: неконтролируемых скоплений агрессивных животных на "своих" территориях не наблюдал.

 

Для разных видов - нет.

Кошки и собаки. Казалось бы, звери и те и другие - ан нет, кошки не опасны в силу своих размеров и вкусовых пристрастий.

 

Аналогично сравнение собаки и человека.

Т.е. человек менее опасен ?)

Только в силу разумности и, как правило, не инстинктивного поведения, я правильно понимаю ?

Только тот кто может напасть с целью захвата чужого имущества кушать человека конечно не будет, но последнему от этого легче не станет.

 

А в плане угрозы (физически) человек не менее опасен чем собака.

[Amazonka]

Я не пойму, о каких котятах и МУЖИКАХ идёт тут речь, в теме про отстрел в Селезяне

[el tequila]

из этой темы