Практика работы в суде и до него со страховыми компаниями

[Vitalem]

Пока исключительно с целью понять, стоит ли заморачиваться с опубликованием нашей практики.

 

Идея такова: выкладывать здесь в нескольких словах суть иска, название СК и принятое по делу решение.

 

Причем я еще не решил, указывать ли промежуточные результаты типа "перенесли, т.к. нет ответа на запрос" и т.д., либо отписываться только по итогам.

А может быть, имеет смысл расписывать вообще все, в т.ч. и выплату страхового возмещения в добровольном порядке?

 

в общем, пока изучаю Ваш интерес, м.б. и неинтересно никому?

[Vitalem]

Подвел итоги 2010г.

Более 160 дел, основная масса - со стороны истцов, суть-взыскание ущерба.

Удовлетворены полностью либо частично (частично-снижена сумма, подлежащая взысканию за представительские услуги) почти все.

Отказано в иске полностью - 3 штуки.

1е-по защите прав потребителей, "корявая" экспертиза о причинах пожара.

2е- о взыскании страхового возмещения, наш форумчанин,что самое обидное! Две инстанции пришли к выводу, что в ДТП его вина.

3е - о взыскании страхового возмещения, клиент "забыл сказать", что уже однаждя он обращался в суд по тому же самому ДТП.

Также 1 раз не удалось доказать, что девушка, оставившая место ДТП, на самом деле не заметила столкновения. Итог- лишение права управления ТС сроком на 1 год.

Интересное дело было (отписывался тут ранее), когда страховая в порядке регресса предъявила сумму выплаченного страхового возмещения. Удалось снизить сумму более чем в два раза.

По иску банка к заемщику о взыскании сумму основного долга, процентов, повышенных процентов за просрочку,пени, неустойки и процентов на неустойку, а еще процентов на проценты за повышенные проценты на неустойку (ну и т.д. и т.п.) - сумма пени уменьшена в четыре раза.

 

Всего принято решений на общую сумму ок. 5 млн.руб.

Немалую часть из этой суммы мы реально взыскали в пользу Истцов (взыскателей).

[Vitalem]

Случай с одной из форумчанок.

Все банально, оценка от страховой - 45 000, новая оценка -101 000, предъявили иск.

В суде ответчик, шокированной столь большой разницей, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дело - в ящик на 2 с лишним месяца...считали-считали...считали-считали...

и насчитали 170 000.

В прошедшем судебном заседании ответчик, вновь пребывая в состоянии шока, начал доказывать,что 170 000 - слишком много! (само собой, к ним мы предъявили только 120 000 + судебные расходы).

Дело в том, что, согласно заключения эксперта, необходимо поменять некий элемент отопления салона, а этот элемент возможно купить только в сборе. А вот как раз этот "сбор" и стоит 120 000.

Ну да ладно. Еще ответчик приташил в суд свидетеля - сотрудника отдела выплат, который видел, как эксперт, производящий первоначальный осмотр (по направлению страховой компании) повредил этот самый дорогостоящий элемент, следовательно, именно "их" оценщик и должен нести ответственность.

Отложились, будем судебного эксперта вызывать, чтобы тот устно сказал все то,что написал раньше. Бред! Волокита....как же долго порой рассматриваются такие очевидные вещи!!!

ЗЫ: а еще у нас оооочень долго Калиниский районный суд готовит исполнительные листы!

[Delcatty]

Виталий, нужна консультация.

В меня приехали сзади. Оттормозилась на желтый. Виновник утверждает, что я, блондинка такая, встала на зеленый. На видеозаписи четко видно, что я подъезжаю к светофору, когда УЖЕ горит желтый. Проблема в том, что на регистраторе сбита дата, записывается 1 января 2010 года.

В итоге паренек решил "научить меня ездить" и затаскать по судам. Отказался подписывать, что нарушил правила.

Сказали, что разборки после праздников. На машине до разборок не ездить. Это невыполнимо, т.к. праздники = сад. Можно ли сделать независимую ДО дознания? Что я НЕ виновата, уверена на 100%.

[Vitalem]

Виталий, нужна консультация.

В меня приехали сзади. Оттормозилась на желтый. Виновник утверждает, что я, блондинка такая, встала на зеленый. На видеозаписи четко видно, что я подъезжаю к светофору, когда УЖЕ горит желтый. Проблема в том, что на регистраторе сбита дата, записывается 1 января 2010 года.

В итоге паренек решил "научить меня ездить" и затаскать по судам. Отказался подписывать, что нарушил правила.

Сказали, что разборки после праздников. На машине до разборок не ездить. Это невыполнимо, т.к. праздники = сад. Можно ли сделать независимую ДО дознания? Что я НЕ виновата, уверена на 100%.

 

телефон в подписи.

Вот добрался до Инета только сегодня-актуально если отвечу сейчас или нет?

поэтому еще раз: есть телефон, звоните СРАЗУ ЖЕ как только возникает СРОЧНЫЙ вопрос, а то на свой СРОЧНЫЙ вопрос рискуете получить ЗАПОЗДАЛЫЙ ответ.

[Delcatty]

Да пока не совсем и срочно. Документы у дознавателя. На дознание обещали позвонить и вызвать. Ситуация очевидная, но виновник изображает из себя белое и пушистое. Хотя сам долётчик со стажем. Меня волнует только одно - лишь бы он не нашел адвоката, который найдет способ впаять обоюдку. В страховой уже все указано и записано. Жду только правильные документы из гаи.

[Vitalem]

Хе-хе-хе

какой я все же злобный и противный - аж сам на себя не нарадуюсь!

Суть: сумма ущерба ок. 400 000

У виновника - ОСАГО и ДСАГО (все в одной компании).

Предъявили иск.

Сегодня была т.н. беседа в суде.

Ответчик заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. Мне этого ну совсем не хочется, т.к. минимум на пару месяцев рассмотрение дела затянется.

Отбиваюсь, т.к. ответчик не доказал, с чем именно он не согласен в "нашей" оценке + ответчик не предоставил надлежащим образом оформленный "свой" отчет об оценке. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что "наш" отчет неверен, содержит ложные сведения не доказал, что у него есть вопросы, для ответа на которые требуются специальные познания и т.д. и т.п.

Отложились на сегодня, чтобы дать ответчику возможность из центрального офиса по почте получить прошитый, пронумерованный и т.д. отчет об оценке.

Ага. Получили, приобщили к делу. Разница - ок. 180 000 руб.

В "их" отчете нету ни диплома, ни полиса страхования ГО, ни свидетельства о членстве в СРО...

И еще - чудо! Истец (клиент то бишь, он же потерпевший, он же собственник), нашел документы по фактически понесенным затратам на ремонт. Я их приобщил к делу. Сумма - чуть больше, чем мы предъявили.

Ладно. далее диалог (Я- Я, О-Представитель Ответчика)

о: настаиваем на проведении экспертизы! (ну типа пусть другой эксперт считает стоимость ремонта, причем НА ДАТУ ДТП!!!)

я: скажите пожалуйста, а каким образом, согласно Правил страхования ДГО, производится расчет ущерба?По средним расценкам? По фактически понесенным затратам? Как?

о: я не знаю

я: ув.суд, у вас есть?

суд говорит, что есть, что ответчик приобщал (удивляюсь, почему мне никто не дал эти правила, как этого требует ст. 71 ГПК РФ, ну да ладно)

смотрим правила все вместе

а там - тыдыдыдынь! "Размер выплаты определяется в размере фактического ущерба"

я: это как? без износа на заменяемые детали?

о: угу

я: так а смысл нам проводить судебку? ну насчитает судэксперт по средним ценам-все равно все, что до 120 000, будете платить по средним, а все что более 120 000-по фактически понесенным, да еще и без износа?

судья: даааа, ответчик...проиграли вы эту гонку с препятствиями Ну что, назначаем судебное? Чувствую, это будет самое быстрое рассмотрение дела.

Назначили на 19.05

Потом еще пару минут судья поудивлялась, какое это чудо - ДСАГО, платишь 1 080 рублей и застраховал ответсвенность на 540 000

По-моему, на меня юрист ответчика обиделась, что я отмазался от судебки.

[IG_]

Виталий, был реально удивлён и обрадован результативностью вашей работы. Приятно знать что можно к таким профи обратиться и вообще ни о чём не думать, только за результатом заехать. Спасибо ещё раз, деньги на ремонт субары уже на счету ))

[Vitalem]

Длинная история борьбы со страховой компанией

или как защитить себя от финансовых потерь.

 

Около года назад решил человек застраховать новый дом. Дом очень большой, дом-студия, дом-конфетка 

Пришел он к страховщику, говорит «Вот дескать, нужно застраховать, а то времена неспокойные, дом дорогой, мало ли что может случиться»

Страховщик, с целью определения стоимости дома, отправляет человека в оценочную компанию.

Оценщик рассчитывает стоимость дома на сумму более 15 млн. рублей. После того, как этот отчет об оценке был сдан в страховую, приезжает агент, еще раз все осматривает, составляет свой акт осмотра дома, убеждается, что все, как оценили, соответствует действительности, после чего заключается договор страхования. Само собой, все на те же 15 млн. рублей.

ГК РФ:

Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска

 

1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

 

Дом сгорает. Сгорает полностью, остается только фундамент. Начинается сбор документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Собрали, все сдали в страховую, ждем…

Ждали-ждали. Несколько раз выезжали со страховщиками вновь осматривать пепелище, но в добровольном порядке выплаты так и не дождались.

Обратились в суд. Страховщик предъявляет встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Мотивировка? Мотивируют тем, что дом был построен не целиком из бруса, а было строение каркасного типа. А оценщик и агент написали, что дом целиком из бруса, а страхователь их не поправил, не уточнил, что дом каркасного типа.

ГК РФ:

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

 

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 

Допрашивается куча свидетелей. Причем все свидетели, даже те, которые были допрошены по инициативе страховой компании (сотрудник противопожарной службы, выезжавший на тушение, сотрудник БТИ) –все как один объясняют, что дом был из бруса целиком!

Тем не менее, назначается судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено НИИ ГО при МЧС РФ в Питере. Крутой НИИ, который расследует крупные пожары и катастрофы (например, пожар в «Хромой лошади»). Перед экспертом ставят два вопроса:

1. «Определить, из каких основных конструктивных элементов состояло уничтоженное здание?»

2. «Соответствует ли здание, в том виде, в котором оно находилось до пожара, проектно – технической документации на строение?»

На первый вопрос эксперт отвечает, что на настоящее время отсутствуют методики, позволяющие дать ответ (вранье, он является одним из соавторов данной методики!!!)

На второй вопрос эксперт исследует фотографии и дает детальное описание дома. Причем выводы подобного рода: «На фотографиях наблюдается провисание обшивки потолка на первом этаже, следовательно, жесткое межэтажное перекрытие отсутствует, следовательно, дом каркасного типа». Бред. Приглашенный нами эксперт-фотограф подробнейшим образом объяснил, что на фотографиях дома присутствует искажение, что без применения спецобъектива невозможно сделать фотографии без искажений и т.д. и т.п. Т.е. эксперт, (блин, а почему бы не сделать вывод, что раз провисает обшивка потолка – то провисает просто обшивка потолка?!) делает ложные выводы, основанные на искажении при фотографировании. Ну и все в таком же роде. Общее впечатление от экспертизы таково:

Эксперту показали фотки, показали технический паспорт и спросили «Вот смотри. То, что написано в документах и то, что было на самом деле – совпадает?» Эксперт ответил «Я не знаю, я не могу это определить, но щас я вам детально опишу, какой это был дом»…бред.

Назначается еще одна экспертиза. На разрешение поставлены вопросы с целью установить, а сколько же стоил этот дом? Причем надо посчитать, сколько стоил дом, при условии, что он из бруса целиком и при условии, что он каркасного типа.

Посчитали – 3 600 000 и 3 200 000. Оппа! Пришел в суд эксперт, чтобы пояснить как же так чудно он посчитал.

Приведу несколько вопросов, которые я ему задавал и его ответы:

- вы принимали в расчет стоимость бруса каких пород дерева?

-хвойных

-почему именно хвойных?

-все строят в основном из хвойных пород

-вы можете на 100% утверждать, что дом истца был их бруса хвойных пород?

-нет

-почему вы не считали брус из дуба, из ясеня, из бука?

-я эксперт, это мое мнение

-почему вы считали фундамент из блоков а не цельнозаливной? Со сваями?

-в основном строят именно на фундаменте из блоков

-этот дом был построен на фундаменте из блоков?

-я не могу это утверждать, но в основном строят именно на блоках

-вы принимали в расчет стоимость струганного бруса?

-нет, неструганного

-вы можете утверждать, что в этом доме был неструганный брус?

-нет

-почему тогда не приняли стоимость струганного бруса?

-а смысл его стругать если он с двух сторон под обшивкой? Я ж эксперт я так выражаю свое мнение

И так далее. Короче, эксперт посчитал не сколько стоит построить именно ЭТОТ дом, а какой-то похожий на него.

При пожаре сгорел договор на строительство дома. Абсолютно случайно удалось найти бывшего сотрудника этой строительной компании, который согласился дать возможность сделать нотариальные копии договора на строительство, квитанций и т.д. Директор и единственный участник ООО – строителя умер, организация, само собой, уже не работала.

 

Закон об организации страхового дела в РФ:

Статья 10. Страховая сумма и страховая выплата

1. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

 

Истец отказался от прав на утраченное имущество. Казалось БЫ – в чем проблема? Дом уничтожен? Отказался от остатков? Нужно взыскать именно страховую сумму, т.е. 15 млн рублей.

Тем более, что самая первая оценка, сделанная по направлению страховщика, отражает стоимость именно этого дома. Договор на строительство отражает, сколько заплатил истец за строительство именно этого дома. Другая оценка (судебная) – показывает лишь, сколько стоит построить какой-то дом, такой же площадью, не более того.

Кроме того, при рассмотрении дела, была допущена куча мелких и не очень мелких нарушений. Например, пока частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, еще не была рассмотрена, эксперт уже начал производство экспертизы. Или что суд проводил одно судебное заседание, не уведомив об этом истца. Или что экспертиза была окончена 22.07., а 21.07. она чудным образом была отправлена уже в суд ЕМС-почтой….

После этого решения, о взыскании в пользу истца 3 600 00 вместо 15 000 000, у меня возникает вопрос: да какого фига? Как нужно еще себя вести, чтоб тебя не поимели!? Пришел, оценился там, куда отправили, происходит несчастье – а тебя еще же и обманули? Что нужно делать блин????

ЗЫ: жалобу подал, хотя решение все еще не готово в окончательной форме.

ЗЫЫ: областной суд, я уверен на 100%, жалобу оставит без удовлетворения.

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Vitalem

[Poll1248]

так что 95% что выплатят 3600 вместо 15000 ?

печально

[Vitalem]

Poll1248, да тут печаль даже не в том сколько выплатят а в том, как быть? как поступать, когда хочешь что-то застраховать? Причем страховать не машину, цены на которые более-менее одинаковы на одинаковые марки-модели-годы выпуска, а страховать что-то уникальное! Денег берут за страховку на 15 млн, причем эти 15 млн САМИ фактически и предлагают, а потом несколько хитрых маневров - и сумма снижается в разы!

[Aramis]

Что-то мне с трудом верится что нет никаких доказательств из чего был построен дом. Я свой еще и близко не достроил, а у меня уже куча фоток каждого этапа. По этим фоткам легко можно прикинуть все - начиная от кубатуры грунта, вынутого для фундамента, водопровода и канальи, заканчивая ...

[Vitalem]

Что-то мне с трудом верится что нет никаких доказательств из чего был построен дом.

 

Директор и единственный участник ООО – строителя умер, организация, само собой, уже не работала.

 

был договор - построить дом "под ключ"

Дом построили. Дом сгорел. Документы по строительству были в нем.

Что удалось восстановить - то предоставили.

 

Читайте внимательно, как раз доказательств, из чего был построен дом, было очень много. и письменных, и показаний свидетелей.

[Beliy]

Ответчик заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. Мне этого ну совсем не хочется, т.к. минимум на пару месяцев рассмотрение дела затянется.

Отбиваюсь, т.к. ответчик не доказал, с чем именно он не согласен в "нашей" оценке + ответчик не предоставил надлежащим образом оформленный "свой" отчет об оценке. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что "наш" отчет неверен, содержит ложные сведения не доказал, что у него есть вопросы, для ответа на которые требуются специальные познания и т.д. и т.п.

Отложились на сегодня, чтобы дать ответчику возможность из центрального офиса по почте получить прошитый, пронумерованный и т.д. отчет об оценке.

Ага. Получили, приобщили к делу. Разница - ок. 180 000 руб.

В "их" отчете нету ни диплома, ни полиса страхования ГО, ни свидетельства о членстве в СРО...

 

Точно такая же ситуация у меня была в суде. Ответчик тоже сказал - "слишком много". Судья спросил, не возражаю ли я против судебной экспертизы? и я тогда согласился. в итоге меньше получил, чем хотел. только потом допер, что нафига я согласился на судебную экспертизу - у ответчика вообще ничего не было, кроме слов "мы считаем, что это много". ну ив общем как говорят - век живи, век учись)))

[Vitalem]

Beliy, я всегда возражаю. А в этой ситуации - ответчик вообще безосновательно стал оспаривать стоимость имущества! Получается что-то вроде "Мы сами отправили на предстраховую экспертизу, а теперь сами же ее и оспариваем"

[Beliy]

Vitalem, ну видишь я там был один и вообще первый раз в суде, поэтому малеха растерялся, подумал, типа я откажусь и она мне в иске вообще откажет...))))

[MiHaLiCh]

Жду продолжения истории!! Виталик в курсе держи пожалуйста!

[dorald]

а я как всегда покоментирую

1) Совершенно понятно первоначальное желание страховой компании установить сумму как можно больше

2) Совершенно понятно что дом реально стоит меньше

3) В части превышения страховой суммы над действительной стоимостью договор страхования признается ничтожным

4) Радует что в отношении имущества у судов пока нет однозначной реакции что страховые все мошенники и полюбому должны платить в не зависимости на каких условиях заключали договор страхования

5) Я, как человек принимающий решения брать не брать на страхование, никогда бы не взял дом за 5 млн на страхование если утверждается что он стоит 15.

 

я делаю так... дом из бруса стоит построить 15-20 тыщ за квадрат, если площадь большая, то скорее всего там и отделка дорогая, еще 20-25 тыщ за квадрат. и если с моей оценкой расходится больше чем на 10% - нафиг т.к. площе прожить без 100 т.р. страховых премий чем иметь гемор в выплатах.

[Vitalem]

Интересное определение областного Суда.

Вкратце: Страхователь не был внесен в список лиц, допущенных у правлению застрахованным ТС.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал нам в удовлетворении иска, сочтя, что у страховой компании не возникло обязанности выплачивать возмещение.

 

Ниже определение.

 

Дело №33-10362/2011 Судья Юсупов В.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Сакуна Д.Н., Закирова P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б Р.О. на решение Центральногорайонного суда г. Челябинска от 13 июля 2011 года по иску Б Р.О. к ЗАО «ЭРГО-Русь»

о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б P.O. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что 15.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля **** гос. номер ****, застрахованного в ЗАО «ЭРГО-Русь» по договору имущественного страхования на период с 13.08.2010 года по 12.08.2011 года на сумму **** руб. Причиненный истцу ущерб составляет **** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта **** руб., стоимость устранения скрытых дефектов - **** руб., стоимость экспертизы - **** руб., стоимость телеграмм - **** руб., однако в выплате возмещения истцу отказано по мотиву того, что он не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Б P.O. отказал.

В кассационной жалобе Б P.O. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что страхователь выполнил обязанность по уведомлению страховщика об изменении списка лиц, допущенных к управлению, в связи с чем отказ в выплате возмещения является необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 года между Б P.O. и ЗАО «ЭРГО-Русь» заключен договор добровольного имущественного страхования № **** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «****», 2010 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 13.08.2010 года по 12.08.2011 года, на страховую сумму **** руб. Страховая премия в размере **** руб. уплачена страхователем в день заключения договора. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.12.2009 года.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 15 февраля 2011 года, застрахованный автомобиль «****», которым управлял его собственник Б P.O., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № 128.6/11Э от 18.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет **** руб., дополнительным заключением от 16.05.2011г. установлена стоимость устранения скрытых дефектов в размере **** руб., стоимость экспертизы составила **** руб., стоимость телеграмм по извещению заинтересованных лиц - **** руб., общий размер ущерба составил **** руб. 40 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное транспортное средство в момент получения повреждений находилось под управлением лица, не включенного в состав лиц, допущенных к управлению согласно договору страхования, что является безусловным основанием для отказа в производстве страховой выплаты в силу п. 9.3 Правил добровольного страхования.

Между тем судом не учтены положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. При этом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся, в силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в полис при заключении договора страхования.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия истца по невнесению себя как собственника транспортного средства и страхователя в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора страхования являются умышленными и влекут освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку интерес Б P.O. как собственника объекта страхования - автомобиля «****» направлен исключительно на сохранение своего имущества, что вытекает из положений ст. 930 ГК РФ.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Нельзя согласиться также с возражением ЗАО «ЭРГО-Русь» о том, что не сообщение о существенных изменениях в риске, в частности об изменении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, невыполнение страхователем обязанности, указанной в п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, дает право страховщику потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. 2 ст. 959 ГК РФ); либо расторжения договора страхования (п. 3 ст. 959 ГК РФ), и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При таком положении, обстоятельства, на которые сослался страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия считает, что право истца на получение страхового возмещения не противоречит требованиям закона, а отказ страховой компании в выплате является незаконным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и вынести новое решение об удовлетворении требований Б P.O., взыскав с ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения **** руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 23 коп., и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «ЭРГО-Русь» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу Б Р.О. в счет страхового возмещения **** рублей 40 коп., в счет расходов по оплате госпошлины **** рублей 23 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя **** рублей 00 коп., всего взыскать **** рублей 63 коп.

Взыскать с ЗАО «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 02 коп.

 

Председательствующий Судьи

Изменено 11 октября, 2011 пользователем Vitalem

[Oberon]

Vitalem, а если попросту, то получается, что данныйчел небыл включен в список допущенных к управлению, но был обозначен в полисе как владелец ТС ? Так что ли ?

[Vitalem]

Oberon, да! именно так.

Он страхователь, он собственник, он выгодоприобретатель.

[Vitalem]

А вообще меня удивляет, что и мировые судьи, и районные суды, и "тройка" в областном суде одинаковые дела рассматривают по-разному!

В описанной ситуации я сам больше склоняюсь к мнению страховой компании.

Объясняю.Объясняю упрощенно.

 

Закон на самом деле устанавливает, что положения договора, ухудшающие положения страхователя, ничтожны. т.е. не применяются.

Законом на самом деле установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате определенных событий (например, грубая неосторожность страхователя).

Но законом не предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение, если страховой случай не наступил.

А в описываемой ситуации страховой случай как раз и не наступил вообще-то.

 

Такими темпами мы дойдем до ситуации "у меня есть машина, вон там есть страховая компания, пусть она платит. КАСКО? нету! а зачем? вон же суды отжигают, пусть обяжут выплатить".

 

Мне, конечно, приятно, что клиент получит возмещение.

Мне приятно, что областной суд принял новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Но блин и обидно как-то за страховые. Че уж так их совсем-то....?