И опять мое ДТП

[Lenochka]

Сегодня в 8:20 неторопливо ехала на работу, поворачивала с улицы Мира на ул. Шоссе Металлургов, я терпеливо пропускала все машины которые неслись по ш.Металлургов и дождавшись пока проедет последняя, что то меня сзади так тихонько (почти тихонько)ударило! Ну я опаздывая на работу выбежала из машины, сзади меня стояла девятка которая уперлась мне в фаркоп (ну или как это называется ), вышел мужик который не понимал что происходит! Я ему говорю: Ну что ГАИ будем вызывать, тот даже ничего ответить не смог. У меня повреждений вообще ни каких, у него бампер мятый! Он мне говорит: Сколько я тебе должен?? Я ему: я поехала, мне некогда, он давай извиняться, что мол не прав, засмотрелся, задумался. Мы короче просто разъехались! Так вот мужу рассказала, тот меня отругал! Что этот мужик еще на меня может подать в ГАИ, якобы я назад сдавала. Так вот теперь и не знаю что будет!

[Петрович]

А если он сам уехал и прошло время - о чём вообще может идти речь? Тогда б толпы ненормальных обращались в дежурку с подобными заявлениями. Но если он сам уехал и не обратился в ГИБДД по факту, то он ничем не лучше другой стороны, и его слова в этом случае совсем не весомее слов второго участника, вот как я понимаю это.

 

Ваши бы слова да богу в уши. Умудряются через несколько дней вернуться и набросать стекол, пластика. Да и в нашем случае, судя по всему так и было. Ибо во время инцидента в машине "потерпевшей" абсолютно никого не было, а по приезде гаишников, был маленький ребенок. И она, настаивая на факте ДТП утверждала, давя на жалость, что 3 часа грудной ребенок просидел в машине на жаре.

[Amazonka]

А если б вашей жены в городе в этот момент не было? И как можно средь бела дня приехать, встать на виду у всех и "набросать пластика"?! В голове не укладывается. А если жена на работе весь день, а машина у мужа за городом, или в автосервисе весь день? На что идут люди... Сильно ж рискуют.

 

Что хочу сказать. Если я повредила бы чьё-то авто и меня отпускали просто так, разумеется, я без расписки не уехала бы. А если б я баблосов из кармана дала им - то и расписку о принятии денег в счёт повреждений взяла бы обязательно, это аксиома, известная любому водителю. Мои слова выше, прежде всего адресуются на те ситуации, когда повреждений нет или же они настолько незначительны, что имеются в избытке у любой не новой машины, что недоказуемо в принципе.

 

А сама ситуация, чтоб кто-то серьёзно кого-то коцнул и его отпустили, кажется мне несколько бредовой, ведь не те времена и редко кто согласится отпустить виновника без компенсации, когда его машина повреждена. Тут ессно, можно ждать подобных последствий - если ТЫ виновник.

[Петрович]

Мне тоже не понятно как? Но один чел рассказывал как подвели под страховой случай. Есть люди, ради денег пойдут на все. В отличии от порядочных, которые скажут "да, был такой инцидент не отрицаю, но дтп то не было" И тут начинается развод. Мол есть заявление, схема, фото и тд и тп. Главное свалить на подходящую кандидатуру и закрыть дело. Ежели рассмотрели фото, то наверно заметили все и высоты и плоскости. Только как оказалось, для следователя все это не важно, ибо он искал сперва на заднем бампере, уж потом в конце разбирательства и написания протокола осмотра вернулся и стал искать спереди. Да и дама утверждала сперва, что видела как задним бампером задели, а потом переписала показания, видать по наущению следователя. Ну да бог им судья. Просто не повезло с "потерпевшей" у нее как выяснилось позже, это обычная практика получения страховых денег. Изменено 21 сентября, 2009 пользователем Alex_Old

[Петрович]

Естественно вызвала. Только в какое время, выяснить не удалось. Фигурируют только ее показания и протокол осмотра места.

[Amazonka]

В показаниях всё полностью требуют - дату-время, погодные условия и так далее, и само собой - описание процесса столкновения. Странно это как-то.

[Алексеич]

Странно это как-то.

Не то слово - просто мистика какая-то!

[Петрович]

В показаниях всё полностью требуют - дату-время, погодные условия и так далее, и само собой - описание процесса столкновения. Странно это как-то.

 

Да, но время вызова фиксируется в дежурной части, посмотреть же сию "служебную информацию", проще в гости к президенту напроситься. Тут тоже сомнения, а был ли вызов? Вообще по этому делу, были одни вопросы, даже у официальных лиц, но в приватной беседе. Единственно, что советовали, идти дальше по судебной инстанции. А дальше только Москва да Страссбург. Решили плюнуть, нервы дороже, да и деньги не лишние. Аукнулось позже. Сами просохатили. Машину не трогали больше года, сейчас коробку-автомат под замену. Вот такие пироги.

[Алексеич]

Аукнулось позже. Сами просохатили. Машину не трогали больше года, сейчас коробку-автомат под замену. Вот такие пироги.

Расшифруйте плиз!

[Петрович]

Добавлю, был адвокат, на 2 страницах описал только процессуальные нарушения. Как со стороны ГИБДД так и районного суда, но в областном на все просто закрыли глаза.

[Алексеич]

Добавлю, был адвокат, на 2 страницах описал только процессуальные нарушения. Как со стороны ГИБДД так и районного суда, но в областном на все просто закрыли глаза.

 

Да здраствует наш суд - самый гуманный суд в мире!

[Петрович]

Расшифруйте плиз!

 

Тойота камри 99 г.в. коробка автомат. От долгого стояния масло со всех поверхностей стекло и испарилось, уплотнения высохли, фрикционы из за перепада температур и естественным образом выпадающего конденсата повело. 4 дня поездили, масло почернело, забило блок клапанов. Сняли, промыли, поменяли масло. Благо зять спец. Через день та же вата. Запчасти выйдут дороже чем коробка по контракту.

 

Сорри. За сообщение не по теме.

[Алексеич]

Сорри. За сообщение не по теме.

 

Спасибо за сообщение не по теме! У меня тоже машина долго стояла, вроде с аккп всё гут:boast:, но я проверюсь наверное - озадачили!

[ASPid]

По сути проблемы: Если через дня 3-4 никто не позвонил и не пришел с ГАИ можно выхожнуть и спать спокойно.

[Lenochka]

По сути проблемы: Если через дня 3-4 никто не позвонил и не пришел с ГАИ можно выхожнуть и спать спокойно.

 

Ну будем ждать! А если он позже заявит - это уже же мимо будет?

[Петрович]

Ну будем ждать! А если он позже заявит - это уже же мимо будет?

 

Не уподобляться нам. Грить там не была, на машине в тот день не ездила и вообще в городе не было. И кучу свидетелей. Пусть трассологическую назначают, если захотят. Они же сроками связаны. Ежели в течении 1 мес не передадут в суд, кирдык. А в случае уезда с места, вообще сутки. А там суд решает: садить (не помню сколько суток) или лишать, в случае доказанности. В тот момент, лучше было сесть. Ибо все было переполнено, и отпускали с миром. Но мы то не знали. Надеялись и свято верили в наше правосудие.

[Петрович]

Кстати, ежели дойдет до трассологической, тогда в заявлении напишите:"требую ТРАССОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКПЕРТИЗУ". Ибо, опять вернусь к нашей ситуации, судья, во время разбирательства только вертела пальцами, а потом из них же и высасывала формулировки для обоснования приговора. Выдержка: "отказано в проведении экспертизы, потому, что заявитель не указал какую именно экспертизу он требует". Дибилизм.

[MrFirst]

Не совсем понятно, как можно лишить, если нет ДТП? Ну формально, допустим, был факт задевания/сложения зеркала (ЭТО ДЛЯ ПРИМЕРА), а повреждений нет. Следовательно, понятие ДТП в случае, если т/с не повреждены, тоже не применяется, как и все вытекающие из ооставления места ДТП последствия. Да даже, к примеру, если и есть микроскопическая царапинка, как потом доказать, что это "А" её сделал, если то место, которым он это сделал, осталось невредимым? Одних свидетельских показаний маловато будет, мож я соседа оклеветать хочу... У него машинка вся в коцках, вот напишу что сложил мне зеркало и оставил место ДТП - и что? Он приведёт пятеро свидетелей, что он в это время с ними в кафе чай пил. Фигня это всё, любой может сказать всё, что угодно, и если автомобиль повреждён - это одно, а если сложенное (оставшееся целым и полностью невредимым) зеркало - другое. Не понимаю истерии некоторых водителей, чесслово.

 

Если имело место соприкосновение автомобилей, значит был нарушен либо интервал между авто, либо дистанция. Уже можно считать что имело место ДТП, значит подлежит оформлению (не обязательно у ГИББД). Оставили второго участника на месте ДТП и уехали не оформив, будете жить в напряжении, что могут подтянуть за оставление места ДТП. И никакой истерии здесь я не увидел. Повреждения авто это всего лишь один из признаков ДТП.

Пример: можно переехать кошку или можно подрезать авто, который улетит в кювет или в другую машину, ваша машина будет абсолютно целая, а ДТП имеет место быть.

[Amazonka]

Если имело место соприкосновение автомобилей, значит был нарушен либо интервал между авто, либо дистанция. Уже можно считать что имело место ДТП, значит подлежит оформлению (не обязательно у ГИББД).

смутно помню из ПДД, что ДТП - это происшествие, в результате которого повреждены т/с, или сооружения, и прочее, включая раненых-погибших. Если же оба автомобиля в результате соприкосновения не повреждены, нет ущерба, нет пострадавших и т.п, то согласно моему взгляду максимум имело место нарушение ПДД, но не ДТП. Могу и заблуждаться, конечно. А выше я назвала истерией поведение в ситуации, когда оба автомобиля не повреждены, но люди паникуют и трясутся над расписками - хотя фактически обеим сторонам нечего друг другу предъявить ни сейчас, ни потом - так чего ж опасаться в этом случае?

 

Пример изложенного я описала выше, когда задела зеркало в обоих случаях. Ничего у автомобилей не повредилось, оба продолжили движение - значит, и доказательств нарушения ПДД (некоторого соприкосновения и т.п) нет и не будет, и опасаться в этом случае нечего, ИМХО. Это тоже самое, как если пешеход (прохожий) сумкой вам зеркало заденет и ничего не повредит - пропробуйте притянуть данную ситуацию к ДТП, посмотрим, как на это взглянут дознаватели.

[Amazonka]

ps

Нашла:

1. Общие положения

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 

[Петрович]

Вся проблема не в том, что трястись в момент, а не биться в истерике позже. Далеко не факт, что каждый поступит в соответствии с кодексами чести.

Для примера возьмем нашу ситуацию. На авто "потерпевшей есть следы", на авто супруги в надлежащем месте нет следов. Дама сама посмотрела, убедилась и ушла. Вроде инцидент исчерпан? Ан нет. В суде заявляет, что следы в виде краски были стерты при ней, она видела как стирались. Ток у нее царапины местами до металла, а у жениного авто целое лакокрасочное покрытие и рукой следы краски не смахнуть. Почему то судейская практика больше верить потерпевшему. Тобишь кто первый обратился. Даме причинен ущерб, значит было дтп. И не важно, может она сама зацепила где-то, важно то, что она вызвала и указала на "виновника". Все, машина правосудия завертелась. При такой системе, оболгать другого - как два байта переслать.

[Алексеич]

Почему то судейская практика больше верить потерпевшему.

При такой системе, оболгать другого - как два байта переслать.

К сожалению - это наши реалии! Поэтому нужно всегда подстраховываться или "наносить удар" первым!

[Amazonka]

Вся проблема не в том, что трястись в момент, а не биться в истерике позже. Далеко не факт, что каждый поступит в соответствии с кодексами чести.

Для примера возьмем нашу ситуацию.

Ещё раз повторюсь, ваша ситуация, коль цитируете меня - примером быть не может. Я вообще-то про "истерики" (с) отвечала DZV, в разговоре о зеркалах. И при этом говорила о ситуациях, в которых ущерб отсутствует. У вас же, как я поняла, повреждения были (причём были сомнения в их происхождении), неважно у кого, но они были - и для выяснения обстоятельств нужно было оформить ДТП, как положено. Тогда и последствий бы таких не было, не было бы ни лишения, ни судов, ни потраченных нервов, разве что ОСАГО бы пригодилась. Так что вывод один - если повреждения имеются у одной или другой стороны, нужно оформляться. Ибо, даже если изначально человек не помыслит ничего такого, найдутся "советчики" хреновы. А это уже совсем, ну совсем другой пример - так что плз, мои цитаты оставьте для примеров более подходящих

[MrFirst]

Ещё раз повторюсь, ваша ситуация, коль цитируете меня - примером быть не может. Я вообще-то про "истерики" (с) отвечала DZV, в разговоре о зеркалах.

....так что плз, мои цитаты оставьте для примеров более подходящих

 

хм....а было вроде вот на это ответ )))

 

Просмотр сообщенияAlex_Old (Сегодня, 00:04):

Не хочется огорчать, после подставы мою жену через месяц вызвали и лишили.

 

 

Не совсем понятно, как можно лишить, если нет ДТП? Ну формально, допустим, был факт задевания/сложения зеркала (ЭТО ДЛЯ ПРИМЕРА), а повреждений нет. Следовательно, понятие ДТП в случае, если т/с не повреждены, тоже не применяется, как и все вытекающие из ооставления места ДТП последствия. Да даже, к примеру, если и есть микроскопическая царапинка, как потом доказать, что это "А" её сделал, если то место, которым он это сделал, осталось невредимым? Одних свидетельских показаний маловато будет, мож я соседа оклеветать хочу... У него машинка вся в коцках, вот напишу что сложил мне зеркало и оставил место ДТП - и что? Он приведёт пятеро свидетелей, что он в это время с ними в кафе чай пил. Фигня это всё, любой может сказать всё, что угодно, и если автомобиль повреждён - это одно, а если сложенное (оставшееся целым и полностью невредимым) зеркало - другое. Не понимаю истерии некоторых водителей, чесслово.

 

могет я не прально понял? )))

[Amazonka]

Ещё раз внимательно перечитала свои слова, что там непонятного? Про истерики с расписками поясняла, что говорю о других случаях, о зеркалах, об отсутствии ущерба. Процитировать? И всё же читаем ещё раз то, что выделили:

 

Ну формально, допустим, был факт задевания/сложения зеркала (ЭТО ДЛЯ ПРИМЕРА), а повреждений нет. Следовательно, понятие ДТП в случае, если т/с не повреждены, тоже не применяется, как и все вытекающие из ооставления места ДТП последствия.

читаем дальше:

 

если и есть микроскопическая царапинка, как потом доказать, что это "А" её сделал, если то место, которым он это сделал, осталось невредимым? Одних свидетельских показаний маловато будет, мож я соседа оклеветать хочу..

Так сказать, чисто гипотетическое рассуждение о том, что на мой взгляд, очень трудно доказать, олставив место ДТП, что именно ВОТ ЭТУ царапинку автомобилю причинил некий "А", особенно если у "А" никаких следов повреждения нет, и может быть крепкое алиби на день лже-ДТП (раз оно имитируется позже).

 

И то, что кому-то удалось это сделать, мы выяснили позднее этого сообщения, когда были озвучены все обстоятельства. Хотя для меня такой расклад по-прежнему представляется очень сомнительным, но как нам пояснили, всё сложилось таким образом из-за некомпетентности, несовершенности системы. Была удивлена этой ситуацией, видимо и такое бывает, спорить не стала. Тем более, меня лично это мало бы касалось по той причине, что

 

Если я повредила бы чьё-то авто и меня отпускали просто так, разумеется, я без расписки не уехала бы. А если б я баблосов из кармана дала им - то и расписку о принятии денег в счёт повреждений взяла бы обязательно, это аксиома, известная любому водителю.

В общем, после выяснения обстоятельств я больше этой темы (про ситуации с повреждениями) не касалась, а опять вернулась к обсуждению "истерии" в ситуациях без повреждений, потому что мне DZV ответила. Их просто возмутило. И я поняла возмущение, многие бы возмутились.

 

И что тут непонятного? :why: Моё мнение относительно ситуаций с повреждениями - одно, без повреждений - иное. Так сложно, да? Или подловить меня пытались в очередной раз? Не выйдет, фигушки. Я, в отличие от многих людей знаю, ЧТО и О ЧЁМ пишу.

[MrFirst]

Да никого подлавилать не собирался. Просто ты процитирова не DZV а совсем другого человека и ниже пошел твой ответ. Вот и сложилось мнение не то, которые видимо ты пыталась донести.