Вопрос по теории относительности

[Горыныч]

Кто в теории относительности силён? Такая есть задача: вы летите в пространстве, оседлав луч света. Со скоростью света, ясный пень. Впереди находится зеркало. Вопрос: увидите ли вы своё отражение в зеркале? Изменено 24 августа, 2009 пользователем Горыныч

[alnik]

Скорость света - не конечная скорость. Это ошибка Энштейна!!

[Горыныч]

Скорость света - не конечная скорость. Это ошибка Энштейна!!

А заодно и всех физиков, согласных с ним. Серьёзное утверждение. И на чём же оно основано?

[alnik]

А заодно и всех физиков, согласных с ним. Серьёзное утверждение. И на чём же оно основано?

В теории Энштейна нашли уже массу ошибок, почему бы не быть ещё одной.

А вообще природа сложнее и хитрее, чем E=mc2

[anyman]

Шикарный пример, основанный на постулате: Единственной константой в галактике является скорость света. Все остальные величины - производные от неё.

Постулат звучит так: "Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта."

Что ж, а классическая механика основана на эмпирических данных. Создали математический аппарат, добавили где не срасталось коэффициентов и сказали что с определенной степенью точности эти формулы описывают физические процессы и явления, и вкупе это все назвали экспериментальной физикой. И основываясь на данных этой экспериментальной физики, специальная теория относительности верна.

Постоянство скорости света исходит из классической электродинамики, конкретно - из уравнений Максвелла. По ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%...%BB%D0%BB%D0%B0 можно с ними ознакомиться.

Ничего нового ты мне не открыл, все эти формулы всего лишь выведены из простой аксиомы что выше скорости света ничего быть не может.

Не из аксиомы, а из постулата.

Постулат (от лат. postulare - требовать) - термин, употребляемый как в логике, так и в математике и философии; соответствует аристотелевскому aithma, обозначающему положение, которое, не будучи доказанным, принимается в силу теоретической или практической необходимости за истинное.

И да, по поводу вывода, смотрите ссылку выше.

[Горыныч]

anyman, ты то как проголосовал и почему?

[lehin]

ну а аксиома - положение, не требующее доказательств.

Я понять не могу - ты чего мне доказываешь? Теорию относительности? Так её Энштейн доказал. Если ты доказывешь правильность его доказательств - то как то непонятно. Терия верна, ибо теория верна - вот вкраце твои мысли. Если более развернуто ты ответить не можешь, то не утруждай себя повторением избитых истин... и ради бога, не пости википедию, вот уж далеко не истина в последней инстанции.

зы. В свое время академики от церкви весьма научно доказывали что земля плоская.

ззы. А ещё у энштейна была классная фраза что все великие теории могут не менее велико быть неверны.

зззы. Кстати согласно СТО 2 фотона летящих друг в друга имеют относительную скорость к моменту встречи С, а также подлетная скорость каждого к точке встречи тоже С. какая то фигня получается.

 

и ещё в голову пришло. Если скорость света неизменна и равна С, то как физически поведут себя 2 потока фотонов, если один с условно неподвиго источника, а второй с двигающегося... ну пусть с 0,5 С. Согласно СТО скорость их будет одинакова и относительно неподвижного источника и относительно движущегося и относительно друг друга. Видимо мне надо чего то покурить для понимания этого.

[anyman]

ну а аксиома - положение, не требующее доказательств.

Я понять не могу - ты чего мне доказываешь? Теорию относительности? Так её Энштейн доказал. Если ты доказывешь правильность его доказательств - то как то непонятно. Терия верна, ибо теория верна - вот вкраце твои мысли. Если более развернуто ты ответить не можешь, то не утруждай себя повторением избитых истин... и ради бога, не пости википедию, вот уж далеко не истина в последней инстанции.

зы. В свое время академики от церкви весьма научно доказывали что земля плоская.

ззы. А ещё у энштейна была классная фраза что все великие теории могут не менее велико быть неверны.

зззы. Кстати согласно СТО 2 фотона летящих друг в друга имеют относительную скорость к моменту встречи С, а также подлетная скорость каждого к точке встречи тоже С. какая то фигня получается.

Теория верна пока обратное не будет доказано экспериментом. Когда-нибудь и это произойдет, ту же классическую механику пересмотрели для релятивистских скоростей.

Доказывать теорию относительности или её справедливость у меня мозгов не хватит, пускай над этим физики голову ломают, я же пытаюсь доказать свою точку зрения на СТО.

и ещё в голову пришло. Если скорость света неизменна и равна С, то как физически поведут себя 2 потока фотонов, если один с условно неподвиго источника, а второй с двигающегося... ну пусть с 0,5 С. Согласно СТО скорость их будет одинакова и относительно неподвижного источника и относительно движущегося и относительно друг друга. Видимо мне надо чего то покурить для понимания этого.

Верно (на оба утверждения)

Кстати, по определению фотон может существовать только двигаясь со скоростью света.

[kro]

Теория верна пока обратное не будет доказано экспериментом. Когда-нибудь и это произойдет, ту же классическую механику пересмотрели для релятивистских скоростей.

Доказывать теорию относительности или её справедливость у меня мозгов не хватит, пускай над этим физики голову ломают, я же пытаюсь доказать свою точку зрения на СТО.

 

Верно (на оба утверждения)

Кстати, по определению фотон может существовать только двигаясь со скоростью света.

+1

 

На данный момент доказательств того, что скорость света - это предел, несоизмеримо больше чем доказательств обратного, в отличие от тойже религии, где доказательства всех осторон сколь многочислены столь же размыты. Я согласен с тем, что чтобы понять ОТО нужно накуриться, но тем не менее склонен верить элементарным формулам, неоднократно доказанным экспериментами, пока... Если кто-то когда-нибудь также доходчиво докажет обратное, то я признаю свою неправоту, а этот человек как и Эйнштейн войдет в историю как величайший физик всех времен)) Тольо вот по-моему тех кто пытается опровергнуть эту теорию, скоро не останется, ибо насколько я знаю (могу ошибаться))) не открыто еще явлений, не вписывающихся в нее.

 

З.Ы. Вот lehin все время говорит, что наши аргументы сводятся к ПАТАМУШТА, ну так патамушта на этот вопрос ответом является "патамушта ОТО", а вот если говорить о том, что бывает скорость выше скорости света, то после ПАТМУШТА уже нечего сказать, кроме "патамушта вот так вот" Так же на уроках биологии в школе говорят "человек произошел от обезьяны, патамушта эволюция", можно верить, мржно попытаться опровергнуть

Изменено 31 августа, 2009 пользователем kro

[lehin]

ну объясни поведение фотонов в моем последнем вопросе.

[MrFirst]

Теория она на то и теория.

Я тут чего еще подумал. Раз самолеты летают быстрее звук, значит скорость звука тоже не зависит от скорости источника?

[lehin]

Скорость звука зависит от среды... вроде бы.

[kro]

ну объясни поведение фотонов в моем последнем вопросе.

Ответ на этот вопрос кроется в ОТО Алексей, это невозможно так просто объяснить, чтоб все стало ясно. Нужно просто понять , что физика процессов при движении на релятивистских скоростях, совершенно отличается от классических предтавлений и не поддается простому здравому смыслу!! фотоны ведут себя не как резиновые мячики, брошенные навстречу друг другу озорными ребятишками))

 

Теория она на то и теория.

Я тут чего еще подумал. Раз самолеты летают быстрее звук, значит скорость звука тоже не зависит от скорости источника?

просто самолет движется быстрее, а звук так и летит себе со скоростью 1300 км/ч и отстает от самолета)

[lehin]

Кстати, вроде даже доказано, что скорость света в вакууме выше, по крайней мере мне попадались такие высказывания... если так то все физические константы тоже зависят от среды?

[Grax]

Кстати в этом что то разумное всеже есть. Я бы не стал считать за панацею оба способа, ибо ИМХО конечно тактические выгоды одного чреваты стратегическим проигрышом в отношении другого. с другой стороны я слабо представляю родителя, способного рискнуть прививкой с гарантией защиты от заболевания ради улучшения имунитета будущих поколений, которые он даже пощупать не сможет. Как то так =)

Твоя точка зрения - точка зрения обывателя и невежды.

Ты требуешь от форумчан объяснить тебе простыми словами ПЯТЬ КУРСОВ ВУЗА.

 

Это по основной теме темы.

 

По прививкам - специфический иммунитет не "тренирует" иммунную систему, в то же время микроорганизмы, провоцирующие заболевание, со временем становятся резистентными к принимаемым антибиотикам и каждое новое поколение людей пострадает сильнее предыдущего от той же болезни, принимая те же антибиотики. Когда-то пеннициллин был панацеей от любых болезней и сепсиса в том числе - а сейчас он практически бесполезен. ;-)

 

*Если ты обиделся на слово "невежда" - ты действительно невежда, потому что даже не знаешь его значения... *

[lehin]

В следующий раз пиши что это не более чем твое ИМХО. Я пропустил тот момент когда ты от обывателя перешел в разряд гуру всех наук и истину в последней истанции. Теперь знаю у кого спросить что сделать... и поступить наоборот =)

зы не захлебнись от собственного остроумия только...

ззы - видимо гуру всех наук дается за "ПЯТЬ КУРСОВ ВУЗА"

зззы не утруждай себя ответами. СТО ты не сможешь ни подтвердить не опровергнуть, это уже понятно, раз она занимает в твоем понимании пять курсов...

[Poll1248]

нет.

[anyman]

ну объясни поведение фотонов в моем последнем вопросе.

Единственная теория от науки, которая это объясняет - СТО. Физика описывает процессы и явления в природе, а конкретно СТО описывает законы механики и отношения пространства-времени при релятивистских скоростях. СТО создана для описания явлений, которые в классической механике невозможны. И она, и только она, в настоящее время может их с достаточной точностью описать.

Это отдельная теория физики, через упрощение и с помощью других действующих теорий её не реализоватьь. Её можно описать только через дальнейшее усложнение понятий. Так что ждем грядущую теория суперструн, М-струн, единую теорию поля и т.д., которые должны многое нам объяснить

Изменено 31 августа, 2009 пользователем anyman

[Homer]

Это отдельная теория физики, через упрощение и с помощью других действующих теорий её не реализовать

Вот поэтому всегда любил математику, +бесконечность, -бесконечность, всё точно.

[lehin]

Шикарный ответ из серии "Патамушта".

Это так ибо это описывает СТО и более никто =) Зашибись. И чем дальше - тем только сложнее. Это вообще шикарная постановка. С таким походом можно наваять все что угодно и сказать - нет ребята это меганаучный взгляд на вещи - вам такое не понять. Очень удобное объяснение.

[anyman]

Шикарный ответ из серии "Патамушта".

Это так ибо это описывает СТО и более никто =) Зашибись. И чем дальше - тем только сложнее. Это вообще шикарная постановка. С таким походом можно наваять все что угодно и сказать - нет ребята это меганаучный взгляд на вещи - вам такое не понять. Очень удобное объяснение.

А ты знаком с Ньютоновской механикой?

[lehin]

Меня не будет до конца недели. Попробуй всеже описать как ты , а не СТО понимаешь: В потоке света от неподвижного источника двигаются с постоянной, но разной скоростью несколько материальных тел. Как ты думаешь, какой будет скорость потока света для каждого из них. (я знаю что ты ответишь - С). Теперь вопрос - почему? Патамушто СТО. И это тоже принимаем за аксиому. Если скорость света постоянна для каждого из этих тел, значит ли обратное - скорость тел постоянна относительно луча?