Чем нас кормят

[Abatt]

Приветствую,

 

Тему хотел создать давно. Руки дошли только сейчас.

Хотелось бы, чтобы в данную тему люди описывали не СЛУХИ, а реально подтвержденные факты. Либо опровержение фактов относительно тех или иных продуктов питания.

Так как мы очень интересуемся что едим сами, приятно было бы кому то помочь... или пояснить чем вы питаетесь, и кормите своих детей.

 

 

От себя скажу, что мы давно не покупаем всего, что мало или много связано с химией и фигней типа Е232 и прочих Е в составе продуктов.

 

По порядку.

1. ГМО, ну тут никому объяснять ненужно, что ГенноМодифицированныеПродукты никчему хорошему не приводят. Опыты на крысах уже это показали.

 

2. Coca-Cola. Имеет в составе Ортофосфорную кислоту. Разъедает даже металл. В киномаксе, в свое время, сменили НЕ ОДНУ клавиатуру с пролитой на нее кока-колой. Если сразу не разобрать не протереть пленки с металлическими дорожками в клавиатуре... металлические дорожки попросту РАЗЪЕДАЕТ. Клава - на выброс. К примеру Pepsi или Ариант данной кислоты в своем составе не имеют.

 

3. В целом, все газированные сладкие напитки ведут к ожирению и сахарному диабету изза так называемого легкого сахара в своем составе. Но это пояснит моя жена.. я в этом полный ноль. Я больше по химии шуршу

 

4. Надеюсь все объективно понимают что никакая РАСТИШКА не заменит ребенку СТАКАН НАСТОЯЩЕГО молока? И это уже объяснять не надо? Или все еще ктото кормит этой отравой ребенка, веря в рекламу?

 

5. Фамилию не упоминаю, но очень известный человек в нашем городе купил птицефабрику в Тимирязевском. Там "голландских" птиц разводят, куриц всмысле. Петушки ходят по 16кг. Чтобы за ними ухаживать необходимо закупать согласно комплекс антибиотиков за границей, и кормить их по спец диете. Наши "сэкономили", подписав соглашение с аптеками на утилизацию просроченных лекарств. И этим чудом кормят птицу. Так как птицефабрика собственного бренда, и прочих документов не имеет - она вошла под "марку" Чебаркульской птицефабрики. Если интересны детали - уточню. Инфа от сотрудников фабрики.

 

6. Когда покупаете сухие "приправы" аля "петрушка, укров, хмели сунели.." итд - обращайте внимание на состав (он всегда есть на обороте пакета). Если в составе присутствует "Усилитель вкуса" или "усилитель запаха", возьмите приправу другого бренда. Эти усилители способствуют развитию булемии, и еще целого "букета" приятных болезней. Всегда можно на полке найти приправы без химии.

 

А сейчас мне пора ехать... пофлудю еще попозже.

[DZV]

Очень много вещей можно готовить самим-ведь это так просто

для кого то не так и просто:-)да и было бы еще время готовить все самим:-)

[St@r174]

Кому чего по продуктам - обращайтесь

Еззь: картоха, мясо, копченое сало, сметана, молоко, творог

А это вы самостоятельно с минижипаводеком выращиваете что ли???? Если да-то мы с мужем, пожалуй, станем вашими клиентами))))жуть как творожка домашенго хочется)))))))))))

[Abatt]

неее ... у соседей берем =)

[St@r174]

неее ... у соседей берем =)

Ну вот, а я думала что самостоятельно, ну да ладно, от этого он вкус не потеряет(творог). А по цене сорентируешь???

[Abatt]

гы

забросил тему на форуме.. но не забросил в реале.

 

И так, еще на затравочку:

 

В этих продуктах эксперты мэрии нашли ГМО

 

1. Сыр "Российский" (ЗАО "Угра", Смоленская обл.)

2. Сыр "Российский" (ОАО "Консервсушпродукт", Брянская обл.)

3. Конфета "Темпо" (ООО "Дирол Кэдбери", Новгородская обл.)

4. Сырок творожный глазированный, ванильный (ООО ПКФ "Томи-Мол", Люберецкий р-н, пос. Томилино)

5. Шарики шоколадные "Сухие завтраки" (ООО "Русский снек", Моск. обл., Раменский р-н, с. Рыболово)

6. Горошек консервированный "Золотое яблоко" (ЗАО "Каменский консервный завод", Молдавия, г. Каменка)

7. Масло сладкосливочное, 82,5% (ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", Моск. обл., Дмитровский р-н)

8. Сырок глазированный "Микуша" с молоком сгущенным вареным (ОАО "Останкинский молочный комбинат", Москва)

9. Кефир "Останкинский" 3,2% (ОАО "Останкинский молочный комбинат", Москва)

10. Ромштекс "Чиполлино-2" п/ф замороженный (ЗАО СК "Загорье", Москва)

11. Котлеты "Школьные-1" п/ф замороженные (ЗАО СК "Загорье", Москва)

12. Кукуруза десертная в/с "Гипар", ж/б ("Пустак Консерва", Венгрия)

13. Кукуруза деликатесная "Globus" (А/О консервной промышленности "Глобус", Венгрия)

14. Шоколад молочный "Альпен Голд" с фундуком и изюмом (ООО "Крафт Фудс Рус", Владимирская обл., г. Покров)

15. Виноград (Турция)

 

Отседа: http://www.rambler.ru/news/russia/0/11841315.html

 

А вот дополнение к этому списку:

 

Что содержит ГМ-продукты? Coca-Cola, Snickers, Nestle и другие "мутанты"

[17/10/2003]

 

Greenpeace записала в черный список генетически-модифицированных продуктов практически все известные продуктовые бренды

Сегодня ни один российский потребитель не может получить информацию о наличии в пище генетически модифицированных компонентов, поскольку такая продукция не маркируется должным образом. Журналисты "Московского Комсомольца" на основе данных экологической организации Greenpeace составили список наиболее распространенных на российском рынке "мутантов".

 

 

Шоколад, печенье, конфеты:

 

Crispix (печенье),

Toblerone (шоколад, все виды),

Mini Kisses (конфеты),

Kit-Kat (шоколадный батончик),

Kisses (конфеты),

Semi-Sweet Baking Chips (печенье),

Milk Chocolate Chips (печенье),

Reese’s Peanut Butter Cups (арахисовое масло),

Special Dark (темный шоколад),

Milk Chocolate (молочный шоколад),

Chocolate Syrup (шоколадный сироп),

Special Dark Chocolate Syrup (шоколадный сироп),

Strawberry Syrop (клубничный сироп),

M&M’s, Snickers,

Milky Way,

Twix,

Nestle,

Milk Chocolate Nestle (шоколад),

Nesquik (шоколадный напиток),

Cadbury (Cadbury/Hershey’s),

Fruit & Nut,

 

Напитки:

 

Coca-Cola,

Sprite,

Cherry Cocа,

Minute Maid Orange,

Minute Maid Grape,

Pepsi,

Pepsi Cherry,

Mountain Dew,

Lays Potato Chips (all),

Cheetos (all),

7-Up,

Dr. Pepper,

 

Соусы, кетчупы

 

Heinz Ketchup (regular & no salt) (кетчуп),

Heinz Chilli Sauce (соус чили),

Heinz 57 Steak Sauce (соус к мясу),

Hellman’s Real Mayonnaise (майонез),

Hellman’s Light Mayonnaise (майонез),

Hellman’s Low-Fat Mayonnaise (майонез),

 

Хлопья, тосты, чипсы:

 

Kellog’s Corn Flakes,

Raisin Bran Crunch,

Cracklin’ Oat Bran,

Frosted Flakes,

Smart Start,

All-Bran,

Rice Krispies,

Just Right Fruit & Nut,

Corn Pops,

Honey Crunch Corn Flakes,

Smacks,

Froot Loops (цветные хлопья-колечки), Apple Jacks (хлопья-колечки со вкусом яблока),

All-bran Apple Cinnamon/Blueberry (отруби со вкусом яблока, корицы, голубики).

Chocolate Chip (шоколадные чипсы), Pop Tarts (печенье с начинкой, все вкусы),

Nutri-grain (тосты с наполнителем, все виды),

Crunch (шоколадно-рисовые хлопья),

Pringles (чипсы со вкусом Original, Low Fat, Pizza-licious, Sour Cream & Onion, Salt & Vinegar, Cheezeums).

 

Взято тут: http://www.vokruginfo.ru/news/news4381.html

[serYozik]

Lays Potato Chips (all) оказались в списке напитков   :scratch:и Cheetos (all) там же. 

 

Блин одна сплошная фкуснятина ведь    как теперь жить!?    

Изменено 5 октября, 2009 пользователем serYozik

[Abatt]

дабы избежать споров что такое ГМО и насколько это вредно:

 

Привожу отрывок из дискуссии о ГМО ученых - генетиков, молекулярных биологов, врачей. Скажу сразу, что прочтя это, я нахожусь под очень сильным впечатлением..

Текст написан специально более простым языком, чтобы его могли понять не специалисты. Читайте, думайте..

 

"... posted 26-8-2009 13:23 Click Here to See the Profile for Pablo10 Click Here to Email Pablo10 пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote

 

quote:

 

откуда известно, что "редактору журнала поступает звонок от крупного чиновника, с угрозами, мол, если опубликуешь статью тебе, карьере твоей капец"?.

 

Интересно, что всем об этой истории известно, а Вам нет. Эта история доступна во многих инет источниках, даже опубликована в книгах.

Сразу говорю, в вашем "компасе" и пабмеде это не найдете. Погуглите. Взять ту же интернет-энциклопедию, то бишь, википедию там вся история расписана.

На Ваш возможный встречный вопрос "А почему я должен этому верить?" Я отвечу, "А почему бы и нет?"

Вот Вы же, к примеру, верите, из того же инета, что Дэвид Чикоин- глава универа Северной Дакоты, стал директором Монсанто именно в 2007г, а не годами раньше.

Ричард Хортон, главред. журнала "Ланцет", сам рассказал об этом, что получил звонок с угрозами от Лахмана (главы научн. медицинск. академии). И когда эта история попала в прессу, и обратились с разъяснением к Лахману, то тот стал естественно отрицать, сказал, что да, звонил Хортону, но беседа была типа в "дружеском тоне". К слову, в те дни, когда статья готовилась к печати, Лахман обрушивался с самой яростной критикой как на самого ученого Пуштая, так и на редакцию журнала "Ланцет". Я представляю себе, его набрякшее, красное от гнева лицо. Поэтому было не мудрено ожидать от него такой реакции.

 

Если б это было неправдой, то за такое, в забугорье, не в морду бьют, а подают в суд на издателей. Но Лахман сидит, не высовывается и помалкивает, а молчание, как известно, знак согласия.

 

quote:

Насколько мне известно, шумиха и, как следствие, тщательная проверка началась уже ПОСЛЕ того, как статья была опубликована. Если не верите, зайдите на www.thelancet.com , бесплатно зарегистрируйтесь и посмотрите выпуск 354 от 13 ноября 1999,

 

 

Ошибаетесь, шумиха началась раньше, в августе 1998г, когда по Британскому ТВ вышла передача, в которой Арпад негативно высказался о ГМО. Все вышеуказанные вами письма в Ланцете, как и само пеер-ревью - события случившиеся позже.

 

quote:

 

Кстати, откуда вы взяли "6 человек - в два раза больше чем положено"? Обычно рецензент всего один. Он не обязательно является специалистом точно в той самой области, в которой написана рецензируемая статья. Ему за рецензию ничего не платят, и у него хватает других дел.

 

Ну и к чему этот вопрос был?

Факт тот, что работу Арпада рассматривало большее количество рецензентов чем положено, в связи с возникшей шумихой. И они дали добро. Более того, его работу тогда просматривало несколько десятков независимых ученых из разных стран мира, которые затем также подписались в поддержку Пуштая.

 

У меня вопрос, а как Вы тогда доверяете промонсантовским работкам, если: "обычно рецензент всего один, и у которого много других дел"?

 

 

quote:

Поэтому это совершенно нормальная ситуация, когда спорная статья сначала публикуется, а потом вокруг нее возникает длительная дискуссия.

 

Да, по идее, так и должно быть в нормальном научном мире, а не так как произошло в реальности. Когда до публикации статьи, Пуштая резко увольняют с работы, проект сворачивают, ученых разгоняют. Начинается давление со всех сторон, звонки с угрозами. А институт, где проводились эти исследования, начисто отрицает, что они там проводились.

Забавная ситуация, не правда ли?

 

quote:

 

Во-первых, президент университета статьи сотрудников университета не пишет, не читает и не подписывает. Это не в его компетенции. Во-вторых, если вы имеете в виду David Chicoine, то он президентом универа Северной Дакоты стал в 2007 г., а статья Brake and Evenson, 2004 была опубликована тремя годами раньше.

 

Aranarh, ну Вы же не вчера родились. Чтобы получить такой пост, стать директором Монсанто, нужно не один год строить карьеру, доказывать свою лояльность, иметь в ней свои связи.

Парня наконец-то заприметили, показал себя с выгодной стороны, ну и сбылась мечта- вошел в совет директоров, с годовым окладом в 195 кило баксов + еще 195 кило баксов от акций Монсанто. Неплохой бонус, да?

А насчет того, что не читает, не контролирует и ничего не подписывает. Ну, ну, рассказывайте дальше. Чистая, наивная душа. Как Вы себе представляете, вот выявил там ученый негативный эффект ГМО, Чикоин так расстроиться жутко, скажет горюшко-то какое. А карьера-то только начала в гору идти. Пойду сейчас в Монсанто, руководство "обрадую".

Никто в этом институте, ничего поперек воли дирехтора писать не будет. А то ученого постигнет такая же участь как Пуштая, уволят сразу. Об этом директоре уже вон, сатирические статьи пишут. Просто Монсанто получила еще одну точку поддержки, в лице этого интитута который и будет писать только хвалебные оды ГМО (я смотрел их публикации).

 

quote:

 

А сможете найти "руку Монсанто" в других приводимых мной статьях?

 

Это наоборот Вы должны доказать, что ученые, которые пишут положительные статьи про ГМО- кристально честные люди, и никакого интереса С ГМ-компаниями не имеющие.

Я в ответ на Ваш вопрос, приведу статью из Американского научного журнала (Scientific American).

 

http://www.scientificamerican.com/article....m-crop-research

 

Статья, под названием "Контролируют ли компании-производители ГМО, исследования ГМО?"

(переведу отрывки)

 

"... К сожалению не возможно определить насколько ГМО, обладают свойствами, заявленными в рекламе. Это все из-за того, что компании-производители, наложили право-вето на исследования ученых...."

 

"... Когда фермер покупает ГМ-семена, он обязан подписать соглашение с компанией-производителем, о том, что ему строго запрещается отдавать семена для независимых исследований..." (странно, не правда ли ?)

 

"... Конечно, исследования ГМО публикуются и поныне. Но публикуются в научных журналах, только те, которые получили одобрение от ГМ-компаний. В некоторых случаях, научные эксперименты, не хвалебные и неясно выражающие ожидания ГМ-компаний, просто блокируются от опубликования. "

 

"...профессор энтомологии Шилдс с группой других 24 ученых сказал, :"... что запрещение или выдача разрешений на публикацию научн. работ происходит выборочно, на основании того, насколько дружественно или враждебно относиться ученый к ГМО..."

 

"...Это достаточно неприятная ситуация, когда компании имеют возможность заблокировать доступ независимых ученых к своей продукции. Но когда ученые не имеют воможность провести тесты продуктов, составляющих пищевое потребление страны- такие запрещения становяться опасными..."

 

 

А теперь по поводу бедного Камминса и Шуберта. Для начала пару слов.

У меня есть работа Шуберта от 1997г; от 1998г- абстракт, но не думаю, что абстракт отличается от всей работы.

Честно говоря, я от вас не ожидал такого, в самом начале дискуссии, думал направление пойдет в несколько ином русле. Но Вы резко начали поливать профессора Камминса грязью, что он де, там что-то "переврал", "передернул", "неправильно истрактовал".

Я вижу что, все Ваши обвинения буксуют в пустую. Вместо дальнейшего обсуждения более важных вещей, идет какое-то бессмысленное топтание на одном месте.

 

Камминс упоминая работу Шуберта, приводит лишь пару строк из его абстракта. Вы же тут решили откопать какое-то "преступление века".

 

quote:

 

"Встраивается"- это когда чужеродная ДНК рекомбинирует с хромосомной и передается по наследству в неограниченном числе поколений. У Шубберта ничего подобного нет.

 

Не надо выдумывать и приписывать Камминсу того, чего он не говорил.

Вот когда Вы найдете, его прямые слова "о передаче по наследству" вот тогда и будете радоваться. В своем выступлении, Камминс упоминая Шуберта, вообще, говорит не о наследовании, а поднимает вопрос о том:

"Является ли чужеродная ДНК, поглощенная матерью, потенциальным мутагеном для плода?"

Тоже самое говорит и Шуберт. Вот о чем ведется речь.

Вы сейчас прицепились к слову "встраивание" (incorporated) и хотите приписать Камминсу несуществующее.

 

quote:

 

Между прочим, если вы внимательно читали мои посты, то наверняка заметили, что я поправился и публично извинился за допущенную неточность.

 

"...Короткие ошметки кодирующих последовательностей все-таки могут проникать в кровь и деградируют до нуклеотидов уже там. Но в любом случае, ПРОНИКНОВЕНИЯ ДНК В КЛЕТКИ и встраивания в геном не происходит. ..." -

 

- Дык в том то и дело, что это слова из Вашей же поправки.

 

Если представить ДНК велосипедной цепью, то по Вашему получается, что в ткани человека попадают отдельные звенья цепи, тогда как на самом деле, - куски цепи, состоящие из нескольких сот звеньев. Разницу улавливаете?

Интересно что, Шуберт установил, : трансгенная ДНК ПРОНИКАЕТ В ЯДРО (не то что в цитоплазму) и даже кое-где, в ходит в связь с ДНК хоста с 70% гомологичностью. Вы же сейчас сами начинаете противоречить Шуберту. Поясните.

 

Более того, ранее, я Вам предоставлял ссылку на профессора Кааца, который доказал перенос трансгенной ДНК от растения к микробам (микрофлора кишечника пчелы). От Вас же, кроме неуместногго смеха, я так ничего и не услышал.

Aranarh, Вы же умный человек и прекрасно понимаете, что если этот перенос уместен для микрофлоры пчелы, тоже самое вполне реально и для микрофлоры человека (начиная от ротовой полости). И все эти заверения, производителей ГМО, о том, что от ГМ растений нет горизонтального переноса, сами понимаете, этим примером разбиваются в труху.

О чем давно говорят независимые ученые мира, что в природе идет неконтролируемое распространение синтетических неуправляемых генов, с непредсказуемыми последствиями.

 

quote:

В то же время CpG-островки в растительном геноме метилируются независимо от того, были ли они изначально получены от бактерии или же всю дорогу принадлежали растительному геному. Поэтому, когда такое растение съедается, организм человека воспринимает эту ДНК как растительную, а не как бактериальную.

 

 

 

А Вы можете подтвердить свои слова какими-нибудь ссылками на научные работы (я не нашел) по иммунологии, или это Ваше личное мнение?

Насколько я знаю, ГМ-культуры вызывают сильные аллергические реакции, у людей живущих поблизости таких полей. У фермеров и членов их семей появляется бронхиальная астма, др. аллергические заболевания, которых небыло до этого. Кто сможет исключить, что это, к примеру, не имунномодулирующее действие тех же CpG в ГМ-растениях?

 

quote:

Ну хорошо, верю, что она всю жизнь занималась наукой. Но вот только почему ее замечательная статья опубликована только на сайте антиГМОшной общественной организации, а не в Nature, Science или Cell?

 

 

 

(см. статью из American Scientific)

 

quote:

 

Как "безымянные специалисты" могут "явиться для дачи объяснений", если они банально не в курсе, что Мае-Ван Хо их вызывает на ринг?

 

А может делают вид, что не в курсе? Интитут известный, ученая тоже, есть сайт, занимается активной общественно-научной деятельностью, ее материалы везде широко освещены, ну чего уж более. Выйдите из тени и докажите этой "заблуждающейся" ученой ее ошибки. В чем зазноба-то?

 

quote:

Вот вы по этим цифрам можете сказать, насколько статистически достоверно отличие величин 151,8 от 155,8? Или 23 от 28? Какие у них доверительные интервалы? Правильно, и я не могу.

 

Правильно. Вот тогда и не надо давать безаппеляционных выводов о том, что "ГМ-картофель не вызывает гиперплазию кишечника". Надо цитировать точно, а не отсебятину.

Тем не менее, не углубляясь в значение Пи, дегенерация митохондрий и повреждения микроворсин- это что по Вашему, здоровые изменения?

 

По поводу Болезни Моргеллонса

 

quote:

Почитал, только не понял, на какие исследования они ссылаются для обоснования своих апокалиптических высказываний.

 

Вы видимо настолько увлеклись своим "ГМО-компасом" и "Пабмедом", что уже любой текст без этих, родимых сердцу слов, кажеться бессмысленным.

Там же ясно указана гос. организация CDC которая проводит расследование. Указываются фамилии, имена ученых, которые получили результаты, их исследовательские институты, места работы. Для кого дана эта информация?

 

Вот почитайте здесь http://www.morgellons.org/suny.htm

 

Одно дело, вести бесконечные пустые разговоры в инете о "безвредности" ГМ-технологий, а другое дело, когда сама жизнь преподносит урок. Пока еще проводиться расследование, думаю, в ближайшем будущем появяться дополнительные данные.

В кожных покровах больных, идет рост посторонних целлюлозных волокон, которые причиняют им страдания, экземы, аллергию, изъязвления кожи. Проведенным исследованием ПЦР было установленно, наличие в пораженных тканях Т-Днк почвенной бактерии, применяемой в генной инженерии. Эта почвенная бактерия может производить целлюлозные волокна. Так же говориться про связь с укусом клеща, возб. бол-ни Лайма.

 

В общем, что происходит. Эта генно-модифиц. почвенная бактерия с плазмидой, внедряется в кожу человека вовремя укуса клещом. Так как, синтетические плазмиды обладают высокой пенетрантной межвидовой активностью, экспрессивностью, становяться промискуитентными (безразборчивыми) и производят "скачки", то эти плазмиды проникают в клетки кожи человека и начинают работу там.

 

Поясняю, отныне, у такого человека на заднице, помимо своей собственной растительности, будет пробиваться нечто вроде хлопка. Если кто думает что получит бонус к снаряге, то сильно ошибается. Дело это очень неприятное. Волокна эти чужеродны к организму и вызывают соотвествующие последствия.

 

....

 

Я уже писал и еще раз повторю, что тут речь идет о специально созданных векторах на основе модифицированных бакуловирусов, а не о нативных бакуловирусах... Интересно, как Камминс представляет себе романтическую встречу на лоне природы ГМ-растения, содержащего гены цитокинов

 

Чтоб Вам легче представлялось, вспомните про пчелочку Кааца. Он уже в который раз Вам показал, что горизонтальныфй перенос от ГМ растения к микроорганизмам происходит. Или Вы выводов между материалами не делаете вообще? Ученый выдвигает предположение, что нативный бакуловирус который поражает ГМ-растение, пройдет рекомбинацию с трансгенной ДНК, в этом же растении содежащемся. Т.е бакуловирус уже становиться вектором, со всеми со всеми вытекающии из этого последствиями.

(см. http://www.pnas.org/content/92/22/10099.abstract )

Ниже пишу почему это реально.

 

 

quote:

 

Неспециалист понимает это утрированно: как будто ДНК из любого организма может легко перепрыгнуть в любой другой организм, в любой момент времени и без каких-либо специальных условий. Специалист знает, что это не так ... то почему же вы не боитесь, что микроорганизм, безо всякой генной инженерии, просто слопает из вашей клетки цитокиновую ДНК и далее по тексту?

 

 

Попытаюсь объяснить для всех чтобы было понятно (и в том числе для Вас). Честно говоря, мне странно слышать подобные вопросы от Вас. Вы же генетик?

 

 

Вы как специалист, прекрасно понимаете, что межвидовой обмен генами не возможен. Вы не можете жениться, скажем, на кукурузе и поиметь от нее потомство, точно так же таракан не выходит замуж за тыкву. Грубо говоря, пипипки и все остальное, совершенно разные, механизм размножения заточен по другому. Эволюционно, природа широко, на недосягаемую дистанцию разделила виды.

 

Никогда никакая нативная бактерия или вирус не получит от человека какого-либо гена. Бактерия, попав в наш организм, разможается самостоятельно. ничего ей от вас и не надо. Она лишь хочет жить внутри вас как иждивенец, питаться и размножаться.

 

Вирус же, как оборванец, власть неимущий, имеет лишь нуклеиновую кислоту и пару мощных спец. ферментов-инструментов. Он только может как браконьер, нелегально вторгатся в чужеродную клетку и нагло использовать печатный механизм клетки для собственного размножения.

Т.е если представить клетку как офис, то вирус, будет тем наглым молодым человеком который, в один прекрасный день зайдет и скажет "Идеи, мысли реферата мои, а компьютер, принтер, бумага и чернила- ваши."

 

Но опять таки, хоть вирус и беспредельщик, но тоже вполне разумный.

Он только хочет размножить себя любимого, свою ДНК/РНК. Ничего более от вас ему и не нужно. Ваши гены ему нахрен сдались и даже если он этого захочет, сделать этого никак не сможет.

Вот почему когда я болею или гриппую, за свой геном не переживаю.

 

 

 

Ситуация же с трансгенами меняется коренным образом. В генной инженерии отныне, стало возможным женить неженяемое, соединять несоединяемое. Т.е то, что природа запретила, теперь стало реальным- межвидовой перенос генов ( так называемый горизонтальный перенос). Грубо говоря, лошадь-с яблоком, бактерию с помидором, табак с человеком итд.

 

Для того, чтобы чужеродные гены переносились, приживались и работали в другом организме, ученые взломали межвидовой барьер.

К слову, каждый ген в нашем организме имеет свой промотор (созвучно со словом мотор), который регулирует, активизирует и запускает работу гена.

Т.е схематично, примерно это будет выглядеть так.

 

ПППМММ_агтцаатсст

 

Где заглавные буквы это промотор, а маленькие буквы- это любой ген с закодированной информацией.

 

Так вот, ученые взяли и собрали свой искуственный ген с промотором.

В качестве промотора они взяли оный у вируса "Мозаики цветной капусты" - CaMV35s. Выбор пал на него, потому что он самый мощный, обладает высокой межвидовой проникающей способностью, и активностью. Может проникать и работать во многих растениях, микроорганизмах, кл. животных итд.

А в качестве гена, берут любой интересующий, тот же ген токсина почвенной бактерии. Соединяют промотор с геном вместе и вуаля- синтетический ген готов. А дальше дело за малым, внеряют эту конструкцию в геном растения, и хоп! теперь картофель начинает синтезировать токсин, чего ранее никогда не делал.

 

Но оказалось то, что не все так гладко как выходило на бумаге.

Этот синтетический ген становиться все более неспецифичным, промискуитентным. Может передаваться, делать "скачки" (jump) из генома в геном, от организма к организму. От растения к насекомым, между микробамии итд.

Более того, микроорганизмы несущие синтетические гены, также теряют видоспецифичность, могут передавать свою ДНК клеткам другово вида.

 

В качестве примера, показываю статью, где трансгенная почвенная бактерии трансформировала опухолевые Hela клетки человека. Слово опухолевые пусть вас не смущает, их использют в лаборат. потому что они бессмертны, и быстро деляться.

http://www.sunysb.edu/biochem/citovsky/8.pdf

 

Так вот, хоть Aranarh и пытается слабо протестовать, там то се, это мол, только лабораторный опыт. Отсюда ясно видно, что трансгенный организм потерял свою видоспецифичность и ему теперь *ЦЕНЗУРА* кому передавать свои гены.

 

На второй странице документа, есть фотографии (B,D,F), где показано это безобразие, как почвенная бактерия впервые в истории поимела человека (в лице клеточной культуры).

 

Т.е ученые что сделали, взяли обычную почвенную бактерию и поместили ее рядом с клетками человека, результат- ничего не произошло, как и должно в природе быть. Почвенная бактерия лежит себе пассивно и никого не трогает.

 

Потом взяли, смоделировали трансгенную почвенн. бактерию с исскуственным геном и положили рядом с клеткой. И смотрят в микроскоп, что будет дальше. Эта бактерия потянулясь, почесала причиндалы и полностью натянула человеческую клетку (слилась), передала ей свою ДНК. Ученые в шоке. Проверили плазмида экспрессируется (то бишь работает). Повторили эксперимент в другим чел. клетками (печени, почек) результат такой же.

 

В общем, ученые смотрят через объектив на эту бактерию, а она смотрит на них.

Они спрашивают, мол, ты че, там за беспредел творишь-то? А она им отвечает, "а я когда стала трансгенной, то башкой совсем тронулась, на органы стала слабой. Мне теперь без разницы кому передавать свои синтетич. гены".

 

quote:

 

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОПАСНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦИТОКИНОВ В ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ.

 

Когда ученые выделили у человека человеческий ген интерлейкина (4,10, 12) сделали из него синтетический ген и внедрили в табак.

Они, по сути, как бы поженили табак с человеком. Они сделали этот подарок растению, которое не получило бы его никогда, ни за миллионы, ни за миллиарды лет эволюции.

Это как если бы кто-то вам сегодня подарил бы космический челнок "Союз-15", со всем Байконуром впридачу. И то это даже не входит в сравнение.

 

Теперь же заполучив человеческий ген, ГМ-растения могут синтезировать человеческий интерлейкин.

 

Далее, попытаюсь в двух словах, доходчиво рассказать то, о чем предупреждают ученые.

 

Интерлейкины- это специальные вещества, выделяемые нашими защитными клетками (макрофагами, лимфоцитами), которые выполняют сложную регулирующую роль в защитных реакциях организма.

 

К слову, наша защитная имунная система, представляет собой сложный многоуровневый ансамбль различных клеток, которые тесно взаимосвязаны между собой и выполняют строго согласованное слаженное взаимодействие в отпоре всяким непрошенным микробам и токсинам.

 

Это, почти как в армии.

Сверху, одним видом клеток, в случае нападения инфекции, даеться команда вниз, и пошло-поехало по уровням.

 

В имунной системе помимо прочего есть два защитных рода клеток- это Т1-лимфоциты и Т2лимфоциты, которые составляют соотвественно две линии Т1 и Т2 клеток (это как две соседние др с др. армии).

 

Каждая армия клеток выполняет строго свои функции и предназначены для борьбы только против определенного вида врага. Одна армия Т1 бореться c вирусными, бактериальными врагами, тогда как другая Т2 - против токсинов, аллергенов, также бак. агентов.

 

Когда в наш организм проникает инфекция и начинается болезнь, то в зависимости от ее вида, в работу включается та или иная армия. При этом воюющая армия клеток выделяет специальные вещества - интерлейкины (IL), которые подавляют функцию противоположной армии.

Типа, "братаны, пока мы воюем, сидите, и нам не мешайте".

 

И так происходит всегда. Проникают одни агенты- воюет одна армия, которая выключает другую. Проникают другие агенты- работает вторая армия, выключаюшая первую итд.

 

К слову, интерлейкины 4, 10- это "рубильники", выключающие армию Т1.

 

Когда ученые подарили гены интерлейкинов растениям, они не уделили вниманию тому, что эти синтетические гены очень нестабильны, обладают возможностью к горизонтальному переносу. И профессор Кац со своей пчелкой это доказал. Трансгенны от растения перешли в микрофлору кишечника пчелы.

Если трансгены, кодирующие интерлейкины, сделают такой же скачок в бактерии- будет появление суперинфекции.

 

Т.е. бактерии, никогда до этого не мечтавшие в миллиарды лет, получить что-либо из генома человека (разговор абзацами выше), теперь нахаляву получили мощное средство- выключатель защитной армии Т1 (интерлейкин 4, 10).

 

Если такой микроб попадет в организм человека, то он синтезируя интерлейкины N4 или N10, сразу парализует всю Т1 линию лимфоцитов. Которая по идее и должна против этой заразы сражаться. Т.е наш организм становиться беззащитным.

 

Когда макрофаг, как командир, подаст вниз команду, ему Т1 армия отрапортует - я вырублена и небоеспособна. Когда он спросит кто тебя вырубил Т2?, ему ответят нет, микробы через интерлейкины сами и сделали. Финиш.

 

Ученые уже провели опыт. Взяли вирус, которым болеют мыши и против которого их имунитет успешно противостоит и модифицировали его-

вставили вирусу, ген интерлейкина-4.

Затем снова заразили им мышей, результат не заставил себя ждать- мыши начали дохнуть все как один.

Этот вирус, через новоприобретенные гены просто выключил всю лимфоцитарную линию N1 у мышей, обесточил их иммунную систему. Вот такие дела.

 

Вот почему, независимые ученые всегда говорят, что никто никогда, не сможет предугадать (long-term) последствия, какие окажут трансгены на окружающую среду. Если кто-то уверяет в обратном, значит это неправда. Этого сказать сейчас не может никто.

 

 

Самое интересное. Когда-то сторонники ГМО начисто отрицали возможность горизонтального переноса генов. Когда это подтвердилось в лаборатории, они сказали, да, но это лишь возможно только в лаборатории. Когда это произошло в реальной жизни. Опять сказали, да, но это лишь возможно при определенных условиях. Походу, так у них будет всегда, всегда будут эти отмазки, пока гром не грянет. А потом скажут, да, но кто мог это предугадать.

 

Вся дискуссия http://talks.guns.ru/forummessage/151/505422.html

но там очень многа букав и терминов

[mini-жипаводек]

а можно в двух словах?

не асилила всё прочесть

[Norelatovedia]

а можно в двух словах?

не асилила всё прочесть

 

в двух? "жить вредно"

[Abatt]

а можно в двух словах?

не асилила всё прочесть

 

в краце - трансгены легко мутируют наши гены, вызывая необратимые изменения в организме нашем и нашего потомства.

Сюда же и имунка, и пищеварение, итд итп.

[Abatt]

был на днях на Аргаяшской птицефабрике.

Лицезрел и прошел весь технологический процесс по выращиванию, убою, упаковке а так же... приготовлению готовой продукции.

Очень интересно и прикольна там было побывать... такого кол-ва птичкофф бегающих не видел

А запахи в цехах готовой продукции заставляли живот требовать жрачки!

Лично убедился в "чистоте" продукта.

Не по рекламе, а по убеждениям "Перешел на аргаяшу".

 

По существу: современные линии, минимизирован контакт сотрудника с продукцией, к примеру копчение делается на натуральной опиле.

 

Могу фотками кинуть

 

Если есть у кого вопросы - могу поотвечать в силу своих знаний

[KEPESH]

А соя в их фарше и котлетах генномодифицированная или нет?

[Abatt]

А соя в их фарше и котлетах генномодифицированная или нет?

 

в котлетах соя отсутствует.

в фарше НЕ генномодифицированная.

[Малыш]

Фиг знает, но мне Сосновка вкуснее. Кто что скажет в защиту или в пику?

[Abatt]

Фиг знает, но мне Сосновка вкуснее. Кто что скажет в защиту или в пику?

 

это Равис чтоль?

[Малыш]

Ахха. У нее совсем другой вкус. И я ее жарю чаще...

[Abatt]

про равис не в курсе.

но могу выяснить. знаю людей которые работали на питчке рависа.

[Малыш]

Была бы оч благодарна, ибо информация может повлиять на мой выбор охлажденки...

[Abatt]

Была бы оч благодарна, ибо информация может повлиять на мой выбор охлажденки...

 

только охлажденка?

или готовка тоже интересует?

[Малыш]

Предпочитаю готовить мясо курицы сама. Но на всякий случай и готовая продукция тоже интересна...

[Abatt]

под готовкой подразумевалась

копченка, колбасы, полуфабрикаты

[Abatt]

.... я там беру чай, сгущёнку, конфетки, шампанское брала- хорошее было, актимель и прочее.

 

Мне вот всегда интересно, чем замотивированны такие "жертвы" рекламы и маркетинга?

Что вас заставляет покупать данное гав т.е. кефир - по цене коньяка?

Потому что это стильно? Потому что так делают все "модные"?

Или вы действительно верите той фигне, что вам пролечивают в рекламных роликах, где телки гуляют с голышовыми животами зимой на улице?

 

Наверное еще и думаете что "отбеливаюшие пасты" реально отбеливают зубы? :preved:

 

И покупаете растительное масло с пометкой "Без холестерина" ?

Изменено 13 января, 2011 пользователем LuCaS
перенес сообщение из темы про Молнию

[Даниэль]

Да вроде как, мода на голышевые животы уже лет 6, как прошла. =)))

1 курс биофака, микробиология: ни одна бактерия не проживет в закрытой таре больше полутора суток. Так что йогурт скорее мертв, чем жив. Самый лучший кефир наш, местный. Преподша была категорически против домашних молочных продуктов, так как не пастеризованны.

Растительно масло без холестирина - это сильно, сейчас вроде уже нигде не встречается подобная надпись. =)))

[Малыш]

Диан, анаэробы живут без воздуха. Их тоже разные виды есть.... облигатные и факультативные, что ли... не помню....

Ну а о том, что бифидобактерии - всего лишь протезы нормофлоры - об этом вообще не стоит знать жертвам рекламы.... Вот если бы для каждого из нас вырастили свою собственную пользительную флору в пробирке из мазка кишечника... и даже ее приживется лишь малая часть, несмотря на то, что это ОЧЕНЬ дорого, долго и сопряжено с фактом мутационных различий бактерий из пробирки и человека по прошествию этого времени

 

В общем - в жопу актимель.

 

ЗЫ: никогда не понимала выражения "кишечная флора". Правильнее было бы сказать - кишечная фауна, ибо флора - это растения, а фауна - животное.... клетки бактерий больше на животные похожи. Так почему флора?

[Percovich]

 

Что вас заставляет покупать данное гав т.е. кефир - по цене коньяка?

 

 

Тебя не смущает, что ты пьешь коньяк по цене кефира?