Разворот через трамвайные пути

[Madsly]

Можно ещё раз уточнит почему нельзя разворачиваться через трамвайные пути находясь на своей половине дороги?

 

Тогда и поворачивать налево нигде нельзя если разметка позволяет.

[lehin]

Что мне сказать ИДПСу на п 9.2 ПДД в котором и речи нет о разметке 1.3 ?

Я не разговариваю с некомпетентными людьми. Если ИДПС этого не знает - это его проблемы. Он в соответствии с КоАП оформляет протокол, я в соответствии с ним же выражаю свое несогласие. Причем инспектора стявлю в известность заранее, кратко поясняя на основании чего. Как правило, инспектор выключает дурака и становится сразу знающим и конструктивным, после чего жмем руки и расходимся друзьями, либо (что практически не бывает) я уезжаю с заполненным протоколом.

[kisa]

Не в том контексте. Победа в данной дискуссии для меня - не доказательство моей непреклонной точки зрения, а нахождение истины. Я надеюсь также и для остальных участников.

Если действительно хотите понять, то временно забудте про 9.2, считайте что вы находетесь в чистом поле с одной полосой в каждом направлении и трамваями в середине, забудте про разъяснения ВС и прочее.

 

Возьмите пункт 8.6 в котором практически явно разрешен разворот через встречные трамваи (случай, когда путей для встречного трамвая нет, конечно интересен и тут я затрудняюсь что-либо посоветовать) , возьмите 4 билет 9 вопрос по ПДД

Основываясь на них разворот разрешен?

Теперь вспомните 9.6, запрещающий движение по встречным трамваям. И попробуйте свести эти два пункта воедино.

Пока Вы стоите на позиции разворот=движение ничего у Вас не сложится, как только Вы разделите два этих понятия "разворот=маневр", "движение=на встечу потоку" сразу все станет ясно и просто.

 

 

Теперь можно уже и 9.2 вспомнить и перекрестки и прочее. Поворот=маневр, движение=в лоб встречке. Сразу и на перекрестках можно поворачивать не опасаясь под 12.15.3 попасть и направо через трамвайные пути (на кожзаводскую) и пр.

Жить стало легче и веселее. Не так ли?

Просто, когда писались ПДД не думали, что найдется мозг (ИДПС), который решит заработать на водителях, cписывая им все возможные и невозможные грехи на 9.2

[MrFirst]

Если действительно хотите понять, то временно забудте про 9.2, считайте что вы находетесь в чистом поле с одной полосой в каждом направлении и трамваями в середине, забудте про разъяснения ВС и прочее.

 

Возьмите пункт 8.6 в котором практически явно разрешен разворот через встречные трамваи (случай, когда путей для встречного трамвая нет, конечно интересен и тут я затрудняюсь что-либо посоветовать) , возьмите 4 билет 9 вопрос по ПДД

Основываясь на них разворот разрешен?

Теперь вспомните 9.6, запрещающий движение по встречным трамваям. И попробуйте свести эти два пункта воедино.

Пока Вы стоите на позиции разворот=движение ничего у Вас не сложится, как только Вы разделите два этих понятия "разворот=маневр", "движение=на встечу потоку" сразу все станет ясно и просто.

А как это в суде то доказать если что? Всем тут итак понятен маразм с пунктами 9.2. и 9.6. но факт то в том что правилах нет такого разделения как на движение связанное с поворотом разворотом и движение прямолинейное.

Опять же не соглашусь по поводу пункта 8.6. (наверное хотел сказать 8.5 ?) там явно разрешен разворот и поворот через пути попутного направления и то при условии что эти пути находятся слева на одном уровне. Остается открытым вопрос что делать с трамвайными путями если они находятся справа?

[Avanes]

Может быть автор темы будет столь любезен (а модераторы - столь щедры), что позволит переименовать эту тему (ту ее часть, где выясняются понятия разворот и движение по встречке) и задвинуть в соответствующую рубрику?

 

Ибо тема переросла в нечто другое, чем VIP авария; а перечитать ее полезно

Изменено 12 мая, 2009 пользователем Avanes

[shaman]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

 

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:

По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

 

17.1. Обязательность разметки 1.3

В 2002 году в КоАП появилась ст.12.15 п.3, в которой вводилось очень жесткое наказание за выезд на полосу встречного движения – лишение прав. Дело в том, что лобовые столкновения автомобилей на большой скорости приводят к самым тяжким последствиям. Именно в движении навстречу общему потоку заключалась объективная сторона правонарушения по ст.12.15 п.3 КоАП.

В ГАИ рассудили по-своему. Раз есть такое наказание, значит нужно подвести под него поворот налево и разворот на дороге с четырьмя полосами и более. Теорию состряпали быстро. Пункт 9.2 ПДД устанавливает общую норму: поворачивать налево, разворачиваться, обгонять с выездом на полосу встречного движения на такой дороге запрещено. Но, есть нормы специальные (исключения из общей) – знаки, разметка, разрешающие поворот-разворот; правила проезда перекрестков и т.д. Отсюда вывод: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, поворачивать налево и разворачиваться можно только там, где это разрешено. И даже отсутствие разметки разрешением на разворот-поворот не является.

Проблема в том, что специальной нормы для поворота налево на перекрестке не существует. Можно, конечно, привести 13.1 ПДД (хотя статья совсем о другом), мол, там разрешены повороты на перекрестке. Но там нет упоминания 2-х полос, как в п.9.2 ПДД.

В ГАИ забыли о ст.15 Конституции и ст.1.6 КоАП. Заложенный в них принцип соблюдения законности запрещает расширительное толкование как КоАП, так и ПДД. А потому п.9.2 нужно читать буквально: выезд на полосу встречного движения запрещен всегда и везде. Но автомобили на перекрестках поворачивают и разворачиваются.

После совмещения этих двух фактов необходимо признать, что согласно логике ПДД при развороте/повороте на перекрестке выезда на сторону встречного движения не происходит.

Верховный Суд принял точку зрения ГАИ, чуть-чуть подправив теорию: любой разворот или левый поворот на дороге с двухсторонним движением с четырьмя и более полосами – выезд на полосу встречного движения, но нарушением будет только выезд через разметку 1.3 (двойная разделительная). Поскольку на перекрестке ее нет, то поворачивать налево и разворачиваться на перекрестке можно.

В июле 2007 года появилась новая редакция ст.12.15 КоАП. Наказание за разворот и поворот через встречную полосу теперь предусматривает только штраф. Теоретические изыскания инспекторов повернулись против них самих, т.к. по мнению ВС отсутствие разметки 1.3 при обгоне по полосе встречного движения влечет отсутствие состава правонарушения.

 

(с)

[LoLka]

сомнительное постановление... а если разметка была, но после зимы ухайдакалась до такой степени, что ее практически и нет, что тогда делать? Можно смело летать по встречке и разворачиваться где душе угодно?

[lehin]

К чему избыточное цитирование? коментарии ВС цитировались уже не раз... куча слов после них не более чем умозаключения. Комментарии ВС о том что статью ПДД не описывают поворот и разворот как выезд на встречку я уже приводил, выезд на встречку в отсутствие разметки 1,3 является юридически правомочным - это я приводил тоже... тока смысл? даже цитировали письмо чина МВД - но и это невразумило.

[kisa]

А как это в суде то доказать если что?

А как доказать это уже другой вопрос. Все знают, что суды, мягко говоря судят не по Закону, а на основании НОНД.

Специально для них есть разъяснение ВС. Нету сплошной - нету наказания.

Остается открытым вопрос что делать с трамвайными путями если они находятся справа?[/b]

Лично мне, с позицией "поворот=маневр, а не движение" пути справа не мешают. Если вы до сих пор считаете "поворот=выезд" сами и решайте эту головоломку

[bamer]

Я не разговариваю с некомпетентными людьми. Если ИДПС этого не знает - это его проблемы. Он в соответствии с КоАП оформляет протокол, я в соответствии с ним же выражаю свое несогласие. Причем инспектора стявлю в известность заранее, кратко поясняя на основании чего. Как правило, инспектор выключает дурака и становится сразу знающим и конструктивным, после чего жмем руки и расходимся друзьями, либо (что практически не бывает) я уезжаю с заполненным протоколом.

Мы руководствуемся ПДД или КоАПом ??? Если наказание связывает КоАП с ПДД, нарушение которых и является основанием для обращения к КоАПу, то, простите, каким образом по КоАП доказывается что не было нарушения ?

Т.е. что определённое действие не являлось нарушением ПДД.

 

В сентябре прошлого года развернулся на 1 т.р. ) - правда через 1.3 (проедь чуть дальше - уже стёртый кусок)

Насколько помню в протоколе значилось только про дорогу с 4-х и более полосами, хотя в теме я и упомянул п 1.3, но в протоколе словами по-моему они не указали нарушение разметки.(т.е. словами 9.2 расписали). Если найду протокол - уточню. На разборе не брыкался и не уточнил вопрос 4-х полосных дорог и разметки 1.3 в целом.

 

Если действительно хотите понять, то временно забудте про 9.2, считайте что вы находетесь в чистом поле с одной полосой в каждом направлении и трамваями в середине, забудте про разъяснения ВС и прочее.

 

Возьмите пункт 8.6 в котором практически явно разрешен разворот через встречные трамваи (случай, когда путей для встречного трамвая нет, конечно интересен и тут я затрудняюсь что-либо посоветовать) , возьмите 4 билет 9 вопрос по ПДД

Основываясь на них разворот разрешен?

Теперь вспомните 9.6, запрещающий движение по встречным трамваям. И попробуйте свести эти два пункта воедино.

Пока Вы стоите на позиции разворот=движение ничего у Вас не сложится, как только Вы разделите два этих понятия "разворот=маневр", "движение=на встечу потоку" сразу все станет ясно и просто.

 

 

Теперь можно уже и 9.2 вспомнить и перекрестки и прочее. Поворот=маневр, движение=в лоб встречке. Сразу и на перекрестках можно поворачивать не опасаясь под 12.15.3 попасть и направо через трамвайные пути (на кожзаводскую) и пр.

Жить стало легче и веселее. Не так ли?

Просто, когда писались ПДД не думали, что найдется мозг (ИДПС), который решит заработать на водителях, cписывая им все возможные и невозможные грехи на 9.2

Согласен, определённая логика в этом есть! По логической цепочке можно вывести что разделение в манёвре и в движении существует.

Всё же - хотелось бы увидеть: существует ли конкретное упоминание о разграничении и не связывании манёвра с выездом?

В п. 9.2 ПДД говорится о выезде, на мой взгляд Выезд!=Движение. Или в данном контексте приравняем ?

Если выезд!=разворот, уже хорошо.

Далее: Дорога в 6 полос, разметки 1.3 нет. Ширина проезжей части более 14 м. - разворот/поворот разрешены или же разрешен же еще обгон ?) Т.е. когда 4 полосы, сплошная должна обозначать что есть именно 4 полосы, а если таки больше и это видно?

 

К чему избыточное цитирование? коментарии ВС цитировались уже не раз... куча слов после них не более чем умозаключения. Комментарии ВС о том что статью ПДД не описывают поворот и разворот как выезд на встречку я уже приводил, выезд на встречку в отсутствие разметки 1,3 является юридически правомочным - это я приводил тоже... тока смысл? даже цитировали письмо чина МВД - но и это невразумило.

Может я что-то пропустил/забыл... но комментариев ВС о разделение, не связывании разворота/поворота с выездом на встречку я не припоминаю. Чётких, конкретных. Не трудно ли будет повторить?

 

И еще : на дороге с ОДНОЗНАЧНО БОЛЬШИМ кол-вом полос (проезжая часть болеее 14 м. видно на "глаз"), но при отсутствии разметки 1.3 выезд также разрешён?

[lehin]

Бамер, много слов, я не понял вопросов если чесно... ПДД и КоАП - что ты хотел услышать? Все комментарии ВС есть в теме - вчитайся.

[bamer]

Бамер, много слов, я не понял вопросов если чесно... ПДД и КоАП - что ты хотел услышать? Все комментарии ВС есть в теме - вчитайся.

1. ПДД и КоАП был вопрос каким образом ты по КоАП будешь доказывать инспектору что не было нарушения ПДД

2. Комментарии то есть... в общем виде. Не увидел я КОНКРЕТНЫХ упомянутых тобой тезисов.

3. Скан - дело хорошее, повторюсь ИДПС пофиг на этот скан.

 

Вот смотрим на комментарий от 7.12.2003 под общей редакцией начальника ВНИИ МВД России,

генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, доцента С.И. Гирько

 

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

 

Обычно дорога с четырьмя полосами или более для двустороннего движения должна быть размечена (разделена) на соответствующие полосы, а части, предназначенные для транспортных противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией разметки 1.3 (по ГОСТ Р 51256-99) или резервной зоной посередине, обозначаемой сплошными линиями 1.1 по обеим сторонам.

Как известно, двойная сплошная осевая линия 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Если разметка отсутствует или не видна, водителю необходимо самостоятельно "считать" полосы автодороги. Может так оказаться, что их на проезжей части в обоих направлениях больше трех (четыре, пять и т.д.), за середину дороги выезжать запрещено.

Напомним, что в силу п. 9.1 Правил ширина четырехполосной проезжей части должна быть не менее 12 м. Выезд на встречную сторону угрожает ДТП - обычно лобовым столкновением.

 

А вот ПОСТАНОВЛЕНИЕ пленума ВС от 24 октября 2006 г. N 18:

 

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

...

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствоваться необходимо данным постановлением ВС, а на комментарии от ГИБДД можно "Забить" ?

Как быть на дороге шириной более 14 метров при отсутсвии разметки ??? Или здесь имеется ввиду что ТОЛЬКО разметка 1.3 обозначает такой запрет ??

 

Приведу практический пример друго постановления ВС:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года

 

Дело N 89-Ад07-5

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 03.05.2006 и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.,

 

установил:

 

18.04.2006 на объездной дороге между Салаирским и Велижанским трактами г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Н. и автомобиля УАЗ-31514 под управлением Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 03.05.2006 Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 МРОТ (500 руб.) по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2006 постановление мирового судьи от 03.05.2006 оставлено без изменения.

И.о. председателя Тюменского областного суда 23.08.2006 жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 03.05.2006, основанием для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда автомобиля ВАЗ-21043 под его управлением на полосу встречного движения объездной дороги между Салаирским и Велижанским трактами г. Тюмени.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Н. запрещены п. 9.2 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Н. произошло на участке объездной (грунтовой) дороги, не имеющей дорожной разметки.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В обосновании выводов о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на схему ДТП (л.д. 2), согласно которой общая ширина проезжей части объездной дороги с двусторонним движением составляет 27 м, т.е. имеет более четырех полос движения.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 22), усматривается, что на участке объездной (грунтовой) дороги, где произошло ДТП, имеются две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении).

Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными. Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Н. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 03.05.2006 и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ

Т.о. постановление мирового судьи было отменено не из-за отсутствия разметки, а из-за 2-х полосного движения на данном участке дороги.

[lehin]

Я не собираюсь инспектору вообще чего то доказывать, что ясно из моего поста. В случае моего несогласия, в соответствии с КоАП, ИДПС оформляет протокол =) а не постановление квитанцию. Так что вот так. И вообще, не имейте привычку спорить с ИДПС, это исполнители, которые прекрасно знают как дело обстоит на самом деле. Если несогласны - фиксируйте это в протоколе и все. Комментарий милиционэра от 2003 года выпуска идет в сад в связи со сроком давности. Его актуальность отменена кучей последующих нормативных актов.

по второму решению - все сказано в деле - согласно представленным доказательствам - несмотря на схему имели место 2 фактические полосы движения. В контексте этого дела данного факта вполне достаточно.

Практически прикинте сами - вы в поле =)))) 2 колеи - вы можете это рассматривать как дорогу с 2 полосами что вполне адекватно и как дорогу в пять тысяч полос в каждом направлении. Пока вы с учетом ширины транспортного средства и расстоянием до речки слева и леса справа определите осевую - ваши внуки состарятся...

[LoLka]

Руководствоваться необходимо данным постановлением ВС, а на комментарии от ГИБДД можно "Забить" ?

Как быть на дороге шириной более 14 метров при отсутсвии разметки ??? Или здесь имеется ввиду что ТОЛЬКО разметка 1.3 обозначает такой запрет ??

имхо руководствоваться надо комментарием ГИБДД, т.к. разметка может быть изношена и практически не видна, может быть под снегом, но ведь это не значит, что теперь можно разворачиваться где угодно. И ГИБДД будет трактовать выезд на встречку по 4х полосной пр. части по статье 12.15, даже если нет разметки, и такой случай уже был в моей, да и не только в моей практике. Можно конечно бороться с ГИБДД, ходить по мировым... но, опять же имхо, лучше не испытывать судьбу и считать, что на такой дороге лежит разметка 1.3.

[joy]

Можно ещё раз уточнит почему нельзя разворачиваться через трамвайные пути находясь на своей половине дороги?

Разворачиваться можно, если нет никаких запретов.

 

Если кратко, то трамвайные пути - не проезжая часть, разметка на нее не наносится, тем более не подразумевается. Для запрета разворота применяется знак "Движение прямо" или разметка 1.2.1. Напоминаю, что такую разметку слева пересекать запрещено.

 

Пример знака "движение прямо" - по Кирова вниз от "Ритма". Сразу за проспектом Ленина весит.

 

Разговор о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен, а потому запрещен и разворот не состоятельны, поскольку такой выезд трактуется главой 9 ПДД, а развороты - главой 8. Расширительное толкование ПДД не допускается.

Изменено 13 мая, 2009 пользователем joy

[MrGray]

bamer, но ведь kisa объяснил что есть езда, а что есть маневр. вы примеры приводите, где люди именно ездили. понятно же, что на дорогах с 2 полосами и более с каждой стороны нельзя выезжать на встречку для обгона, объезда препятствия. и все ваши примеры и комметарии относятся к этому случаю.

[lehin]

имхо руководствоваться надо комментарием ГИБДД,

ИМХО это сознательный прогиб под ГИБДД и как минимум неуважение к самому себе... ГИБДД себя ставит не в позицию инспекции по безопастности, а в позицию этакого карающе/штрафующе/наказывающего органа, который занимается всем, чем угодно, только не созданием на дороге безопасной и так далее атмосферы на дороге. Именно поэтому ПДД я принимаю, а вот коментарии ГИБДД к ним меня волнуют мало.

[bamer]

Я не собираюсь инспектору вообще чего то доказывать, что ясно из моего поста. В случае моего несогласия, в соответствии с КоАП, ИДПС оформляет протокол =) а не постановление квитанцию. Так что вот так. И вообще, не имейте привычку спорить с ИДПС, это исполнители, которые прекрасно знают как дело обстоит на самом деле. Если несогласны - фиксируйте это в протоколе и все.

Ну хорошо, с рядовым инспектором ИДПС спорить мы не будем, лишь высказываем свои доводы

Выписывает он протокол а мы приезжаем на разбор. Наши действия на разборе, где сидит уже не рядовой ИДПС ? Также сидим с улыбкой и ждём когда нам собственно выпишут квитанцию, но мы не соглашаемся и идём в суд ?

 

Комментарий милиционэра от 2003 года выпуска идет в сад в связи со сроком давности. Его актуальность отменена кучей последующих нормативных актов.

Какой такой срок давности есть в его комментарииях?) - Болеешь свежих то нет (в той версии БД что есть у меня).

Актуальность его НЕКОТОРЫХ параграфов может быть отменена более "свежими" нормативными актами.

 

по второму решению - все сказано в деле - согласно представленным доказательствам - несмотря на схему имели место 2 фактические полосы движения. В контексте этого дела данного факта вполне достаточно.

Практически прикинте сами - вы в поле =)))) 2 колеи - вы можете это рассматривать как дорогу с 2 полосами что вполне адекватно и как дорогу в пять тысяч полос в каждом направлении. Пока вы с учетом ширины транспортного средства и расстоянием до речки слева и леса справа определите осевую - ваши внуки состарятся...

Зачем рассматривать кол-во полос если допустим манёвр разрешён при отсутсвии разметки 1.3 (на запрет выезда при отсутсвии разметки намекал мировой судья - верховный суд в этом пункте его не исправил ведь!!!) ? Т.е. пошли дальше и показали что фактически 2-х полосная дорога имела место быть.

 

имхо руководствоваться надо комментарием ГИБДД, т.к. разметка может быть изношена и практически не видна, может быть под снегом, но ведь это не значит, что теперь можно разворачиваться где угодно. И ГИБДД будет трактовать выезд на встречку по 4х полосной пр. части по статье 12.15, даже если нет разметки, и такой случай уже был в моей, да и не только в моей практике. Можно конечно бороться с ГИБДД, ходить по мировым... но, опять же имхо, лучше не испытывать судьбу и считать, что на такой дороге лежит разметка 1.3.

Угу... под снегом тоже хороший вариант.

Но вообще хотелось бы докопаться до истины, а не считать везде виртуальную 1.3

ГИБДД может толковать что угодно в принципе - был прецедент : товарища разводили на лишение года полтора назад за разворот через 1.3 (кстати не факт что там была разметка, но полос более 4-х)

Если есть возможность доказать инспектору что он ошибается - разве это плохо для водителя? Доказать свою невиновность если есть на что опереться будет весьма позитивно. Да и выполнять манёвр в положенном месте весьма приятно - особенно если не надо переться до перекрёстка и стоять в очереди)

Как писал ранее kisa - жить то легче и веселее будет )

[kisa]

Угу... под снегом тоже хороший вариант.

Боюсь, что не дословно сформулирую, кому интересно найдите первоисточник

в ГОСТах на разметку и знаки есть такое положение

Если разметка не видна, испорчена и не может быть вовремя восстановлена и п.р. она должна быть дублирована соответсвующими знаками.

 

Я, как водитель, вовсе не обязан знать есть ли на данном участке дороги запрещающая разметка или нет, ладно улица по которой я каждый день езжу, а как мне ездить в другом городе?

Так что, как правильно сказал lehin, ГИБДД у нас занимаются всем чем попало (собиранием штрафов, проверкой сотовых), но не своими прямыми обязанностями - обеспечением безопасности.

Ну а как с ними в таком случае разговаривать или не разговаривать каждый решает сам. Универсальных рецептов не существует. В теме много уже чего было сказано, много приведено нормативных документов и логических заключений, если после всего этого Вы так и не поняли, какие могут быть приведены аргументы ИДПСу, чтож. Три ПРАВЫХ поворота равны одному ЛЕВОМУ

[LoLka]

Угу... под снегом тоже хороший вариант.

Но вообще хотелось бы докопаться до истины, а не считать везде виртуальную 1.3

ГИБДД может толковать что угодно в принципе - был прецедент : товарища разводили на лишение года полтора назад за разворот через 1.3 (кстати не факт что там была разметка, но полос более 4-х)

Если есть возможность доказать инспектору что он ошибается - разве это плохо для водителя? Доказать свою невиновность если есть на что опереться будет весьма позитивно. Да и выполнять манёвр в положенном месте весьма приятно - особенно если не надо переться до перекрёстка и стоять в очереди)

Как писал ранее kisa - жить то легче и веселее будет )

Доказать инспектору?! Ему может и получится, а вот сотрудниками ОМОН что-либо доказывать бесполезно А вообще хочется знать кто прав, а кто - нет. Может и правда письмо в ГИБДД написать

А насчет жить веселее и легче )) я не думаю, что таскаться по судам облегчает жизнь... но веселее ее сделает это точно А если хочешь мегаэкстрима, то это, еще раз, к сотрудникам ОМОНА

[Roman]

Всем здравствуйте!

 

Вот читал я эту тему, читал. Сначала подумал - опять развели бодягу, сто раз уже обсосанную и выясненную. Потом поразился - сколько раз ни обсасывай, все равно находятся люди, впервые прочитавшие правила и начинающие об этом спорить. Сначала не хотел вообще ничего писать, потом решил - один раз всеж таки напишу.

 

Сначала моя давняя мантра (извините)

Наши ПДД чрезвычайно усложнены и изобилуют неточностями и ошибками

 

Теперь мое утверждение, которое я уже здесь неоднократно высказывал. Повторю еще раз:

Разворачиваться на многополосных дорогах и/или через трамвайные пути - можно, если не нанесена разметка или знаками такой маневр не запрещен.

Всё, блин. Точка. Доказательства этого положения сто раз приводились и ранее, и в этой теме. Тем, кто этого не понимает, объяснять бесполезно. Тем, кто хочет понять, рекомендую прочитать тему сначала и обратить внимание на тысячу доказательств и выдержек из разнообразных НПА.

 

Теперь немного поворчу, чтобы два раза не вставать.

Сразу предупреждаю, что ничего личного! Я вас всех очень люблю и уважаю, мое дружеское ворчание не принимайте близко к сердцу.

 

Сначала хит сезона! LoLka пишет:

Таким образом получаем - если есть трамвайная линия, есть хотя бы одна полоса для автомобилей, то получаем 2 полосы движения в одну сторону => потоки разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная).

Давно меня так не радовали! Я вот только одного не могу понять: за каким, извините, хреном выдумывать несуществующие вещи?! Ведь ПДД, какими бы плохими они не были, все ж таки содержат некоторый перечень утверждений. Достаточно их прочитать и не пытаться привнести нечто свое.

 

Очень радует товарищ MrFirst. Я аж прямо обзавидовался. Надо же с таким упорством отстаивать свои выдумки! Такую энергию бы - да в мирное русло, мы бы уже давно повернули северные реки на юг, а на Марсе рассадили яблони.

 

Ну и неизменные высказывания Norelatovedia в духе "явселучшевасвсехвместевзятыхзнаю". Даже я не рискую высказываться в таком духе. А вот тут поди ж ты!

 

Уважаемые lehin, kisa, Amazonka и другие! Мне кажется, ничего вы доказать не сможете. Пора заняться полезными делами. А изучение ПДД оставить ребятам в качестве домашнего задания.

 

На этом позвольте откланяться. Еще раз повторю - если кто-нибудь захочет услышать от меня доказательств, они в изобилии представлены в этой теме, не ленитесь перечитать. На эту тему я больше не высказываюсь, разве что правительство придумает како-нибудь новое изменение существующему порядку.

 

Вон пообсуждали бы лучше, как теперь спасаться от тысячных штрафов за пешеходов. Вот зуб даю - гайцы уже придумали тыщщу способов развода.

 

Всем пока!

[bamer]

Разворачиваться можно, если нет никаких запретов.

 

Если кратко, то трамвайные пути - не проезжая часть, разметка на нее не наносится, тем более не подразумевается. Для запрета разворота применяется знак "Движение прямо" или разметка 1.2.1. Напоминаю, что такую разметку слева пересекать запрещено.

 

Пример знака "движение прямо" - по Кирова вниз от "Ритма". Сразу за проспектом Ленина весит.

 

Разговор о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен, а потому запрещен и разворот не состоятельны, поскольку такой выезд трактуется главой 9 ПДД, а развороты - главой 8. Расширительное толкование ПДД не допускается.

Хорошо, трамвайные пути !=проезжая часть => п.9 к ним не относим.

И выезд - действие отличное от разворота, т.е. разворот/поворот - манёвры при которых "выезд" - лишнее слово?

 

А что насчёт разворота на 4-х и более полосных дорогах при отсутствии разметки?

В частности когда кол-во полос явно больше 2-х и ширина проезжей части более 12 (или же 14?) метров.

 

bamer, но ведь kisa объяснил что есть езда, а что есть маневр. вы примеры приводите, где люди именно ездили. понятно же, что на дорогах с 2 полосами и более с каждой стороны нельзя выезжать на встречку для обгона, объезда препятствия. и все ваши примеры и комметарии относятся к этому случаю.

Не все примеры именно с ездой=движением связанные.

Всё ж таки 12.15 ч.3 связывает выезд с ездой по встречке.

В последнем примере (постановление ВС) не уточняется выезд являл собой движение или же поворот/разворот.

 

Боюсь, что не дословно сформулирую, кому интересно найдите первоисточник

в ГОСТах на разметку и знаки есть такое положение

Если разметка не видна, испорчена и не может быть вовремя восстановлена и п.р. она должна быть дублирована соответсвующими знаками.

 

Я, как водитель, вовсе не обязан знать есть ли на данном участке дороги запрещающая разметка или нет, ладно улица по которой я каждый день езжу, а как мне ездить в другом городе?

Если нет разметки п. 9.1 ПДД. На "глазок"

 

Так что, как правильно сказал lehin, ГИБДД у нас занимаются всем чем попало (собиранием штрафов, проверкой сотовых), но не своими прямыми обязанностями - обеспечением безопасности.

Ну а как с ними в таком случае разговаривать или не разговаривать каждый решает сам. Универсальных рецептов не существует. В теме много уже чего было сказано, много приведено нормативных документов и логических заключений, если после всего этого Вы так и не поняли, какие могут быть приведены аргументы ИДПСу, чтож. Три ПРАВЫХ поворота равны одному ЛЕВОМУ

Согласен, ГИБДД по большей части карательством занимается.

Доводов было достаточно в теме...но, согласитесь, с разных сторон

Скажем так - если не исключать упёртость ИДПС и указание на п 9.2 +п 9.1 - есть риск доведения дела до суда, чего крайне не хочется. Или же 9.2 инспектор вменяет (может вменить) для острастки и при разборе, используя указанные в теме материалы и доводы, реально доказать собственную правоту?

Вообще если случаи успешного доказательства были - инспектор и останавливать не будет при таком мнимом правонарушении наверное)

 

Доказать инспектору?! Ему может и получится, а вот сотрудниками ОМОН что-либо доказывать бесполезно А вообще хочется знать кто прав, а кто - нет. Может и правда письмо в ГИБДД написать

А насчет жить веселее и легче )) я не думаю, что таскаться по судам облегчает жизнь... но веселее ее сделает это точно А если хочешь мегаэкстрима, то это, еще раз, к сотрудникам ОМОНА

Веселее если не доводить до суда.

Насчёт выделенного: задать вопрос на gibdd74.ru - есть шанс что ответят. Но как правило отвечают ссылками на ПДД.

Причём здесь ОМОН ?)

[lehin]

Пешики это новое зло... думаю шансы только на многополосных дорогах и то если держатся рядом с осевой =))) при условии пешика на обочине.

 

Роман, спасибо за резюме =). думаю и правда в этой теме все уже перетёрто на много раз. Если очевидное не сумели донести - ну извините, не Цицероны мы =)

[Roman]

Пешики это новое зло... думаю шансы только на многополосных дорогах и то если держатся рядом с осевой =))) при условии пешика на обочине.

Первое и самое главное - пункт правил:

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Прошу обратить особое внимание на слово "переходящим". Если пешеход стоял на тротуаре, то как бы ни изгалялся гаец, нарушения нет. Я думаю, это стОит запомнить в первую очередь. А там - посмотрим...

[lehin]

Я всегда взывал к разуму ИДПС ссылаясь именно на этот пункт, а так же на

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

 

ИДПС этот пункт сознательно игнорируют. Равно как и пешеходы. Хотя я конечно в соответствии с первым пунктом вынужден оттормаживать в пол, чтобы пропустить пешика который смотря тебе в глава выходит на дорогу метров за 30 от тебя =(

[Roman]

ИДПС этот пункт сознательно игнорируют. Равно как и пешеходы.

Это, к сожалению, субъективный пункт. "Оценку" пешехода прибором не измерить. Потому и игнорируют. Остается надеяться исключительно на объективный пункт. Нога на тротуаре или нога на проезжей части.

Первое время придется ездить исключительно осторожно.