Пчелы

[Малыш]

Пощу как есть, с сайта суда...

Саткинский городской суд частично удовлетворил исковые требования супругов Загира З. и Мадины З. к Халилу А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании неполученных доходов.

Истцы указали, что 11 августа 2008 года в поселке Межевой они подверглись нападению пчел, прилетевших с пасеки соседа, укусы привели к гипертоническому кризису у истцов, аллергической реакции и необходимости обращения за медицинской помощью. Кроме того, от укусов пчел погибла их собака, среднеазиатская овчарка, купленная в питомнике за 20 тысяч рублей. Супруги заявили требования о компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей каждому (позднее увеличили сумму вдвое), взыскании материального ущерба в размере стоимости собаки, а также взыскании неполученных доходов от продажи щенков в размере 30 тысяч рублей, поскольку собака должна была ощениться. Истцы настаивали, что укусы произошли вследствие нарушения ответчиком правил содержания пчел и технологии по откачиванию меда.

Владелец пасеки иск не признал, считал, что истцы были укушены не его пчелами. В суде пояснил, что при осмотре ульев заметил, что насекомые ведут себя агрессивно, кроме того, пчелиное семейство заметно увеличилось в размерах. Ответчик предполагает, что в улей проникли чужие пчелы, поэтому пчелы стали разлетаться и нападать на соседей. Справиться с ними с помощью дыма и воды не удалось. По словам пчеловода, таким образом пчелы пытались защитить свое жилище от вторжения чужого клана.

Суд установил, что 11 августа 2008 года ответчик производил на своей пасеке работы по медосбору. Эти работы вызывают у пчел агрессию и провоцируют укусы людей и животных, находящихся вблизи пасеки. Истцы проживают в непосредственной близости от пасеки, принадлежащей ответчику. Участки истца и ответчика разгорожены только забором из сетки-рабицы. Из пояснений ответчика, данных им в прокуратуре, следует, что во время проведения работ по медосбору его пчелы стали вылетать из улья, жалить, разлетаться в разные стороны, нападать на животных и людей. Из показаний свидетелей - других соседей следует, что в тот день они также подверглись нападению и укусам пчел, вылетевших с пасеки ответчика. Суд установил, что в сложившийся ситуации ответчик не мог контролировать поведение пчел. Однако как владелец источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины.

При установлении размера компенсации морального вреда судом были учтены страдания истцов, их переживания по поводу погибшей собаки, а также состояние здоровья обоих супругов. В пользу истцов было взыскано по 5 тысяч рублей каждому. Кроме того, истцам удалось доказать, что овчарка была куплена в питомнике за 20 тысяч рублей (представлена расписка продавца, выданная при продаже щенка, также продавец дала показания в судебном заседании). А вот доказать потерю возможной прибыли от неродившихся щенков хозяевам собаки доказать не удалось, поэтому иск о возмещении ущерба в размере 30 тысяч рублей был отклонен.

Решение было обжаловано в Челябинский областной суд обеими сторонами. Ответчик настаивал, что стоимость погибшей собаки меньше указанной, ссылался, что у собаки отсутствовало свидетельство о происхождении (родословная), но других возражений и доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости собаки, не представил. Тем не менее, учитывая, что ответчик не мог в силу объективных причин, вызванных невозможностью человека воздействовать на поведение пчел, принять каких-либо меры, способствующие уменьшению вреда, отсутствие доказательств, что ответчик умышленно допустил вылет пчел из улья, а также то, что он является пенсионером и получает пенсию около 4 тысяч рублей, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 10 000 рублей.

Итак, с ответчика в пользу истцов решено взыскать 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей в качестве возмещения материального ущерба. Также он должен уплатить госпошлину в размере 600 рублей. Решение вступило в законную силу.

 

У кого из наших есть пчелы? Кого кусали? Бедная собачка, насмерть ее щенную загрызли...

[ChelSI]

.............собака за бесплатно померла

[usa]

У кого из наших есть пчелы? Кого кусали?

В 94-95 году ходил на апитерапию. Это когда на тебя травят специально обученных пчел и они кусают тебя в указанные места. На практике это выглядело так: медсестра брала пинцетом пчелу и начинала тыкать ее жопойместом, в котором у нее жало, в меня. Пчела сначала впадала в ступор от таких манипуляций, а потом жалила в то место, куда ее тыкали. Затем медсестра доставала следущую пчелу и все повторялось. Никаких аллегргических реакций, гипертонических кризисов и прочего у меня не наблюдалось.

Гуляя с собакой, подвергался нападению диких лесных пчел. Досталось и мне и собаке. Так же не было никаких осложнений.

Видимо все индивидуально.

[Людмила72]

Из детства помню - дядька у меня пчел разводил, я ему даже с ульями и медом помогала. Несколько раз пчелы жалили - небольшой отек, покраснение, через день-два - только дырочка от жала. А вот у сотрудницы одной - аллергия на это дело, ее на работе оса залетная ужалила - так у нее сразу отек гортани начался и анафилактический шок. Благо, у нас медпункт полностью оборудованный на соседней автобазе был - откачали. По каналу Дискавери как-то показывали, пчелы несколько человек насмерть закусали. Кстати, пчелы тоже разных пород бывают и какие-то (сейчас уже точно не помню) - более злобные и яд у них "ядовитее". Так что, действительно, все индивидуально.

[AceeYou]

У тестя пасека есть, в том или позатом году пчёлки тоже собаку тестя до смерти за жалили. Собака не знала что надо быть спокойней, скакала, огрызалась, вот результат.