Что мы ценим и за что готовы жить?

[SystemNIK]

А предыдущую тему не поняли и "прицепили" к ностальгии.

Попробую донести мыслю со второй попытки. Уже нагляднее.

http://www.youtube.com/watch?v=JvUGlJXd514

Изменено 16 февраля, 2009 пользователем SystemNIK

[DZV]

(с)Л.Радзиховский10.02.2009

какой то политик говорил:"какую бы партийную систему не создавали в России, все равно получается КПСС"

[D.A.N]

неа, все не так плохо, у менялично но есть чуйство, что люди снова начинают думать, что крызис выведет опчество из 10-летнего запоя

Как говаривал Ленин - "Узок круг этих людей, страшно далеки они от народа".

[serYozik]

Слишком сумбурно как то, обрывки, цитаты, сентенции..... Немного перефразировав древних: "Как излагаю, так и мыслю" Драматизма и пафоса, тут достаточно, что бы почуствовать подобающие моменту эмоции, согласен. А какова мысль автора, и (его ли)? Всеми этими "выкладками" он намекает на исключительность и самобытность развития России, с её заторможенностью и любовью к старым граблям? Это основной лейтмотив? Что он хотел сказать, упомянув Францию времён Наполеона? Типа "Эээх нам бы так!", это? Или "Не приведи нас господи!", чур нас от таких революций? Кстати сказать та революция является очень ярким примером смычки капитала и интилигенции, которая умело манипулируя настроениями и волнениями толпы и привела к власти тех, кто был нужен буржуазии. (современные аналоги приведены выше и от которых вы открещиватесь). Что предлагается то? Созреть скорей до революции, пока не настал тот момент когда Человечество просто отряхнёт наш самобытный прах с ног? Или продолжать циклически крутиться-топтаться на месте с периодом в 20 лет, потихоньку созревая? Или ещё что то?Честно признаюсь я мысли автора не понял, может вы разъясните. Изменено 26 февраля, 2009 пользователем serYozik

[D.A.N]

Честно признаюсь я мысли автора не понял, может вы разъясните.

Я, конечно, за автора не горазд...Попробую изложить как сам понял, ну заодно и свою ИМХУ В 1991 у нас был шанс. Исключительный шанс, что называется - "один на миллион". Но результатами мы воспользоваться не сумели. Под "мы" я имею в виду не какую-то группу, а все российское общество в целом. Лишив власти аппарат КПСС, разрушив старую систему, мы не смогли создать новую систему власти - эту систему власть создавала сама для себя. Сначала тихо и аккуратно, под видом "демократов" или "крепких хозяйственников", ну а потом уже просто и в открытую. И дело тут не в Ельцине-Чубайсе-Гайдаре-Березовском-Черномырдине-Путине и т.д., хотя к каждому можно предъявлять какие-то вполне обоснованные претензии. Самое, ИМХО, главное - в отсутствии у нас гражданского общества. Просто выгнали "из-за руля" одних и посадили других - везите нас, уважаемые, самое главное аккуратно, а куда - неважно, это уже дело десятое. Главное - чтобы "комфортно и сухо". Ну и в итоге - имеем то, что имеем.А то, что сейчас начинают раздаваться голоса - "вот кризис, недовольство растет, напряженность, скоро конец власти будет, новый 91-й" - я считаю наибольшей опасностью для нашего общества. Нифига сейчас не 91-й и любые попытки раскачать "новую революцию" отбросят нас не на 20 а на все 90 лет назад. У нас был шанс - мы его прос*али. Всё, забудьте...Включите голову сами, учите думать своих детей... Когда общество созреет до возможности контролировать власть - тогда можно и думать о её смене. Без этого - менять "рулевых" толку нет. Лучше все равно не будет. Хуже - возможно, лучше - точно нет.Сколько на это потребуется времени - я не знаю. Если не успеем и человечество действительно "просто отряхнет наш самобытный прах" - ну что же... Значит туда нам и дорога, естественный отбор... А если успеем - значит будем жить.Ну вот где-то так... вкратце...

[serYozik]

Я бы тоже хотел привести некоторые мысли которые как мне кжется хорошо отражают сложившуюся ситуацию

 

"В начале реформ господствующее меньшинство утверждало, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советского тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, представляющих интересы классов и социальных групп. На первом этапе эти партии должны были принять активное участие в демонтаже старого народа.

 

_*В соответствии с этим планом должны были быть реформированы и механизмы, «воспроизводящие» общество - школа, СМИ, культура и т.д. При этом, как утверждалось, должен был возникнуть новый «средний класс» и таким образом образоваться достаточно многочисленный демос. Для выжившей при таком переходе части обедневшего населения, остающейся в статусе охлоса, предполагалось создание систем благотворительности и право на социальные протесты. Как известно, эти планы оказались утопическими (для тех, кто в них искренне верил) и выполнены не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Возникла патологическая, резко поляризованная социальная система.

 

_*В этой системе большинство населения РФ в его нынешнем обессиленном состоянии «съеживается» и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в РФ в большинстве, при установленной демократии западного образца не имеет никакого значения - как для англо-саксонских колонизаторов Северной Америки не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав.

\\\

 

Именно так и обстоит дело в РФ - на практике численное большинство в государстве лишено возможности в полной мере пользоваться своими гражданскими правами. Практика эта определена тем, что и собственность, и реальная власть целиком принадлежит представителям другого народа - того самого демоса, о котором говорилось выше. Именно эти представители диктуют экономическую, социальную и культурную политику. Большинство населения против монетизации льгот или смены типа пенсионного обеспечения, но власть не обращает на это внимания. Большинство страдает от программной политики телевидения, выступает против смены типа российской школы или ликвидации государственной науки - на это не обращают внимания. Большинство не желает переделки календаря праздников, не желает праздновать День независимости, на это не обращают внимания. И все это вполне законно, потому что в созданной победителями политической системе это численное большинство - охлос, пораженный в правах.

 

\\\

 

_*Социальные инженеры и политтехнологи, которые конструировали постсоветское пространство и его жизнеустройство, мыслили уже в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов (народов). По отношению к их программам Р.Шайхутдинов применил даже термин демотехника (от слова демос) - быстрое искусственное создание или демонтаж народов. Действительно, все эти программы и политическая практика никак не вписываются в категории классового подхода, но зато хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности (вплоть до того, что на разных стадиях конструирования и в разных обстоятельствах политтехнологи явно используют альтернативные концепции этничности). Эта смена методологического оснащения проведена негласно, но она и не слишком замаскирована.

 

Если же и нам в целях анализа перейти на этот язык, то нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем дело не только в том, что господствующая общность пользуется властью и привилегиями (это первый признак этнократии), но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться. Этот второй признак этнократии еще более важен, чем первый.

_*Однако и спектр этнократических государств широк. Этнократию РФ следует считать жесткой, что отражается прежде всего в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к нам по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую и приводят как пример жесткой этнократии: «В Бурунди элитарная группа тутси, которую вскармливали немецкие колонисты до I-ой мировой войны, а затем бельгийцы вплоть до независимости в 1960-х гг., начали в 1972 г. активные действия против большинства хуту с ярко выраженной целью если не полного их уничтожения, то резкого уменьшения численности и убийства всех реальных и потенциальных лидеров. Результатом стал геноцид... Следующая резня, имевшая место в 1988 г., и еще одна в прошлом [1992] году нанесли большой урон хуту-язычным народам»[18]. Стоит добавить, что расследование актов геноцида хуту 1992 г. экспертами ООН привело к выводу, что они были организованы спецслужбами западных держав (по этой причине сообщение об этом промелькнуло по западной прессе почти незаметно). Это был, видимо, постмодернистский эксперимент по искусственной организации этнического конфликта с массовыми убийствами.

 

_*На первый взгляд, вышедший на арену и созревший в годы перестройки малый народ за 90-е годы добился успеха. Ему удалось в значительной мере ослабить патерналистский характер государства и произвести экспроприацию собственности у большинства населения, перераспредив соответственно и доходы. Но окончательной победы добиться не удалось - в частности, и по причине слишком устойчивого культурного генотипа российской армии. А главное, большинство населения так и не поняло истинного смысла слова «демократия» и не считало, что оно - не народ. Как не считало особым народом ни «новых русских», ни интеллигенцию. Прежние представления в сознании большинства не были поколеблены, оно продолжало считать, что «можно договориться». Так и возникла необходимость во втором раунде революции, чтобы привести и охлос, и государственный аппарат в чувство.

 

_*Суть задачи теперь излагается нашему непонятливому охлосу открытым текстом. Известный американский политолог Фрэнсис Фукуяма в интервью газете «Sddeutsche Zeitung» (05.10.2004) говорит: “Большинство россиян проголосовали за Путина и его партию. Создается впечатление, будто российское общество решило, что оно сыто свободами девяностых годов и теперь хотело бы вернуться к более авторитарной системе. Но ведь мы хотим не просто демократии большинства, а либеральной демократии. Именно поэтому Запад должен поддержать демократические группы в России”.

 

Нам указали на ошибку. Мы считали себя народом, а демократию - властью большинства народа. Поэтому кое-кто даже удивлялся тому, что Запад явно поддерживает ничтожное меньшинство - какие-то «демократические группы в России». Да не нужна ему никакая «демократия большинства». Революцию приходится продолжать в более жесткой «оранжевой» форме именно потому, что и российскому демосу, и его западным покровителям нужна демократия меньшинства - «либеральная демократия». Чтобы не производить дорогостоящей замены всех институтов, служащих декорациями такой демократии, проще возбудить на время новую революционную толпу, придать ей звание «народа» - и волею этой толпы (независимо от реальных итогов выборов) вручить власть специально подобранной команде.

 

Поскольку пересмотра культурных оснований у большинства жителей России не произошло (они были лишь дезактивированы и «рассыпаны»), осознать свою ошибку и извлечь уроки оно не смогло. И в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями. И сила этого демоса, даже если он невелик, заключается в его поддержке «мировым сообществом» и в слабости власти, которая обязалась не выходить за рамки «демократических» норм."

 

Выкинуть и урезать тут что либо очень трудно, кото не асилитмногабукаф я не виноват

Изменено 26 февраля, 2009 пользователем serYozik

[D.A.N]

Я бы тоже хотел привести некоторые мысли которые как мне кжется хорошо отражают сложившуюся ситуацию(...)Выкинуть и урезать тут что либо очень трудно, кото не асилитмногабукаф я не виноват

Точномногобукаф У меня с Сергеем Георгичем Кара-Мурзой понятия о демократии разные.Как и оценки текущей ситуации. Его почитать - так все беды у нас от "либеральной демократии". И где у нас "либеральная демократия"? Ну чудятся ему за каждым углом "розовые", "оранжевые" и прочие "бархатные революции". Чудятся - креститься надо. Я также, в отличие от Кара-Мурзы, не считаю ВВП "символом России" и "исторически значимым политическим деятелем, выполнившем необходимую для спасения страны миссию". Так что пусть он и дальше "НАШИ"м лекции читает, разрабатывает "Новый советский проект" и строит свою "квази-партию" для противодействия революционной угрозе. У меня что-то возвращаться в начало прошлого века нет желания.

[VicktorVR]

Население Канады в 1989 году — 26 миллионов, в 2009-м – 33 миллиона.

хОчу в КанадУ, выходит там плотность населения не выше, чем у нас, а порядка то побольше будет.

[serYozik]

Точномногобукаф У меня с Сергеем Георгичем Кара-Мурзой понятия о демократии разные.Как и оценки текущей ситуации. Его почитать - так все беды у нас от "либеральной демократии". И где у нас "либеральная демократия"? Ну чудятся ему за каждым углом "розовые", "оранжевые" и прочие "бархатные революции". Чудятся - креститься надо. Я также, в отличие от Кара-Мурзы, не считаю ВВП "символом России" и "исторически значимым политическим деятелем, выполнившем необходимую для спасения страны миссию". Так что пусть он и дальше "НАШИ"м лекции читает, разрабатывает "Новый советский проект" и строит свою "квази-партию" для противодействия революционной угрозе. У меня что-то возвращаться в начало прошлого века нет желания.

+1 за подходЕстественно всё воспринимать нужно критически, никто и не размахивает его тезисами с предложениями взять их слепо на веру и не навязывает его представление демократии. Разные обозреватили и мыслители дают подчас крайне противополжные суждения о нынешней ситуации, знать оценки и тех и других как минимум полезно, что бы было проще отделять зёрна от плевел и видеть откуда ветер дует.Просто привёл его, так как считаю что в его оценках более менее точно отражается положения населения России на данный момент. А куда он там зовёт и кого за светоч России он считает, то тут всё индивидуально. Изменено 27 февраля, 2009 пользователем serYozik

[Ктулху]

В общем империя наносит ответный удар, масло в огонь, ну и так далее.

Ролик 2

[SystemNIK]

В общем империя наносит ответный удар, масло в огонь, ну и так далее.Ролик 2

уже обсудили этот ролик... 1 страницу назад Изменено 2 марта, 2009 пользователем SystemNIK

[serYozik]

В общем империя наносит ответный удар, масло в огонь, ну и так далее.Ролик 2

Упс, уже как 4 дня смотрим.... я то подумал опять что то навояли

[SystemNIK]

Ролик в память о прошедшем годе молодежи... немного запоздало, но все же.

 

P.S. Если уже публиковали, то извините... не заметил

Изменено 11 октября, 2010 пользователем SystemNIK