Очень нужен совет по ДТП от автоюристов

[Vitalik]

Ребят, очень нужны ваши советы. Заранее извиняюсь за "многа букаф"... Сам уже почти отчаялся, но характер протестует

 

I. Ситуация

 

16 сентября 2007 г. произошло у меня ДТП. Ехал я по улице Бр. Кашириных в сторону ул. Молодогвардейцев, доехал до магазина "Патэрсон" (д. 99а по Бр. Кашириных), чуть проехал его, и остановился после светофора для поворота налево, к магазину. Стоял себе, пропускал встречный поток.

 

Когда встречным машинам загорелся красный, и все они остановились - я продолжил движение, и проехал еще метр-два, завершая поворот. В этот момент из-за машин, которые уже стояли на красный на светофоре (уже остановились маршрутка, машины во втором и третьем ряду, и машины за ними) на большой скорости вылетела "восьмерка" (в образовавшийся промежуток между вторым и третьим рядом встречных машин), и прилетела мне в правую переднюю часть моей машины... Результат:

 

http://vitalik.name/opel_1.jpg

 

Приехавшие через 7 часов ГАИшники между делом обмолвились, что я не имел права здесь поворачивать налево (и это при специальном разрыве в двойной сплошной и отсутствии запрещающих знаков). На дознании в ГАИ через два месяца я услышал то же самое - опросив четырех моих свидетелей, двое из которых сразу после ДТП подошли, и оставили свой номер телефона (и еще двое ехали в моей машине) дознаватель решил, что я "не убедился в безопасности маневра", и вынес постановление о моей виновности.

 

Это постановление я обжаловал в течение 10 дней в Калининском районном суде, и его отменили на основании того, что в нем не указано, какой именно пункт ПДД я нарушил.

 

После этого я сделал независимую экспертизу ущерба, и отправил просьбу о выплате в страховую компанию оппонента, которая отказала мне в выплате, заявив, что требуются документы о виновности из ГАИ.

 

 

II. Обжалование отказа

 

20 августа 2008 года состоялось рассмотрение моего иска в Советском районном суде. Суть его - обязать СК возместить ущерб, причиненный моему автомобилю.

 

Судья Чернова И.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав меня, моего представителя, двух моих свидетелей, и представителя страховой компании (ни оппонент, ни его "свидетели" на заседание не явились), постановила - в иске полностью отказать, поскольку она не считает, что ДТП произошло на перекрестке. Т.е. по ее мнению, это был "въезд в придворовую территорию", и правила проезда перекрестков на него не распространяются. Пункт правил, который я нарушил, назвать она отказалась, а нарушение вторым участником ДТП (проезд на красный) она попросту проигнорировала...

 

 

Вопросы:

 

1. Если не считать этот злополучный перекресток "перекрестком", на чем строить защиту? Я за себя знаю, что ПДД я не нарушал, а как это обосновать юридически, и доказать вину оппонента?

 

2. У меня есть фотографии и видеозапись этого перекрестка (сделанные примерно через неделю-две после ДТП, на видеозаписи отчетливо видно, что поворачивать там можно, что все успешно и делают), а также видеозапись на сотовый первых 3-х минут после аварии, на ней даже присутствует один из моих очевидцев. Могут ли они как-то помочь при дальнейших рассмотрениях дела в суде?

 

3. Ну и чисто просто по-человечески - как вы считаете, прав ли я, и нужно ли бороться дальше?

[DUKalis]

Между вашими действиями и ДТП должна быть причнно-следственная связь. Я лично ее не вижу. Причина аварии - действия инспекторов и маневр ВАЗ-2115. Обращайтесь в прокуратуру.

виновник ДТП тут определен так как тут на лицо несоблюдение пункат 10.1вот только тут по поводу красного света непонятно...был ли выезд на перекресток???еще вопрос по поводу остановки машины ДПС пару раз было что они стояли с нарушением ПДД и или на газоне, при этом удавалась их немного поучить внося это в протокол (точнее при озвучивании данного желания, желание составлять протокол отпадала)

...итог: меня признали виновным в том что я въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем который УЖЕ находился на перекрестке (по приказу ИДПС)...

столкновение то на перекрестке???схема е???

[BestVint]

столкновение произошло на перекрестке, тормозной путь (юз) начался за метр от стоплинии. машин аДПС стояла на встречной полосе, инспектор вышел и желзлом указал ВАЗ-2115 подъехать к обочине. Водитель ваз-2115 выехал в первый ряд не посмотрев в зеркало - и я его благополучно повредил!

[DUKalis]

столкновение произошло на перекрестке, тормозной путь (юз) начался за метр от стоплинии. машин аДПС стояла на встречной полосе, инспектор вышел и желзлом указал ВАЗ-2115 подъехать к обочине. Водитель ваз-2115 выехал в первый ряд не посмотрев в зеркало - и я его благополучно повредил!

в принципе тут обоюдка на мой взгляд

у тебя получ красный, но и он перестраивался не убедившись в безопасности маневра, поди еще и поворотник не показал

так что тут есть над чем подумать

он что начал движение и перестроение тоже на красный????

тут по моему повод обратится к юристам

[Vitalik]

согласен

чем дело то закончилось???

или оно еще не закончилось???

Вот сегодня забрал решение суда... В нем ничего не сказано, что я не имел права там поворачивать, зато формулировки меня убивают наповал

 

Таким образом, для водителя, совершающего маневр поворота влево недостаточно, чтобы загорелся запрещающий сигнал светофора для встречных автомобилей, ему также необходимо убедиться в безопасности маневра, и в том, что его пропускают другие автомобили. В данном случае, водитель автомобиля ОПЕЛЬ Vitalik, поворачивая с "главной дороги" на "прилегающую территорию" обязан был обеспечить безопасность завершения маневра, независимо от того нарушил ли водитель автомобиля ВАЗ 21083 Правила дорожного движения, или нет".

Классно, да? И зачем в таком случае акцентировать внимание на том, что это не перекресток, а прилегающая территория - там ведь требования при повороте налево те же самые, пропустить встречных?

 

В судебном заседании истец настаивал на том, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Пункт 6.2 дает понятия сигналов светофора, п. 6.13 предписывает, какие действия обязан совершать водитель при запрещающем сигнале светофора. Суду не представлено доказательств того, что водитель ВАЗ 21083 допустил нарушение выше указанных пунктов Правил Дорожного движения.

А как же показания двух моих свидетелей, зафиксированные в протоколе, и еще двух свидетелей, опрошенных в ГАИ дознавателем?! С каких пор слова очевидцев не являются доказательствами??? Какие еще могут быть доказательства проезда на запрещающий сигнал, кроме видеозаписи нарушения?

 

Я бы еще хоть как-то понял, если бы он привел своих лже-свидетелей, и она не знала, кому верить - но их ведь не было, как и его самого! И почему вдруг ему можно нарушать ПДД, а мне нет, и вина однозначно моя? Почему не обоюдка как минимум (и то был бы маразм)?

 

Вспомнил интересный (хотя может и не слишком существенный) момент - представитель страховщика попросила приобщить к делу какую-то схему, составленную ими, на которой указан знак 5.21 "Жилая зона". На заявленное моей стороной устное ходатайство об изъятии этой схемы из материалов дела, поскольку она составлена заинтересованной стороной, никем не подтверждена и не заверена, судья после 5-х секундного раздумья изрекла - "суд решил в удовлетворении данного ходатайства отказать", и засунула схему в папку. А в окончательном решении она с уверенностью пишет, что этот знак действительно существует (в чем я не уверен - хочу еще раз специально съездить и глянуть)... Так и должно быть?

 

Определяя виновность водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание не только показания участников ДТП, свидетелей, но и руководствуется требованиями ПДД. Для правовой оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетным является обязанность водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники дорожного движения.

И далее - бла-бла-бла, в иске отказать в полном объеме. Каково? Слов нет.. цензурных...

 

Как быть, чем мотивировать обжалование этого маразматического решения?

[BestVint]

"Для правовой оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетным является обязанность водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники дорожного движения."

 

вот на такое решение я и надеюсь в своем деле!! теперь уж точно буду обжаловать решение ГАИ если оно буит не в мою пользу!

[DUKalis]

Вот сегодня забрал решение суда... В нем ничего не сказано, что я не имел права там поворачивать, зато формулировки меня ...

Как быть, чем мотивировать обжалование этого маразматического решения?

протокол об нарушении на второго водителя был представлен???

судя по делу нет

 

"Для правовой оценки рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетным является обязанность водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники дорожного движения."

 

вот на такое решение я и надеюсь в своем деле!! теперь уж точно буду обжаловать решение ГАИ если оно буит не в мою пользу!

если второй водитель выехал на перекресток, и ему был зеленый, а ты ему в жопу приехал, то есть шанс и штраф опротестовать,

надо готовиться к суду

[BestVint]

нет, согласно показаниям ДПСников, заставивших пятнашку принять вправо, ещё двух прохожих и по словам самого водителя пятнашки я ехал на красный... а с постановлением на красный свет я согласился. нет смысла оспаривать, когда есть 4 свидетеля против меня и водитель пятнашки ещё...хотя на самом деле я подъезжал на красный+желтый а к моменту выезда на перекресток горел уже зеленый..

[joy]

не зависимо от того, нарушают ли ПДД другие участники дорожного движения.

В старых ПДД была фраза, что водитель вправе ожидать от других участников движения соблюдения ПДД. Теперь этого нет. Фактически любую аварию можно свести к обоюдке.

[DUKalis]

нет, согласно показаниям ДПСников, заставивших пятнашку принять вправо, ещё двух прохожих и по словам самого водителя пятнашки я ехал на красный... а с постановлением на красный свет я согласился. нет смысла оспаривать, когда есть 4 свидетеля против меня и водитель пятнашки ещё...хотя на самом деле я подъезжал на красный+желтый а к моменту выезда на перекресток горел уже зеленый..

тогда остается одно, что 15 ка совершала саневр не убедившись в безопасности маневра. при этом. она меняла полосу движения,и по прочтении правил, то что ты на красный тут вообще можно сказать мало влияет если нормально подойти, тут лучше схему смотреть, правда как правило если есть постановление в твой адрес, то 99% что ты виновен

[BestVint]

я виновен только в том что ехал (допустим!!!!!) на красный свет.....это не освобождает водителя пятнашки посмотреть в правое зеркало перед маневром, чего он не сделал!

 

з.ы. схема составлена правильно...направление движения: моё - прямо по первому ряду..а пятнашки со второго в первый на перерез мне!

Изменено 29 августа, 2008 пользователем BestVint

[DUKalis]

я виновен только в том что ехал (допустим!!!!!) на красный свет.....это не освобождает водителя пятнашки посмотреть в правое зеркало перед маневром, чего он не сделал!

 

з.ы. схема составлена правильно...направление движения: моё - прямо по первому ряду..а пятнашки со второго в первый на перерез мне!

тут либо он виноват или обоюдку могут решить, такое часто бывает смотря какой судья, говорят полезно посмотреть на судью понять что за чел на чужих делах, и стратегию постоить

[Gimlie]

я виновен только в том что ехал (допустим!!!!!) на красный свет.....это не освобождает водителя пятнашки посмотреть в правое зеркало перед маневром, чего он не сделал!

 

з.ы. схема составлена правильно...направление движения: моё - прямо по первому ряду..а пятнашки со второго в первый на перерез мне!

пара мыслей вслух:

получается, что у 2115 - "помеха справа"? и он обязан был "уступить дорогу"?

[bamer]

пара мыслей вслух:получается, что у 2115 - "помеха справа"? и он обязан был "уступить дорогу"?

Ну как бы любой манёвр должен быть обозначен и должен осуществляться без создания помех для остальных участников движения. В данный момент БестВинт вменяет водителю ВАЗ 2115 - "не убедился в безопасности манёвра")

[Vitalik]

Как я ненавижу с недавних пор эту формулировку...

[DUKalis]

Ну как бы любой манёвр должен быть обозначен и должен осуществляться без создания помех для остальных участников движения. В данный момент БестВинт вменяет водителю ВАЗ 2115 - "не убедился в безопасности манёвра")

ага выезд из полосы движения. водитель должен убедиться в безопасности маневра, но и убедится что не создастпомех другим участникам ДД

[bamer]

Как я ненавижу с недавних пор эту формулировку...

Блин ну в твоём случае несколько другой аспект из-за красного света!!!

[Vitalik]

А толку-то... По-человечески - не виноват, а формально - получается что виноват, и мотивируют именно этой формулировкой... Свидетели мои в шоке просто, а чем они еще могут помочь, кроме как подтвердить мои слова - не знают...

[bamer]

А толку-то... По-человечески - не виноват, а формально - получается что виноват, и мотивируют именно этой формулировкой... Свидетели мои в шоке просто, а чем они еще могут помочь, кроме как подтвердить мои слова - не знают...

А на каких-нибудь правовых форумах что говорят по данному вопросу ? Комментарии например от "Партии автомобилистов" (или как она - "Гражданская сила" - Похмелкин и Ольшанский идеологи) ??Ну у меня в голове не укладывается всё равно...ВАЗ 2108 проезжал на красный - этот факт никто я так понимаю не оспаривает (я бы понял - все коррупмпированы и грят что не было красного...) И при этом всё равно - Нексия должна была "убедиться в безопасности манёвра"... Типо красный свет не указ чтоли? Тем более выскакивал из-за машин (которые уже остановились как раз - т.е. по идее требование то соблюдено - тронулся когда встречный поток остановился)Просто в таком случае ЛЮБОЕ ДТП можно сводить к "неубедился в безопасности манёвра" - как с этим то быть???

[Vitalik]

Я только на одном сайте автоюристов задал вопрос, на чем строить защиту - ответили как-то слишком кратко, и неквалифицированно, на мой взгляд: "Если водитель 2108 двигался на запрещающий сигнал поворота, а водитель Опеля не нарушал ПДД - строить защиту на презумпции невиновности в административном процессе"... Не понял, что именно они имели в виду.Пытался зарегистрироваться в конференциях auto.ru - так и не получилось, плюнул тогда...P.S. Оппонент утверждает, что ехал на желтый (хотя горел красный уже секунды две-три, остановилась даже маршрутка), показания двух моих свидетелей (один из которых - водитель, остановившийся на тот самый красный, причем уже второй - перед ним стояла машина) откровенно проигнорировали:

Суду не представлено доказательств того, что водитель ВАЗ 21083 допустил нарушение выше указанных пунктов Правил Дорожного движения.

Видимо, судье так проще... Изменено 3 сентября, 2008 пользователем Vitalik

[bamer]

Тьфу ты не Нексия - а Опель конечно же) - ну не важно - суть одна.Надо на досках объявлений вопросы задавать...может реально все получим ответ....что ЛЮБОЕ ДТП можно свести как минимум к обоюдке...или что можно таранить поворачивающие налево автомобили когда тебе горит красный - ведь они "не убедились в безопасности манёвра"На gibdd74.ru - стоит еще попробовать задать вопрос...в принципе там грамотно отвечают, но далеко не на все вопросы)может стоит тогда вообще запретить левые повороты и развороты ?) Изменено 3 сентября, 2008 пользователем bamer

[bamer]

P.S. Оппонент утверждает, что ехал на желтый (хотя горел красный уже секунды две-три, остановилась даже маршрутка), показания двух моих свидетелей (один из которых - водитель, остановившийся на тот самый красный, причем уже второй - перед ним стояла машина) откровенно проигнорировали:Видимо, судье так проще...

В таком случае остаётся только посочувствовать и посетовать на судебные органы... не понимаю как показания свидетелей игнорируются так легко...

[DUKalis]

Vitalik в деле есть протокол об административном о проезде на красный свет. если да. тоты не виноват, тут как раз и работает презумция, т е твою вину в ДТП должны доказать, а вина второго участника ДТПкак раз доказывается данным протоколом, т е если ты не нарушил правил, а он нарушил, то он признается виновным, если ни один не нарушал, тотут как раз и получается та формулировка что ты приводил, те по тому что ты пишешь в деле нет протокола об адм

[Irunchic]

Я в ужасе от всего прочитанного Женская интуиция подсказывает мне, что причина всему несчастью - страховая компания восьмерки. Как бороться со страховыми компаниями, не представляю, но биться надо до конца.P.S. На том же "перекрестке" видела летом, как проезжающая на красный восьмерка (та же, наверное) чуть не сбила женщину. При этом водила матом покрыл бедную тетю.

[Grax]

Как бороться со страховыми компаниями, не представляю

Вот так:http://greycardinal.ru/http://wilych.narod.ru/

[Vitalik]

Решение суда обжаловал, будем ждать Изменено 5 сентября, 2008 пользователем Vitalik