Очень нужен совет по ДТП от автоюристов

[Vitalik]

Ребят, очень нужны ваши советы. Заранее извиняюсь за "многа букаф"... Сам уже почти отчаялся, но характер протестует

 

I. Ситуация

 

16 сентября 2007 г. произошло у меня ДТП. Ехал я по улице Бр. Кашириных в сторону ул. Молодогвардейцев, доехал до магазина "Патэрсон" (д. 99а по Бр. Кашириных), чуть проехал его, и остановился после светофора для поворота налево, к магазину. Стоял себе, пропускал встречный поток.

 

Когда встречным машинам загорелся красный, и все они остановились - я продолжил движение, и проехал еще метр-два, завершая поворот. В этот момент из-за машин, которые уже стояли на красный на светофоре (уже остановились маршрутка, машины во втором и третьем ряду, и машины за ними) на большой скорости вылетела "восьмерка" (в образовавшийся промежуток между вторым и третьим рядом встречных машин), и прилетела мне в правую переднюю часть моей машины... Результат:

 

http://vitalik.name/opel_1.jpg

 

Приехавшие через 7 часов ГАИшники между делом обмолвились, что я не имел права здесь поворачивать налево (и это при специальном разрыве в двойной сплошной и отсутствии запрещающих знаков). На дознании в ГАИ через два месяца я услышал то же самое - опросив четырех моих свидетелей, двое из которых сразу после ДТП подошли, и оставили свой номер телефона (и еще двое ехали в моей машине) дознаватель решил, что я "не убедился в безопасности маневра", и вынес постановление о моей виновности.

 

Это постановление я обжаловал в течение 10 дней в Калининском районном суде, и его отменили на основании того, что в нем не указано, какой именно пункт ПДД я нарушил.

 

После этого я сделал независимую экспертизу ущерба, и отправил просьбу о выплате в страховую компанию оппонента, которая отказала мне в выплате, заявив, что требуются документы о виновности из ГАИ.

 

 

II. Обжалование отказа

 

20 августа 2008 года состоялось рассмотрение моего иска в Советском районном суде. Суть его - обязать СК возместить ущерб, причиненный моему автомобилю.

 

Судья Чернова И.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав меня, моего представителя, двух моих свидетелей, и представителя страховой компании (ни оппонент, ни его "свидетели" на заседание не явились), постановила - в иске полностью отказать, поскольку она не считает, что ДТП произошло на перекрестке. Т.е. по ее мнению, это был "въезд в придворовую территорию", и правила проезда перекрестков на него не распространяются. Пункт правил, который я нарушил, назвать она отказалась, а нарушение вторым участником ДТП (проезд на красный) она попросту проигнорировала...

 

 

Вопросы:

 

1. Если не считать этот злополучный перекресток "перекрестком", на чем строить защиту? Я за себя знаю, что ПДД я не нарушал, а как это обосновать юридически, и доказать вину оппонента?

 

2. У меня есть фотографии и видеозапись этого перекрестка (сделанные примерно через неделю-две после ДТП, на видеозаписи отчетливо видно, что поворачивать там можно, что все успешно и делают), а также видеозапись на сотовый первых 3-х минут после аварии, на ней даже присутствует один из моих очевидцев. Могут ли они как-то помочь при дальнейших рассмотрениях дела в суде?

 

3. Ну и чисто просто по-человечески - как вы считаете, прав ли я, и нужно ли бороться дальше?

[bamer]

Решение суда обжаловал, будем ждать

 

Молодца! Ждём положительного! продолжения эпопеи!!!

[Vitalik]

31 октября Областной суд отменил решение Советского районного суда, и направил дело обратно на повторное рассмотрение Рассмотрение длилось минут 10-15. Если бы страховщица не сообразила в последний момент переобуться с "перекресток - не перекресток" на то, что ее подзащитный ехал "на желтый мигающий" - возможно, уже ждал бы страховой выплаты А так ей сказали - ведите свидетелей на судебное заседание, доказывайте свою правоту, и пусть их предупредят об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Бодаемся дальше...

[ChelSI]

похоже мне предстоит пройти тоже самое

[SHEV]

31 октября Областной суд отменил решение Советского районного суда, и направил дело обратно на повторное рассмотрение Рассмотрение длилось минут 10-15. Если бы страховщица не сообразила в последний момент переобуться с "перекресток - не перекресток" на то, что ее подзащитный ехал "на желтый мигающий" - возможно, уже ждал бы страховой выплаты А так ей сказали - ведите свидетелей на судебное заседание, доказывайте свою правоту, и пусть их предупредят об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Бодаемся дальше...

Будем болеть, удачи.Дело в том, что у меня была подобная ситуация, я поворачивала налево, и мне в правый бок прилетел доледчик (не буду писать марку авто). Мне точно так же приписали нарушение ПДД типа не убедилась в безопасности маневра (это п. 13.4), но в нарушении пунктов указали п. 1.5 и п. 8.1 (это говорит о том, что я не показала левый поворотник и создавала помехи на дороге (путем ломания светофоров, срывания знаков и т.д., кому интересно могу почитать этот пункт, оооооооочень интересный )). К выше сказанному - поворотник я показала и помехи не создавала, об этом и речи не было. Вывод: сотрудники ГАИ в первую очередь играют на том, что мы не знаем правил по пунктам.... Потом в дальнейшем выяснилось, что только эти два пункта меня и сделали виноватой, а не 13.4. А долетчику даже не выписали протоколы за превышение скорости и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (хотя все уже доказали, но как сказал дознаватель: "не это важно, а то что вы должны были убедиться в безопасности маневра перед началом движения"). В данном случае если ВАЗ2108 ехал на красный, то 100% это его вина. Так что надо идти до конца раз уже дело начато и добиваться виновности ВАЗ2108 а не обоюдки. P.S.ТЕПЕРЬ НЕНАВИЖУ ТЕХ, КТО ПЫТАЕТСЯ ПРОСКОЧИТЬ НА КРАСНЫЙ!!!!

[bamer]

31 октября Областной суд отменил решение Советского районного суда, и направил дело обратно на повторное рассмотрение Рассмотрение длилось минут 10-15. Если бы страховщица не сообразила в последний момент переобуться с "перекресток - не перекресток" на то, что ее подзащитный ехал "на желтый мигающий" - возможно, уже ждал бы страховой выплаты А так ей сказали - ведите свидетелей на судебное заседание, доказывайте свою правоту, и пусть их предупредят об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Бодаемся дальше...

Поздравляю с первым успехом!!!Удачи в продолжении борьбы за справедливость!

[Vitalik]

Будем болеть, удачи.

Поздравляю с первым успехом!!! Удачи в продолжении борьбы за справедливость!

Спасибо большое Вот первый "успех" - вчера позвонили из суда, судебное заседание назначено на 1 декабря - У ТОЙ ЖЕ СУДЬИ )) Маразм крепчает...Вопрос - насколько это юридически правильно? У меня любимая работает в Калининском суде секретарем судебного заседания, когда узнала - сильно удивилась, говорит, такого не должно быть в принципе! Ну цирк ведь - мне сейчас опять собирать всех свидетелей, везти к ней...

[Vitalik]

Перенесли на 12 декабря Судья будет вызывать представителей моей страховой компании, ДПСников, и всех свидетелей по новой

[lexa]

будут вопросы юридические если - спрашивай ))

[Vitalik]

Пока вот такие вопросы имеются:1. Какую роль может сыграть представитель моей страховой, и почему на его вызове настаивает представитель его страховой? Если вкратце - я не уведомил страховую о том, что буду обжаловать решение дознавателя, и она выплатила ему деньги. Решение я обжаловал в установленные законом сроки, оно было отменено Калининским судом - это решение я отвез в страховую, и получил письмо о том, что выплаченные средства с него будут взысканы. Это что-то меняет в моем деле? Стоит ли мне до суда съездить в свою СК, и пообщаться с юристами? Как я понимаю, они должны быть на моей стороне?2. Если я докажу показаниями свидетелей, что он ехал на красный, как мне четко сформулировать отсутствие моей вины в ДТП? Как я понимаю, упирать на два пункта - поворот налево в данном месте мне разрешен (независимо от того, перекресток это, или прилегающая территория, и это уже не оспаривает даже судья), а оппонент нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Корректна ли формулировка "Мой маневр был безопасен, и не создавал помех для участников дорожного движения, соблюдающих правила"?Ну и вопросы не совсем юридического плана:3. Как часто сотрудники ГИБДД приходят в суд по повестке? Если они там окажутся - они, конечно, будут отстаивать свою изначальную точку зрения "не убедился в безопасности маневра"? 4. Если в суде появятся его лже-свидетели (которых гарантированно не было на месте в момент ДТП), как доказать, что это именно лже-свидетели? Как я понял, если имеются две стороны, говорящих в суде полностью противоположные вещи, все решается на усмотрение судьи?

[lexa]

Пока вот такие вопросы имеются:1. Какую роль может сыграть представитель моей страховой, и почему на его вызове настаивает представитель его страховой? Если вкратце - я не уведомил страховую о том, что буду обжаловать решение дознавателя, и она выплатила ему деньги. Решение я обжаловал в установленные законом сроки, оно было отменено Калининским судом - это решение я отвез в страховую, и получил письмо о том, что выплаченные средства с него будут взысканы. Это что-то меняет в моем деле? Стоит ли мне до суда съездить в свою СК, и пообщаться с юристами? Как я понимаю, они должны быть на моей стороне?2. Если я докажу показаниями свидетелей, что он ехал на красный, как мне четко сформулировать отсутствие моей вины в ДТП? Как я понимаю, упирать на два пункта - поворот налево в данном месте мне разрешен (независимо от того, перекресток это, или прилегающая территория, и это уже не оспаривает даже судья), а оппонент нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Корректна ли формулировка "Мой маневр был безопасен, и не создавал помех для участников дорожного движения, соблюдающих правила"?Ну и вопросы не совсем юридического плана:3. Как часто сотрудники ГИБДД приходят в суд по повестке? Если они там окажутся - они, конечно, будут отстаивать свою изначальную точку зрения "не убедился в безопасности маневра"? 4. Если в суде появятся его лже-свидетели (которых гарантированно не было на месте в момент ДТП), как доказать, что это именно лже-свидетели? Как я понял, если имеются две стороны, говорящих в суде полностью противоположные вещи, все решается на усмотрение судьи?

1. поговорить с ними однозначно надо2. все дела по ДТП сложные, вину установить всегда тяжело, надо смотреть материалы и советоваться с экспертами3. если захотеть - придут )) не придут - приведут приставы ))4. только ловить их на несоответствии показаний и показаниями свидетелей что их там не было

[Vitalik]

И еще вопрос - я на следующий день после ДТП создавал тему на авточеле, искал свидетелей, и в ней было сообщение:

08 на красный летела,в правых рядах уже стояли.У меня коллега как раз дорогу переходил,ему пришлось еще рукой прикрыться от летящих кусков пластмассы.Сегодня утром нам рассказывал,как чуть было не угодил под 08

В тот раз выйти на контакт со свидетелем так и не удалось, попробую еще раз. Вопрос - будет ли распечатка темы с сайта являться каким-то доказательством для судьи? Ведь сайт независимый, мне не принадлежит, подтасовать на нем что-либо я не могу... Изменено 3 декабря, 2008 пользователем Vitalik

[lexa]

И еще вопрос - я на следующий день после ДТП создавал тему на авточеле, искал свидетелей, и в ней было сообщение:В тот раз выйти на контакт со свидетелем так и не удалось, попробую еще раз. Вопрос - будет ли распечатка темы с сайта являться каким-то доказательством для судьи? Ведь сайт независимый, мне не принадлежит, подтасовать на нем что-либо я не могу...

на суде только свидетельские показания, эта распечатка не стоит ничегонадо фото смотреть и схему, может быть возможно экспертизу автотехническую провести.

[Vitalik]

lexa, спасибо!

 

А почему тогда судья с такой радостью приобщила к делу схему этого участка дороги, которая была составлена его страховой компанией (заинтересованной стороной), и никем не заверена? В ходатайстве об изъятии этой схемы из материалов дела было отказано...

[lexa]

lexa, спасибо!

 

А почему тогда судья с такой радостью приобщила к делу схему этого участка дороги, которая была составлена его страховой компанией (заинтересованной стороной), и никем не заверена? В ходатайстве об изъятии этой схемы из материалов дела было отказано...

ну кто вам мешает взять заверенную копию схемы этого участка дороги?

 

В делах по ДТП выигрывает тот у кого юрист лучше. Ибо в любом ДТП можно по полдесятка нарушений ПДД на каждого собрать

[Vitalik]

В общем, суд состоялся, с моей стороны был я плюс три моих свидетеля, с его стороны - страховая компания, он сам, и его адвокат. Заслушали его, моих свидетелей, после этого страховая компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определить:1. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться каждый из участников ДТП; (ожидаемо)2. Действия какого участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП; (ожидаемо)3. Допускается ли ПДД осуществление маневра левого поворота на данном участке местности на запрещающий сигнал светофора. (бред полный, что к чему - непонятно)Судья ходатайство удовлетворила, ждем экспертизы... Проводить ее будет бюро "Экспертиза собственности", которое на Цвилинга 28. Кто что может посоветовать? Только ждать?P.S. Адвокат оппонента сказал, что ППВС от 24.10.06, в котором говорится о необходимости обозначить запрет разметкой 1.3 "устарело", и вообще я должен был определить ширину дороги самостоятельно, и понять, что там нельзя поворачивать

[lexa]

фото вообще есть хорошее? где следы виднонадо было еще задать вопрос что было сделано каждым участником для предотвращения дтптретий пункт понятно - на нарушение хотят развести и его приплести к дтп

[Vitalik]

Есть фото- и видеосъемка перекрестка, сделанные через несколько дней после аварии. На них видно разрыв в двойной сплошной, и отсутствие знаков.Насчет третьего пункта - нарушение чего? У меня во всех объяснениях указано - подъехал к первому с моей стороны светофору, остановился на красный, дождался зеленого, выехал на перекресток (как я тогда считал, но сути это не меняет), и остановился для поворота налево, пропуская встречных... Дополнение про "поворот на красный свет" даже судья убрала.

[lexa]

Насчет третьего пункта - нарушение чего?

не убедился в безопасности маневра + помеха справа

[Vitalik]

Экспертизу провели, вот что пишут (своими словами):

 

Вопрос 1: Можно ли водителю Опеля поворачивать налево на данном участке местности?

Ответ 1: Нельзя, т.к. п. 9.2 ПДД (на дорогах, имеющих 4 и более полосы, запрещено выезжать на полосу встречного движения)

Вопрос 2: Какими пунктами ПДД должны руководствоваться участники в данной ситуации?

Ответ 2: Водитель Опеля должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД. Про водителя 2108 написано в двух вариантах - если ехал на желтый, то должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД ("при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки", и чуть ниже "решить вопрос о наличии у водителя 2108 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным"), если ехал на красный - то п. 6.2 ч.2 или ч.5, п. 6.13 ч.1 и п. 1.5 ч.1 (должен остановиться перед стоп-линией, не создавать опасности для движения).

Вопрос 3: Действия какого участника находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП?

Ответ 3: Если водитель 2108 ехал на желтый - виноват Опель, если на красный - виноваты оба.

Суд по результатам экспертизы будет 26-го января. Юристы, подскажите, стоит ли обжаловать экспертизу (запрет на поворот), и если да - то как аргументировать, какие формулировки использовать? Постановление Пленума Верховного Суда, в котором написано, что "такой запрет должен быть обозначен сплошной линией разметки" на мою судью никакого действия не возымело, в результатах экспертизы, ес-сно, его тоже никто не учел...

[Vitalik]

P.S. Нашел ППВС от 11.11.2008, в котором вносятся корректировки в ППВС от 24.10.06 Остался такой момент - адвокат водителя 2108 точно будет упирать на то, что "при отсутствии разметки водитель определяет кол-во полос самостоятельно" (уже намекал на это), что тут лучше ему противопоставить?

[Vitalik]

Вот еще хороший момент - может будет кому-нибудь полезен в плане судебной практики. Ознакомился с постановлением Областного суда, который отменил первое решение Черновой по делу, и вот что там написано:

 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Опеля, который совершая маневр поворота налево не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль 2108. При этом, как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, на какой знак светофора выехал водитель 2108. Свой вывод суд основывал на том, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, не является перекрестком, и потому на водителей действия сигналов светофора не распространяются.

 

С указанным выше выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильной оценке спорной дорожной ситуации.

 

Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло в момент, когда водитель Опеля совершал маневр поворота налево для выезда на прилегающую территорию. Место выезда на прилегающую территорию располагается между светофорами, регулирующими движение по ул. Бр. Кашириных, следовательно этот выезд на прилегающую территорию находится в зоне действия светофоров, и соответственно действия сигналов светофора распространяется как на водителей, двигающихся по ул. Бр. Кашириных, так и на водителей, осуществляющих выезд либо въезд на прилегающую территорию. Таким образом, в спорной дорожной ситуации водитель 2108 должен был руководствоваться нормами ПДД, регламентирующими поведение водителей в зоне действия светофоров (глава 6 ПДД), а водитель Опеля должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД, регламентирующим поведение водителей при повороте налево вне перекрестка. При этом, наличие либо отсутствие в действиях водителя Опеля нарушения требования п. 8.8 ПДД будет зависеть от того, были ли соблюдены требования ПДД водителем 2108.

 

Таким образом вывод суда о наличии вины водителя Опеля без оценки действий водителя 2108 требованиям ПДД нельзя признать правильным, а решение суда, основанное на таком выводе, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить доказательства нарушения водителем 2108 требований ПДД, ответчику и третьему лицу предложить представить доказательства в подтверждение их возражений, после чего разрешить спор по существу в соответствии с законом и представленными доказательствами.

И почему вдруг судья ставит перед экспертом экспертизы вопросы, ответы на которые четко даны вышестоящим судом? Здесь косвенно присутствует ответ на вопрос, мог ли я поворачивать в жилую зону вне перекрестка, присутствует ответ на вопрос, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, и действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП!

[Vitalik]

Суд постановил удовлетворить иск частично - т.е. обоюдка Хотят взыскать со страховой 50% от суммы иска. Как считаете, есть ли смысл обжаловать? Изменено 27 января, 2009 пользователем Vitalik

[Vitalik]

Финал судебной тяжбы, длившейся 1.5 года:

 

1. 27 января 2009 г. Советский суд вынес решение об обоюдной вине (в соотношении 50/50)

 

2. Решение было обжаловано страховой компанией, а не мной!

 

3. 10 апреля Областной суд оставил решение Советского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель страховой компании в суд не явилась.

 

Забавный ключевой момент - как выяснилось, у страховой компании 31 марта должны были отозвать лицензию на осуществление страховой деятельности ))) Везет мне, как утопленнику...