ДТП (разбил "морду" машины)

[kontus]

Еду 13.01.08 по улице Горького после поворота с пр.победы. Перестроился в левый ряд, пристроился на хорошем расстоянии от джипа. Слева едет ВАЗ 2110. На обочине стоит баба и ловит машину. Десятка останавливается а девушка шлюхой оказалась, и эта десятка без поворотника РЕЗКО выезжает в левый ряд так как перед ней стоит черный джип с аварийкой. В этот момент в него въезжает джип едущий впереди меня. В правый ряд мне нельзя там джип с аварийкой стоит, на рельсы тоже - там трамвай. Начинаю экстренное торможение ручником и тормозом но попадаю на гололед и машина на скорости километров 40 накатом въезжает джипу в зад. Водитель дестяки лохмач. Джип - тойота РАВ4 купленная в салоне за 10 дней до аварии. У нас 4 свидетеля что дятел этот выйхал резко под джип. Водила сначала отрицал но после нашего прессинга признал свою вину и ему припаяли 8.4 ПДД РФ и штраф 100 руб. Вчера отвез доки в его страховую "РОССИЯ" (кто что знает про нее, адрес тимирязева 13). У меня разворочена вся морда в хлам. Но машина завелась!!! и я до гаража сам доехал. у джипа морда и *ЦЕНЗУРА* у десятки.....грязь с бампера стерлась Из минусов в машине у меня жена с ребенком была, ладно хоть поняла что щас будет ДТП и его собой накрыла. Вызвал через пола и через шема аваркома и тут я честно говоря не врубился в развод - прехал молодой пацан лет 20, не юрист сразу видно. Составил схему ДТП взял 500 рублей, схему отдавать мне отказался и ... уехал. Никто так и не понял нах он вообще приезжал. Схзему и без него 2 штуки составили, по ним претензий не было. Вроде аваркомы должны в ГАИ поехать, помочь объяснение написать, схему клиенту отдать и тд. Странно но больше аваркомов вызывать не буду так как деньги послдедние отдал а толку от него вообще никакого.Через 10 дней оценка у меня но даже бегло рублей на 30-40 получается.

[kontus]

Вот так легко на примере суда в нашей области СК возмещает эту уценку ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2004 г. №33-3823Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: 18 августа 2004 г.председательствующего Колчеданцевой А.Г.судей, Щёлокова Ю.Г., Хан Р.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Маненок Александра Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г .заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегияУСТАНОВИЛАМакаров А.В. обратился в суд с иском к Панову В.Н., Маненок А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявленных требований на то, что 12.02.04 г. на ул. Урицкого у дома № 30 произошло столкновение принадлежащего ему авто-мобиля Пежо-206 с принадлежащим Панову В.Н. автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Маненок А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Маненок А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Как указал истец, в результате ДТП ему был причинен ущерб, на сумму 86119 руб., включающий в себя стоимость за-пасных частей и материалов 12632 руб., стоимость ремонтных работ 26376 рy6., утрата товарной стоимости 47112 руб. ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность водителя Маненок А.А., выплатило ему, истцу, стоимость запасных частей и материалов и ремонтных работ, отказав в выплате утраты товарной стоимости его автомобиля. Истец просил взыскать с ответчиков сумму утраты товарной стоимости его автомобиля 47112 руб. и судебные расходы.В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнил и просил дополнительно взыскать с ответчиков 6042 руб., указав, что при фактическом ремонте расходы на восстановительный ремонт превысили сумму, выплаченную ООО "Росгосстрах" на 6042 руб.Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.Ответчики Маненок А.А., Панов В.Н. иск не признали.Суд постановил решение, которым взыскав с Маненок А.А. в пользу Макарова А.В. 57271,84 руб., в остальной части иска отказал, ООО "Росгосстрах" и Панова В.Н. от ответственности освободил.В кассационной жало6е Маненок А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, взысканные судом суммы подлежат взысканию не с него, а с ООО "Росгосстрах".Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.Взыскивая утрату товарной стоимости с причинителя вреда - Маненок А.А., а не со страховщика, каковым является ООО "Росгосстрах", суд указал на то, что п.п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 r. не предусматривают обязанности страховщика по возмещению потерпевшему суммы утраты товарной стоимости автомобиля.С выводом суда об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответственно не могут противоречить этому базовому закону.Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, ус-тановленных настоящим Федеральным законом.Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;г) загрязнения окружающей природной среды;д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном пе-речне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств.Также нельзя согласиться с решением суда в части возложения на ответчика Маненок А.А. ответственности по возмещению разницы в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, поскольку эта разница представляет собой расходы на запасные части, материалы и ремонтные работы, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.При наличии указанных выше недостатков решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраты товарной стоимости 47112 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 250 руб., разницу в расходах, выплаченных ООО "Росгосстрах" и фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля 5680,72 руб. ((35720 + 9180,72 (9330 - 1,6% износа) -39220). Указанные суммы подтверждаются имеющимися в деле материалами: справкой к смете (л.д. 17), заказ нарядом, товарными накладными, кассовыми чеками (л.д. 42-44), расходным ордером и ответом ООО "Росгосстрах" (л.д. 41,63).Поскольку иск удовлетворен в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", то с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: возврат госпошлины 1670,85 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (с учетом сложности дела и принципа разумности, как того требуют нормы ст. 100 ГПК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании 300 руб. за юридическую консультацию следует отказать в виду отсутствия доказательств причинной связи этих расходов с данным делом.Поскольку обязанность по возмещению утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля лежит на ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении исковых требований к Панову В.Н. и Маненок А.А. должно быть отказано.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛАРешение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2004г. отменить, вынести по делу новое решение: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макарова Андрея Владимировича 53042,72 руб. и судебные расходы 3670,85 руб., в остальной части требований и в иске к Панову Владимиру Нико-лаевичу, Маненок Александру Анатольевичу отказать.

[FART]

а чем впринципе износ мотивируется? какими статьями ГК? нигде не могу найти от чего они отталкиваются. Честно говоря шестое чуство будущего юриста мне подсказывает что тут какая то лажа. Либо государство окончательно больное на голову.

Вот:

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г.)

...

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

 

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости

 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 

НО, есть интересная деталь

 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 содержащиеся в пункте 63 настоящих Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

 

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил см. Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266

 

Пытались это отменить, но не вышло. в решении об отказе оперируют понятием: неосновательное (незаконное) обогащение.

 

To Kontus:

В предыдущем посте в основном речь про УТС шла, а разницу в востановлении, документально подтвержденную ты в принципе можешь взыскать. Но это только если будешь именно РЕМОНТИРОВАТЬ и предоставишь потом все документы на ремонт (заказ-наряды, чеки и прочее). А если просто деньги возьмешь и попытаешься доказать, что неправильно насчитали - тут вряд ли.

Изменено 17 января, 2008 пользователем FART

[Amazonka]

неосновательное (незаконное) обогащение

зато понести ущерб - это нормально.

[kontus]

Пытались это отменить, но не вышло. в решении об отказе оперируют понятием: неосновательное (незаконное) обогащение.

это если ты просто деньги требуешь, а если есть выписка из сервиса с разницей между выплатой и реальной стоймостью то тогда закон на твоей стороне 100%Кому интересно почитайте - там все написано популярно: http://www.greycardinal.ru/ideas/uts.htm Изменено 17 января, 2008 пользователем kontus

[FART]

Дак я тебе про тоже самое и написал внизу. Можно смело предъявлять страховщику требование о доплате разницы между фактически понесенными расходами на восстановление и их выплатой.Тут правда вопрос: а стоит ли восстанавливать ее?

[kontus]

Дак я тебе про тоже самое и написал внизу. Можно смело предъявлять страховщику требование о доплате разницы между фактически понесенными расходами на восстановление и их выплатой.Тут правда вопрос: а стоит ли восстанавливать ее?

если они мне выплатят штук 30 то не стоит, а если меньше то стоит, я ее щас продам макимум за 30 в таком состоянии, в итоге получу 60 деньгами, меньше смысла нет, я ее за 65 брал. я лучше восстановлю и с них затребую, а потом продам за 70

[D.A.N]

1. Износ на ЗАМЕНЯЕМЫЕ ДЕТАЛИ насчитывается в соответствии с требованием ст 1082 ГК о возмещении причиненного ущерба - приведение поврежденного имущества в состояние до его повреждения. Т.е. если к примеру ставят новое крыло на старую машину, получается уже улучшение имущества. А все улучшения - только за свой счет

Оценка износа производится лицензированными оценщиками по типовым методикам.

2. Износ или какой-либо понижающий коэффициент на стоимость РАБОТ по ремонту и РАСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ для ремонта неправомерен. Поставить и покрасить новое крыло обойдется в одно и то же рабочее время, килограммы краски, сварочной проволоки и пр. что на новую, что на старую машину.

Оценка стоимости работ и расходных материалов также проводится оценщиками по типовым методикам.

Методики и калькуляторы, а также еще много чего интересного можно посмотреть тут.

 

3. В соответствии с Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 6.11.2007 г. №КАС07-566 возмещение ущерба страховой компанией может включать в себя и УТС (утрату товарной стоимости).

[kontus]

у меня вот другой вопрос рождается - если у меня машина перестала заводится после ДТП и есть подозрения на накрывшийся движок или что то подобное, как оценщик не имеющий специальности механника будет это обсчитывать?еще вопрос такой, щас смотрю Эксист. Цена крыла неоригинального - 113 бакосв, оригинального 280 баксов. Какое считать то должны если у меня крыло с завода не менялось?Вот щас по минимуму посчитал, только крупные части. Неоригинальные на 1054 бакса, а оригинальные на 2138 баксов. Больше чем в 2 раза получается. А с завода то оригинальные запчасти стоят. Изменено 17 января, 2008 пользователем kontus

[Mike]

у меня вот другой вопрос рождается - если у меня машина перестала заводится после ДТП и есть подозрения на накрывшийся движок или что то подобное, как оценщик не имеющий специальности механника будет это обсчитывать?еще вопрос такой, щас смотрю Эксист. Цена крыла неоригинального - 113 бакосв, оригинального 280 баксов. Какое считать то должны если у меня крыло с завода не менялось?

Оригинальное конечно. на заводе не ставят же неоригинал! по поводу неработающего ДВС надо говорить оценщикам, потом они тебе скажут,что есть типа скрытые дефекты и их будут оценивать ПОСЛЕ ВСКРЫТИЯ. Получается,что тебе нужно заключение из какого-нибудь сервиса с актом,что не заводится по такой-то причине, стоимость работ такая-то и т.д.

[D.A.N]

Запчасти по методике считают те, что идут на конвейер, т.е. оригинал.Ты с места ДТП на эвакуаторе уехал или своим ходом? Если своим ходом - про неработающий движок можешь забыть.

[kontus]

Запчасти по методике считают те, что идут на конвейер, т.е. оригинал.Ты с места ДТП на эвакуаторе уехал или своим ходом? Если своим ходом - про неработающий движок можешь забыть.

на буксире, Газель утянула

[dorald]

Оригинал ставят на машины до 5 лет, старше 5 лет возможено неоригинал, если он есть в природе.

[kontus]

а про СК Россия кто нить слышал.ЗЫ: Доральд, а разве на 20 летней машине не может стоять родного железа?

[D.A.N]

Оригинал ставят на машины до 5 лет, старше 5 лет возможено неоригинал, если он есть в природе.

Да, действительнотак - сейчас глянул методичку... До 5 лет или 40% износа - ОБЯЗАНЫ считать оригинал по ценам ближайшего дилера (т.е. на примере Опеля - Джемира, а не Экзиста), далее - могут считать и неоригинал.

на буксире, Газель утянула

Тогда можно попробовать и за движок со страховой стрясти, если оценщик его в скрытые дефекты запишет... Только чувствую этот гимор надолго...

[Amazonka]

Оценка стоимости работ и расходных материалов также проводится оценщиками по типовым методикам.

это должна быть средняя цена по городу? Но в реальности насчитывают за ремонтные работы сумму в 3 раза меньше самых дешевых сервисов! Кто может объяснить, почему так?

[D.A.N]

это должна быть средняя цена по городу? Но в реальности насчитывают за ремонтные работы сумму в 3 раза меньше самых дешевых сервисов! Кто может объяснить, почему так?

Оценку делали "дружественные" страховой оценщики?

[RazzoR]

///Но в реальности насчитывают за ремонтные работы сумму в 3 раза меньше самых дешевых сервисов/// мне всегда нормально считали... видимо, надо подход к этому делу изменить...

[Amazonka]

Оценку делали "дружественные" страховой оценщики?

угумс... Но если оценка по законно установленным нормативам, как это может влиять на калькуляцию-то?

мне всегда нормально считали... видимо, надо подход к этому делу изменить...

в том-то и дело, что мне тоже нормально считали, когда я лично контролировала процесс. А сейчас собсвенник Интегры муж, он и занимался этим делом. А я лишь пытаюсь теперь разобраться. Чтоб на будущее учесть.

[kontus]

Оценщик же должен как то мотивировать, то есть указывать источники. Если он считал цены по Автоальянсу то указать это и тд. а если они не мотивируют то могут написать прогсто от балды.

[Amazonka]

я просто даже не поняла. Ведь давно с этим не сталкивалась, несколько лет. Первым делом подумала, может что-то изменилось? А ещё такой косяк вышел, что перед НГ дело было. Сначала посчитали только бампер с парктроником, бампер не вскрывали на оценке, сказали самим снять, и если есть скрытые дефекты, повторно к ним приехать. Ну, он и съездил через пару дней ещё. Там мужу объяснили, что за бампер он получит деньги 28-го, а за царапинку - 9-го. 28, когда получал деньги, калькуляцию не выдали. У мужа времени не было с ними бодаться, он и так фиг знает сколько в очереди ждал. Поэтому он подумал, что когда приедет 9-го за оставшимися деньгами, тогда калькуляцию и получит. А 9-го выяснилось, что ему 28 выдали сразу всю сумму, и калькуляцию предоставили. Он её мне привёз и сказал разбираться. А какой смысл сейчас разбираться, если к 9 числу машина уже восстановлена?

[D.A.N]

28, когда получал деньги, калькуляцию не выдали. У мужа времени не было с ними бодаться, он и так фиг знает сколько в очереди ждал. Поэтому он подумал, что когда приедет 9-го за оставшимися деньгами, тогда калькуляцию и получит. А 9-го выяснилось, что ему 28 выдали сразу всю сумму, и калькуляцию предоставили. Он её мне привёз и сказал разбираться. А какой смысл сейчас разбираться, если к 9 числу машина уже восстановлена?

Ларис, развели вас... "Дружественными" для страховой оценщики просто так не становятся, обоюдная выгода. Им - постоянные заказы, страховой - минимизация выплат. Понятно что суммы пишутся по нормативам. Но можно что-то "упустить", написать не ту категорию ремонта и т.д. - сумма по нормативам значительно уменьшится. Поэтому надо внимательно смотреть что пишут в акт осмотра и потом еще и калькуляцию проверять. А с 28-го и 9-го - вообще классика развода. Клиент (как ему как-бы обещали) получает часть, которая в итоге оказывается полной суммой. А машина уже отремонтирована и фиг чего докажешь. Выход один - следить за каждой цифрой и не спешить с ремонтом пока не получил всё что положено.ЗЫ. Страховую и оценщиков - в студию. Дабы занести на будущее в моск.

[Amazonka]

"ЮжуралАско" это. А оценщиков не знаю, сегодня у мужа спрошу.

[D.A.N]

"ЮжуралАско" это. А оценщиков не знаю, сегодня у мужа спрошу.

Ясно. С их оценщиками по осени бодались, когда коллега в ДТП попал. Любят ребята не всё в акт осмотра вписывать. Типа "Ну это же само собой разумеется". А потом это "разумеется" в калькуляцию не влючают. После подразборки пострадавшей морды делали второй осмотр уже в сервисе. За соответствующее вознаграждение с нашей стороны участвовал мастер-приемщик, он же потом проверял калькуляцию. Мелких косячков было много, в итоге всё выловили, исправили и получили реальную сумму.

[Amazonka]

Хочется сделать выводы на будущее. Итак, надо что? требовать независимых оценщиков? А с их оценщиками как? проверять, что записывают на экспертизе? Но как неспециалисту понять, что должно быть там указано и по каким тарифам? Или не получать деньги, пока не получишь калькуляцию и не свозишь её знающим людям? Это возможно? Кстати, они вообще обязаны предоставлять калькуляцию по требованию? И в какие сроки после проведения экспертизы? А то ведь у нас как - пока за деньгами не приедешь, сумму не знаешь...

[lexa]

Хочется сделать выводы на будущее. Итак, надо что? требовать независимых оценщиков? А с их оценщиками как? проверять, что записывают на экспертизе? Но как неспециалисту понять, что должно быть там указано и по каким тарифам? Или не получать деньги, пока не получишь калькуляцию и не свозишь её знающим людям? Это возможно? Кстати, они вообще обязаны предоставлять калькуляцию по требованию? И в какие сроки после проведения экспертизы? А то ведь у нас как - пока за деньгами не приедешь, сумму не знаешь...

ремонтировать машину, всё под чеки. потом через суд если не хватило суммы...З.Ы. юристы знакомые щас усердно осваивают тему перекладывания вины на дорожников ))так что если у кого будет обоюдка в дтп - велком, подскажу контакты ))