ДТП на Бр. Кащириных 12.

[Forever]

Седня едим с мужем в правом ряду в сторону Кирова по Бр. кашириных. вдруг Форд фокус с 2-го ряда поворачивает направо на парковку. Мы конечно тормозили как могли. но к сожалению не успели.... У форда процарапаны обе двери справа, у нас слева бампер, крыло и фара вылетела.Водитель вину не признает. говроит подал сигнал , мол поворотник включил.... я в шоке, все понимаю, много дебилов видела, но чтобы они еще и не признавали что они не правы, это нонсенс, водила Форда говорит, что мы должны были его пропустить!!! представляете! а почему??? а потому что он подал сигнал о повороте.. и разубеждать их в обратном бесполезно....... короче придется теперь на дознание мужу идти (он был за рулем).Самое ужасное, что водила Форда, директор страх. компании СКМ - какая-то. И конечно же он в своей страховой компании застрахован. Может ли он препятствовать как - то выплате в своей компании? И как проходит дознание? Если он все-таки свою вину так и не признает, нам придется обращаться в суд???

[Alexxus]

вообще в правилах встречал что автомобиль двигающийся в правом ряду должен пропустить автомобиль перестраивающийся в правый ряд с левого. Где непомню но где то видел

Ага, а если человек поворачивает со встречки направо, то ему тоже надо уступить Только это не ПДД, а ДДД.

[s_fish]

Всмысле со встречки направо??? по отношению к кому направо? и кто направо?

[RazzoR]

s_fish, при взаимном перестроении такая лажа работает, если верно помню.

[Perebatoff]

s_fish, при взаимном перестроении такая лажа работает, если верно помню.

Если перестраиваться начали 2-е машины одновременно, то приоритет у той, которая справа....//ушел читать правила.

[RazzoR]

ага. т.к. помеха справа.сейчас перчитал s_fish'а, понял, что думал об обратном

[Forever]

Подскажите, как щас считается стоимость запчастей? С износом или как новая оригинальная запчасть?

[s_fish]

ну тогда этот олень виновать 100%

[White_Cat]

Подскажите, как щас считается стоимость запчастей? С износом или как новая оригинальная запчасть?

по ОСАГО с износомпо КАСКО в зависимости от договора...

[Кузнечик]

вообще в правилах встречал что автомобиль двигающийся в правом ряду должен пропустить автомобиль перестраивающийся в правый ряд с левого. Где непомню но где то видел

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.о как! Изменено 11 декабря, 2007 пользователем Кузнечик

[Forever]

Я во чо отрыла!!!Оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплатыОпределением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, установившее, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 6 ноября 2007 г. N КАС07-566Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего: Федина А.И.членов коллегии: Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.с участием прокурора: Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. и А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым заявление удовлетворено.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ковпака С.В. и адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителей Семенова Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В подтверждение заявления указали, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В результате применения оспариваемой нормы были нарушены их (заявителей) права на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.Представитель Правительства Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос утраты товарной стоимости. Не предусмотрено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства. Оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой суммы.Верховным Судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой право потерпевших на взыскание со страховой организации по договору утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба обусловлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 60 Правил. Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 названных Правил.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследl