Открытое письмо председателю областного суда Вяткину Ф.М.

[lexa]

Отправили открытое письмо, начинаем размещать его в прессе...Мы понимаем, что председатель областного суда не прямой начальник мировым судьям, однако имеет все возможности для контроля законности принимаемых решений.

 

В приложении несколько дел, применительно к вопросам. А так же фото расписания работы одного из судов (Копейск), где написан такой список дел: "26 Административных дел с 14:00 до 16:10".

 

На подходе материалы более глобального масштаба. Положение водителя между неразборчивым судом и жадным инспектором для обсуждения наверху.

 

------------------------

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Вяткину Федору Михайловичу

 

 

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

 

Уважаемый Федор Михайлович!

 

В последнее время к нам часто обращаются за помощью и консультацией автомобилисты с множеством вопросов, связанных с судопроизводством в Челябинском областном суде, а так же в районных и мировых судах. Поэтому прошу Вас, как председателя Челябинского Областного Суда разъяснить ряд вопросов.

 

1. Должны ли судьи, рассматривающие административные дела, изучать жалобы и отвечать на вопросы, поставленные в них? Должны ли судьи полностью рассматривать материал, объективно и всесторонне?

Данный вопрос мы задаем после ознакомления с жалобами и ответами на эти жалобы. Мы понимаем, что в настоящее время суды работают в очень плотном графике и дел на рассмотрении много. Однако просим Вас уделить внимание рассмотрению административных дел, поскольку для многих автомобиль в условиях кризиса – единственный способ заработка и содержания семьи. Нам показалось, что материалы изучается недостаточно полно и всесторонне, поскольку большинство указаний в жалобах на существенные процессуальные нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дел, остаются без ответа.

Так же довольно часто в последнее время встречается копирование постановлений мировых, либо решений районных судей.

 

2. Должен ли Областной суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствоваться разъяснениями Верховного суда РФ и сложившейся судебной практикой? Этот вопрос связан в первую очередь с рассмотрением дел за сроком давности, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5). Одним из ярких примеров является дело об административном правонарушении 2-232/2008 в отношении ******, рассмотрение которого длится уже 11 месяцев.

 

3. Насколько правомерно рассмотрение дел по административным делам в предельно сжатые сроки, как мы сейчас наблюдаем во многих мировых судах? Когда на рассмотрение одного дела об административном правонарушении судья затрачивает не более пяти минут, то соблюдение требований положений ст. 29.7 КоАП РФ с созданием условий для реализации своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, представляется затруднительным.

 

4. Насколько правомерно рассматривать показания сотрудников ГИБДД, которые несмотря ни на что, являются ядром обвинения, как более значимые, чем показания свидетелей и лиц, привлекаемых к административной ответственности?

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ сотрудник ГИБДД как лицо, возбудившее административное дело, должен доказать все обстоятельства дела. Для этого им даны все возможности. Это и фото-, и видеофиксация, привлечение понятых и свидетелей, а так же другие доступные средства доказывания. Однако от выполнения данной обязанности сотрудники ГИБДД успешно уклоняются, а в постановлениях и решениях очень часто мы видим фразу «Нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС», что на наш взгляд не может свидетельствовать о соблюдении фундаментального принципа полного, объективного и всестороннего изучения обстоятельств дела и вынесения мотивированного решения по делу. Таким образом, необходимо ли суду выяснить все обстоятельства дела, опираясь не только на показания сотрудников ГИБДД?

 

5. Так же вызывает опасение тенденция безусловного принятия решений у судов всех уровней не в пользу водителей. Дела рассматриваются с точки зрения виновности водителя, а не с точки зрения законности. Нам приходилось сталкиваться с делами, где судьи до судебного заседания давали возможность инспекторам ГИБДД знакомиться со всеми материалами дела, помогали им при допросе и снимали неудобные для позиции обвинения вопросы. В случае принципиального несогласия с позицией защиты, в отношении представителей водителей составлялись административные материалы за неподчинение распоряжениям суда.

Поэтому нам непонятна позиция суда в этом вопросе и её мы и просим разъяснить. Ведь это в корне противоречит программе Д.А. Медведева по противодействию коррупции и взяточничестве на дорогах. Водители, разочаровавшись в правосудии, стараются договориться с инспектором на дороге, что создает провоцирующие условия для совершения преступления – дачи взятки.

 

6. В последнее время к нам поступает огромное количество жалоб на ситуацию, возникающую на автодороге Москва-Челябинск. На многих участках автодороги, не имеющей дорожной разметки, организация дорожного движения устроена таким образом, что водитель, совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это не запрещено ПДД, с учетом скоростного режима просто вынужден заканчивать маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку дорожная разметка отсутствует, водитель физически не способен в условиях загруженности трассы и повышенных скоростей отследить зону запрета на совершение обгона - дорожные знаки часто закрываются проезжающими и стоящими машинами.

При разборе данной ситуации практика судей неоднозначна, а порой и противоречива. В том числе действующему законодательству. Вопрос этот очень важен, поскольку каждый день на этих местах лишаются прав, как следствие и работы, очень большое число водителей. Каждый конкретный случай у нас нет возможности рассматривать и помогать людям, хотелось бы получить от Вас разъяснения, которые помогут водителям, попавшим в такую ситуацию.

 

7. Так же просим Вас разослать наставление судьям всех рангов Челябинской области, в котором указать необходимость разъяснять порядок обжалования постановлений и решений, поскольку в большинстве случаев этот пункт в судебных актах попросту отсутствует. Таким образом, с учетом слабой юридической подготовки водителей, отсутствие этого пункта часто ведет к тому, что водители не знают, как опротестовать вынесенное постановление или решение.

Об этом может свидетельствовать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении **** по делу 3-52/2008.

 

Прошу Вас не воспринимать данное обращение как попытку влияния на решения суда. Наша просьба заключается в более пристальном контроле рассматриваемых административных дел, по причине их социальной значимости, а так же с учетом программы борьбы с коррупцией и взяточничеством на дороге.

 

 

С уважением,

Бруй Алексей Анатольевич

Председатель Координационного Совета Челябинского Регионального Отделения

Межрегиональной Общественной Организации Автомобилистов «Свобода Выбора»

Тел. (351) 231-46-86

www.19may.ru

e-mail: protest74@gmail.com

[KEPESH]

А где подписи-то ставить?

[lexa]

А где подписи-то ставить?

пока нигде

это просто открытое письмо от меня на которое должен быть ответ )) будем ждать как ответит

[KEPESH]

пока нигде

это просто открытое письмо от меня на которое должен быть ответ )) будем ждать как ответит

Когда много подписавшихся, оно , как-то, весомее.

[Poll1248]

надо было ещё ВВП в письме упомянуть, а то Медведева то упомянули....

[SystemNIK]

Когда много подписавшихся, оно , как-то, весомее.

я бы тоже подписался

[Grax]

А где подписи-то ставить?

Маркером на монике.

 

...а вот станет всё законно - и народ начнёт возмущаться "ах, как дорого стало выдернуть права!".

[lexa]

Маркером на монике.

 

...а вот станет всё законно - и народ начнёт возмущаться "ах, как дорого стало выдернуть права!".

а сейчас что дорого, что недорого... шансов с каждым месяцем всё меньше

на все нарушения глаза закрывают

[Ruteniy]

надо было ещё ВВП в письме упомянуть, а то Медведева то упомянули....

Точно,опять по самые гланды лизнули.

[NNN]

Блин, ну направление действий правильное, цель верная,

но создаётся впечатление, что несколько нелепо всё.

Неточные формлулировки, не обозначен путь решения проблемы.

То есть что конкретно требуется, для эффективного результата?

Даже несколько не так.

Не описан механизм достижения результата.

Ну и стиль по-моему, несколько неточен, и неправильно построен текст.

Доказыватьс свою точку зрения не буду, некогда, это моё ИМХО, но над текстом думаю поработать стоит и

юриста - спеца именно в области составления подобных документов нужно привлечь.

Могу ошибаться.

[rocket]

Нормальное письмо. Спасибо тем людям, которые отстаивают наши интересы!!! и делают это на деле! Только фактического материала, на мой взгляд, побольше бы приложить. Что ответил Вяткин?

Я прочитав, предлагаю поразмыслить, и может мои размышления пригодятся в последующих редакция этого письма (если таковые будут).

п.1 судьи конечно всегда все рассматривають очень всесоторонне)))), сомненья в этом не возникают и не могу возникнуть)). в моем деле по 12.15 ч.4 судья отказалась отвечать на вопросы, сославшись на то что "суду вопросы не задают, а задает их сам суд"

п.4 наверное стоит адресовать Верховному суду. В трактовке этого самого суда, насколько мне известно в административных делах отсутсвует субъект обвинения. ИДПС приписывается фукнция наблюдателя который фиксирует нарушение пдд и напрявляет дело судье, но не обвиняет и не имеет таковой заинтересованности (этому противоречит тот факт что ГИБДД собирает статистику, и заинтересовано в фактах наказания водителей, хотя по идее не должоно быть), а вот на практике, когда судья и ИДПС сталкиваются чуть ли не каджый день (что кстати не дает возможность нормально работать этими самым ИДПС, они просто бегают по судам) может повится некотарая заинтересованность между ними. Это системная ошибка. ИДПС отдали слишком много полномочий, они и свидетели, и инициаторы дела (по сути), и консультанты-эксперты по пдд в суде(в моем случае так было). Это совдеповская традиция.

п.5 На практике, я столкнулся с неправильнымм (на мой взгляд) толкованием "презубции невиновности". Судья считает, что подписанного протокола и показания ИДПС вполне достаточно чтобы признать водителя виновным, отсюда позиция судей "докажите-ка водитель свою невиновность". Так что наверное опять за разъяснением в ВС, а по поводу "тенденция безусловного принятия решений у судов всех уровней не в пользу водителей" - это же наверняка негласное указание, в командных политических режимах (а в РФ именно такой) статистика д.б. хорошей, вот они ее и делают и формально у них хорошо получается - за этим разъяснением луше к Медведеву.

п.7 Ссылатся на слабую юридическую подготовку со стороны водителя - не стоит, им это на руку - так проще вершить "правосудие". вроде как формально мы живем в правовом пооле и имеем право знать все законы этого поля.

 

Ну вот вроде написал. Если в дальнейшем планируете еще открытые письма - давай и правда все вместе их подписывать!!!

[lexa]

а кто должен доказывать как не гаец? Судья доказывать ничего не должен, суд принимает решение. Остаётся гаец как составивший протокол, он и должен доказывать.

 

ответ мне выслали, в принципе как я и думал... получу завтра его, размещу здесь

и отправлю два письма в верховный и в коллегию, раз областной отказывается мне отвечать

[rocket]

В административных делах.

Судья рассматривает дело (ст. 23.1 ч.3), всесторонне его должен изучить (ст. 26.11), допросить всех свидетелей (в том числе и гайцев ст. 25.6), и вынести решение.

Гаец - должностное лицо, которое может составлять протокол (ст. 28.3 ч.2).

С теоретической точки зрения, в КоАП отсутсвует субъект обвинения, об этом писали например тут http://sutyajnik.ru/erm/osi/zakluchenija/prokuror.html

я согласен, что это пораждает кучу неясностей с процессуальной точки зрения. И видимо, мы не единственные, кто задается этим вопросом.

Плюс ко всему, что гайцы гоняются за статистикой, и пока они в погоне за ней - им выгодны лишенцы (если политика партии не повелит им по-другому), да и деньги они собирают, соотвественно не лишенцы им тоже выгодны. Пока ДПС будет собирать деньги и вести статистику, и до дех пор пока на верху будет приментся административно-комапндый принцип управления - этот порочный круг не разорвется.

[igorgri]

Давайте, жду ответа, а то знакомые как раз в эти выходные влетели на пп.6... Так что нужно как можно больше материала.

[lexa]

на gai.net.ru у Вилыча в форуме этого материала вагоны...